"שולטת ולצידי גבר, גם הוא שולט"

"שולטת ולצידי גבר, גם הוא שולט"

פייר פאזוליני​(נשלט) • 18 באפר׳ 2012

יכול להיות שכבר דובר על ההגדרה הזו שמופיעה בכותרת. אך קשה למצוא אותה, במחרוזות החיפוש.

ואני מתלבט או מנסה להבין
האם זו אפשרות נכונה תיאורטית במובן של מישהי שאינה מתחלפת? כלומר, האם שליטה נשית אינה קשורה להיות האישה - אישה והגבר - גבר?
האם אישה שולטת, שאינה מגדירה עצמה כמתחלפת, נהנית מזה שהגבר לצידה ישפיל גבר אחר? האם זה נכנס כבר להגדרות הקוקהולד?

אני פשוט רואה כל מיני פרופילים כאלה. קורא, מתעניין, רואה את כל הדברים שהבחורה כותבת ואז פתאום בשורה אחרונה, ניצחת, "יש לידי גבר, וגם הוא מעוניין לתקוע אותך בתחת" (!!!)

ואז אני מסתכל שוב בעוד קריאה על כל מה שנכתב. רק לא בפרספקטיבה של שליטה נשית. אלא אולי לתוך הגדרה שונה לגמרי, רחוקה מזרח מערב מהמקום שממנו אני בא.

מלכתא • 18 באפר׳ 2012

אני לא רואה בקשר בין שליטה זוגית לבין התחלפות, הרי השולט לצד השולטת לא מתחיל לפתע לשלוט עליה.
אני גם בספק האם מדובר בבוקהולד.
זה פשוט סוג אחר של התנסות בדסמית,שליטה בזוג.

זה כמו שסקס בשלישיה לא הופך את זה להומוסקסואליות.
דעתי.

Red Leaf • 18 באפר׳ 2012

http://www.youtube.com/watch?v=Pi7gwX7rjOw

It's not gay when it's in a threeway.

hrgiger • 18 באפר׳ 2012

אני בוכה מצחוק כבר כמה דקות.
שיר קורע.

לגבי סקס בשלישיה

פייר פאזוליני​(נשלט) • 18 באפר׳ 2012

בסיטואציות רבות המשתתפים שאני הייתי בהן (או באנגלית, אורגיות) בערים מסוימות בעולם, היה ברור שבמיטה הענקית אני לא מוצץ לאף גבר וגם לא חוזר אליו לתחת. זה היה קורה אם זה היה עושה לי את זה.
כלומר, אין מה להשוות.
מה עוד שדברתי בעיקר על המהות של שליטה נשית. ככזו היא צריכה גבר כאוביקט נשלט. ולאו דוקא עוד גבר שולט. אלא אם כן, יש פה עניין של מתחלפים
או, הגדרה חדשה לגמרי

Re: לגבי סקס בשלישיה

מלכתא • 18 באפר׳ 2012

אז גם בתור שולטת, כל עוד יש לי נשלט לשלוט עליו לא יפריע לי אם עוד גבר ישלוט עליו במקביל.

Re: לגבי סקס בשלישיה

Mary Jane • 19 באפר׳ 2012

לא הבנתי למה אתה חושב שנוכחות של 'גבר שולט' לצד האישה מבטלת את נטיות השליטה שלה או מערערת אותן. לפי קו ההגיון הזה, למה שנוכחות האישה לא תבטל את נטיות השליטה של הגבר? מה כל כך מאיים בגבר שולט, שיש בכוחו להשפיע על הגדרתה ותפישתה של האישה ? לדעתי, כלום

וברצינות, נראה לי שלא חשוב כמה שולטים יש ומאיזה מין, אלא שקיים בסביבה מי שמגדיר/ה את עצמו/ה כנשלט/ת. זה התנאי הראשון וההכרחי לנוכחות 'שולט/ת' (לפחות במובנים שמתכוונים אליהם בבדסמ) ; )

אוקי, אז זו המהות כנראה

פייר פאזוליני​(נשלט) • 19 באפר׳ 2012

מה שמרי ומלכת האהבה רואות, כפי שאני מבין, הוא אחרת לגמרי ממה שאני רואה
בעיניהן יש קטגוריה של שולטים/שולטות וקטגוריה של נשלטים/נשלטות. כלומר, אין היבט של גברים נשים. אם גבר הוא נשלט, הוא נשלט מתוקף היותו נשלט ולא מתוקף היות אישה שולטת.

אני רואה את זה הפוך ב180 מעלות. לפחות את הצמד שולט-נשלטת / שולטת-נשלט
דוקא בעיניי אין משהו "מעניין" בשולט-נשלטת. זו הצורה הכי שחוקה ובאנאלית של זוגיות בעולם גם המודרני וגם הקדום (חוץ מאיזה כפר באפריקה שמדי פעם כותבים עליו בווינט). דוקא בשולטת-נשלט יש משהו שהוא טוויסט וא-נורמלי.
זוהי לפחות הצורה בה אני רואה את הדברים. כלומר, נניח שאני נשלט, ואני קורא את הדברים של גברים "שולטים" (שגם כותבים משום מה בפורום הזה), זהו הדבר שנראה לי באופן טבעי הכי מגוחך ופשוט נמצא בהיפוך מוחלט מדברים זהים לחלוטין של "שולטת".
כי הבסיס אצל שולטת, לפחות בעיני, הוא הבסיס הנשי לשליטה. אולי תיקון למעמד האישה ונסיון להשוות. היות היופי משהו טיראני, שתלטן. היופי ולא הכח.
אני גבר, לי יש כח. ואני נותן את השליטה למישהי. בגלל שהיא אישה.

טוב, אולי בגלל זה, החיבור של שולטים עם שולטות כל כך צורם לי. לכן כנראה פחות. אולי כי הבסיס שונה

Re: אוקי, אז זו המהות כנראה

רצסיבי​(נשלט) • 19 באפר׳ 2012

לא נעים לומר, אבל אתה פשוט שוביניסט.
לכן אתה מייצר שוני שלא קיים במציאות, או לפחות לא אמור להיות קיים.

אין הבדל (או לפחות לא אמור להיות) תיאורטי או מעשי -
בין נשלטת שמעניקה כוח לשולט,
לבין נשלט שמעניק כוח לשולטת,
לבין נשלט שמעניק כוח לשולט,
לבין נשלטת שמעניקה כוח לשולטת.

Re: אוקי, אז זו המהות כנראה

Mary Jane • 19 באפר׳ 2012

כמו שאמר רצסיבי לפני, גישה שוביניסטית. הרי גם אם האישה חוננה ביופי, הכח אינו נתון רק לגברים. מה גם שלכח התגלמויות וביטויים שונים, שהם מעבר למאפיינים פיזיים.
נוסף על כך, מדבריך יוצא שאשה שאינה יפה, אינה מוכשרת להיות ׳שולטת׳. וזו כמובן שטות.

מדהים איך בדיונים הללו יוצא המרצע מן השק....