*מנגינה*{התווים שלו}
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
לא יעזור, אתה כבר מסומן (הקג"ב המקומי עובד מהר)
אבל אולי אם תחליף למשהו בסיגנון של " המוצצת החמה והלוהטת", ימחלו לך. 
|
|
|
A v(שולט)
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
או.. *מנגינה* כתב/ה: לא יעזור, אתה כבר מסומן (הקג"ב המקומי עובד מהר)
אבל אולי אם תחליף למשהו בסיגנון של " המוצצת החמה והלוהטת", ימחלו לך. הערומה עם הידיים בכיסים.. זה יבלבל אותם.. |
|
|
רז78{מלאך שחור}
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
Re: יש המון דרכים לעקוף את הבעיה Barnit כתב/ה: רז78 כתב/ה: החל משימוש באינטרנט קפה ועד שימוש בפרוקסי אנונימי שמגן על זהות האיי פי שלך.
לא צריך להיות גאון גדול כדי לא לספק את האיי פי כאשר מגיבים או גולשים במקום כל שהוא, צריך רק לרצות... אהמ לא כל כך נכון, באינטרנט קפה אולי כן, אם שילמת במזומן ולא רשמו את השם שלך, לגבי כתובת אייפי שמחליפים בפרוקסי, סמכו עליי שהחברה שיושבים בצוות אביוז טיפה מבינים יותר באבטחת מידע ויכולים לעקוב אחרי הכתובת אייפי המקורית ולאתר את היוזר הגולש. גם אם התחברתם בWIFI באיזה בית קפה, לא בעיה לאתר את הMAC של המחשב שלכם ולעשות הצלבה עם אייפי של היוזר המקורי שלכם. הדרך האמיתית הרציונלית זה באמת להתחבר במחשב לא שלכם, באייפי לא שלכם, ושאפחד לא רשם את השם שלכם ושהייתם על מחשב זה באותן שע' או צילם אותכם במצלמת אבטחה. אביוז של ספקית אינטרנט, אם תדרש ע"פ בית משפט, יכולה להוציא היסטוריה של צילומי מסך, בשעה ובתאריך שזה קרה, ולאתר מהיכן הייתה ההתחברות. הרחבתי קצת בעניין אבל מחקתי, העדפתי שלא. אני רק אגיד שאת טועה. ושמק אדרס אפשר להחליף אם רוצים. נערך לאחרונה על-ידי * בתאריך שלישי יונ' 26, 2012 12:04 pm, סך-הכל נערך 2 פעמים |
|
|
|
*מנגינה*{התווים שלו}
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
אדון וחבר
אתה מתגרה....
(בהם) |
|
|
|
A v(שולט)
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
Re: אדון וחבר *מנגינה* כתב/ה: אתה מתגרה....
(בהם) מעדיף בך.. |
|
|
|
*מנגינה*{התווים שלו}
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
בי? אני מורה! זה נורא מסוכן 
|
|
|
barnit
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
Re: יש המון דרכים לעקוף את הבעיה רז78 כתב/ה: Barnit כתב/ה: רז78 כתב/ה: החל משימוש באינטרנט קפה ועד שימוש בפרוקסי אנונימי שמגן על זהות האיי פי שלך.
לא צריך להיות גאון גדול כדי לא לספק את האיי פי כאשר מגיבים או גולשים במקום כל שהוא, צריך רק לרצות... אהמ לא כל כך נכון, באינטרנט קפה אולי כן, אם שילמת במזומן ולא רשמו את השם שלך, לגבי כתובת אייפי שמחליפים בפרוקסי, סמכו עליי שהחברה שיושבים בצוות אביוז טיפה מבינים יותר באבטחת מידע ויכולים לעקוב אחרי הכתובת אייפי המקורית ולאתר את היוזר הגולש. גם אם התחברתם בWIFI באיזה בית קפה, לא בעיה לאתר את הMAC של המחשב שלכם ולעשות הצלבה עם אייפי של היוזר המקורי שלכם. הדרך האמיתית הרציונלית זה באמת להתחבר במחשב לא שלכם, באייפי לא שלכם, ושאפחד לא רשם את השם שלכם ושהייתם על מחשב זה באותן שע' או צילם אותכם במצלמת אבטחה. אביוז של ספקית אינטרנט, אם תדרש ע"פ בית משפט, יכולה להוציא היסטוריה של צילומי מסך, בשעה ובתאריך שזה קרה, ולאתר מהיכן הייתה ההתחברות. הרחבתי קצת בעניין אבל מחקתי, העדפתי שלא. אני רק אגיד שאת טועה. ושמק אדרס אפשר להחליף אם רוצים. אין צורך להגיד לי שאני טועה, חכם מי שיודע ומכיר מקרוב, ויש MAC פיזי על כרטיס רשת שלא, אבל לא נכנס לויכוח הזה, אני במקרה עובדת כבר מעל שנה בספקיות אינטרנט ומכירה מספיק סיפורים של אביוז שאיתרו אנשים שניסו להתחכם להם עם החלפות אייפי וכו'. לא מאמינים? תנסו להתעסק איתם ותראו 
|
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
אני לא מבינה מה הבעיה בלחייב אנשים לקחת אחריות על המילים שלהם.
שום חוק שקשור לחופש הביטוי לא השתנה. הדבר היחיד שמשתנה הוא הזכות לביטוי *אנונימי*, זכות שלא הייתה מקודשת לפני שהיה אינטרנט ואין סיבה שתהיה מקודשת אחריו. |
|
|
מידאס'
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
יולי Yuli כתב/ה: אני לא מבינה מה הבעיה בלחייב אנשים לקחת אחריות על המילים שלהם.
שום חוק שקשור לחופש הביטוי לא השתנה. הדבר היחיד שמשתנה הוא הזכות לביטוי *אנונימי*, זכות שלא הייתה מקודשת לפני שהיה אינטרנט ואין סיבה שתהיה מקודשת אחריו. יש עם זה בעיה. זה פתח לכרסם עוד ועוד בחופש הביטוי. עם כל חוק כזה האפשרות להשמיע ביקורת נוקבת וקשה הופכת לפחות ופחות אפשרית מכיוון שיתכן שלגורמים בעלי אינטרס כזה או אחר יהיה כוח מעוגן בזכות חוקית לרדוף את המבקר ןלהשתיק אותו. חופש הביטוי צריך הגנה מקיפה, רצוי שיחוקקו תקנות על מנת לחזק אותו במקום להגביל אותו. כעת ההחלטה של מה הוא ביטוי לגיטימי הופכת לנתונה לפרשנות, וחוקים משרתים את בעלי הכוח זה מצב שלא ניתן להתכחש לו. האינטרנט צריך להיות נייטרלי, חופשי ונטול מגבלות הוא מהווה כלי למהפכות כמו גם ליצירה אנושית. wikileaks היא דוגמה לאופן שבו חופש ביטוי מוביל למהפכות (אביב ערבי וכו') http://www.kony2012.com הוא עוד דוגמה לזה ו1984 והאחרון של קורי דוקטורוב (http://gbooks.co.il/?p=1974) הוא הדוגמה למדוע הגבלה של חופש הביטוי היא אינטרס של נושאי דגל השלטון המנוהל, במקום החופשי. לסיכום, שלילת חופש ביטוי לא נעשית ביום אחד. מי שחכם עושה זאת בשלבים מאוד מאוד עדינים, כמעט לא מורגשים כמו חיקוק חוק מאגר ביומטרי, או הקלה על האפשרות לתבוע מגיבים אנונימיים או הקלה על ביצוע חיפוש מעקב אלקטרוני אחר אזרחים, לדוגמא. או הוראה להשתמש בהפחדה בשביל לדכא מחאה פוליטית https://www.youtube.com/watch?v=XIxWVlLwECM ובסוף הבעיה עם כל זה שקשה מאוד להסביר כיצד יכול להיות שכל מקרה לגופו הוא בהכרח רע, אולם כשזה יהיה ברור מאילו שהגענו לנקודת האל חזור לעשות אחורה פנה כבר לא ניתן. ודבר אחרון נוסף - הייתי שמח לשלול דמוקרטיה בישראל, בתנאי שתוכלי להבטיח לי שתתבסס כאן דיקטטורה נאורה, אולם הסיכון שיקום משטר טוטאליטרי הוא סביר יותר ולכן דווקא חוקים כגון אלה מסוכנים לנו, מאוד. |
|
|
חתול צללים(לא בעסק){Cypris}
|
לפני 11 שנים •
26 ביוני 2012
יולי Yuli כתב/ה: אני לא מבינה מה הבעיה בלחייב אנשים לקחת אחריות על המילים שלהם.
שום חוק שקשור לחופש הביטוי לא השתנה. הדבר היחיד שמשתנה הוא הזכות לביטוי *אנונימי*, זכות שלא הייתה מקודשת לפני שהיה אינטרנט ואין סיבה שתהיה מקודשת אחריו. ברשותך, אענה לך בסיפור דמיוני שכל קשר בינו ובין המציאות *אינו* מקרי בהחלט. דנה היא בחורה צעירה בת 20 שחסכה במשך חצי שנה אלפייה לאלפייה בשביל לממן לעצמה טיפול הורדת שיער בליזר במכון מוכר וידוע, שגבה סכום נאה בן 5 ספרות ובתמורה התחייב על טיפולים ללא הגבלה עד להסרה מוחלטת של השיער הסורר. עד כאן הכל טוב ויפה רק שכעבור שנה החליט המכון להתנער באופן חד צדדי מההתחייבות בטענות מטענות שונות, תוך שהוא משאיר לדנה את ההחלטה האם לבזבז עכשיו אלפי שקלים שאין לה על תביעה משפטית שלא בטוח מה תוצאותיה או להסתפק בפיצוי סמלי אך בטוח אותו מציע לה המכון. תוך כדי נתקלת דנה בכתבה בעיתון על אותו מכון, ובאופן טבעי היא רושמת את התגובה הקצרה: בתור לקוחה מאוכזבת, ההמלצה שלי היא לא להתקרב לנוכלים האלה מה שדנה החביבה לא יודעת זה שבעגה המשפטית נוכל הוא מישהו שהורשע בבית משפט, ולפיכך ברגע שהיא סתם מכנה גוף מסחרי בשם נוכלים, בלי קשר לניסיון הרע שיש לה עם אותה חברה, הרי שהיא חשופה לתביעה סטטוטורית של מאות אלפי שקלים ללא הוכחת נזק. כמובן שאם דנה היתה משפטנית, הרי שהיא היתה יכולה לנסח את הביקורת במילים אחרות שיעבירו את אותו מסר ואף מסר חריף יותר, מבלי שיהיה קייס לתביעה נגדה. אבל זו בדיוק הנקודה - דנה היא לא משפטנית. אני מסכים שאנשים צריכים לקחת אחריות על מה שהם כותבים, גם אם מדובר בטוקבק, אבל מצד שני צריך להיזהר ממצב בו גופים עם כסף יוכלו להשתיק בקלות כל ביקורת תוך ניצול ציני של מערכת החוק. |
|
|