צנזורה?

מUחדת • 15 ביולי 2012

שאלה:

נניח שבמקום המילה שמ"ד מישהו היה כותב בבלוג שלו ולפעמים גם בפורומים את המילה "רוסים"
או "שחורים" או "ערבים"- כמה הם דוחים, מגעילים, מסריחים, טיפשים, עלובים.
זה היה לגיטימי?

משום מה יש לי התחושה שלטנף, לבזות ולהשפיל אנשים מסוג מסוים (ש-מ-נ-ו-ת)
ניראה לחלק מכם לגיטימי ואפילו מצחיק.

המלט • 15 ביולי 2012

כן, זו בדיוק השאלה.

תתפלאי לשמוע, אבל עבור חלק מהאנשים לטנף, לבזות ולהשפיל רוסים נראה לגיטימי ואף מצחיק. ולחלק אחר, לבזות ולהשפיל שחורים או ערבים נראה מצחיק. ולעניין השמנות, אני חושב שלהכפיש ערבים, רוסים או שחורים חמור יותר מאשר להכפיש שמנות, ולו מהסיבה שאת המצב הקרוי 'שמנה' אפשר לשנות, בעוד שאי אפשר להפסיק להיות רוסי, ערבי או שחור. אבל לא משנה, השאלה שלך היא בדיוק השאלה הלגיטימית. כתבתי קודם שאני מחפש פתרונות מעשיים. אז הנה אחד: על אף שזה מעצבן לקרוא איזשהו אידיוט שחרת על דגלו להכפיש נשים שמנות, אין לסתום לו את הפה כל עוד לא נפגע מישהו ספציפי - מישהו עם שם ופנים, מישהו שמתלונן באופן אישי. ברגע שזה קורה, יש לנקוט בשיטה הרגילה של 'הודעה והסרה' - מודיעים לכותב שהוא פוגע, נותנים לו צ'אנס להפסיק, ואם הוא ממשיך, והפעם באופן ממוקד כמו שאמ"ו עשה, אז בהחלט יש מקום לסתום לו את הפה. העניין הוא שאנשים כאן קצת ממהרים לסתום פיות, כאילו היו רוצים איזו תרופה מונעת מפני כל החלאים והעלבונות שהם עלולים להתקל בהם באופן כלשהו. אם מישהו כותב בפייסבוק "כל המפגינים זבל", אז צריך לסתום לו את הפה? לא נראה לי.

מUחדת • 15 ביולי 2012

גם כשקראו לכל המפגינים אנרכיסטים זה היה בעייתי והכתים את יתר המפגינים, כלומר רובם המוחץ, שלא ניפץ חלון בנק.

האיש חוזר וכותב את משנתו פעם אחר פעם- בניקים שונים.
עם כל הכבוד לדעותיו, לחופש הביטוי וזכות הצעקה
אני לא רואה שום סיבה בעולם לנהוג בו כתלמיד פרוע, שובבי וילדי, לבקש ממנו שיפסיק, זה לא נעים להם, להסביר לו למה, להציע הוראה מתקנת, להושיט יד לשלום ולהגיע להבנות סביב שולחן הדיונים. רק שאף אחד לא ילחץ על כפתור נשק יום הדין וימחק לו את הבלוג!!

אגב המלט,
ישנם טיפולים להלבנת עור. גם מייקל ג'קסון היה פעם כהה.
ערבי מוסלמי יכול, אם ירצה בכך, להתגייר ולהפוך ליהודי כדת משה וישראל.

גם אם אין כאן צ'רקסי אחד שעלול להיפגע באופן אישי מדבריו של אלמוני היורד באופן תדיר על חבריו בקווקז- הייתי מצפה משאר משתמשי האתר להקים קול צעקה.

לא צריך לחכות שמישהו יפגע כדי להבין שאיש שעומד עם תת-מקלע ויורה באוטומט לכל כיוון בסוף יפגע במישהו.
גם אם לא תחסל אותו- תעשה כל שביכולתך על מנת לפרק אותו מנשקו.

ויכוח שטוב לנהל

DomMale4fem • 15 ביולי 2012

למקד את העניין בכלובי ובהחלטותיו - ואם הן נכונות או לא בכלל לא משנה - זה לדעתי לפספס את הנקודה ואת לב העניין.

זה כמו ששתי קבוצות של ילדים בשכונה שמשחקות קטרגל יריבו וזה מביניהם שהכדור שלו, ייקח אותו ויעלה הביתה.

מותר לו, זה שלו. על זה אין ויכוח ואף אחד לא יכול לומר לו שום דבר בנושא, מטוב ועד רע.

עצם הדיון שמתנהל כאן, שיותר ויותר מתברר כמה עמוק, מהותי, יסודי, יורד לשורשו של עניין הוא - זה העיקר.

יודעים מה? יותר חשוב בעיני אפילו מהשרשור ההוא על הכוס המגולח, שחשף "אגב אורחא" ו"על הדרך" עמדות של אנשים רבים ושונים במגוון של נושאים, אישיים וכלליים, ולימד אותנו רבות - כדרכם של שרשורים והדינמיקות שנוצרות במהלכם - לא פחות עליהם, על הלך רוחם, רוחב עולמם, פתיחות או צרות השקפתם, מאשר על העניינים שנדונו.

כי זה ה"הארד קור" האמיתי של מה שמתקיים ומתנהל כאן: לא בהכרח פרקטיקות בדס"מיות אלא איך קבוצה/חבורה/"קהילה" של אנשים מתנהלים, "חיים"-מקיימים אינטראקציות ומסתדרים - או לא - זה עם זה, עם "הזולת"/"האחר", ולפעמים גם עם עצמם.

(טוב, נו, כל זה וגם סשנים וזיונים, בנוסף על כל הפסיכולוגיה/סוציולוגיה/פילוסופיה האלו ...)

המלט • 15 ביולי 2012

אני לא מסכים איתך. להיות שמנה זה לא גזע, זו לא דת. דיאטה שונה מהלבנת עור, והנסיון להשוות ביניהם הוא דמגוגיה רעה במקרה הטוב.

אני לא מסכים איתך גם בחיסול המונע שאת מציעה. תמיד יש מישהו שמתעצבן ממשהו שמישהו אחר כותב. המבחן צריך להיות חד ונקודתי, בריל טיים, ולא טיפול מונע גורף, כדי לפייס את דעתו של מי שמוצא עצמו נפגע מכך שמישהו אחר יורד על שמנות. החיסול המונע הוא פופוליסטי, ונובע יותר מעליהום מאשר מפגיעה אמיתית שמישהי ספגה. ברור שאם מישהו מכפיש שמנות, הוא יביא על עצמו את חמתן של כל שמנות האתר במוקדם או במאוחר, ובמוקדם או במאוחר הוא יעוף. אבל אם הוא יעוף, זה יהיה משום שמישהי ספציפית נפגעה. זוהי דעתי. כי יש האפשרות האחרת, את יודעת: אפשר לבחור שלא להיפגע. אפשר להיות מספיק בטוחה בעצמך ולשאוב כוח ונחמה ממקומות רבים אחרים. רק מה, מישהו מקשקש שם באיזשהו פורום או בלוג, וזה מעצבן. מעצבן, הא? אז נעיף אותו. לזאת אני מתנגד.

DomMale4fem • 15 ביולי 2012

מצטרף. ואוסיף שלדעתי בכלל - אף פעם - אסור להיסחף לקיצוניות ולפשטנות, או לנסות לנסח או לצפות ל"פתרון קסם" או "כלל אצבע" ברור ומוחלט, במיוחד במסגרת דיון בסוגיות כל כך סבוכות.

ובאותו עניין: מUחדת - לא נסחפת טיפה עם דימויי הסיכול הממוקד האלה? ברור שאת מנסה to make a point, אבל לפעמים להב חד יתר על המידה הוא חרב פיפיות.

(ואל תיעלבי מהביקורת, גם אם היא מעצבנת. )

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 15 ביולי 2012

אבל למה אתה מתנגד לזה כל כך?
אם בתוך קבוצה מסויימת, מישהו מעצבן את רוב חברי הקבוצה, מה הבעיה עם להעיף אותו?
זאת לא באמת סוגיה של חופש הביטוי, בתכלס. הרי לא מדובר פה בזכויות אזרחיות. אנחנו לא חשובים מספיק בשביל שיהיה מדובר בזכויות אזרחיות. מדובר באתר חברים, ואין סיבה להתעקש על השארתם של כותבים שאף אחד לא אוהב.

בכל פורום אינטרנטי מקובל לסלק ולחסום טרולים. הרגישות המוגברת ל"זכותם של טרולים לביטוי עצמי" מאד תמוהה בעיני.

מUחדת • 15 ביולי 2012

אז הנה, דימוי קל יותר:
גם במליאת הכנסת נהוג להוציא את נבחרי העם המפריעים בקריאות ביניים למהלך הדיונים.

סבבה?

וגם:
האיש לא הועף/הושעה מכאן בגלל מניפסט השמ"ד שלו.
יאמר לזכותנו ששמענו הכל והצלחנו לנחור משעמום.

אבל פעם בכמה זמן הוא מוצא לעצמו קורבן-תורן ונכנס באמאמא שלה.
רובן, אגב, מבליגות.

כשאתם תהיו מרוחים בבלוגים של אחרים וגופכם יוצג בפני זרים (כן, גם אם רק בטקסט וללא תמונות אילוסטרציה) שיודעים על איזה-גוף-עניין מדובר- אתם מוזמנים להתעלם. לגחך ולהכשיר את השרץ.

לילית חדשה • 15 ביולי 2012

המלט, פה במקרה זה- כן היתה תלונה ספציפית של מישהי שנפגעה ולכן מחקו

אבל אני לא חושבת שצריך לחכות לזה
אם אתה מבזה אוכלוסייה שלמה ולא משנה איזו- שמנות, רזות שחורות לבנות חומות נשים או גברים
אני לא רואה סיבה לחכות שתהיה מישהי שיגיעו לה מים עד נפש מהיחס ותתלונן

ניקח מקרה אחר, אוכלוסיות אחרות- לבזות ולהשפיל את אלו שיש להם בעיות התפתחותיות נפשיות- תסמונות למיניהם ומגוון של בעיות- אלו שמבחינה מנטאלית ילדים קטנים ו/או חסרי מודעות עצמית גבוהה.
בתוך האוכלוסייה יש הרבה שלא יתלננו מהרבה סיבות- לא למשוך תשומת לב שלא יתמקדו בהם ספציפית, חוסר הבנה של המצב וכן הלאה

תשושים נפשית, אילמים ובעלי מוגבלויות, בעלי חיים ושאר אוכלוסיות חלשות נוספות-

לא תהיה תלונה מהם- זה בסדר להמשיך להתעמר בהם?

ומעבר-
למה תמיד הקורבן צריך להילחם על כך שלא יפגעו בו?
קודם צריכה להיות הפגיעה הספציפית?
למה, כי אלו מילים ולא מעשים?

למילים יש כוח
המשפט- Sticks and stones may break my bones but words will never hurt me.

זה משפט לא נכון
כי מילים פוגעות

המלט • 15 ביולי 2012

מדגיש שוב -- אין לי ויכוח עם חסימתו הנוכחיות של אמ"ו. אני יודע שהוא פגע בכוונה בנשים ספציפיות ועל כך הגיע לו לעוף.

"למה תמיד הקורבן צריך להילחם על כך שלא יפגעו בו?"

זו שאלה מעניינת. אני טוען שעד שאין פנייה אישית לאישה שמנה ספציפית, אז גם אין קורבן. עמדתך?