צנזורה?

the rain song • 16 ביולי 2012

ומתי בדיוק קרה כאן דבר כזה? מתי העלימו כאן מישהו בגלל דעות שלא באו טוב למישהו?

זאלופון​(שולט) • 16 ביולי 2012

לא אמרתי שקרה, ציינתי כלל תיאורטי באופן כללי כזה

רפאל • 16 ביולי 2012

יולי,

בתשובה לדברים שכתבת בעמוד 6.

אני לא חושב שאמ"ו הוא טרול. אי-אפשר להגיד על חבר בקהילה, שיש לו קשרי ידידות וזוגיות עם אנשים בהקהילה שהוא טרול. אני בהחלט יכול להבין מדוע אנשים אומרים שהמוטיבציה של אמ"ו בפורומים אינה אינטלקטואלית, אלא אחרת, אולי אפילו סאדיסטית. אבל כפי שזאלפון כבר אמר בינתיים, אני חושב שזה שונה מאוד מתוקפנות ישירה ואישית. אז אנחנו נשארים עם זה שהוא מעצבן אותך, וככל הנראה גם הרבה אחרים (אני באופן אישי לא מרבה לקרוא אותו, אז אני גם לא יכול ממש להתעצבן ממנו). עכשיו, יש פחות או יותר כללים שאומרים מתי מוחקים הודעות, מתי סוגרים בלוג ומתי חוסמים אנשים. הכללים הללו אינם קדושים, ואפשר לערוך דיון עקרוני בעניינם. למעשה, אני חושב שזה דבר רצוי. אבל, לסמן מטרה, ששמה היא אמ"ו, ולנהל דיון לכאורה עקרוני על גבולות חופש הדיבור, כאשר למעשה כל הטיעונים תפורים הד-הוק כדי להעיף את אמ"ו, זה ציני וזה לא הוגן.

הטענות הכלליות שלחופש הביטוי יש גבולות, ושמוטב לא לפגוע באנשים (טענות שנדמה לי שאיש כאינו חולק עליהן), אינן מהוות דיון רציני ועקרוני בגבולות חופש הדיבור. ואני חושב שלזה המלט התכוון כשהוא אמר שהדברים קצת יותר מורכבים. להגיד שצריכים להעיף את אמ"ו כי "הדמוקרטיה צריכה להגן על עצמה" או משהו כזה, זה לא טיעון. זה להיכנס באמ אמו של אמ"ו, באצטלה של דיון אינטלקטואלי על טובת ה"קהילה" המדומיינת וגבולות חופש הביטוי. (בדיוק אותו הדבר שחלק מהאנשים כאן מאשימים בו את אמ"ו, רק בתוספת עלבונות אישיים).

אז לשאלתך, אני חושב שיש מקום לדיון עקרוני אבל לא לדיון אישי בענינו של אמ"ו.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 17 ביולי 2012

רפאל, קיבלתי.

*ממשיכה לעמוד מאחורי דברי הכלליים בעניין היחס הראוי לטרולים.
** משתדלת לא לקרוא הודעות של כל מי שלא מוצא חן בעיני ובטח שלא להגיב אליהן. ובכל זאת מגיבה - כשהשרשור צובר קילומטרז', רוחק מהנושא המקורי והופך לדיון בין המגיבים ולא בינם לבין פותח הנושא. יודעת שזה לא מספיק טוב ומוטב להתאפק גם בזה. מעתה אשתדל יותר.

Tobias​(אחר) • 17 ביולי 2012

אני דווקא אוהב את איך שלא קוראים לו בניק הנוכחי שלו.
הוא מזכיר לי פח אשפה מלא בטיוטות כועסות המכילות את כל המחשבות הלא מבוטאות שאנחנו חושבים וזורקים לפח שאיזו פיה דקיקה עם מותניים של צרעה הפיכה בהם חיים ועכשיו הם רוצים להיות ילד אמיתי.

אני אוהב את העובדה שאף אחד לא באמת לוקח אותו ברצינות, אבל מצד שני הדברים שלו מעוררים דיונים על דברים, כי דיונים זה טוב.

ושוטה הכפר זה תפקיד בעל ערך וחשיבות היסטורית.

מעבר לזה,
אני מוחה על כך שרק נשים קיבלו ראשי תיבות ש"מד
ולא מבין איך מישהו יכול להתעלם ממשחק המילים המתבקש
להלן
גמ"ד -- גבר מכוער דחוי.



עד כאן לפרסונת האינטרנט החביבה של שוטה הכפר הפרובוקטיבי(או כפי שיהיה ידוע בעתיד, ראש הקרייאטיב של זרמון גולדמן)

ההבדל בין דעות(ותהיה דעתנו עליהם כפי שתהיה) לבין תקיפה ואיום, הוא מאוד ברור כאן.
לא הייתי מעיף\חוסם ואפילו מצנזר את הבחור רק על הביטויים הרגילים שלו,
אבל במקרה כמו כאן, שיש איום מובהק והטפלות אישית, זה הצריך פעולה מצד כלובי.

Tobias​(אחר) • 17 ביולי 2012

ולגבי מה שנכתב כאן בהקשר לצורת תקשורת ותגובה בפורומים

אני מזכיר לכם את עיקרי הקל"בה

קלב"ה ---- קווים לתקשורת בשרשורי הפורום.

http://www.thecage.co.il/phpBB/viewtopic.php?t=31526

רפאל • 17 ביולי 2012

tebayes,

אתה יודע, כתבת מאוד יפה ב"קווים לתקשורת בשרשורי הפורום". כתבת למשל:


אבל זו לא חוכמה גדולה לחבר כמה פנינים של מוסר מתיפיף. החוכמה במוסר היא המעשה, והיכולת ללמד דרך דוגמה אישית. ובהעדר דוגמה אישית וכוונה מוסרית כנה, כל חיבור מוסרי אינו אלא בולשיט. ומזה בולשיט? בדיוק אותו דיבר שאין מאחוריו כנות מוסרית אלא פוזה מוסרית. ואני אומר את כל זה כי פוסט אחד לפני שאתה מזכיר לנו עיקרי הקל"בה שלך, אתה כותב פוסט אישי מכוער ופוגעני:



כמה ציני אדם יכול כבר להיות? אם יש גבול ברור לחופש הביטוי הוא התבטאויות גסות ומכוערות מהסוג הזה. הסיבה היחידה, tebayes, לכך שהדברים שלך לא נמחקו אוטומטית היא שאין בכלוב יכולת למחוק באופן עקבי כל התבטאות פוגענית ומכוונת מהסוג הזה. פשוט יש מזה יותר מדי. ולכן נקבע הכלל שאדם חייב להתלונן כדי שפוסט פוגעני ימחק. אבל מה, אמ"ו לא יתלונן. כי אמ"ו, יותר מזה שהוא מעצבן אנשים, הוא השעיר לעזאזל האידיאלי להתעצבן עליו. הוא האדם האידיאלי להיכנס בו, לשבור נורמות של "תקשורות בפורומים", לצאת מגניב, לקבל לייקים, וגם לדעת בביטחון גמור שלא יתלוננו עליך אצל כלובי. בקיצור, מרבית המשמיצים של אמ"ו הם בדיוק אלו שלא יכולים בלעדיו, ואלמלא הוא היה הם היו ממציאים אותו.

כמו שכבר ציינתי, מה שאתה עושה כאן (שגם אחרים עושים אותו) הוא להיכנס באמ"ו במסווה של דיון אינטלקטואלי על תרבות דיון. שזה בדיוק אותו הדבר שבו חוזרים ומאשימים את אמ"ו - שמאחורי הטקסטים האינטלקטואלים שלו ישנה כוונה פוגענית. רק מה שאמו עושה הרבה יותר אלגנטי, ואין בדבריו תוקפנות אישית וישירה. (מצד שני הוא לא מצליח לקבל לייקים, ואולי זה העיקר.)

Tobias​(אחר) • 17 ביולי 2012

אם הייתי חושב שאני קורא את האדם, הייתי מאוד מודאג.
מה שאני קורא, זו דמות, פרסונה אינטרנטית, ולזה התכוונתי.

והוא לא היחיד בנושא הזה.

אגב, אל תחיל את ההתפיסה שלך שהתשובות פה הן תחרות פופולריות כלשהיא עלי,
אני כותב את הדעות שלי, לא מכתבי קבלה חברתיים עם אסמכתה קיומית לאישורי שלי,
בשביל זה יש בלוג



כתבת
"אלמלא הוא היה הם היו ממציאים אותו"

מה עוד אתה חושב שהוא?

פרלין​(נשלטת){ש} • 17 ביולי 2012

אני נכנסת באמ"ו בלי שום מסווה של תרבות דיון.
לא סובלת אותו ואת הדעות שלו.
לא מבינה למה אני אמורה להיות סובלנית כלפי שטפי השנאה הפסאודו-אינטלקטואליים שלו.

זה לא מבטל, בעיניי, את זכותו לכתוב. זכותו לכתוב וזכותי להיכנס באמ'אמא שלו. בלי דיון אינטלקטואלי, סתם כי הוא מצטייר לי כבן אדם די חרא.

זה הולך?

רפאל • 17 ביולי 2012

איזה יופי. בפעם הבאה שלמישהו יתחשק לקרוא לך פח אשפה, כל מה שהוא צריך הוא רק להקדים ולהגיד שאתה פרסונה אינטרנטית ולא אדם. אם האקרובטיקה הזו מסדרת לך את הדיסונסים הקוגניטיביים שלך - אשריך. כשאני נכנס במישהו בצורה גסה וישירה, וכוונה ברורה לפגוע בו, אני בדרך כלל צריך לעבוד על עצמי קצת יותר חזק בשביל לשכנע את עצמי שאני דוגמה ומופת לתקשורת תרבותית והוגנת בפורומים.