בקשה לביקורות והערות על מאמר: בדס"מ והחוק

בלוסום​(לא בעסק) • 12 בפבר׳ 2014

למיטב זכרוני גם ערום לא היה שם כלל. כל מה שהיא נראתה עושה הוא לרקוד על עמוד.

שחארזאד • 12 בפבר׳ 2014

שאלה..

זה,בעיניין החוק עצמו
או,בעיניין המורה?

כי זה ניראה לי שירשור מכור,אם כן.

אם לא,אני הייתי פונה לפעילים להט''בים לעזרה,ובעניין תיקון/שיוויון וכל מה שקשור לחוק
הם הרבה יותר פעילים מיודעים ויכולים לעזור

niros ws​(שולט) • 12 בפבר׳ 2014

אתה צודק!
אני הולך גם לערוך ולקצר, וגם להוסיף הסבר בהתחלה, ולא מעט חלקים שהם לא העניין המרכזי ירדו מהמאמר הזה.

לגבי הנקודה השניה, אני באמת בהתלבטות רצינית. הרי החוק לא יכול להגיד: "אם זה נקרא בדס"מ זה לגיטימי ואם נקרא אחרת זה לא". ואז יש לי שתי אפשרויות - אפשרות ראשונה, לקבוע קריטריונים מצמצמים, כך שאהיה בטוח שאני לא מציע לתת הכשר להתעללות או לכל מני תופעות שליליות. הבעיה היא, שאני מסרס ככה הרבה מהערך המוסף של בדס"מ - חלק ממה שאנחנו אוהבים ורוצים, זה שתהיה גם הזדמנות להיות אדג'יים, לעשות דברים בעייתיים, למתוח גבולות. (אולי אפילו לסרס דברים אחרים ). אם הפרשנות שאציע תהיה מצמצמת מדיי, אני בעצם אומר: מותר לשחק בבדס"מ, כל עוד זה ברור שזה רק משחק, והכללים שלו הם מאוד מוגדרים, והכל מתוכנן מראש וברור מתי ואיך המשחק נגמר וחוזרים לחיים האמיתיים.

האפשרות השניה היא, לקבוע קריטריונים מרחיבים, ואז אני מכשיר בטעות גם דברים שנראים לי פסולים. בעצם, מה שזה אומר זה, שאני חושב שצריך לאפשר במסגרת בדס"מ גם דברים שלא בטוח שהם אינם פסולים. בעצם, האינטואיציה שלי היא בדיוק מה שמבחינה משפטית קשה להציע: כשאנשים עושים דברים כאלה וקוראים לזה "בדס"מ" אז קל יותר להצדיק את זה, מאשר כשהם קוראים לזה אחרת.

כשהפרשה של גואל רצון עלתה לאוויר, לפני שהוא נעצר, והתקשורת היתה אמביוולנטית לגביו - כי על פניו הכל בהסכמה, והנשים שלו נשארות איתו מבחירה - זה עורר פולמוס רציני כאן בכלוב, ונדמה לי שאף אחד לא הצליח להגדיר היטב במה גואל רצון שונה ממסגרות בדס"מיות, למעט העובדה שהוא לא קורא לעצמו בדס"מניק.

בקיצור - באמת קשה לי למצוא דרך טובה להתגבר על הפרובלמטיקה הזו.

up u rs​(אחרת) • 12 בפבר׳ 2014

כל מתן שירותי מין בתשלום ("שורותי מין" - לא רק חדירה אלא כל פעילות שיש בה מטרה של גירוי מיני, כולל חשפנות ,למשל...) נחשב עפ חוק לשרותי מין .
זה לא אסור על פי החוק (אסור להציע שירות כזה או לבקש שירות כזה, זה נחשב לשידול וזה אסור-אבל לצרוך מותר...חלק מהחוקים הלא ממש סגורים בחקיקה הישראלית...)

niros ws​(שולט) • 12 בפבר׳ 2014

יש לך מקור לטענה הזאת? יש איזשהם תקדימים שבהם הפרשנות של החוק הרחיבה את מושג הזנות גם לחשפנות או "שירותי מין" אחרים? כל ההגבלות בחוק הן על "זנות" ולא על "שירותי מין", ואני לא יודע אם המחוקק טרח להגדיר מה זה בדיוק כולל.

http://www.nevo.co.il/law_html/law01/073_002.htm#Seif432

פור גוד • 12 בפבר׳ 2014

נירוס, אני לא בטוח שאני יכול לעזור לך להתגבר על הפרובלמטיקה הזאת, כי אני לא משפטן, וגם לא מתיימר להיות, ובטח לא רוצה להיות. אבל הרושם שלי הוא שהבעייה עם החוק היא בדרך כלל שיש יותר מדי ממנו. ובמקום לפתור בעיות, זה רק מסבך אותן יותר. והיחידים שמרוויחים מזה בדר"כ הם רק עורכי-הדין. כי זה ממציא להם פרנסה, ויוצר עוד עבודה למערכת המשפטית המשותקת כבר ממילא מעומס עבודה. אמר לי פעם עו"ד פלילי אחד, ואני מאמין לו, שעל רוב החוקים בספר-החוקים העבה-מדי שלנו אפשר לעבור בקלילות עם תוש עבה ולמחוק אותם - והכול ישאר בדיוק כמו שהוא. הם לא משנים כלום, לא לטוב ולא לרע. הם רק מסרבלים הכול, עד כדי כך שאף אחד כבר לא מסוגל להתמודד בבית משפט אפילו עם הבעיה המשפטית הפשוטה ביותר, מבלי לשלם כסף יקר לעו"ד.
ואילו הייתי במקומך, לא הייתי מנסה להגדיר מהו ב.ד.ס.מ ומהי נטייה מינית ב.ד.ס.מית ( כי מי צריך את ההגדרות האלו בכלל ? ), אלא הייתי מנסה להגדיר טוב יותר את כול הדברים שהייתי רוצה שיהיו מחוץ לחוק ( כמו התעללות, אונס וכו' ). אני למשל די בטוח שגואל רצון היה הולך לכלא, גם אם הוא היה קורא לעצמו "ב.ד.ס.מי ".
משל למה הדבר דומה ? ( ואני מתנצל בפניך מראש על הדימוי, אבל הוא ממש התבקש פה, ככה שלא יכולתי להתאפק ) : ובכן, ספר החוקים שלנו דומה במידה רבה מאד, אפשר לומר, "לתחת שעיר במיוחד" . יש בו יותר מדי שערות ( או חוקים ). ואם רוצים שהמגע שלו עם המציאות יהיה מעט "חלק" יותר, צריך לגלח ממנו חלק מהשיערות, או מוטב אפילו להסיר אותן בלייזר, ולא לגדל עוד ועוד שיערות, מה שרק ייצור מקומות חיכוך בלתי נעימים נוספים...(-:

רפאל • 12 בפבר׳ 2014

השאלה היא אם הפרובלמטיקה הזו היא עניין טכני, שעם קצת מאמץ וכישרון נוכל להתגבר עליו, או שהיא עניין מהותי. נדמה לי שתחושת הבטן של בדס"מים רבים היא שבדס"מ זה סבבה, ושזה משהו אחר לגמרי מ"התעללות" וכו', וכל מה שנשאר הוא לתרגם את תחושת הבטן הזו לטיעונים מוסריים ומשפטיים רהוטים. באופן אישי - אני לגמרי לא משוכנע שזה כך, ואתה בעצמך מביא טיעונים טובים לכך שיש כאן קושי מהותי.

חירות האדם, והאחריות החברתית שנגזרת מהחירות הזו, הם מהותיים לחברה ליברלית. האם לבעל עסק מותר להעסיק אנשים בתנאי עבדות, אם הם מסכימים לכך? החוק אוסר זאת. מדוע עלינו לראות יחסי מין או מערכות יחסים רומנטיות באופן שונה ולהתיר בהן עבדות מרצון? וכמובן שהניסיון של בדס"מיים רבים להחזיק את החבל בשני הקצוות שלו לא הולך. בסופו של יום - או שאדם הוא תמיד חופשי, ובשום רגע או מצב הוא באמת משועבד לאחר. או שאנחנו אמנם מתירים שיעבוד בתנאים מסויימים.

כמובן שהקושי הזה לא מתעורר כלל כאשר מדברים על הומוסקסואליות. הומוסקסואליות אינה סותרת (או בשפה מתונה יותר - לא מאתגרת) את ערכי היסוד של חברה ליברלית, אלא שהיא עולה בקנה אחד עם חיים בחברה ליברלית. היא רק סותרת דוגמות מסורתיות ודתיות. וצריך להדגיש, בדס"מ נמצא בסתירה לחוקי היסוד של החברה שלנו מסיבות מהותיות, ולא מקריות. בדס"מיים מוצאים עניין בשוט ובאזיקים לא כי אלו יפים ונעימים להם (בעוד שאחרים בחברה מוצאים אותם בלתי נעימים). אלא שהם מוצאים בהם עניין בדיוק מפני שהם יכולים להסב כאב ואי-נוחות. כלומר - יש כאן רצון מודע לפגוע באנשים ולשלול מהם את החירות שלהם. זה כל הקטע.

המוצא היחיד שאני רואה כאן הוא להבין שלפעמים העולם הרגשי של אנשים מורכב מדיסוננסים שקשה מאוד להתיר. ולכן, אי-אפשר לנסח מערכת חוקים קונסיסטנטית וקוהורנטית שתבטיח אושר ורווחה לכולם. אולי צריכים להימנע מחקיקה בנושאים מסויימים ולהשאיר לאנשים "מרווח נשימה". (כל עוד המצב הזה אינו מייצר בעיות ופוגע ברווחה של אנשים). זה מתקשר לדברים שפור גוד כתב.

ודבר אחרון - ישנו קושי נוסף, כשמדברים על בדס"מ. האם הבחירה מרצון בעבדות פתורת אדם מאחריות שיש לו בהיותו חופשי? לפני כמה חודשים היה כאן דיון בנושא של בדס"מ והורות. לא מעט אנשים טענו כאן שבמסגרתה של מערכת יחסים בדס"מית "אמיתית" הם יצייתו לאדון שלהם גם אם משמעות הדבר היא לא לבחור בטוב ביותר עבור הילדים שלהם. וחשוב לציין - הם אמרו שהם יצייתו לא רק בזוטות, אלא גם בנושאים עקרוניים. וחשוב עוד יותר - הם חשבו שזה לגיטימי, ושחברה ליברלית וסובלנית צריכה לקבל את זה. כלומר, במובנים מסוימים (לא בכל מובן) הורה בדס"מי פטור מאחריות הורית, כי מתוקף זכותו להיות בדס"מי הוא חייב לציית. האם חברה ליברלית צריכה לקבל דברים כאלו (כלומר, לראות בזכות לממש בדס"מ משהו שקודם לאחריות הורית)? אני חושב שלא. אבל כאן למדתי שדעתי רחוקה מלייצג את הכלל. יש בקהילה הבדס"מית אנשים שמצפים ל"קבלה" בצורה ששונה מהותית מן הקבלה שהומוסקסואלים מדברים עליה, ומתייחסת לדברים שקשה להאמין שחברה ליברלית תוכל אי-פעם באמת ובתמים לקבל.

החוק מתייחס ל"פעילות מינית"

up u rs​(אחרת) • 12 בפבר׳ 2014

בלי להגדיר מה היא בדיוק
אני לא יודעת על מקרים שבהם חשפנות כבר הוגדרה הלכה למעשה כ"מתן שירותי מין". אבל ממש בימים אילו יש פעילות בעירית תל אביב שמנסה להכניס חשפנות להגדרה הזאת ,כדי לאפשר לעירייה ולמשטרה לסגור מועדנים כאלו .
אתה מוזמן לבדוק איפה הדברים עומדים.

המלט • 12 בפבר׳ 2014

המחוקק, כידוע, לא הגדיר מעולם את מושג הזנות והותיר זאת לפסיקה. למיטב ידיעתי, ההגדרה לא השתנתה מאז שהובאה על ידי השופט יעקב קדמי בכרך ג׳ של ספרו ״על הדין הפלילי״ - וזוהי לשונה : ׳מעשה זנות הינו מעשה בו מגיע גבר לפורקן מיני תוך שימוש בגופה של אשה תמורת תשלום׳.
(תמיד שעשע אותי שעל פי ההגדרה הזו, אין גברים זונות )

מכאן אתה למד שאם במהלך סשן בדסמי בתשלום הלקוח (כמעט תמיד גבר) מגיע לפורקן מיני תוך שימוש בגוף האשה, למשל - אם היא דורכת לו על הפנים בשעה שהוא מאונן -- הרי מדובר במעשה זנות, וממילא חלות כל אותן הגבלות שחלות על זנות, כפי שהן מפורטות בחוק העונשין.

מכל מקום, יש ״סטודיואים״ לסשנים בתשלום הפועלים בגלוי. למיטב ידיעתי, המשטרה לא פושטת על מקומות כאלה, כפי שהיא פושטת על ״דירות״. אז גם אם רוב הסשנים נכנסים טכנית להגדרת ״זנות״, על פי הפסיקה היבשה, הרי שבפועל לא גוזרים גזירה שווה.

Brave Dwarf • 13 בפבר׳ 2014

שקרן מניפולטיבי.