הונאה חדשה בכלוב!!

אמאלה איזה רוע

חולייטה​(נשלטת) • 5 באוק׳ 2016

אבל תפעילו תראש לא לוקחים כסף לפני שקורה משו

לילית חדשה • 5 באוק׳ 2016

"מה הוא עשה? הוא לא עשה כלום - וזו עובדה. אנחנו יודעים שהוא דיבר איתה, אנחנו יודעים שהם נפגשו לפגישת היכרות, ואנחנו יודעים שהוא נתן לה 200 ש"ח והם נפרדו - זה מה שהוא עשה, הוא לא עשה כלום מעבר לכך.
את כנראה מתכוונת להגיד "אנחנו גם לא תומכות במה שהוא חשב..." כלומר את נכנסת לעולם המחשבות של החייל, לפחות החוק הפלילי בישראל לא מעניש על מחשבות, וגם אין (נכון להיום) משטרת מחשבות, את ואחרות מניחות הנחות, שלא מבוססות על עובדות, אלא על מה שאתן חושבת שהוא חשב."

אוי נו באמת...
ידוע מה קרה -הוא כבר אמר - הוא פנה למישהי. היא בתורה רצתה סכום כסף עבור מפגש היכרות+סשן.
מתוך רצון לסשן הוא הסכים לתנאים שלה ושילם. התשלום מבחינתו כלל גם את קיומו של הסשן.
(אם אני טועה הוא כרגע מוזמן לתקן ולהתנצל בפני הבחורה- אם הוא לא שילם על סשן  אלא רק על מפגש ההיכרות, אז על מה בדיוק הוא מלין?)

אם להדגים בצורה מוקצנת, פניתי למישהי כי חשבתי שהיא בעניין של חיסולים.
היא העמידה פנים שהיא בעניין והציעה לחסל עבורי את בן הזוג שלי תמורת סכום מסויים.  נפגשנו ושילמתי לה חלק מהכסף מראש.
אחרי שהיא קיבלה את הכסף היא נעלמה איתו- לא חיסלה את בן הזוג שלי ולא עונה או מגיבה לניסיונות שלי ליצור איתה קשר.
עשיתי משהו לא בסדר? לפי האמירה שלך לא. הרי רק חשבתי שהיא תחסל אותו עבורי.

" אלא מה? שאתן משום מה קבעתן נחרצות, שהחייל הזה ישב, תכנן והוציא לפועל  תוכנית של לא פחות מרכישת בחורה באמצעות 200 ש"ח, נכנס לצ'ט, מצא קורבן,  שיכנע אותה להפגש איתו, והציע לה ואף שידל אותה לשם כך 200 ש"ח כדי לקנות  אותה... זאת אפשרות... אבל קלושה. ולמרות זאת, משום מה כולכן החלטתן ללכת  דווקא עליה."
 כבר נאמר בשירשור הזה כמה פעמים (בין היתר על ידי) שגם אם לא היה במקרה הזה שידול כן היה פה ניסיון לרכישת שירותי מין (לא לשידול כי הוא לא יזם את התשלום).
גם אם שידול אסור בחוק אך לא רכישת שירותי מין,
והניסיון הזה והגישה המתלווה אליו מבחינתנו ראויות לגינוי.
(וצר לי אבל אי אפשר להתחיל עוד הודעה ועוד הודעה במשפט 'אני מגנה את הבחורה אבל....')

טליה​(שולטת) • 5 באוק׳ 2016

אה?
תוכל להאיר את עיני ולהסביר לי מה ההבדל בין ללכת למלכה בתשלום לבין לשלם לאישה כסף עבור סשן?


מאחר שכל המשתתפות ששרדו את הדיון סבורות שהוא עוסק במוסריות שבזנות (וליתר דיוק, במוסריות שבצריכה של זנות) זה מעט תמוהה מצדך להתעקש שלא בכך עוסק הדיון, ושאנחנו לא יודעות על מה אנחנו מתדיינות.
אם הנושא אינו לרוחך את רשאי שלא להשתתף בדיון.
אבל אם אתה בוחר להשתתף בו רצוי שתנסה להבין למה אנחנו בוחרות להתדיין על המוסריות שבזנות, ושהסיבה לכך אינה בורות קולקטיבית או חוצפה קולקטיבית.

לדעתי יש שתי סיבות לקושי שלך ושל אחרים להבין למה אנחנו מתדיינות על המוסריות שבזנות.
האחת שהיא שאינך מכיר לעומק את השיח החברתי שעוסק זנות, או את התמונה של זנות כפי שהיא עולה ממחקרים. אולי שמעת דברים פה ושם, אבל זה לא באמת מגובש.
אני מקווה שזה לא יתגלגל למאבק אגו שבו תסביר לי שאני חצופה, שאתה מומחה עולמי לזנות ופמניסט מהולל.
אני מאמינה בכל הלב שבורות היא אחת הסיבות לוויכוח הזה, ושחלק מן המשתתפים בו מעדיפים להתווכח מאשר לקרוא קצת וללמוד. אני מייד ארחיב בנושא.

הסיבה השניה היא שאתה חושב על זנות מנקודת מבט גברית, בעוד שמרבית הזונות בעולם הזה הן נשים.
מן הסתם אתה גבר, גדלת כגבר והתבגרת כגבר, וטבעי שתסתכל על דברים כגבר. אבל זה מקשה עליך להבין כמה טענות שקל מאוד לשכנע בהן נשים.
ואני ארחיב גם בנושא הזה.

בחזרה לנושא הראשון.
השאלה של זנות אינה שאלה של חופש מיני וקבלה של בני אדם כיצורים מיניים (כמו שפסיכולוג בספה חושב).
השאלה אינה אם זנות מגעילה אותי או לא מגעילה אותי באופן אישי.
זו גם אינה שאלה משפטית (כמו ששיקי הציג אותה לפרקים). לצורך הדיון זה לא משנה אם אתה מגדיר סקס וגינאלי כזנות אבל לא סקס אורלי. 
זה גם לא ממש משנה אם אתה מיתמם ובוחר לראות בשליטה פעילות א-מינית.
השאלה היא שאלה של כבוד האישה, רווחתה, אושרה ובריאותה הפיסית והנפשית.
מפרספקטיבה כזו זה לא משנה אם אתה משלם 200 ש"ח בשביל סקס וגינלי, בשביל סקס אורלי או בשביל שליטה - ההשלכות של כל הפעולות הללו דומות מאוד. פגיעה בכבוד האישה, רווחתה, אושרה ובריאותה.

תבין, אלו לא טענות אמורפיות. הנתונים בעניין הם חד משמעיים.
אף אחד לא מתווכח עליהם. האנשים שמתווכחים עליהם בורים לגמרי, ומה שמניע אותם בוויכוח אינו הרצון להכיר באמת.
אם אתה מניח להתפלפלות הסמנטית, המשפטית או הצדקנית באשר למהי זנות, ומקבל הגדרה שמהותה היא כבוד האישה, רווחתה, אושרה ובריאותה הפיסית והנפשית אז הרלוונטיות של זנות למעשיו של החייל תהיה לך ברורה למדי.
אתה רוצה לסנגר עליו? בסדר. אז הוא לא הלך לאם חד הורית ומובטלת, זין אותה בתחת, השאיר אותה פצועה ובוכה.
או שאולי בעצם כן? הרי אף אחד לא שאל ובדק מהי? כל מה שידוע הוא איזה שרות מיני היא נותנת ומה התעריף שלה.
אז אתה מבין? זו אותה מנטליות, אותה תרבות אנושית, אותו בוז לאישה (שלרבים הוא כל כך מובן מאליו עד שהם באמת ובתמים מתקשים להבין את הבעיה).
אם תקרא מחקרים ועוד חקרים, ולא תתבסס על הניסיון האנקדוטלי שלך (שסביר להניח שהוא מאוד לא ביקורתי), תבין שמדובר במעשה הרסני ולא מוסרי. וזה לא משנה אם בזמן שהוא נהג בצורה כל כך לא מוסרית עקצו אותו. 
אין פה שאלה דיכוטומית של "מי לא בסדר, היא או הוא?". יש פה טענה שזה ציני עד גועל לפעול בצורה כל כך לא מוסרית, להתלונן שאגב כך עקצו אותך, ו"להזהיר" אחרים שגם בכוונתם לפעול בצורה לא מוסרית.

אני מקווה שבשלב הזה ברור לך עד כמה ההתפלפלויות שלך על "החפצה היא פעולה שכולנו עושים" היא מגוחכת.
אכן, גם רוצח סדרתי וגם אישה שהולכת לפיק-אפ באר מבצעים, באיזושהו מובן אמורפי כללי ומעורפל, "החפצה".
אבל מה השגת בכך שנתת שם לתופעה מעורפלת כל כך עד שהיא יכולה לתאר שתי פעולות שונות כל כך? מה השגת מלבד טשטוש ההבדלים בין רצח לסטוץ?
אני מגזימה בשביל להעביר נקודה.
והנקודה היא שמבחינת ההשלכות הנפשיות על נשים אין שום דמיון בין החפצה מהסוג שאתה מדבר עליה לבין צריכה של שרותי מין בתשלום!
בתאוריה הכל הולך. פדופיליה, גילו עריות, מין עם קטינים... הבעיה היא לעולם לא התאוריה, אלא המציאות. 
במציאות כל הדברים הללו הורסים אנשים, וכך גם זנות.
מי שטוען אחרת לא מביע דעה אחרת, אלא שהוא בור או סאדיסט שמכחיש שלהיות זונה זה תמיד רע.


ובחזרה לנושא השני.
זה לא פשע לא להיות בקיא בעניינים. אבל במצב כזה מעט אמפתיה כלפי נשים והקשבה יכולים להועיל.
אני ניהלתי את הדיונים הללו עם הרבה מאוד אנשים, גברים ונשים. גם נשים לא תמיד בקיאות בעניינים ולא מקבלות את הטענות.
אבל פנים אל פנים, יש כמה דברים שקל מאוד לשכנע בהן נשים, בזמן שגברים עושים שרירים, נוזפים, ומסרבים להבין.
הסיבה לכך היא שיש דברים שנשים מבינות בקלות (כי הן העבירו את חייהן בחברה כנשים) וגברים לא.
גברים מתקשים להבין שמין יכול להיות דבר אלים, מאיים ומשפיל. מהשפה אל החוץ קל להבין, אבל זו לא חוויה מוכרת עבורם.
הם לא יודעים מזה לפחד מאונס.
הם לא מכירים את החוויה המשפילה של החפצה מינית, ולכן יכולים לשגות ברעיון ש"כולם מחפיצים את כולם כל הזמן".
הם לא מכירים את המתח, הלחץ המבוכה והבלבול שנובעים מן המסרים הסותרים של החברה שמצד אחד אומרים לך להיות סקסית ומצד שני לא להיות פרוצה. 
הם לא מבינים איך אפשר לרצות להיות סקסית וגם להרגיש מושפלת, או למה אישה מתלבשת סקסי גם כשהיא לא רוצה סקס.
הם לא מבינים את רגשות האשם שאישה יכול לחוות גם כשהיא קורבן.
בשביל גברים הכל נורא דיכוטומי.
או שאת רוצה או שאת לא רוצה. ומי שלא דיכוטומי כמוהם אינו מכבד נשים כישויות אוטונומיות ועושה נזק למאבק הפמיניסטי.
אם לא טוב לך אל תעשי את זה, ואם את עושה את זה אין לך זכות להתלונן. 
אם נשארת שם מגיע לך.
וכו'
לנשים קל יותר להבין את המורכבויות הללו, פשוט כי חלק גדול מהן חוות את התחושות כל חייהן. 
בעוד שגבר חושב על זנות כעל "כסף קל" או באופן פנטזיונרי כעל רווח כפול (גם סקס וגם כסף) לאישה קל יותר להבין שמדובר במקום איום ונורא. מקום הרסני.
גם אם אינן בקיאות בכל המחקרים שנעשו, קל להן להבין ש"נשים שרוצות להיות זונות וטוב להן להיות זונות" זו פיקציה.
קל לשכנע אותן שהמלחמה על זכותן של נשים להיות זונות אינו שונה בהרבה מהמלחמה על זכותן של קטינות לשכב עם הדוד שלהן. 
באופן היפותטי כל דבר יכול להיות טוב, ואין למנוע את הטוב מאף אחד.
אבל מעשית טוב כזה לא קיים בעולם. זו פיקציה שכל התכלית שלה להמשיך ולהכשיר מעגל של סבל.

Mary Jane • 6 באוק׳ 2016

ציטוט טליה:
מפרספקטיבה כזו זה לא משנה אם אתה משלם 200 ש"ח בשביל סקס וגינלי, בשביל סקס אורלי או בשביל שליטה - ההשלכות של כל הפעולות הללו דומות מאוד. פגיעה בכבוד האישה, רווחתה, אושרה ובריאותה.
תבין, אלו לא טענות אמורפיות. הנתונים בעניין הם חד משמעיים.
אף אחד לא מתווכח עליהם. האנשים שמתווכחים עליהם בורים לגמרי, ומה שמניע אותם בוויכוח אינו הרצון להכיר באמת.



את אמנם כותבת בביטחון רב וברגישות גדולה, אך אני בספק האם אכן ישנם נתונים "חד משמעיים", המצביעים על כך שההשלכות של סקס וגינאלי/אוראלי דומות מאוד לתשלום עבור "שליטה".

די ברור ובכל זאת: סקס בתשלום בצורתו הראשונה כרוך במגע והחדרת איברים לגוף, הוא פולשני ופוגעני כאשר הוא נעשה ללא רצון אותנטי, הוא מותיר את הפרט שנותן שירות ככלי חלול שלשו אותו, טלטלו, פלטו לתוכו, זיהמו וטינפו בהפרשות הגוף של איזה מעוות. די מזוויע.

ואילו באופציה השניה הגבר נותן את עצמו בידי האישה. משלמים לה לא על מנת להיות כלי קיבול פיזי ועציץ שימושי, אלא על מנת ליצור איזו דרמה, במהלכה היא קושרת, דורכת, עומדת מעליו עם שוט, מזחילה אותו על הרצפה, משתמשת בו כהדום, חודרת אליו באמצעות אביזרים - או על מנת ליצור מן אווירה פטישיסטית פנטסטית, עולם אלטרנטיבי של גומי מבריק, עור, בגדים מבהיקים, נעליים גבוהות, חיות מחמד אנושיות ממושמעות עטופות בלייטקס שמביטות בך דרך חרכים... מכל מקום, גם אם האישה נותנת שירותים, לפחות למראית עין היא מנהלת את הענייניים. יש לה מידה של שליטה. עשית עין עקומה? על המקום תחטוף סטירה. בעיטה. מחסום פה. ואולי גם נחשמל אותך לפני שתלך, שתצא בהרגשה טובה, שאתה שווה משהו. טוב, אני שוב נסחפת לתיאורים נחמדים. הרעיון הוא שגם אם זה לא מתבצע בדיוק כך, ואולי כרוך גם בעוד אקטים שפחות נעים לי לתאר או לחשוב עליהם, האפשרות הזו הרבה הרבה פחות טראומטית. **היא לא נקיה לחלוטין מרבב מוסרי, אך היא פחות קשה. והרבה פחות פוגענית**.

למרות המשותף, מוזר בעיניי להביט על שתי הסיטואציות באותן המשקפיים, תחת אותו המבט והפרספקטיבה. אני חושבת, ואולי דעתי מוטה כאן, שתרחישים סאדו-מאזוכיסטיים, פטישיסטיים, קינקיים, כמתואר מעלה, אף אם הם בתשלום ובבסיסם מתן שירותי מין ואובייקטיפיקציה, הם מן מובלעת חריגה, אקסטריטוריה הזויה משהו, שאין להחיל עליה את הכלל הרגיל.

בשל הפער המתואר, לבי, לבי, על הנשים שנאלצות לזנות במובן הרגיל, הפרוזאי - ואין לי שום סימפטיה או אהדה כלפי הלקוחות שלהן (נכים או לא. עצם העלאת הטיעון בדבר צרכיהם של נכים ומסכנים דוחה מהיסוד בעיניי). זה באמת נורא.

אריזת כל שירותי המין בכפיפה אחת, ללא הבחנה מי ומה, כפי שנהגת לאורכו ולרוחבו של השרשור, גם היא חמורה בעיניי. כי היא אומרת: הכל חמור באותה המידה, כל עוד מישהו נהנה מינית ומישהי מקבלת תשלום עבור העניין, פסול, פסול מן היסוד. אז לא. למרות שגם כאן וגם כאן הגבר בא על סיפוקו באמצעות נותנת שירותים, לא הכל חמור באותה המידה. יש דרגות של חומרה, מדרג. המדרג חשוב. דין אחד אינו זהה לשני. כריכת הכל בסל אחד תוך היעדר הבחנות ותוך הרחבת מה שנכלל בגדר "זנות" ו"אונס" ועקב כך הרחבת היקף הגינוי, לא רק שהיא לא מתיישבת עם המציאות המשונה שניתן למצוא במחוזות הסאדו המשונים, כדוגמת עלמות לא מסכנות כלל שהנן רודפות בצע, חומדות לצון ורמאיות קטנות - אלא גם פוגעת במאבק חשוב למיגור תופעה נאלחת.

אונס וזנות הם תופעות בזויות, קשות, שמבטאות אנושיות ברמתה הירודה והשפלה ביותר. עלינו כחברה לשמר את הרתיעה והסלידה מהתופעות הללו. ככל שמרחיבים את המונחים וכוללים בהם גם דברים נוספים, לטנטיים, כך מביאים לזילות.

המטרה היא לא לצאת נגד גברים. אלא להגן על נשים שזקוקות להגנה. לעצב חברה שמקיאה מתוכה אלימות קשה, אכזריות, התעללות. הגינויים הגורפים לא עוזרים להשיג את המטרה. למרות שאני לגמרי רואה כיצד הם מגיעים ממקום טוב ואידאלי, הומניסטי, אוהב נשים ואוהב אדם ואנושיות.

Ofan • 6 באוק׳ 2016

מרי ג׳יין, אני תמיד אוהב לקרוא אותך (ובכלל מתנצל שאני אפילו מעז להתווכח עם אישה בפורום כזה)....או קיי ועכשיו -

למה כל כך חשובה לך ההבחנה בין שתי הסיטואציות? האם היית מבזה זנאי ומשבחת זנאי מסוג נשלט ? שם נשים בצד את ההתפלפלות המשפטית (שהיא מגניבה בעצמה, רק נשים אותה בצד לרגע), בטח תוכלי להסכים, שגם אם זה לא חמור באותו מידה, עדיין זה לא מוסרי רצוח, לגנוב אנשים, לאנוס נשים ולשלם עבור שירותי מין.

טליה​(שולטת) • 6 באוק׳ 2016

קודם כל ישנם נתונים כאלו. אני לא מבטיחה אבל אם אמצא את הזמן אשים כאן הפניות. אין לי את המידע בשליפה.
זה נכון שאין הרבה מחקרים שעניינם "שולטות בתשלום" בהשווה ל"וניליות בתשלום", אבל גם חשוב להדגיש שבעוד שאנשים בתוך הקהילה הבדס"מית מתאמצים מאוד להבחין בין זנות לבין שליטה בתשלום (ומעניין למה) כמעט אף אחד שחוקר זנות, או מנסה לפתור את הבעית הזנות, לא מתעכב על ההבחנה הזו. 
אני חושבת שהנטייה שלך ושל אחרים לראות בשליטה בתשלום תופעה שונה מהותית מקורה ביחס מאוד לא אובייקטיבי.
ובקרב חוקרים הגישה תהיה שחובת ההוכחה היא עליך ולא עלי.

אנשים נוטים להשליך את התפקיד שהשולטת בתשלום נדרשת לשחק על החוויה שלה, ומאמינים שבשליטה בתשלום האישה באה ממקום של כוח וחיוניות. זה לא נכון ולא שונה מהותית מהדעה הרווחת שזונות נהנות מכך שגברים מזיינים אותן, והן אוהבות זין בכל צורה ומרקם.
אני גם חושבת שאנשים נוטים לבלבל בין שולטת שנהנת מ"שליטה כלכלית", לבין נשים שקונים מהן שרותי מין ושליטה. 
יש הבדל של שמים וארץ בין לקחת ממישהו כסף כפעולה שמטרתה להזין אינטראקציה של שליטה, ובין לתת למישהי כסף בשביל לקנות את אותה אינטראקציה.
במקרה הראשון, שני אנשים מנסים להנות, ואם הם לא נהנים אז נפרדים לשלום ואף אחד לא דורש "החזר" מהשני. במקרה השני אחד מנסה להנות והשניה מוצר צריכה שמשלמים עבורו. רק במקרה השני אפשר להתלונן על הונאה ולהאשים את האישה בכך שלא נתנה את התמורה המובטחת עבור הכסף. זה מה שקרה עם החייל היקר וזה מה שעושה אותו לזנאי.

אף אחד לא חוקר זונות שעושות אנאלי בנפרד מזונות שלא עושות אנאלי. 
אין שום דבר רע בסקס וגינאלי כשהוא לעצמו, בסקס אנאלי או בסקס אורלי.
זנות אינה בעייתית בגלגל שעושים בה את הדברים הללו.
גם לשלם לאישה כסף כדי להיצמד אליה למשך שעה, ללטף את השער שלה ולאונן זה בעייתי.
להרביץ עם מוט ברזל זה שונה מלירות באקדח. ולהכניס סטירה זה שונה מלהרביץ עם מוט ברזל. אפשר לשאול מה חמור יותר, אבל אין ויכוח על כך שכל הפעולות הללו חמורות ומהוות סוג של תקיפה ואלימות.
הויכוח אינו על מידת החומרה של מעשי החייל, ואם דינו 10 שנים בכלא או חצי שנה על תנאי. הוויכוח הוא על המוסוריות של מעשיו. יש כאן אנשים שלא מוצאים שום בעיה בהתנהלות של החייל ורואים בו קורבן תמים. הם לא טוענים "נכון, הוא עשה מעשה חמור והכניס סטירה, אבל זה לא חמור כמו ירי באקדח", אלא שהם טוענים "הוא לא הכניס סטירה, אלא שהאישה העיפה את הפרצוף שלה אל תוך כף היד שלו, ולא היתה לו ברירה אלא להתנגש בה". 
אני לא חושבת שיש הבדל גדול בין זנות ונילית לבין זנות בדס"מית שלכאורה אין בה הפרשת נוזלים. אבל נגיד שאני יכולה להבין את הויכוח.
אבל הטענה ששליטה בתשלום היא פשוט "משהו אחר" וכל התחלואות של עולם הזנות בלתי רלוונטים, נראית לי פשוט מופרכת. 

טליה​(שולטת) • 6 באוק׳ 2016

זה לא נכון. זו האשליה.

Mary Jane • 6 באוק׳ 2016

"אופן", ציטוט:
למה כל כך חשובה לך ההבחנה בין שתי הסיטואציות? האם היית מבזה זנאי ומשבחת
זנאי מסוג נשלט ? שם נשים בצד את ההתפלפלות המשפטית (שהיא מגניבה בעצמה, רק
נשים אותה בצד לרגע), בטח תוכלי להסכים, שגם אם זה לא חמור באותו מידה,
עדיין זה לא מוסרי רצוח, לגנוב אנשים, לאנוס נשים ולשלם עבור שירותי מין.


ההבחנה חשובה כי אלוהים נמצאת בפרטים הקטנים, כלומר, החוויה האנושית מרובדת ומורכבת. התעלמות מהרכיב הזה חוטאת למה שאפשר לכנות בימינו "צדק". זו דעתי. אני יודעת שאמירות כגון אלה עלולות להצטייר כמן לב ערל או אטום, או כאדם שאינו תופש עד תום את חומרת הנסיבות, אך צר לי, אני לא מוצאת חכמה גדולה בגינויים גורפים של כל אינטרקציה מינית בתשלום כפי שנעשה כאן, וגם לא איזה טעם לפגם כה חמור במעשיו של החייל אשר יש להקים עליו תותחים פמיניסטיים כבדים על מנת שהסיטואציה לא תישנה. אני גם חוששת מרגולציה או מהצרת צעדיהם של בנות ובני אדם, ומהקהיית הרגש והסבלנות הציבורית על ידי הרחבת מושגים כגון "אונס" ו"זנות" והפיכתם למשהו אחר לגמרי מן המקור. אני חושבת שזה לא מועיל ואף מזיק. כתבתי במפורש שלטעמי הסיטואציה אינה חפה מפגם מוסרי, ולכן לא הייתי "משבחת זנאי מסוג נשלט".

תגידי משהו טליה

כפוף • 6 באוק׳ 2016

עד כמה לדעתך טליה צריכה החברה להתערב בבחירה הלא מוצלחת של אדם בוגר ושפוי במסלול של הרס עצמי?
גם אם היא/הוא בוחר/ת באפשרות הזו מתוך ייאוש עמוק האם זה מוסרי להטיל את האחריות על הזולת?

ניקח לדוגמא אם חד הורית נטולת מקצוע שבוחרת להיות זונה במקום עוזרת בית. מן הסתם יהיו "גברים" טובי לב
שידאגו לפרנסתה. זה בהחלט עגום אבל האם יש כאן פגם מוסרי מצד מישהו?  

שי38 • 6 באוק׳ 2016

טוב אז ככה גם אני נפלתי בקטע של ״פגישת הכרות״.... אפילו שלמתי 500₪.... על הפגישה ... סוג של שכר לימוד .... ככה למדתי מה זו הונאה ואין דרך אחרת להגדיר את זה ... פשוט הונאה לשמה ...מזה למדתי שאן דבר כזה פגישות הכרות בתשלום או להשאיר כסף באיזה תיבה ... ולחכות ... כל מני דברים הזויים ...... ברגע שדבר כזה עולה על הפרק פשוט לנתק מגע וללכת ...שיהיה בהצלחה