צרכת זנות? עברת עבירה פלילית

Bagel • 11 באוג׳ 2017

זה קצת פוגעני בעיני שאנשים לא באמת מסוגלים לחשוב בעצמם ומסתפקים בדקלום מנטרות אופנתיות שמבטאות, כביכול, את הכיוון המוסרי של החברה המודרנית. זאת התחושה שיש לי כשאני קורא את מה שכתבת.

קודם כל קיומה של זנות לא משליך עליך כאישה וגם לא על שאר הנשים וגם לא מקבע שום תפיסה לגבי נחיתות האישה. מה זה? מרקסיזם למתחילים? מעמד האישה מתפתח באופן מאסיבי בעשורים האחרונים, גם בעולם וגם בישראל, ולא נדמה שקיומה של זנות משפיע כהוא זה על הנורמה החברתית. יש נשים בסיטי, יש נשים ברפואה, בפוליטיקה וכן הלאה אז אפשר להתקדם מהשיח המרקסיסטי שבו המעמד המנוצל (כל נשות העולם) מנוצל, נחות ונטול עוצמה לחלוטין.

הקביעה שלך שזנות = תעשייה מחרידה, עצובה, סחר בבני אדם, קורבנות אומללות עלובות חיים - היא קביעה דמגוגית, לא נכונה, דוגמטית ועצלנית מאוד. במקומות בהם ביקרתי - הולנד ואוסטרליה - הזנות איננה כל אותם דברים נוראיים. אז לקחת מקרה אחד ספציפי - מדינת ישראל - שבו המצב די רקוב וגרוע ואת מסתמכת על המקרה הספציפי והלא מייצג הזה בכדי לקבוע אמיתות אוניברסליות כלפי הזנות והמוסר של הזנות. מדובר כאן בחוסר יושר אינטלקטואלי ובמניפולציה פוליטית שפלה בסגנון עדות נתניהו. זוהי רמת הדיון עם אנשים דוגמטיים שחושבים שהם מייצגים את משחררי העבדים אבל בעצם הם בסך הכל מייצגים את הדיעה הפרטית שלהם שגם היא לא באמת שלהם, הם משאילים אותה. את החשיבה מישהו אחר עשה.

גם לגבי הבשר - זה שאני אוכל בשר לא אומר שאני בן אדם רע. בשר כורך בחובו הרג של חיות ועשיית שימוש בהן כאילו היו מוצר צריכה, אבל זה בסדר גמור. הנסיון להאניש את החיה ועל ידי כך להפוך את אכילת הבשר למעשה בלתי מוסרי היא שוב, מניפולציה זולה שבעצם נועדה לעקוף את הדיון המוסרי ולקבוע מראש מה מוסרי ומה לא.

כמו שציפיתי, אף אחד באמת לא מתעניין בנושא עצמו (הרי אני יכול לספר על ההבדלים בין המקומות וכו״) אלא רק בהטפות מוסר ובהאשמות. העובדה שיכול להיות מישהו שתומך בזנות ושהוא גם פמניסט וגם הומאניסט היא עובדה בלתי אפשרית אצל הדוגמטים. הם חייבים דיכוטומיה בין הטובים והחומלים (״אנחנו״) לבין הרעים, אלו שרוצים להחזיר את העבדות, ניצול ילדים, אפליית שחורים ונשים (״הם״). התוצאה היא דיון ברמה נחותה. כשיש פרות קדושות וטאבו אז אין באמת דיון.

המלט • 11 באוג׳ 2017

הוכחה

על זונות ומשוררים גדולים
להימנע אלו מאלה:
שני המקצועות דומים
באופן מסוכן:
מימי אימפריית רומי
ועד עידנינו האטומי
התקיים מספר זהה-כמעט של זונות
ומשוררים
כשהרשויות
מנסות ללא הפסק
להוציא מחוץ לחוק את הראשונות
ולהתעלם מאחרונים
רוצה לומר --
עד כמה
השירה
מסוכנת

צ׳רלס בוקובסקי. תרגום: לא ידוע.

Gavriell270​(אחרת) • 11 באוג׳ 2017

כל עוד אין במקביל שיקום של הנשים האלה שלהרבה מהן יש עבר של טראומות מיניות וסמים, החוק הזה לא שווה כלום

dror30 • 11 באוג׳ 2017

james - המקרים שתיארת בעיני איזוטרים פרקטית, כי כרגע יש מלא מקרים ברורים של זנות, שצריך לנסות למנוע והחוק יעזור בזה.
אבל יכול לענות על הדוגמאות :
ארוחת יוקרה - אם מישהו משלם על מישהי וזה אומר בשבילו שהיא צריכה לשכב איתו, זאת אומרת שכשהיא תגיד "לא בא לי" הוא יגיד היי קניתי לך ארוחה את מחויבת, אז אז זאת גם כן צריכת זנות, אם רק שילם ואחר כך עשו סקס מבלי שמבחינתו זה משליך על המחויבות שלה אז לא. הרעיון כאן מוסרית/תאורטית הוא שלחייב מישהי לסקס כי שילמת עליה זה רע. מבחינת פרקטית/חוקית רחוקים שנות אור מלעשות משהו בנוגע לזה ולא חושב שיש טעם לדון על כך.

האבקות בשביל גירוי מיני - פרקטית זה בעיני יכול וצריך בעתיד להכנס לזנות צריך יהיה להכריע את הגבול של מה זה אומר מגע מיני, גם כאן הדרך ארוכה כי קודם כל ידברו על זנות של חדירה, אם בכלל יום אחד יגיעו למועדני חשפנות שלא כוללים אקטים של חדירה/אוראלי, ואז מתישהו יגיעו למקרים כאלו כאמור גם כן שנות אור לדעתי,
אם אתה שואל מוסרית על המקרה הזה ולמה שנגיד שיש פה משהו רע, כי הנשים הללו נהנות מכך - אז התשובה היא שכשאתה משלם אין לך מושג, אולי היא נהנית ועושה את זה בכיף שלה, אולי זה מגעיל לה את הנשמה ויהיה לה סיוטים עליך אבל היא חייבת את הכסף/לא רואה כבר דרך לצאת/פחות זוועה מפורנו וכו'.
אתה לא יכול פשוט לשאול אותה אם היא נהנית כי בכל מקרה היא צריכה להגיד לך את אותו הדבר. וכאן העניין הבעייתי שברגע שמשלמים כסף לוחצים על אקט מיני ואין שום דרך לדעת שזה לא זוועה בשבילה, וצריך להניח שלחצת עליה לאקט מיני שאין לה עניין בו.

ולגבי הנתונים העובדות ומדינות אחרות אני יכול להגיד לך למה אותי זה לא מעניין - קודם כל כי מבחינה מחקרית זה כל-כך מורכב עם מלא משתנים ואפשר להגיע לאיזה מסקנות שרוצים, אני לא חושב שזה משהו שבאמת אפשר יהיה להגיע למסקנות דרך נתונים, למשל - עשינו חוק ועכשיו הרתענו מלא צרכני מין, בעקבות זה שיש פחות לקוחות יש פחות הצעות לנשים להגיע לתחום, ועכשיו מישהי בת 18 שבמצוקה זמנית לא נכנסה לזה וניצלה, איך תכניס אותה בסטטיסטיקה ולעומת מה?
בעיני זה פשוט יש משהו שאנחנו יודעים שזה רע ומאוד פוגע בואו ננסה למנוע את זה, וחוק נגד עשיית משהו ממש רע לאחרים זה חיובי.

dror30 • 11 באוג׳ 2017

בייגל - בעיני כדאי לך ולכולנו לצאת מהחשיבה של אני בן אדם טוב/רע, ואם נגיד שמעשה הוא רע או טוב אז מה זה אומר עלי, במקום זה עדיף לחשוב על עצמנו ככאלו ששואפים תמיד לעשות טוב וזה משהו שתמיד יהיה נכון.
ואז פחות ננסה להצדיק כל מה שאנו עושים ורוצים להמשיך לעשות ויותר נוכל להסתכל על המעשים עצמם ולשפוט אותם ממקום נקי.

באיזה סוג • 11 באוג׳ 2017

סתם שאלה מלכות בתשלום יחשבו בתור זונות? חחח:_)

ArchAngel​(שולטת) • 11 באוג׳ 2017

זאת תמיד אותה מנגינה, נשים שמבינות איך זנאים מתייחסים לזונות מתוקף היותן נשים, שחיות במציאות שבה הן עצמן יכולות להיות עובדות מין ודואגים להזכיר להן זאת (שתקום הזאת שלא קיבלה מעולם כאן, באתר אחר ברשת או במציאות "הצעה" מרומזת או ישירה לקנות אותה בכסף ושתקום זאת שתעיד שההצעות האלו גרמו לה להרגיש טוב עם עצמה או חשבה שאלו הצעות משתלמות שאסור לה לפספס).
מול גברים שמפיקים (או עשויים להפיק אם יחפצו) עונג מצריכה של נשים.
רוב הנשים שעוסקות בזנות (בדף הפייסבוק when he pays me יש עדויות של זונות, יש
זונה לשעבר בשם דנה לוי שכותבת על כך בפייסבוק והתראיינה לא פעם לעיתונות, יש אחת בפייסבוק בשם גל אמת שמפרסמת על כך בפומבי וכד') וכאלו שיכולות היפותטית לעסוק בזנות תמיד אומרות שזה פוגע.
רוב הגברים שלא יתקבלו או ירצו בעצמם לעסוק "בעבודה הנחשקת הזו" טוענים אחרת כי פשוט נוח להם להאמין בזה, כי לחשוב אחרת יגרום להם להרגיש רע עם עצמם.
בעמוד 3 בשרשור הזה שתפתי לינק לסקר הלאומי על תופעת הזנות בישראל, מתאריך אפריל 2016, מטעם משרד הרווחה והשירותים החברתיים והמשרד לביטחון הפנים (ולא גוף פמיניסטי או דתי, ותתפלאו- החוקרים כולם גברים).
מדובר ב- 161 עמודים שאת עיקרם סיכמתי באותה תגובה.
למה אתם ממשיכים להתעלם ממשהו עובדתי שמתרחש יום-יום בארץ? איך אפשר לקרוא דבר כזה ולהמשיך להאמין שזאת עבודת החלומות? איך אפשר לחשוב שהחוק הזה שכולל בתוכו שיקום של זונות (משני המינים, זאת. זה מנוסח בלשון נקבה כי הרוב נשים אבל החוק מתייחס לשניהם) זה הדבר הכי נוראי שיש ונובע משנאת גברים (ממתי להיות גבר פירושו בהכרח לצרוך זנות? הרוב לא כאלו. חוץ מזה, החוק יחול גם על נשים שיצרכו זנות, על אף שאין הרבה כאלו) ולא כתוצאה מנתונים בשטח שמראים מציאות אחרת?

זאלופון​(שולט) • 11 באוג׳ 2017

ארקאנג'ל, האם קראת את המחקר שציטטת ממנו בעמוד 3?

אני שואל מפני שהתמונה שעולה משם מורכבת הרבה יותר מהציור החדגוני שהבאת, שחלקים ממנו כלל לא מצאתי שם (היכן, למשל, ראית שם את הנתון העוסק בהתעללות מינית וגילוי עריות? תוכלי להפנות אותי?).

על קצה המזלג: הזונות, מסתבר, לא סבורות שפגיעה מינית או התמכרות לסמים הביאה אותן לזנות. רובן לא נתקלו בזנות בכפייה. רוב מכריע מביניהן הגיעו לזנות כבגירות. ויש ביניהן כאלה, אמנם מיעוט, שמביעות רצון להוסיף לעסוק בתחום. עבודת חלומות זו בוודאי לא, רוב העוסקות בה היו רוצות לעסוק במשהו אחר ואין חולק על כך שקורים בה דברים שלא צריכים לקרות. ובכל זאת, המציאות רחוקה מהדימוי השכיח של נרקומניות שמאולצות לזנות על ידי סרסור רשע אשר אל ציפורניו נפלו בנערותן וכולן ללא יוצא מן הכלל משוועות להצלה. הזנות כפי שהיא באמת מתבצעת בדירות דיסקרטיות, ללא סרסורים, בעיקר מטעמים כלכליים ועל ידי נשים בוגרות שחלק בלתי מבוטל מהן מעוניינות להמשיך לעסוק בה לפחות בזמן הקרוב (ושרובן הגדול מעוניינות לצאת ממנה בעתיד). זה לא הופך את העיסוק בזנות לנפלא בשום צורה ולא מוחק שום דבר מהדברים הנוראים שמתרחשים בה לעתים, אבל בכל זאת שונה ממה שלרוב האנשים יש בראש.

המחקר הזה (שאגב, יצא לי להכיר חלק מעורכיו) ראוי מאד לקריאה בעיניי מפני שהוא נותן ביטוי לקול שבדרך כלל כמעט שלא נשמע בדיונים מסוג זה: הקול של העובדות בתעשיית המין עצמן. כמובן, אם יוצאים מנקודת הנחה שאפשר להבין אותן מעצם השייכות לאותו מין ביולוגי כמו רובן, הרי שאין שום טעם להקשיב להן. אבל אם בכל זאת מקשיבים להן, שכנראה מבינות בתחום יותר מגברים שמכירים אותן לכל היותר בתור לקוחות או נשים שלא מכירות אותן כלל, מתברר שיש להן מה לומר.

לא, הן לא אומרות שזו עבודה ככל עבודה אחרת או שזו קריירה נחשקת. רק מי שמעולם לא התעניין מה יש לזונות לומר יכול לחשוב כך. אבל הן כן אומרות, למשל, שאפשר לעסוק בזה מבחירה ולא להגעל מזה, שהתעשייה הזו לאו דווקא מבוססת על ניצול וכפייה, שניתן לבחור להסתכל עליה אפילו מנקודת מבט פמיניסטית, שההדרה החוקית והחברתית מזיקה לזונות, שהן חשות התנגדות כלפי אלו שמתיימרים לדבר בשמן, ושגם נשים שהיו שם ויודעות על מה הן מדברות – לא רק גברים זנאים נצלנים שונאי נשים היטלר יוגנד - יכולות להתנגד לחוק להפללת הלקוח. לא שווה לפחות להקשיב גם להן?


למי שמעניין אותו:
סופי אוסטריצקי:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4231600,00.html
ליעד קנטורוביץ:
https://www.haaretz.co.il/misc/1.805998
שרה שגיא שלו:
https://news.walla.co.il/item/1668098
https://news.walla.co.il/item/1668110

בוודאי שהן אינן מייצגות את כל הזונות, בוודאי שיש גם קולות אחרים ובוודאי שכדאי להקשיב גם להם.

James Bondage​(מתחלף) • 13 באוג׳ 2017

את התגובה הזאת אני אסכם ב"אל תבלבל אותי עם עובדות". אתה כל כך בטוח שאתה צודק, שבכלל לא מעניין אותך שום דבר. ואתה ממש לא היחיד. אני עונה לך כי התגובה הזאת היא זאת שהקפיצה לי הרגע את הפיוז, אבל אל תיקח את זה באופן אישי -- קח את זה באופן קבוצתי עם כל שאר אלו שלא מעניינות אותן העובדות.

בשוודיה, חלוצת "החוק השוודי", שמערכת הרווחה שלה מתקדמת הרבה יותר מאשר בישראל, החוק נכשל כישלון חרוץ (אני מפציר שוב במי שחושב אחרת להראות איך הוצאתי את הציטוטים מהקשרם). החוק הזה נחקק בגרסאות שונות באי אלו מדינות - האם אתה יודע להצביע על הצלחות שלו, איך ולמה? איזו סיבה יש לך לחשוב שהוא יצליח בארץ, גם בלי השוואה למקומות אחרים? אני יודע להצביע על הצלחות שלו. אני ממליץ גם לך להצליח להצביע על אחת לפחות לפני שאתה תומך בו, ולדעת לספר עליה משהו יותר מאשר שם המדינה. בינתיים, לבקשה הזאת שלי הגיבו רק צרצרים.

אני מתחיל להתנגד לחוק לא בגלל שאני חושב שזנות זו עבודת חלומות - אלא בגלל שעדיין לא ראיתי נתון אחד שמסביר איך החוק ישיג את המטרות שהציב לעצמו, ופגשתי נתונים (שאת חלקם הבאתי פה) שמראים שהוא הולך להכשל כשלון חרוץ. חוק כזה שלא עוזר גורם נזק ממשי. יותר מזה, כל הכתבות והראיונות שאני שומע בעיתונות הכתובה והמשודרת סותרים זה את זה ואת הנתונים הרשמיים של המדינה: בלא מעט כתבות טוענים שרוב הזונות עובדות ברחוב - אבל בחלק (ובסקר שארקאנג'ל הביאה) מסתבר שרובן הגדול דווקא עובדות בדירה. טוענים שהן לא מרוויחות כלום, הכל אצל הסרסורים, ומצד שני טוענים שנשים נמשכות לעובדה הזאת בגלל הכסף הרב והקל, אבל אחר כך מבזבזות 5,000 ש"ח בסופר פארם על בושם (הכתבה של themarker שאני לא מצליח ללנקק אליה כרגע). עושה רושם שלאף אחד אין מושג למה החוק הזה טוב ואיך הוא ישיג את המטרה שלו. בשוודיה, הזנות לא נעלמה, אלא רק ירדה למחתרת, ומצבם של הזונות הורע. תסביר לי למה זה לא יקרה בישראל? בנורבגיה, מצבם השתפר כנראה. תסביר למה זה כן יקרה בישראל?

דרור30, לא שום דבר אישי, אבל הטיעון שהבאת מטומטם. א, כי אולי היא במקום זנות (שיצאה ממנה חמש שנים אחרי) היא גנבה בסופר, נכנסה לכלא, ועכשיו חייה הרוסים פי 1000 בגלל שהיא לא יכולה למצוא עבודה עם תיק פלילי? (רואה, גם אני יכול להמציא!) וב, כי הנתון הזה נכנס לחלוטין לסטטיסטיקה שמראה שהחוק נכשל בשוודיה. אתה יוצא מנקודת הנחה ש"הרתענו הרבה צרכני מין". מסתבר שבשוודיה שזה לא קרה. לא הרתענו את הצרכנים מלצרוך, ולא הרתענו את הזונות מלספק; בעיקר הרתענו אותן מלפנות לעזרה. למה אתה חושב שבארץ זה יעבוד יותר טוב? יש בשוודיה אפשרות להשוות בין לפני החוק ואחרי החוק. יש את מקרה רוד איילנד שהבאתי שהחוק התחלף פעמיים בזמן קצר שאפשר ללמוד ממנו. הנתונים בהחלט מאוד רלוונטיים. אתה רשאי לבטל את חשיבותם במחי יד, אבל זה, בלשון המעטה, דבר שמטומטם לעשותו.

התמכרות לסמים זה רע, אז החוקים שמוציאים את רוב סוגי הסמים מחוץ לחוק זה בהכרח עושה טוב, נכון? יש ניסיון מצטבר בעולם, ולמעט בסינגפור (שיעורי בית לקורא מה ההבדל), יש מתאם מצוין שככל שהחוקים והאכיפה הדוקים יותר, בעיית הסמים קשה יותר. המדינה הדמוקרטית שבה בעיית הסמים היא הקלה ביותר היא פורטוגל, שבה מותר לצרוך את כל הסמים, כולל הרואין (במגבלות). לאחר דה-קרימינלזציה בפורטוגל, הייתה ירידה של שימוש בכל הסמים הקשים, וכן עליה קלה ולאחריה ירידה משמעותית בשימוש בסמים קלים. מתאים לך להגיון שלפיו אתה רוצה לחוקק? ירידה בשימוש של משהו פופולרי, אבל חוקי, נגיש ורע? ואני שוב מדגיש, המסקנה מזה היא בהחלט לא שצריך למסד את הזנות, אלא שאין לסמוך על הגיון אלא על נתונים, במיוחד כשיש נתונים. (יותר מזה, יש סיבות טובות להאמין שאיסור השימוש בסמים כמו אקסטזי, קטאמין, איבוגאין, משפחת ה- DMT, ואפילו LSD פוגעות בכלל הציבור בכך שנמנע ממנו פתרון תרפיוטי אפקטיבי משמעותית מכל אלה שנגישים לו היום -- נזק ישיר שנגרם מחוק עם כוונות טובות מהסוג שאתה מביע). בארה"ב שבה החוקים והאכיפה נוקשים, יש כרגע מגיפת אופואידים נוראית (משפחת הרואין). "לא יכול להיות", אתה בטח אומר לעצמך "הרי בזה שהוצאנו מחוץ לחוק מנענו מאנשים לצרוך".

חוק הזנות, אם יעבור, לא ישפיע עלי -- אני לא ספק, צרכן או מתווך של שירותי מין, וחיי לא ישתנו כהוא זה אם יוחל או לא. אבל הצורה שבה הוא נדון ומשווק לציבור מזכירה לי יותר מדי את השיטה האמריקאית; אמירות כלליות, שלא רק שאי אפשר לתמוך בהן עם נתונים, בדרך כלל אפשר לסתור אותן, ולמרות זאת כל מי שמתנגד אליהן או אפילו מבקש דיון על בסיס עובדתי, מסומן מיד כאויב הציבור. כן, אני מאוד רוצה לעזור לשורדות זנות לצאת מהמעגל. תסבירו לי שוב, איך החוק עוזר לזה?

לא מזמן שולי מועלם (אחת מהעומדות מאחורי חוק הזנות החדש) ניסתה להעביר חוק צנזורת אינטרנט. באותה הצורה בדיוק. אותה הצעת חוק הייתה, בוודאות מוחלטת עד כמה שניתן להיות ודאי בדברים האלה, גורמת נזק לאותו "נוער רך" שעליו שולי מועלם מנסה להגן (לדוגמא, יש מתאם מדהים בין הריון בקרב גילאי 12-16 לבין העדר מידע על מיניות, שהיה נעשה נגיש הרבה הרבה פחות אם אותה הצעת חוק מטומטת הייתה עוברת; שיאנית ארה"ב בהריונות האלה היא ה- Bible Belt, החגורה הדתית שבה אסור בבית הספר ללמד על אמצעי מניעה, מותר רק לדבר על הימנעות מיחסי מין). החוק הזה יורט בארץ על בסיס ענייני. אבל הדיון בחוק הזנות מראה שלא לעולם חוסן, ואנחנו קרובים מאוד למחוזות האמריקאים.

בחלקים מאנגליה, יש חוק נהדר שמגיש סיוע (בצורת דיור ציבורי וקיצבה מכובדת) לבנות נוער שיש להן ילדים. חוק נהדר לא? מי יעיז להתנגד, אין אוכלוסיה שצריכה יותר עזרה. רק שהחוק הזה גרם לכך שהרבה מאוד בנות 14 שרבות עם ההורים ורוצות לצאת מהבית, נכנסות להריון במטרה לקבל סיוע. חוק נהדר, לא? כוונות טובות, לא יכול להיות שצריך לבדוק את העובדות לפני שמחוקקים חוק כזה. אני בטוח שאנשי הכוונות הטובות ישמחו לחוקק אותו בארץ. קדימה דרור, בוא ונעשה משהו טוב! נעזור לאוכלוסיה נזקקת!

הייתי מאמין יותר שמטרת החוק היא לעזור לשורדות הזנות, ולא, נגיד, להעניש את הזנאים, אם הצעת החוק הייתה אומרת שלכל שורדת זנות שמנסה לצאת מגיע דיור ציבורי ולימודים חינם באוניברסיטה - אבל הייתי מאוד מתנגד לחוק כזה -- יש לו סיכוי טוב להוריד נשים לזנות כדי לקבל את התנאים האלה. אבל רגע, זה חוק עם כוונות טובות, מי יעיז להתנגד לו?

הדרך לגיהנום רצופה כוונות טובות של אנשים שלא מפקפקים לרגע בכמה שהם צודקים. לתשומת לב מי שלא מעניינות אותו העובדות.

dror30 • 13 באוג׳ 2017

לא לוקח את זה אישית זה פשוט לא מחזק בכלום את הדעה שלך כשאתה אומר שהדעה של הצד השני מטומטמת, ורק מוריד מהרצון להקשיב לך.

מכל מה שאני שמעתי צריכת הזנות ירדה במדינות שבהן העבירו את החוק, בנוגע לישראל אני אישית מכיר כמה שלא היו צורכים אם זה היה לא חוקי, פיסכולוגים וסקסולוגים שהכרתי שהמליצו בכיף ללכת לזונה יעשו זאת הרבה פחות ניתן לשער אם היה חוק כנגד זה. כל הרעיון זה לא הענשת זנאים (ואפשר לחשוב איזה עונשים יש כאן הם בדיחה), אלא להפוך את המעשה שהזנאים עושים לכזה שהחברה אומרת שהוא בעייתי ושלילי. גם הויכוחים שיש כרגע ברשת - כל הזנאים נגד החוק כי הם יודעים שזה יקשה עליהם להמשיך והם יצטרכו חלקם ללכת פחות או בכלל לא, אם זה לא היה משפיע בכלל על הצריכה כמו נגיד חוק נגד הורדה פירטית של סרטים זה לא היה מזיז להם. גם הקולות של עובדות מין שמתנגדות לחוק טוענות שיותר יפחדו לבוא אליהם ויהיו פחות לקוחות, זאת אומרת זה נשמע שגם מהצד שמתנגד להפללה מכירים לגמרי בכך שהחוק יגרום לזנאים פחות לבוא.

לגבי המקרה שהמצאת שמישהי עכשיו בכלא במקום בזנות ויותר גרוע לה, נכון אפשר להמציא לכן לא ניתן למדוד את הנתונים האלה אפשר פשוט לשער מה יותר טוב לעשות.
וכאן נכנס הסיבה שפחות מעניין אותי להתעסק בנתונים כי אני פשוט רואה באקט עצמו כאלימות מינית ואם רואים זה כך קל להיות בטוח מה נכון לעשות, דוגמא אחרת -
תחשוב על אם להרביץ לילדים היה חוקי כרגע - וכדי לחשוב האם לחוקק חוק נגד, נתחיל להשוות נתונים בין מדינות ונשאל אולי ילדים שלא מקבלים מכות אין להם גבולות ופחות מצליחים בחיים, ואולי הורים שאין להם הרשאה לתת סטירות יוציאו אלימות גרועה יותר אז ככה זאת אלימות מבוקרת. זה לא אמור לעניין אותנו, אנחנו חושבים שלהרביץ לילדים זה רע ומעשה פוגע ואנו רוצים לייצר מציאות שבה זה לא קורה אז ננסה להפחית ולעצור את זה קודם כל זה הבסיס, זה תמיד יהיה הדבר הנכון לעשות גם אם יהיה לעצירה/הפחתה של המעשה הנורא תופעות לוואי שנצטרך לטפל בהם.
אותו דבר עבדות שגם כן היו טענות בזמנו שאולי זה שלילי כי מה יקרה לעבדים אחר-כך שישארו בלי כלום, זה לא משנה עדיין נהיה בטוחים שאם יש מעשה רע ומאוד פוגע קודם כל צריך לנסות עצור אותו.
אני לא מנסה לשכנע כאן שעבדות זנות ומכות זה אותו דבר, אלא שתבין למה אם רואים זאת כמוני לדעתי זה הדבר הנכון לעשות בכל מקרה.