אחר צהריים טובים אורח/ת
עכשיו בכלוב

מזה להיות גבר במדינת ישראל.

SUZANA​(שולטת){..........}
לפני 7 שנים • 24 בספט׳ 2017

יוצא מן הכלל אין מילים

SUZANA​(שולטת){..........} • 24 בספט׳ 2017
TorMentor כתב/ה:
תן לי רק לוודא שהבנתי נכון:

* מעולם לא חווית מציאות *יומיומית* בה מתייחסים אליך בתור אובייקט שנועד לרצות את בני המין השני

* מעולם לא נשפטת בעבודה עפ"י איך שאתה נראה ואיך הסתרקת והאם וכמה רואים את החזה שלך וכמה הוא גדול ואיך אתה לבוש והאם כבר לבשת את הבגד הזה השבוע, אלא - ככלל, כמובן - עפ"י היכולות שלך והעבודה שאתה מבצע.

* מעולם לא הניחו מראש שאתה יודע פחות או מבין פחות בנושא המדובר רק בשל האיברים איתם נולדת

* מעולם לא הרגישו אנשים בנוח לא להקשיב לך או לדבר בזמן שאתה מדבר או פשוט לייחס פחות חשיבות לדברים שלך כשאתה כבר כן מצליח להגיד אותם, רק בשל האיברים שנולדת בהם

* בממוצע, יכולת לצפות למשכורת גבוהה יותר ב-10%-30% בדיוק על אותה עבודה שעושה אשה באותו מקום, והסבירות (שוב, בממוצע) שבכלל תקבל את העבודה מראש גבוהה בהרבה

* הממסד במדינת ישראל מעולם לא התייחס אליך כרכוש של בת הזוג שלך

* אשה לא יכולה להחליט שהיא לא נותנת לך גט ומעכשיו ועד הנצח אתה למעשה שבוי שלה

* מעולם לא פחדת ללכת לבד ברחוב בלילה מחשש שיצור גדול וחזק ממך יכפה את עצמו מינית עליך, או סתם יתנהג בצורה מאיימת תוך כדי שהוא מתלונן "מה אתה רוצה, כולה צוחקים איתך".

* מעולם לא חששת לנסוע באוטובוס לבד כי איזה חייזר מתעקש לשבת לידך כשכל המקומות פנויים ולשים "בטעות" יד עליך ולנשום לך באוזן ולהעיר לך הערות פגעניות

* למעשה, מעולם לא חווית את החוויה היומיומית של להסתובב בקרב יצורים שרובם מאסיביים וחזקים ממך ואתה יודע שבסבירות גבוהה הם רוצים לגעת בך באופן פוגעני, וחלקם אף עושים זאת, כל יום.

* חיית כל חייך בחברה בה "גבר" היא מחמאה, ו"נקבה" היא כינוי גנאי

* מעולם לא חשבו שאתה טיפש יותר, חלש יותר, רכרוכי יותר או מסוגל פחות בגלל איברי הרבייה שלך

* נשים מעולם לא התכנסו ללא גברים כדי לחוקק חוקים שנוגעים ישירות לכיס שלך כגבר, שלא לדבר על מערכת הרבייה שלך כגבר

* אתה לא צריך לחשוש ללכת לברים או למועדונים מחשש שמישהו גדול ולא רצוי יאחז בך, יכאיב לך, או חלילה יכניס לך משהו לכוס שלאחריו לא תזכור מה עשו לך

* אה, ויש את הקטע הזה שמעולם לא חווית אונס, או הטרדה מינית, או פולשנות למרחב האישי על בסיס יומיומי.


הפוסט הזה לא נועד לקומם. הוא נועד רק להבהיר לך שאתה לא רק בכיין עלוב, אלא גם חסר מודעות עצמית באופן מוחלט, שלא לומר נפשע. יש מעט דברים יותר מקוממים מאנשים שכל חייהם נמצאים בעמדת פריבלגיה כלפי מחצית (ויותר) מהחברה, ומעזים - באנוכיות, אגוצנטריות וטפשות חסרת גבולות - לחשוב שהם הקורבן.


כל הכבוד
אי אפשר לתאר את.מה שאני מרגישה יותר טוב .
תודה.
עוץ הגדול​(נשלט)
לפני 6 שנים • 1 בינו׳ 2018
עוץ הגדול​(נשלט) • 1 בינו׳ 2018
לילית חדשה כתב/ה:
היי אוז,

1. אני דיי חולקת על דעתך- כי כשיש שיח פתוח (שיח אינטרנטי או שיח בפורום רחב יחסית) בנושא אלימות נגד נשים
א' תמיד או כמעט תמיד עולה הטיעון של 'לא כל הגברים' טיעון שנועד ברוב המקרים לעצור את השיח ולהכניס את המשתתפות או היוזמות למגננה.
ב' בחלק לא מבוטל מהשיח - כן יש התייחסות גם לאלימות נגד גברים. נכון, לא באותה מידה או באותה רמת דחיפות אבל ההתייחסות קיימת.
ג' אני חושבת שזה גם תלוי בגודל ובסוג הפורום- דיון של אדם פרטי עם חבריו שונה מדיון של ארגון או תנועה כלשהי בינה לבין עצמה ושני אלו שונים מהותית מדיון של הרשות, יש הבדלים מהותיים בין הפורומים השונים.

2. אם נצא מנקודת הנחה שהדברים לא צריכים לבוא אחד על חשבון השני- הרי ש(תלוי בפורום) אין הצדקה לעשות את ההפרדה בתוך אותו נושא.
אם אתה דן בתלונות שווא- אתה אמור לדון גם באלו של הגברים וגם באלו של הנשים. ולהגדיר שאתה דן בתלונות נגד גברים- זה באמת להביא אחד על חשבון השני (ואפילו מתעלם מתלונות שווא של גברים נגד גברים).

3. זה גם עניין של ביצה ותרנגולת- מה הגיע קודם- הטענה שכל אישה מעלילה ומשקרת בעת הגירושים או האמירה שאין כמעט תלונות שווא?
'אנחנו נגד הם' זו גם ראייה דיכוטומית שיש בשני הצדדים ולא רק אצל ארגוני הנשים או הגברים.

4. ארגוני הנשים לא טוענים שאלימות כלפי גברים לא קיימת- לא מכירה שיח אחד שהכיל הכחשה גורפת ואמיתית של אלימות נגד גברים. יש התדיינות על גודל התופעה או על השאלה האם זו באמת תופעה (למשל האם זה שיש גבר אחד מוכה אומר שיש תופעת גברים מוכים?) אבל אין הכחשה גורפת. מה שכן יש זו עמדה שאם יש לי את הפורום שלי ויש בו את הכללים שלו ואני רוצה לפתוח דיון על X יהיה מותר לי להתעלם מ-Y ובסופו של דבר גם להתעצבן עליך אם בתוך הפורום לא תפסיק בדיון הספציפי של על X לדחוף את Y.

5.הדיון המדובר לא באמת היה על אלמ"ב ולא באמת הגיע ממקום נקי- היתה לו אג'נדה מסויימת ומטרות מסויימות. אם הוא היה חף מאג'נדות, הוא לא היה מצומצם מראש לגברים.
האם לדעתך הגברים היו מקבלים בברכה ולא מנסים למנוע דיון שיעסוק בהשתמטות גברים מתשלום מזונות?
האם ארגונים של שוויון הורי היו מקבלים בברכה דיון שעוסק בהפרת הסדרי ראייה על ידי גברים- האם המשמורת המשותפת היא דבר ראוי?

5.1 לגבי תופעת תלונות השווא- אני לא חושבת שאפשר להגדיר משהו כתופעה בלי נתונים.
למשל- מתוך תלונות של נשים- כמה באמת מתבררות כתלונות שווא?
מתוך תלונות של גברים- כמה באמת מתבררות כתלונות שווא?
וגם יש את השאלות- איך אני מגידרה משהו כתופעה ואיך אני מתייחסת להבדלים בין גברים לנשים? בתחום הזה?
והיה גם אפשרי לצמצם את זה עוד יותר לתוך תחום תלונות במהלך הגירושים.
ומהמספרים שאני מכירה (ואני מודה שאני לא מכירה את המספרים העדכניים אלא כאלו מלפני כמה שנים) לגבי תלונות שהתבררו כתלונות שקריות וכוזבות- לא מדובר על תופעה. ובהחלט לא על כזו שאופיינית לנשים.

5.2 ממה שידוע לי על הנחיה 2.5 במקור היא בכלל לא מוגבלת לעבירות מין ולא אך ורק לנשים.
וגם אחרי השינוי של עדנה ארבל היא לא מוגבלת רק לנשים, אלא פשוט חודדה בתוך התחום של עבירות מין ואלמ"ב.
אני כן אסכים שהיא נותנת יותר הגנה לנשים כי לנשים יש אפשרות להתלונן על אונס
ויש יותר לגיטמיציה חברתית להתלונן על הטרדה/ תקיפה מינית ועבירות אלימות
ואם גבר יתלונן על אישתו המכה כנראה שיצחקו לו בפנים.
(וגם אם זו רעה חולה- זה עדיין לא החוק).

חלק מארגוני הגברים או הארגונים של האבות הם בדיוק אותו דבר- תומכים בכל מה שאמרת רק מהצד הגברי של הנושא.
שיח אלים יש בשני הצדדים, אתה יכול להגיד שזה לא אותה רמה ואולי זה באמת לא אותה רמה- אבל אני חושבת שמעבר לשאלה האם השיח של ארגוני הנשים יותר אלים מזה של ארגוני הגברי, צריך גם לשאול האם ואיפה יש לשיח הזה תוצאות ממשיות?

תראה, תלונות שווא זה תחום מאוד בעייתי
זה תלוי בהרבה דברים. בין היתר בשאלה איך אני מגדירה ואיך אתה מגדיר תלונת שווא.


ארגוני גברים לא ניסו למנוע דיונים על אלימות נגד נשים - בניגוד לטענתך - אבל ההפך כן ובדרכים נלוזות. אותו דיון שעליו את מדברת, הוזמנו אליו ארגוני נשים, למרות שכל רצונן היה לומר כמה הדיון הזה לא רלוונטי ולסתום את הפה למארגני הדיון (כפי שהן הצליחו באופן חלקי לעשות). לגבי השאלה למה הדיון עוסק רק בתלונות שווא נגד נשים? לא יודע כמה פעמיים אני צריך לחזור על אותו דבר אבל אעשה את זה בפעם האחרונה:

שגבר מתלונן תלונת שווא על אישה אז אין חוק או הוראה שתגן עליו מפני העמדה לדין - ההפך כן. לכן, הדיון עסק בנושא הספציפי הזה. וכמו שאמרתי, כתוצאה מכך עבירה זו הפכה להיות תופעה שכיחה. מדובר בדיון שמתמקד בבעיה חוקתית ולא בשנאה והסתה כמו הדוגמאות שאת הבאת - הרי יש גורמים שיכולים לאכוף תשלום מזונות והפרת הסדרי ראייה זה משהו שמאפיין את שני המינים.

תלונות השווא באות לידי ביטוי בסגירת התיקים ובעיקר במספר העדויות הרב. מציע לך לבדוק מה קרה למשל לאותה גברת שצולמה מזייפת אונס במונית ולהבין שהרשויות נותנות הנחות לנשים. זו לא פעם ראשונה בהיסטוריה שפשעים נגד האנושות מוסתרים על ידי האליטה בד בבד עם האשמת הקורבן כפי שקורה עם האבות והגברים הגרושים.

כיצד את מגדירה "תלונת שווא"?
עוץ הגדול​(נשלט)
לפני 6 שנים • 1 בינו׳ 2018
עוץ הגדול​(נשלט) • 1 בינו׳ 2018
Mary Jane כתב/ה:
The Great OZ כתב/ה:
...

יש לי מספר הצעות .........

3. כולם שווים בעיני החוק, לכן אין מקום לאפליה לטובה או לרעה - רק במקרים קיצוניים מאוד.

4. אדם הוא לא נחות/מסכן מעצם היותו בקבוצה המוגדרת "מוחלשת", ואדם הוא לא עליון מעצם היותו שייך לקבוצה המוגדרת "שולטת" ולכן אף אחד מהם לא זכאי ליחס מיוחד.
......
.


תודה על התשובה המפורטת. אני עדיין מנסה להבין מה אתה מציע במישור האופרטיבי, מה המשמעות של דבריך. לצורך הדיון, נניח רגע לעניין המגדרי שמעורר כאן זעם קדוש משני צדי המתרס, מוצדק יותר או פחות. האם מה שעולה מדבריך בקשר להתנגדות ל"אפליה לטובה", מה שמכונה "העדפה מתקנת", הוא כי המדינה לא צריכה להשקיע כספים ומשאבים בסיוע לאוכלוסיות מסוימות שנמצאות במצוקה, לזמן קצוב, במטרה לצמצם פערים חברתיים ולשלבם בחברה ? בין הללו ניתן למנות את יוצאי אתיופיה, אנשים עם מוגבלות, חרדים, דרוזים, צ'רקסים...
האם הטענה היא כי העדפה מתקנת רעה מיסודה ויש לאפשר לקבוצות בחברה להתמודד עם מצבן ללא סיוע, באמצעות הכלים שעומדים לרשותן ולא באמצעות כספי הציבור?


אם אני זוכר נכון, לא עסקתי בהכרח בסוגיה של העדפה מתקנת אבל אשמח להרחיב עליה. ראשית כל הבהרה, אין פה שחור ולבן, אני לא מתנגד לכל עזרה - כספית או אחרת - ללא יוצא מן הכלל.

אפליה מתקנת היא חסרת תועלת בעיני ואפילו גורמת לנזקים. קודם כל, עצם קיומה של העדפה כזו גורמת לשאר העובדים להסתכל על עובד מקבוצה אתנית מסוימת או מגדר מסוים ככאלה שלא הרוויחו את מקומם בחברה. קחי אוניבריסטאות בארה"ב למשל, מיותר לציין אבל לא חסרים שחורים עם ציונים גבוהים שלא צריכים עזרה ממשלתית - החוק הזה מתייג אותם שלא בצדק ומצד שני, מה ההיגיון בלאפשר לאדם עם ציונים נמוכים ללמוד ברפואה למשל באונ' יוקרתית? (הרי כל מוסד רוצה להתהדר ב-pc ולהציג עצמו כ"נאור") סטודנט כזה מקבל שתי סטירות: (1) סטודנטים מסתכלים עליו כמישהו שלא הרוויח את מקומו, מה שפוגע בערך העצמי שלו ; (2) הוא נכשל בלימודים כי הרמה גבוהה מדי בשבילו. במילים אחרות, בחסות ה-pc אנחנו פוגעים בסיכוי של אנשים להתקדם בחיים. במקום שאותו אדם היפותטי היה עושה תואר באיזו מכללה נחמדה ורוכש מקצוע, אנחנו מכשילים אותו. ובדרך אנחנו פוגעים באנשים שלא היו צריכים את עזרתנו רק בגלל היותם שייכים לקבוצה אתנית מסוימת.

בפרספקטיבה רחבה יותר, קחי את החרדים בישראל, השחורים בארה"ב והמוסלמים בברלין, לא הקצבאות, לא תלושי המזון ולא ההנחות במס ודיור תרמו לקידומם של אלה בחברה אלא בדיוק ההפך, הם הובילו להסתגרות, לאבטלה ולבעיות חברתיות - יש סיבה טובה למה אובמה נכשל דווקא בנושא הזה.
אחד שמבין​(נשלט)
לפני 6 שנים • 1 בינו׳ 2018

Re: מזה להיות גבר במדינת ישראל.

אחד שמבין​(נשלט) • 1 בינו׳ 2018
מזוכיסט טהור כתב/ה:
בואו נודה בעבודות, גם בחיי היום יום מחוץ לבדסם אנחנו נחותים יותר.

אנחנו שווים פחות, אנחנו מופלים לרעה פעם אחר פעם בחוק, אנחנו המין המוחלש במדינת ישראל.

להיות גבר בישראל:

* זה לעשות צבא יותר בשנה מאישה

* זה לשלם יותר מס הכנסה

* זה לשלם מזונות גם אם הגרושה מרוויחה יותר.

* זה לצאת לפנסיה יותר מאוחר.

* זה לעבוד שעות נוספות כדי שמישהי תסתכל עלייך, ומאידך נשים לא צריכות למצמץ וכבר עשרות גברים רודפים אחריהן.

* זה להיות מופלה בסלקטציה למעדונים, כי תמיד חש עדיפות לנשים.

* זה לפחד שהיא תלונן תלונת שווא ולא תהיה לך הוכחה.
ואז להידפק לכך החיים ולשלם בחופש שלך.

* זה להיות פחות אמין בעייני הרשויות.

* זה לעבוד יותרמ קשה בחיים כי אתה פאקינג גבר ואתה זה שצריך להיות המפרנס העיקרי.

* זה ליזום היכרות, ולהתחיל, כי למה שאישה תתחיל עם הגבר ותחזר אחריו? זה התפקיד של הגברים.


זה להיות גבר במדינת ישראל. אם שכחתי משהו מוזמנים להוסיף.

הפוסט הזה לא נועד לקומם, אלא באמת לשתף תסכול אמיתי ולפרוס את האמת כפי שהיא.



אתה חושב שאם היית בלונדינית, היית נהנה יותר בחיים, והיו לך פחות תסכולים?
לך על זה...
עם ניתוח וקצת (אולי הרבה, אני לא ממש מבין בזה) הורמונים, אפשר לפתור את כל זה.
אני בטוח שהניתוח עולה פחות מכמה שנים של מזונות.
israelislave
לפני 6 שנים • 2 בינו׳ 2018

Re: מזה להיות גבר במדינת ישראל.

israelislave • 2 בינו׳ 2018
מזוכיסט טהור כתב/ה:
בואו נודה בעבודות, גם בחיי היום יום מחוץ לבדסם אנחנו נחותים יותר.

אנחנו שווים פחות, אנחנו מופלים לרעה פעם אחר פעם בחוק, אנחנו המין המוחלש במדינת ישראל.

להיות גבר בישראל:

* זה לעשות צבא יותר בשנה מאישה

* זה לשלם יותר מס הכנסה

* זה לשלם מזונות גם אם הגרושה מרוויחה יותר.

* זה לצאת לפנסיה יותר מאוחר.

* זה לעבוד שעות נוספות כדי שמישהי תסתכל עלייך, ומאידך נשים לא צריכות למצמץ וכבר עשרות גברים רודפים אחריהן.

* זה להיות מופלה בסלקטציה למעדונים, כי תמיד חש עדיפות לנשים.

* זה לפחד שהיא תלונן תלונת שווא ולא תהיה לך הוכחה.
ואז להידפק לכך החיים ולשלם בחופש שלך.

* זה להיות פחות אמין בעייני הרשויות.

* זה לעבוד יותרמ קשה בחיים כי אתה פאקינג גבר ואתה זה שצריך להיות המפרנס העיקרי.

* זה ליזום היכרות, ולהתחיל, כי למה שאישה תתחיל עם הגבר ותחזר אחריו? זה התפקיד של הגברים.


זה להיות גבר במדינת ישראל. אם שכחתי משהו מוזמנים להוסיף.

הפוסט הזה לא נועד לקומם, אלא באמת לשתף תסכול אמתיי ולפרוס את האמת כפי שהיא.


אם כל כך הרבה קמו עליך סימן שנגעת בנקודה מאד מאד רגישה, ומניסיוני אתה צודק ב100 אחוז.

אלא שלא מדובר בתופעה ישראלית בלבד אלא תופעה כלל מערבית שהמהווה נדבך אחד מרבים במלאכה שיטתית להרס החברה המערבית, והדרך עוברת בהרס התא המשפחתי הקלסי, פסילה מוחלטת של האבולוציה והשמת תאוריות שרק לפני 50 שנה היו בלתי מתקבלות על הדעת.

הנה רק בימים אלו ממש מתחילים לשמוע זמירות חדשות אודות פדופיליה, מספרים לנו ש"בעצם זה די טבעי"... כמו שלפני 50 שנה סיפרו לנו נישואין ואימוץ ילדים ע"י הומוסקסואלים זה טוב... מה זה טוב..? נהדר !!! האבולוציה טועה אבל הקבוצה הווינאית צודקת..........

אתה נלחם באנשים שלא ירשו לך לבלבל להם את המוח עם עובדות, שלא יתנו לאמת לקלקל להם פנטזיה טובה, חבורות חבורות של "אידיוטים שימושיים" שחושבים שהם פרוגרסיביים ו"נהדרים שכאלה"

במציאות ה"פטריארכית" יותר הגברים מוציאים את מותם במוות אלים, במציאות ה"פטריארכית" יותר גברים מתים במקום העבודה, יותר גברים נכנסים לכלא בגלל שממוצע הענישה לאשה על אותו פשע שעשתה כמו גבר יהיה רבע, כי בחוק הישראלי אשה בכלל לא יכולה לבצע "אונס" כהלכתו, כי נשים מגישות הרבה יותר תלונות שווא, כי יותר גברים מתאבדים מדי שנה - אגב חלקם הגדול על רקע גרושים והרחקה מילדיהם ו\או נידונים לחיי עוני, סרטן "נשי" זוכה לתקציבי מו"פ ומודעות פי 4!! מסרטן "גברי", ובכלל, יש "רפואה נשית" אבל אין רפואה גברית, אפילו מכוני לב "לנשים בלבד " יש בימינו.

אנשים בעלי אנטרסים משחקים בנתוני השכר ומבלבלים לבין "שכר" לרווח"... כאשר שכר זה כמה מקבלים לפי שעה (גלובלי) וכמה מביאים "הביתה" שזו התמורה בשכר לכמה שכל אחד ואחת עבדו בפועל X שכר (ושקלול נתונים)

אפליה בשכר מנוגדת לחוק. נקודה. אם נשים מרוויחות 30% פחות מדוע כוח העבודה מורכב מיותר גברים? לעשות ממוצעים בלי להסביר שמשווים בננות למלפפונים זה נהדר, במיוחד כאשר קהל שבוי בעצמו וב"מיסכנותו" רק מחכה שיספרו לו שהוא לא אחראי למצבו ובעצם יש "מפלצת ספגטי" רעה בשם "פטריארכיה"

"פמיניזם" דור 3 כבר מזמן איננו בעניין שוויון לנשים. זה הושג ברגע שכולם יכולים להגיע להשכלה גבוהה. מאותה נקודה ואילך כל ההשגים בחיים תלויים בהחלטות אישיות ובחירות אינדיבידואליות.

אלימות? האמת העובדתית היא שזוגות לסביים הם התא הזוגי האלים מכולם, שנשים פי 2 ויותר אלימות כלפי ילדים וחסרי ישע, שיותר מנהיגות (מלכות-ולא של סאדו) פתחו בסכסוכים טריטוריאליים באירופה מאז ומתמיד, נשים אלימות לא פחות מגברים, רק שההבדל בתוצאה הסופית וברמת הדיווח העיתונאי.

יכולתי להמשיך ולהביא נתונים ע"ג נתונים שניה לפני שאני הופך למושא הביזוי הבא באתר הזה, רק שזה לא מעניין אותי עוד, פעם עוד חשבתי שאכפת לי אבל כאשר הבנתי את המלחמה שאני חלק ממנה בעל כרחי פשוט הפסקתי לדפוק חשבון ל"מה יחשבו עלי"
פייה{O}
לפני 6 שנים • 2 בינו׳ 2018
פייה{O} • 2 בינו׳ 2018
israelislave כתב/ה:
האמת העובדתית היא שזוגות לסביים הם התא הזוגי האלים מכולם, שנשים פי 2 ויותר אלימות כלפי ילדים וחסרי ישע


אפשר לקבל רפרנס לזה?
שמעון רביזדה​(אחר)
לפני 6 שנים • 2 בינו׳ 2018
שמעון רביזדה​(אחר) • 2 בינו׳ 2018
מעניין שבכל הפוסט הארוך הזה אין התייחסות לשתי נקודות שהעלה כותב הפוסט:

1. מס הכנסה - לאישה יש אוטומטית יותר נקודות זיכוי מגבר גם כשהיא רווקה וללא ילדים.
2. יציאה לפנסיה לנשים בגיל צעיר יותר.

יכולים להאיר את עיניי למה זה באמת ככה?
זאלופון​(שולט)
לפני 6 שנים • 2 בינו׳ 2018
זאלופון​(שולט) • 2 בינו׳ 2018
למה זה ככה?
לפחות בנוגע לפנסיה, זה בגלל חברות כנסת בורות ועלובות שמתעלמות מכך שלאי העלאת גיל הפרישה לנשים יש השלכות כלכליות חמורות, בעיקר עבור הנשים עצמן, ומקימות מהומה בכל פעם שמנסים ליישם את הדבר הכל כך צודק והגיוני הזה.
https://www.themarker.com/news/1.3251880
Mary Jane
לפני 6 שנים • 2 בינו׳ 2018
Mary Jane • 2 בינו׳ 2018
במקום להטיח עלבונות מיותרים בחברות כנסת, עדיף להתרכז בטיעון לגופו. גיל פרישה חובה לנשים ולגברים הוא 67. לנשים יש את האפשרות, בהתאם לשיקול דעתן, לפרוש בגיל 62 (יועלה בקרוב ל-64), ולקבל קצבת זקנה. המשמעות בפועל היא קבלת קצבאות נמוכות יותר מגברים. זאת בין השאר בשל פחות שנות חיסכון (עקב חופשות לידה וטיפול בילדים) וכן בשל משכורות נמוכות יותר מהן הופקדו אחוזים מהשכר לחיסכון. ברקע העובדה לפיה צו הרחבה לביטוח פנסיוני חובה במשק נכנס לתוקף רק בשנת 2008, כך שרבים כלל לא חסכו קודם לכן.
הרציונל אותו מציגות חברות כנסת לתמיכה בהותרת האפשרות לפרישה מוקדמת לנשים, תוך קבלת קצבה נמוכה יותר, הינה שהן מועסקות במקצועות שוחקים שמקשים מאוד על עבודה בשנים מאוחרות - קופאיות וכו. הטענות וההשלכות רחבות ההיקף על נשים ועל המשק בכללותו נבחנו על ידי ועדת הכספים ונמצא כי יש להעלות את גיל הפרישה לנשים בהדרגה ל-64. כאשר, כאמור, אישה המעוניינת להמשיך בעבודתה, לא ניתן לחייבה לפרוש ואין להפלותה מחמת גיל, כך שהיא יכולה לעשות כן, ככל שהיא מעוניינת.
זאלופון​(שולט)
לפני 6 שנים • 2 בינו׳ 2018
זאלופון​(שולט) • 2 בינו׳ 2018
הרציונל הזה ("מקצועות שוחקים") משולל יסוד: ראשית, מפני שאין תוקף למונח "מקצוע שוחק". מדובר בהערכה סובייקטיבית לחלוטין ובמידה רבה שרירותית. שנית, מפני שהמקצועות שנחשבים מסוכנים ומזיקים יותר לגוף (וזה אינו עניין סובייקטיבי - שיעורי תמותה ותאונות הם מדידים) מאוכלסים בד"כ דווקא על ידי גברים. אני בספק אם אפשר למצוא נתון שיהיה ולו קרוב למדעי שמראה ריכוז נשי במקצועות "שוחקים". זהו תירוץ, לא סיבה.

התוצאה איננה רק קצבה נמוכה יותר לנשים עצמן, שרבות מהן לא מבינות את המחיר שהן משלמות (שהרי הציבור בכללותו מבין מעט מאד בענייני פנסיה) אלא גירעון עצום למשק. על פי הדו"ח האקטוארי של הביטוח הלאומי שהתפרסם השנה, קופת הביטוח צפויה להתרוקן תוך 20 שנה מהיום במידה ולא יועלה גיל הפרישה לנשים. קצבאות הזקנה (ובמובן מסוים גם הפנסיה) משולמות מתוך קופה משותפת. כאשר תוחלת החיים עולה כל הזמן בעוד מספר השנים שבהן נצבר כסף בקופה נותר קבוע פחות או יותר, הכסף אוזל, לכולם. תוחלת החיים של נשים בישראל היא 84 שנים, כלומר כרגע הן אמורות לחיות 22 שנה על קצבאות ועל הפרשות שנצברו ממשהו כמו 32-34 שנות עבודה. זה לא אמור ולא יכול להיות הסטנדרט.

ברוב מדינות ה-OECD אין כלל הבדל בין גיל הפרישה של גברים ונשים. ישראל, על 5 שנות ההפרש שבה, נמצאת בראש הרשימה (יחד עם צ'ילה ופולין). מדינות רבות הנהיגו כבר הצמדה מסוימת של גיל הפרישה לתוחלת החיים, מתוך הבנה שהפער המתרחב ביניהם מטיל מעמסה כבדה מדי. אצלנו? למי אכפת, הרי יוקר מחיה זה בגלל הטייקונים ומה שיקרה עוד עשר שנים זה עניינה של הממשלה הבאה-באה-באה.