גבריות

dror30

לפני 6 שנים • 2 במאי 2018

נגיד שחצר בית ספר באמת כך, זה לא מראה כלום על הבדל מולד, יש יחס שונה לבנות ובנים מגיל 0, יש להם רול מודל שונים, ייצוגים שונים בתרבות, צעצועים שונים ועוד.
לא צריך לשנות בכח את ההבדלים, צריך לנסות פשוט לא ליצור אותם בכח כמו שאנו עושים עכשיו.

לילית חדשה

לפני 6 שנים • 2 במאי 2018

דקיקון כתב/ה:

לך לחצר של בית הספר ותראה שם שבנות משחקות קלאס והן שקטות לעומת הבנים שהם רועשים ואוהבים דחיפות ומכות, וזה כשאף אחד לא אמר להם/ן לעשות זאת.
אלה הבדלים מולדים מגדריים.
מי שינסה בשם ה"תרבות" להיות מכשף מתלמד ולשנות בכח/בכפייה את ההבדלים האלה ייצור נזקים חמורים לילדים/ות.

אז אתה מודה שלא לכולם זה אפשרי או רצוי לשנות נטייה מינית, כך שלא הכל תלוי בתרבות כפי שניסית לטעון בהתחלה.
ותסביר איך "כל דבר שראינו שמענו חווינו בחיים יכול להיות לו השפעה עלינו" כדבריך, ובכך גורם לאדם להיות דוקא שולט/ת או דוקא נשלט/ת או דוקא מתחלף/ת.

בחייך דקיקון,
אלו התניות והבניות חברתיות ולא הבדלים מולדים.
לפני כ-40 שנה לא היה הבדל בין לגו לבנים ולגו לבנות. למעשה בכלל לא היה לגו לבנים ולגו לבנות- אלא היה פשוט לגו.
פתאום היום יש לנו לגו לבנים ולגו לבנות, וגלובוס לבנים וגלובוס לבנות.

נכון, לא נאמר לבנות בכיתה ג או ד ללכת לשחק קלאס ולא כדורגל
אבל בגיל הגן ובכיתה א נאמר להן שכדורגל זה לבנים, בשבילהן יש את הבובה.
נכון, לא נאמר לבנים בכיתה ה ללכת מכות בכל הפסקה
אבל בגיל הגן התקוטטות של בנים קיבלה את התגובה ככה זה בנים ולא היתה תגובה משמעתית משמעותית.
ולתינוק שנולד נאמר איזה אלוף, גבר, מוכשר, חכם, איזה זוג ריאות יש לו
ותינוקת שנולדת נאמר איזה נסיכה, עדינה, יפה, איזה יופי כמה שהיא שקטה
לילדה בגיל 4-5-6 שמרימה יד נאמר- ככה לא מתנהגת ילדה טובה, את צריכה להיות ליידי, עדינה.
לילד בגיל 4-5-6 שמרים יד נאמר- בנים יהיו בנים

זה נטו הבנייה חברתית
ברגע שיש חלוקה והפרדה מוחלטת בין דברים (משחקים, צבעים, בגדים, התנהגויות) של בנות מול כאלה של בנים
ואלו מתוחזקות על ידי סביבת המבוגרים/ מבוגרות
זה כבר לא מולד אלא נרכש.

דרקן ראהל(נשלט){מית}

לפני 6 שנים • 2 במאי 2018

הדיון כולו בעייתי מן היסוד.
דקיקון, אני מצטער, אבל הגישה שלך לגמרי לא מדעית. היא נסמכת על דעה פוליטית
שאותה אתה מנסה לתקף באמצעות הבנה לקויה במדע. אני לא מנסה לרדת עליך,
אני מנסה להסביר, אז סליחה אם זה נשמע מעליב, הכוונה היא לא להתנשא. בטבע
קיימים עד היום יצורים המתרבים על-ידי חלוקה - יצורים אלה אינם חד-מיניים אלא
לא-מיניים בכלל, לא זכר לא נקבה ולא כלום. זה המנגנון הפרימיטיבי ביותר הידוע לנו,
לא יצורים חד-מיניים.
זכר ונקבה קיימים בצמחים - האם עץ זכרי שולט על עץ נקבי? האם העץ הנקבי כנוע?
אין אפילו מקום לדבר על חדירה בצמחים
גם בבעלי חיים וחרקים, מלבד עכבישים, ישנן אינספור דוגמאות לנקבות חזקות וזכרים כנועים.
(שכחנו אולי את הנמלים והדבורים?)
חברות רבות הן מטריארכליות. הסגידה הכי מוקדמת הידועה לנו היא לאלות פריון, לנקבות. אלה
היו גברים שהתחילו לסגוד לאלים זכרים - הם חיפשו זכר גדול שיעזור לכבוש, כשכיבוש וצבאות נהיו
קטע. אז לא, שליטת הזכר ועליונותו הן לא מושרשות באדם ולא מלוות אותו משחר האבולוציה.

לגבי מולד/נלמד. בערך כל מקרה שבו הויכוח הזה התנהל הוכרע בסופו של דבר כשילוב בין נלמד ומולד,
שילוב שאינו בהכרח 50/50 אלא, נניח, 60/40. כך שסביר שגם כאן הטענה שהכל מולד או הכל נלמד אינה
נכונה, אלא זהו שילוב של שניהם עם יתרון (לא מבוטל) לנלמד. שימו לב - ההערה האחרונה הינה בגדר השערה.

רק לדוגמה, דקיקון. לקחו תינוק זכר והלבישו אותו פעם כזכר ופעם כנקבה. נתנו לסבתות לשחק איתו, כשהן מניחות
שפעם זהו בן ופעם בת. הראו ששכאשר חשבו שזו בת הן החזיקו אותה צמוד לגוף, בחרו לה בובות כצעצוע ועודדו
אותה להסתכל או לגעת בצעצוע ועודדו אותה להיות שקטה וקשובה. כשחשבו שהמדובר בבן, הן הורידו אותו לרצפה,
עודדו אותו לזוז, בחרו לו פטיש כצעצוע ועודדו אותו לעשות דברים ולהיות פעיל. אז מה אתה מסיק לגבי התנהגות "טבעית"
למין בגיל בית הספר, כביכול ללא התערבות?

ולבסוף, לפני שיש לך הסבר ברור מהי גבריות ומהי נשיות, איך הן מתפתחות באדם (מולד מול נלמד כולל שאלות כמו
השפעות הורמונליות שהן השפעות סביבתיות ולא מולדות) ומהי "התנהגות נכונה" לכל מין - אתה כבר קופץ להסביר
את הבדסמ, שהוא התנהגות מאוד מיוחדת ביחס לכלל ההתנהגות האנושית. נסחפת.
כמובן, גם לטעון שכל מה שאמרת לא נכון ויש רק השפעה סביבתית/תרבותית זו הסחפות

דקיקון(נשלט)

לפני 6 שנים • 6 במאי 2018

לילית חדשה כתב/ה:

למעשה לא קיבלתי תשובה שזה תוצר אבולוציוני- קיבלתי תשובה שזה כביכול תוצר לאמארקיסטי
ולאמארקיזם כתיאוריה התפתחותית או אבולוציונית לא באמת נמצאת בתוך הקונצנזוס המדעי (גם אם היום יש התעניינות מחודשת בה) בגלל היעדר סימוכין מספקים.

מעבר לביסוס הבעייתי של הטענה שלך- "מאז הפרהיסטוריה, אלפי דורות של נשים מדוכאות יצרו חומר גנטי המועבר מדור לדור והחורש עמוק במוח האישה, והמשדר לה שהיא נחותה—מה שהופך אותה לבסוף לנחותה. "
גם כטענה לאמארקיסטית היא פגומה:
כמו שאמרתי,האישה היתה רכוש, מה שהתיר לעשות לה שלל דברים כמו להכות, להרעיב, לאנוס ואף להרוג אותה.
כלומר מצד אחד יש פה אזהרה לנשים אחרות- היכנעי לבעלייך או שתורעבי/ תוכי ואפילו עד מוות וכמובן שבכלל אין לך ברירה אחרת.
מהצד השני יש לנו סתירה שהנחיתות היא תוצר התנהגותי- גנטי שכן ההכנעה הושגה באלימות ואיומים בכל דור ודור.

"כי לא במקרה בשחר ההיסטוריה הזכר שלט בצורה כה מוחצת. "
לטענה הזו יש גם לא מעט חורים והיום, בין היתר הודות להתקדמות בתחום הגנטיקה, ידוע שהיא התבססה בעיקר על דעות קדומות ולא על הוכחות ממשיות.

אז אני לא מקבלת את התשובה שלך.

"כי לשתי התופעות יש במשותף שהזכר שולט בצורה מוחצת בנקבה. כך זה בכל עולם החי עד היום (ונתעלם מהקוריוז של האלמנה השחורה),"
ייתכן שלי ולך אין את אותה הגדרה לשליטה,
ולכן אשמח גם להגדרה שלך לשליטה וגם לסימוכין מדעיים המוכיחים את הטענה שלך.
כלומר מעבר לזה שמקרה האלמנה השחורה הוא אכן קוריוז כי אכילת הזכר לאחר הזדגות מתרחשת כמעט אצל כל מיני העכבישים.

הביסוס שלי הוא מתחום הפסיכולוגיה הביולוגית-האבולוציונית ולא מהלאמארקיזם.
למיטב הבנתי את לאמארק, הוא עוסק ב(הורשה גנטית של) מוטציות פיזיולגיות, בעוד שאני מדבר על מה שקורה במוח האישה בלי שחל כל שינוי בפיזיולוגיה הנשית.

את כותבת ש"נחיתות (הנשית) היא תוצר התנהגותי- גנטי". אני רוצה לברר את כוונתך: אם זה גנטי, אז את כן מסכימה איתי שהדיכוי (ממנו סבלו הנשים) חולל תלם עמוק במוח האישה כך שהנחיתות נכנסה למאגר הגנטי שלה ועיצבה את מוחה?

בעניין השליטה הזכרית בשחר ההיסטוריה, לא שמעתי/ראתי עדיין מישהו שטוען אחרת, וזה לא שקשור לדעות קדומות אלא לחקר ההיסטוריה והאנתרופולוגיה.

בעניין הגדרת השליטה שאת שואלת לגביה, את אמרת בעצמך שהאישה הייתה "רכוש של הגבר". מה זה אם לא שליטה?
אצטט בכל זאת שוב מספרה של פרופ' עדה למפרט, "נפש ערומה":
"כשהוא (הניאנדרטל) שב מן הקרבות המפרכים נגד שבטים עוינים או נגד חיות ענקיות, היא ממהרת להגיש לו ארוחה חמה. היא נותנת לו כבוד, וכיוון שהיא, ובייחוד ילדיה, תלויים בו, היא מקנה לו גם את השליטה". (עמ' 142)

בעניין השליטה הזכרית בעולם החי, נראה ל מיותר להוכיח זאת אבל קבלי דוגמית לגבי הבשר שצדים השמיפנזים הזכרים:
"הבשר, בהיותו נדיר ועתיר בחלבונים...הוא עניין מסחרי, חברתי, מיני, כשההייררכיה בקבוצה היא זכרית במובהק. מעמדן של נקבות בכירות מפגר אחר מעמדם של זכרים מדרגה שנייה ושלישית. כמו אצלנו, נשים הן קרבן. וזה בא לידי ביטוי לא רק במעמדן החברתי הנמוך יותר [...]" (עמ'141).

דקיקון(נשלט)

לפני 6 שנים • 6 במאי 2018

לילית חדשה כתב/ה:

דקיקון כתב/ה:

לגבי טענתך (וטענת דרור30 ואחרים) שההבדל בין זכר לנקבה הוא נרכש ולא מולד, אצטט מהספר " המוח הנשי" של ד"ר בריזנדיין (נירופסיכיאטרית):
"[...] הבנים דחפו את הבנות, סירבו לחלוק איתן את הצעצועים [...]. בסוף הבוקר פנתה ליילה עם חברותיה לקצה האחר של האזור המשחקים. הן רצו לשחק משחק בית שקט. ההיגיון הפשוט אומר לנו שהתנהגותם של בנים שונה מזו של בנות.
אנחנו רואים זאת בכל יום בבית, במגרש המשחקים ובכיתות. אבל התרבות אינה מספרת לנו שהמוח הוא המכתיב את ההתנהגויות השונות הללו. הדחפים של ילדים טבועים בהם עמוק עד כדי כך, שהם מתפרצים גם אם אנחנו, המבוגרים, מנסים להסיט אותם קלות בכיוון אחר. אחת המטופלות שלי נתנה לבתה בת השלוש וחצי צעצועים רבים התאמים לבני שני המינים, כולל כבאית בצבע אדום זוהר במקום בובה. יום אחד נכנסה האם לחדרה של הבת ומצאה אותה מערסלת בזרועותיה את הכבאית העטופה בשמיכה ואומרת לה: "אל תדאגי, כבאית קטנה, הכל יהיה בסדר'.
אין כאן חיברות (סוציאליזציה). הילדה הקטנה לא חיבקה את ה"כבאית" משום שהסביבה עיצבה את מוחה כמתאים לשני המינים. אין המוח מתאים לשני המינים. היא נולדה עם מוחה של אישה, על כל הדחפים הייחודיים שלו. בנות נולדות כשהן מתוכנתות להיות בנות, ובנים נולדים כשהם מתוכנתים להיות בנים. מוחותיהם שונים אלה מאלה כבר בהולדתם, ומוחותיהם הם המניעים את הדחפים, את הערכים ואת עצם המציאות שלהם." (עמ' 32).

ובעניין קוביות הלגו השונה לבנים ולבנות שאת מעלה, זה מראה שנוכחו לדעת שיש הבדל בין בנים לבנות שעליהם לתת לו מענה.
איך אמרה הנירופסיכיאטרית הזו: זה היגיון פשוט.
הרבה מכם הם "תינוקות שנשבו" בפוסטמודרניזם שעם הזמן איבד כל רסן, וטוען שאין גבולות ואין הגדרות, אין הבדל בן גברים לנשים, הכל הבניות מלאכותיות והכל הוא בחירה אישית כדבריכם כאן. איבדתם את הצפון ואת ההיגיון הפשוט.

דקיקון(נשלט)

לפני 6 שנים • 6 במאי 2018

דרקן ראהל כתב/ה:

[זו ההודעה השלישית שלי ברצף. ראו גם שתי הקודמות]

דרקן,
לגבי הדעה הפוליטית שאתה מייחס לי: חדי-עין מביניכם מן הסתם שמו לב שליד הניק שלי מופיע התג "נשלט".
בתור נשלט מובהק, האינטרס ה"פוליטי" שלי הוא לומר שהנשים שלטו מקדמת דנא.
בעולם הקדמון גברים היו מובלים ערומים כמו כלבים ע"י רצועה המוחזקת בידי הנשים......טוב, מספיק עם הפורנו .
מה לעשות שהיושר האינטלקטואלי לנוכח העובדות ההיסטוריות מחייב אותי להודות שההיפך הוא הנכון ושהגברים שלטו.
אם כבר, מי ש"נגוע" כאן בדעות פוליטיות הם כל אלה שהגיבו כאן ברוח הפוסטמודרניסטית הטוענת שאין הגדרות והכל הבניה מלאכותית.
כי אם אין הגדרות ואין גבולות, אז הכל מותר. ומכאן ההצדקה לשיח הזכויות הליברלי המצדיק, למשל, את הלהטב"יזם.
כלומר, האידיאולוגיה הפוסטמודרינסיטית משרתת בבירור אינטרסים.
גם אני בעד זכויות הלהטב"ים, אבל אני לא זקוק בשם כך לתיאוריות שאיבדו את הקשר עם כדור הארץ.

לגבי הביסוס המדעי שלי וציטטות, ראה שתי ההודעות הקודמות ששלחתי בדיוק קודם.

לגבי מה שכתבתי על היצורים החד-מיניים, ברור שכוונתי הייתה ליצורים א-מיניים.
אם לפני הופעת המינים הכל הוא חד-מיני, אז אין משמעות למין, וחד-מיני משמעו א-מיני.
נגררתי אחרי הלשון של דו-מיניים ואז כתבתי חד-מיניים. חבל להיתפס לזוטות.

לגבי הערתך על העולם הצומח, מיותר לומר שהוא שונה מעולם החי וק"ו מהאנושות.
לגבי החברות המטריארכליות, הן מיעוט שמבמיעוט.
סגידה לאלות נשיות איננו סימן לחברה מטריארכלית/בשליטה נשית. לדוגמא, הרומים והיוונים סגדו לאלות נשיות אבל הגברים שלטו בחברה ביד רמה.

לגבי נרכש מול מולד, אני מסכים איתך שהראיה הנכונה היא שילוב ביניהם. ניסיתי רק להוכיח לשיות התועות כאן שיש חשיבות גם למרכיב המולד.

לגבי הניסוי עם הסבתות, זה בעיקר מוכיח משהו על הסבתות ולא על הילדים. הילדים כבר יבחרו מה שמתאים להם לפי השייכות המגדרית שלהם. וע' מה שכתבתי בתגובות הקודמות בדיוק לפני הנוכחית.

לגבי תעוזתי להסביר את הבדס"ם, אכן אני מנסה להשיג את הגביע הקדוש של ההסבר העמוק (והמורכב) של התופעה.
בניסיון הכיבוש הזה, אני נשאר לגמרי גברי .
השרשור המבורך עורר אותי לצאת מעצלותי ולבנות תאוריה, כשאני מתקן אותה תוך כדי תנועה.
אקצר ואומר שלמשל, קיבלתי את ההערות של השוטרת ו-פיסגה הרואות בנשלט משהו גברי ולא נשי, ושיקללתי את תגובותיהן בתיאוריה שלי (ע' תגובתי לשוטרת בעמ' 6).
כבר כתבתי קודם בשרשור, אני עורך תרגיל מחשבתי ובונה תיאוריה, וכולם מוזמנים בכיף לסתור אותה.

ואפרופו נטייה מינית, אסיים בציטוט קצרצר מהספר "המוח הנשי" שציטטתי כבר קודם:
"נראה שנטייה המינית אינה קשורה לתיוג-עצמי מודע אלא לחיווט המוח. במחקרים [...] נמצאו ראיות ברורות לקיומו של מרכיב תורשתי בנטייה המינית הן של גברים והן של נשים". (עמ' 215).
הקטע עוסק בנטיות הטרוסקסואלית מול הומוסקסואלית. לעניות דעתי, זה תקף גם לנטייה הבדסמ"ית.

בהמשך, אנסה ללכת עוד קדימה בטיעוניי.

לילית חדשה

לפני 6 שנים • 6 במאי 2018

דקיקון כתב/ה:

ההבנה שלך את לאמארק מעט שגויה- על פי הלאמארקיזם שינוי סביבתי מוביל וגורם לשינוי גנטי/ התנהגותי/ פיזיולוגי בדור הבא (לא חובה שיהיה לו ביטוי בדור הנוכחי) אותו שינוי סביבתי יכול להוביל גם לשינוי בביטוי הפיזיולוגי בדור הנוכחי.
(ככה אני מבינה את הטענה שלך- הסביבה גורמת לאישה לשינוי X והיא מורישה את אותו שינוי X לדור הבא)
אגב, אם השינוי הוא גם במבנה המוח ובדרך התקשורת בין חלקיו השונים, זה דווקא כן שינוי פיזיולוגי.

"את כותבת ש"נחיתות (הנשית) היא תוצר התנהגותי- גנטי". אני רוצה לברר את כוונתך: אם זה גנטי, אז את כן מסכימה איתי שהדיכוי (ממנו סבלו הנשים) חולל תלם עמוק במוח האישה כך שהנחיתות נכנסה למאגר הגנטי שלה ועיצבה את מוחה? "
לא. אני לא מסכימה.
אתה טענת - "אלפי דורות של נשים מדוכאות יצרו חומר גנטי המועבר מדור לדור והחורש עמוק במוח האישה, והמשדר לה שהיא נחותה—מה שהופך אותה לבסוף לנחותה."
רק התייחסתי לטענה שלך, ואני אחזור ואדייק את עצמי-
בכל דור ודור אותה הכנעה של הנשים הושגה מחדש ובאלימות,
התייחסות קשה ואפילו עד מוות לחלק מהנשים נועדה גם לשמש אזהרה לנשים האחרות

אותה נחיתות שאתה מייחס לנשים- לא עברה מאם לבת בצורה פאסיבית (שינוי בחומר הגנטי)
אלא נבעה מהיחס לנשים.

דקיקון כתב/ה:

בעניין השליטה הזכרית בשחר ההיסטוריה, לא שמעתי/ראתי עדיין מישהו שטוען אחרת, וזה לא שקשור לדעות קדומות אלא לחקר ההיסטוריה והאנתרופולוגיה.

בעניין הגדרת השליטה שאת שואלת לגביה, את אמרת בעצמך שהאישה הייתה "רכוש של הגבר". מה זה אם לא שליטה?
אצטט בכל זאת שוב מספרה של פרופ' עדה למפרט, "נפש ערומה":
"כשהוא (הניאנדרטל) שב מן הקרבות המפרכים נגד שבטים עוינים או נגד חיות ענקיות, היא ממהרת להגיש לו ארוחה חמה. היא נותנת לו כבוד, וכיוון שהיא, ובייחוד ילדיה, תלויים בו, היא מקנה לו גם את השליטה". (עמ' 142)

גם בחקר ההיסטוריה והאנתרופולוגיה או בכלל במדע יש דעות קדומות שיכולות להשפיע על ממצאים ועל הפרשנות שלהם
אותו ציטוט מהספר הוא בדיוק התגלמותה של הדעה הקדומה.
כאשר נמצאו קברים או שלדים עם פציעות האופייניות למלחמות, קרבות או ציד קבעו שמדובר בקברים אך ורק סביב ההנחה שהזכר או הגבר הוא הלוחם/ הצייד ואילו האישה- לא.
כשההתפתחויות במדע איפשרו לבדוק את זה התגלה שזה לא המצב.
אחד הממצאים המשמעותיים בנושא משתייך לתרבות הויקיניגית- קבר שמור היטב שתוכנו מעיד על היותו קבר של מצביא ומנהיג צבאי וחשוב, במשך למעלה מ-40 שנה הניחו שזהו קבר של גבר. בפועל זה קבר של אישה. גם קברים נוספים בשוודיה ובנורבגיה שהניחו שמכילים לוחמים בעצם היו של לוחמות.

ולעניין השליטה עצמה- מבינה את ההגדרה שלך אבל היא לא חפה מבעיות או פגמים.

דקיקון כתב/ה:

בעניין השליטה הזכרית בעולם החי, נראה ל מיותר להוכיח זאת אבל קבלי דוגמית לגבי הבשר שצדים השמיפנזים הזכרים:
"הבשר, בהיותו נדיר ועתיר בחלבונים...הוא עניין מסחרי, חברתי, מיני, כשההייררכיה בקבוצה היא זכרית במובהק. מעמדן של נקבות בכירות מפגר אחר מעמדם של זכרים מדרגה שנייה ושלישית. כמו אצלנו, נשים הן קרבן. וזה בא לידי ביטוי לא רק במעמדן החברתי הנמוך יותר [...]" (עמ'141).

שוב לא מקבלת את הטענה שלך. היא מתבססת על מינים בודדים. וגם הביטוי של הסדר החברתי משתנה ממין למין.
בטבע יש את הכל- פטריארכיה, מטריארכיה, חברות היררכיות אחרות, וחברות בודדים ללא מעמד משמעותי
אצל האריה למשל יש פטריארכיה מובהקת- זכר אחד בראש, תחתיו הנקבות ובסוף הגורים.
אצל שימפנזים מדובר בחברה פטריארכית
אצל אריה הים (או חלקם) מדובר לכאורה בפטריארכיה (זכר עם הרמון של נקבות) אבל בפועל אין ביטוי מעמדי בין הזכר לנקבות, הן חופשיות לעשות כרצונן. הביטוי היחיד של הפטריארכיה הוא בין הזכרים לבין עצמם.
לעומת זאת אצל האורקות, הצבועים והפילים מדובר בחברות מטריאכליות
אצל דובים ברובם מדובר בחברות בודדים
ואצל הזאבים מדובר בהיררכיה אחרת שלא קשורה במין הפרטים (זכר אלפא לא תמיד ממוקם בסדר ההיררכי מעל לנקבת האלפא ויש תחומים שהוא למעשה כפוף לה)

וכמובן יש עוד הרבה צורות בטבע

לילית חדשה

לפני 6 שנים • 6 במאי 2018

דקיקון כתב/ה:

לילית חדשה כתב/ה:

דקיקון כתב/ה:

הבאת ציטוט מספר שמתאר 3 נקודות בזמן (שתיים מהן מתרחשות בערך אחת האחרי השנייה- הבנים מסלקים את הבנות ולא נותנים להן לשחק בצעצוע X והבנות משחקות במשחק שקט אחר- והשלישית לא קשורה לארחות- הילדה והכבאית).
לא קראתי את הספר אבל כמה נקודות לגבי הציטוט שלך- האם המחברת, ד"ר בריזנדיין, מתארת מה קרה לפני כל אחת מהסיטואציות? (לדוגמא אולי הכבאית עשתה תאונה וכביכול נפצעה ולכן הילדה חיבקה אותה?)
עקבה אחרי ההתפתחות של כל אחד מהבנים וכל אחת מהבנות לפני אותה סיטואציה- האם לאורך כל החיים הסביבה התייחסה בצורה נטולת מגדרים לבנים ולבנות?
או שדמות מבוגרת כלשהי (אמא/ אבא/ דוד/ סבתא/ וכן הלאה) אמרה בשלב מסויים שאותו צעצוע X הוא לבנים? ושהבנות צריכות להיות יותר שקטות כי ככה בנות?

הטענה שלה ואני מניחה ששלך ("בנות נולדות כשהן מתוכנתות להיות בנות, ובנים נולדים כשהם מתוכנתים להיות בנים. מוחותיהם שונים אלה מאלה כבר בהולדתם, ומוחותיהם הם המניעים את הדחפים, את הערכים ואת עצם המציאות שלהם.") נכונה אך ורק אם לא היתה השפעה חיצונית (או שכן היתה השפעה אבל היתה ממש ממש נקודתית וחסרת משמעות בתמונה הכוללת)
למשל כמו שכבר כתבתי-

לילית חדשה כתב/ה:

נכון, לא נאמר לבנות בכיתה ג או ד ללכת לשחק קלאס ולא כדורגל
אבל בגיל הגן ובכיתה א נאמר להן שכדורגל זה לבנים, בשבילהן יש את הבובה.
נכון, לא נאמר לבנים בכיתה ה ללכת מכות בכל הפסקה
אבל בגיל הגן התקוטטות של בנים קיבלה את התגובה ככה זה בנים ולא היתה תגובה משמעתית משמעותית.
ולתינוק שנולד נאמר איזה אלוף, גבר, מוכשר, חכם, איזה זוג ריאות יש לו
ותינוקת שנולדת נאמר איזה נסיכה, עדינה, יפה, איזה יופי כמה שהיא שקטה
לילדה בגיל 4-5-6 שמרימה יד נאמר- ככה לא מתנהגת ילדה טובה, את צריכה להיות ליידי, עדינה.
לילד בגיל 4-5-6 שמרים יד נאמר- בנים יהיו בנים

אם יש השפעה חיצונית ולא כזו שבטלה בשישים- לא ניתן לטעון שזה מולד.

ברוב המקרים ההפרדה בין דברים לבנים ודברים לבנות לא נועדה לענות הבדלים שקיימים למשל בין ילדה בת 3 לילד בין 3
אלא יוצרת את ההבדלים (וכאלה שימשיכו לאורך כל החיים של הילדה והילד) ונועדה בעיקרה לענות על האינטרס של החברות המסחריות (על איזה צורך עונה גלובוס וורוד?)

עבד משועבד{עבד}

לפני 6 שנים • 6 במאי 2018

זה הרבה יותר פשוט.
הגברים לא נולדו שולטים .הם נאלצו לשלוט בעל כורחם מפני שהם נוצרו עם כוח פיזי גדול יותר.
בתוך הקבוצה שהיתה מורכבת מגבר ,אשה,ילד,זקן , הגבר היה החזק יותר ולכן נאלץ להגן על האחרים.
הנקודה הקריטית זה מלחמה. הפסד במלחמה פירושו שאין קיום לכל הקבוצה. לכן מול האויב שהורכב מגברים נאלצה הקבוצה
לשלוח גם את הגברים שלה. מפני שאם היו שולחים את הנשים ,זה ברור שהאויב היה מכה אותן וממשיך אל הגברים .לכן אין הגיון
בשליחת הנשים להלחם. הצורך להלחם נכפה עליו בחוסר ברירה רק בגלל שהוא חזק יותר ואלים יותר. וזה הגורם שאילץ אותו לעשות תפקידים שהוא לא מעונין בהם כמו החזקת השטחים שנכבשו,גביית המיסים וכו. וזה מפני שהפעילות הזאת הצריכה התמודדות מול גברים אחרים חזקים ואלימים ולכן שוב לא היה יכול לתת לנשים לבצע את העבודה מפני שהן היו פשוט חלשות יותר פיזית. וכך נוצר משחק של גברים בינם לבין עצמם.
האשה לא נוצרה כדי לשרת את הגבר וגם אין לה את הרצון הזה. אם הוא חוזר מהמלחמה והיא נותנת לו כוס מים אי אפשר להגיד שהיא נולדה לשרת אותו. יש חברות שבהם הגברים לקחו את ענין השליטה הגברית ברצינות מדי , הנשים מצאו דרך לנטרל את אותם גברים באמצעות מניפולציית מחץ שכל גבר נפל בה שדוד לרגלי האשה . המניפולציה מורכבת מכבוד,סקס ובישולים. כשהיא הפעילה אותה עליו הוא הפך לעבד נרצע. זה לא נובע מרצון פנימי לשרת אותו אלא רק מהרצון לנטרל את השתלטנות שלו שגם הוא היה ממולכד בתוכה.
לכן הדוגמא שנתת שהיא חולצת לו את הנעליים לא מעידה על שרותיות של האשה.
בעניין "הרכוש" ,בעולם שאין בו חוק,משפט,צבא ומשטרה שמגנה על כל אחד באופן אישי ,הדרך של הגבר להגן על האשה הייתה בכך שהפך אותה כביכול לרכושו.
המניע שלו היה חיובי לא שלילי.

דרקן ראהל(נשלט){מית}

לפני 6 שנים • 6 במאי 2018

דקיקון, אני מהפון אז קשה לצטט, אבל אתייחס.
ראשית, התעלמת מעניין החרקים שבהם הנקבה היא המרכז. כמו מלכות חזקות מאוד שמשלו בחברה המערבית, גם אם הן מיעוט.
שנית, במחקר עם הסבתות, הדאלה היא לא על מי המחקר מעיד מה. השאלה היא כיצד תשפיע התנהגותן של הסבתות על התינוקות, איזו הסללה נוצרת כאן. אתה לא יכול פשוט להתעלם ממחקר שלא נראה לך. המחקר הזה מעלה שאלה חשובה - האם התנהגותם של התינוקות תושפע מיחס הסביבה? וזה בהחלט ייתכן שכן, אי אפשר פשוט לומר לא צריך השפעה כי גם ככה הם יצאו אותו דבר.
לגבי סגידה - כן, הרומים סגדו לאלים ואלות, נכון. אבל במקור, הרבה לפני רומים או בכלל כתב, סגדו רק לנשים. זה מה שטענתי. שהזכר נכנס לתמונה רק כשהופיע רעיון המלחמה והכיבוש. לא הסברת מדוע בזמנים פרה היסטוריים סגדו רק לאלות. אם אלוהים הוא אישה, וסוגדים רק לאישה, זה לא מעיד על עליונות זכרית באותה תקופה.
ואז אתה קופץ לבדסמ. אבל הבדסמ הוא בדיוק מה שסותר את הטענה שלך. אם כל כל טבעי שגברים ישלטו, למה בדסמ הוא יוצא דופן? ואיך אתה משווה בין שליטה זכרית דרך בירוקרטיה, דת, חברה וחינוך לבין לקשור מישהי ולהצליף בה? השליטה החברתית אינה קשורה לשליטה מינית. אלה שני דברים נפרדים. בדסמ הוא וריאנט על התנהגות אנושית נורמטיבית. איך ייתכן שאתה אומר שהוא רק הגיוני כי הוא תואם להתנהגות נורמטיבית??
עכשיו, למה אתה דוחף כל כל חזק למסקנה מסוימת ופוסל או מתעלם מכל דעה סותרת זו שאלה טובה. למה אתה מנסה להוכיח שנשלטות היא נשית? לא יודע. אבל אתה מנסה. בכוח. ולא משנה שנשי וגברי זה בכלל לא זכרי ונקבי. אלה מושגים חברתיים תלויי תקופה ומקום ולא מושגים ביולוגיים. אז כן, אתה מקדם אג'נדה פוליטית. יש לך מסקנה ואתה עושה צ'רי פיקינג כדי להוכיח אותה, ההיפך ממדע טוב.
כן, בהחלט נראה שגם אחרים פה מקדמים אג'נדות ולא נשארים במדע טהור. לא פוטר אותך.
אגב, מאיפה הבאת פתאום? לא הבנתי את הקשר.
אה, והאם אתה טוען שהחברה בת ימינו יכולה לחווט מחדש את מוח האישה? אם רק נתייחס אחרת לנשים כמה דורות, אז נשלטות לא תהיה תכונה נשית? אז מה יהיו הנשלטים? גבריים? נשיים לשעבר?