שיר כאב(שולטת){סוליקר}
|
לפני 5 שנים •
1 באוג׳ 2018
אוקיי, פותחת את זה: מה עם הקונספירציה של כלובי למנוע מאיתנו גישה ללינקים מהאפליקציה?!
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 5 שנים •
2 באוג׳ 2018
אם כבר פתחנו את נושא כלובי: לא נראה חשוד שתהליך החיזור בכלוב כולל כל כך הרבה הודעות פרטיות גועליות וסרות טעם, שלא לומר מטופשות, ככה שכל יומיים מישהי מתלוננת על איך שזה פנה אליה ומה שההוא כתב לה?
אז זהו, שיש לזה הסבר פשוט. רוב המנויים בכלוב נמצאים פה כדי להכיר. כלובי יודע את זה ויש לו אינטרס שהם לא יצליחו כדי שיישארו פה וימשיכו להיות מנויים. לכן הוא פיתח אלגוריתם שמזהה התכתבות שמתחילה להתקדם ושולח בשמו של הבחור איזו הודעת "מת ללקק לך את הרגליים מלכתי אני יוכל לעשות הכל מי בכלל רצה אותך יכונפה" שמסיימת את העניין, כשהבחורה חושבת שהבחור דוחה והבחור לא מבין למה מתעלמים ממנו. בד בבד, האלגוריתם גם שולח באופן אקראי הודעות מגעילות או סתמיות כמו "היי" בין משתמשים רנדומליים כדי לחבל בהיכרות עתידית. הפיצ'ר של היסטוריית שיחות פותח במיוחד כדי שמאוחר יותר, אם הבחור יפנה לבחורה, היא תסתכל בהיסטוריה ותראה שהוא כבר פנה אליה והיא פסלה אותו, וכלום לא יתקדם ביניהם. כמו כן כלובי רצח את ארלוזורוב וטייח נחיתת חייזרים בירוחם. |
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 5 שנים •
2 באוג׳ 2018
ישנה גם קונספירציית הקונספירציות. ישנם הטוענים שממשלות וארגונים גדולים שותלים קונספירציות מופרכות מהיסוד על מנת שכל התיאוריות, שחלקן נכונות, והמאמינים בהן, יישמעו משוגעים.
והנה דוגמה: כלובי קלט שזאלופון עלה עליו, והיה חייב לעשות משהו. אם היה מוחק לו את ההודעה או סוגר לו את החשבון, זה רק היה מאשר שזאלופון צודק. מה עושים? גורמים לרעיון להשמע מופרך לגמרי. כלובי גייס את שיר כאב (ראו למעלה) שתעלה תיאוריה מסובכת, הזויה, כזו שאיש לא יאמין לה בחיים. ככה הוא מרמה אותנו, ומטרפד את זאלופון בלי, כביכול, להתערב. מוגש באהבה, ובתקוה שמחר עוד יהיה לי פרופיל |
|
|
L U C I F E R
|
לפני 5 שנים •
2 באוג׳ 2018
ישנה רק קונספירציה אחת. והיא של האליטה הציונית האולטרה עשירה ששטפה לכולכם את המוח שהאילומינטי הם החבר'ה הרעים.
ההפך הגמור. כך שכל אלו שחושבים שהם "התעוררו" סך הכל נמצאים בחלום אחר בתרדמת. |
|
|
James Bondage(מתחלף)
|
לפני 5 שנים •
2 באוג׳ 2018
ככלל, אני ממפלגתו של קארל סאגאן, שניסח את זה: Extraordinary claims require extraordinary evidence. שאלות בלי תשובה זה יפה, אבל כדי להאמין במשהו רצוי שיהיו תשובות שניתן לוודא.
כפי שכל מהנדס יודע, כשבאים לבדוק למה משהו לא עובד (תוכנה, חומרה, מכונה), הרבה מדי פעמים המסקנה היא לא "זה לא עובד בגלל X", אלא "כרגע זה לא עובד גם בגלל X, אבל לא יכול להיות בכלל שזה עבד גם לפני X". התיעוד של ארועים לא מדויק, לא מעודכן. אנשים מסתמכים על זכרון, למרות שהם ממש ממש ממש גרועים בזה (ע"ע מחקרים של אליזבת לופטוס). וגם, אנשים לא יודעים להעריך נכונה הסתברות של ארועים נדירים - ארוע מאוד נדיר, כזה שביום מסוים יקרה בסיכוי של אחד למיליון, קורה ל- 8000 איש בעולם כל יום. דוגמה להמחשה: במעבד של ה- PC שלכם, יש בערך מיליארד (!) טרנזיסטורים, שלכל אחד יש סיכוי להחליף מצב* בערך מיליארד (!) פעם בשניה. אז ארוע בלתי סביר של 1 למיליארד קורה במעבד של השולחן שלכם ... מיליארד פעם בשניה. ארוע של 1 לטריליון קורה "רק" 1000 פעם בשניה. בכל מחשב בנפרד. בשביל להיות אמין, מעבד (ו/או זכרון) צריך להיות ברמות אמינות משמעותית יותר גבוהות מ- 1 לטריליון, אחרת תנסו לשלוח הודעה בסגנון "היי, מה מחפשת", ומה שיגיע לצד השני זה "יא שרמוטה רדי על ארבע ותמצצי לי, על החתום, הכי נשלט בעולם". * (כן, קצת הגזמתי, בכוונה, אבל לא בהרבה) That said, יש בעיה ב"בוחן המציאות" גם למי שמחזיק באמונה ההפוכה, שלא קיימת תופעה של תיאומים סודיים בין קבוצות אנשים שכל מטרתם היא לקדם את ענייניהם על חשבונם של אחרים (תופעה שנקראת בעברית "קנוניה", ובלעז "קונספירציה"). מן הסתם, אותן קבוצות לא רוצות לפרסם זאת, ולכן קשה להוכיח דברים ספציפיים - והם נשארים בגדר "השערה", ונהוג להשתמש גם במונח הלועזי "תיאוריה"). הנוהג בעולם הוא, שכל זמן שאין הוכחה חותכת, זוהי "תיאורית קונספירציה" (יש להגות בלעג), ואם מתישהו מסתבר שמדובר באמת הרי ש"ברור וידוע וכולם יודעים". כך - באופן טאוטולוגי - מובטח שכל מי שחושב אחרת מהנרטיב המקובל יושם ללעג ולקלס, גם כאשר הצדק איתו. אני זוכר, לא כל כך מזמן, עולם שבו צחקו עלי כשסיפרתי שברור לי ששרותי ביון מקליטים את כל שיחות הטלפון ותעבורת האינטרנט שלי. ואז הגיע בחור בשם אדוארד סנואדן, והוכיח את זה -- והתגובה של אותם אנשים לא הייתה "אה, מסתבר שטעינו" אלא "ברור! מאז ומתמיד היה ברור!" - ואני לא מתייחס פה רק לאנשים שאני מכיר, אלא גם לעיתונות כתובה, הצהרות ממשלתיות, וכו', בין השאר תחת הטענה "החוק אוסר עליהן לעשות את זה, אז אולי זה קורה פה ושם אבל לא באופן מהותי". ואז מסתבר שלא רק שזה קורה, אלא שזה בתיאום מוחלט של שרותי בטחון של עשרות מדינות - האמריקאים מאיזינים לבריטים (אין חוק בארה"ב נגד), הבריטים לאמריקאים (אין חוק באנגליה נגד), ואז מחליפים מידע בטחוני (אין חוק נגד). ומסתבר שלפעמים זה קשה, אז הבריטים עושים מיקור חוץ של שרותי האזנה אצל עמיתיהם האמריקאים, ולהפך. מישהו לא מסכים שיש פה קנוניה? ושעד שהוכחה היא בגדר תיאוריה? אני זוכר, קצת יותר מזמן, עולם שבו היה לעג לאנשים שטענו שחברות הטבק יודעות על נזקי העישון מאז שנות ה- 50 ומסתירות אותם באופן אקטיבי, כולל רמאות מכוונת במבדקי עשן, ותוספות שכל מטרתן הוא לעשות את הסיגריות ממכרות יותר. אני ממליץ לכם לקרוא קצת על https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Wigand ולמי שאוהב סרטים את The Insider שבו Russell Crowe מגלם אותו. יש הרבה (מאוד) סיפורים אמיתיים כאלה. אכן, רוב ההשערות מופרכות, והדרך הקלה (ונכונה סטטיסטית) היא ללעוג לכל דבר שלא הוכח. אבל צריך לזכור גם שסטטיסטית, קל לטבוע בנהר שעומקו הממוצע 2 ס"מ. אם זה נושא שמשפיע עליכם באיזשהי צורה (נגיד, בהקשר של תזונה / קרינה / רפואה), אני ממליץ בחום ללמוד לעומק את הנושא, ולא להשליך למחלקת "תאוריות קונספירציה" כלאחר יד. לפעמים לוקח 50 שנים עד שהדברים מתגלים. חומר נוסף לקריאה: http://listverse.com/2018/08/02/10-dark-conspiracy-theories-that-actually-turned-out-to-be-true/ |
|
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 5 שנים •
2 באוג׳ 2018
ג'יימס מכיר את לופטוס. אני מאוהב
|
|
|
עוץ הגדול(נשלט)
|
לפני 5 שנים •
2 באוג׳ 2018
דרקן ראהל כתב/ה: ישנה גם קונספירציית הקונספירציות. ישנם הטוענים שממשלות וארגונים גדולים שותלים קונספירציות מופרכות מהיסוד על מנת שכל התיאוריות, שחלקן נכונות, והמאמינים בהן, יישמעו משוגעים.
נאמר בצחוק אבל גם זה קורה. אזור 51 בארה"ב וכל נושא העב"מים וחייזרים זה משהו שהממסד האמריקאי טיפח ועודד. שחושבים על האלטרנטיבה אי אפשר להאשים אותו. זה עדיף מאשר לחשוף את היכולות הצבאיות של הצבא האמריקאי. הדוגמה הכי טובה זה מטוס החמקן שרבים טעו לחשוב אותו כחללית חייזרים. כמובן שהם היו צריכים להיזהר מהפחדת הציבור האמריקאי אז הם נקטו בשיטה של "הכחשה עם קריצה" ויצירת תחושה שהם מסתירים משהו. בכלל אם אתם רוצים לדעת אם תיאוריית קשר היא נכונה או לא? אתם מוזמנים לשאול אותי. |
|
|
|
עוץ הגדול(נשלט)
|
לפני 5 שנים •
3 באוג׳ 2018
מספר מאמרים על קונספירציות
למרות שלדעתי הפוסט של ג'יימס היה החשוב ביותר כאן בשרשור (עד כמה שאפשר לדרג חשיבות בנושא כזה). פוסט שהזכיר לנו שהעולם מלא בקנוניות, עסקאות אפלות, סוכנים וכדומה.. הרי רק פרשות "מסמך יצחקי", "מסמך גלנט" ו-פרשת גל הירש לבדן, ואלה רק מה שעלו לי הרגע לראש, יכולות לפתוח תיבת פנדורה שתשרוף חצי מדינה. אני החלטת לפנק אותכם במספר מאמרים אקדמאים טריים מהתנור (2016-2018) על תיאוריות קשר מנק' מבט פסיכולוגית. הסיכומים לא מושלמים אלא רק נק' מרכזיות מתוך המאמרים.
הנה סיכום קצר של מחקרים חדשים על קונספירציה: המחקר טוען שאנשים נוטים לאמץ תיאוריות קשר שעוזרות להם להצדיק את התנהגות הקבוצה החברתית איתה הם מזדהים. המחקר נערך באוקראניה, שלוש שנים לאחר הפלישה הרוסית. הם מצאו שהתומכים של תנועה חברתית בשם Euromaidan נוטים להסכים יותר עם המשפט "יש קבוצה משפיעה וסודית שמזמן קבעה כבר את גורל חצי האי קרים". הקונספירציה עוזרת לחברי הקבוצה להצדיק את התנהגותם ולהאשים את הצד השני. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejsp.2511 אנשים שמעריכים יתר על המידה את הבנתם על נושאים פוליטים (באמצעות שאלון שבדק תפישות - לא ידע אובייקטיבי) בעלי סיכוי גבוה יותר להאמין בתיאוריות קונספירציה. במחקר הביאו כדוגמה את תומכי הילארי קלינטון שלאחר תבוסתה בבחירות נטו לאמץ בקלות רבה יותר תיאוריות קשר (יש מחקר אחר שמצביע על כך שמי שמרגיש שהוא נמצא בעמדת נחיתות נוטה יותר להאמין לקונספירציות. העלייה התרחשה בקרב המפסידים בארה"ב לאחר בחירות 2006. מתוך הממצאים ניתן להסיק שניתן לקדם שיח מבוסס על עובדות ויותר אינפורמטיבי באמצעות שכנוע האדם לגבי גבולות הידע שלו. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/ejsp.2504 המחקר ניסה לבדוק מדוע אנשים מאמינים בתיאוריות קשר. מה שמעניין במחקר הוא שהשתמשו בניסויים ולא בשאלונים או ראיונות. למשל הראו למשתתפים קטע חדשותי בדיוני בו מתואר רצח של עיתונאי מפורסם שמת מהתקף לב. במחקר הביאו ציטוט של "דוקטור" שכל פעם העריך את הסיכוי שהעיתונאי מת מהתקף לב בצורה אחרת: 0% 25% 50% 75% - סה"כ היו 4 גרסאות שונות. הנחקרים נטו להאמין שאותו עיתונאי לא מת מהתקף לב ככל שההסתברות של הדוקטור הייתה נמוכה יותר. האמונה בתיאוריות קשר התגברה עוד יותר כאשר הוסיפו לכתבה שהעיתונאי נחשד לאחרונה בשחיתות. כך שלטענת החוקרים לא מדובר ב"אנחנו מול הם" – הרציונאלים מול הלא רציונאלים אלא מנגנון התמודדות שכולנו משתמשים בו. אני אישית מזהה כמה בעיות במחקר (למשל, האם לא מדובר באמון שאנו נותנים בבעל תפקיד/סמכות או מומחה יותר מאשר אמון בתיאוריות קונספירציה) אבל אתם מוזמנים לשפוט בעצמכם. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/acp.3408 החוקרים מצאו שאנשים שמאמינים בתיאוריות קשר הם לא בהכרח פרנואידים. אנשים פרנואידים מאמינים שכמעט כולם רודפים אחריהם. לעומתם, תומכי תיאוריות קשר, מאמינים שקבוצה של אנשי כוח הם אלה ששולטים בכולם. הם לקחו שני שאלונים, אחד עוסק בפרנויה ושאלון אחר באמונה בתיאוריות קשר. הם מצאו שאמונה בתיאוריות קשר קשורה בירידה באמון האזרחים בשלטון ומוסדותיה ונטייה להאשים אנשים או מוסדות בעלי עוצמה. פרנויה לעומת זאת קשורה לתכונות אישיות וההאשמה מופנת לאנושות באופן כללי. כלומר אמונה בקונספרציה קשורה לעמדה פוליטית ולא לסיבות פסיכולוגיות-פתלוגיות מסוימות. מה שכן המחקר לא בדק חולים פתלוגים קלינים. https://onlinelibrary-wiley-com.mgs.ariel.ac.il/doi/10.1002/ejsp.2494 המחקר מצא שככל שאדם מבין טוב יותר את האופן שתקשורת המדיה עובדת כך הסיכוי שלו להאמין לתיאוריות קונספירציה נמוך יותר. במילים אחרות, המחקר טוען שסטודנטים לתקשורת, לדוגמה, בעלי סיכוי נמוך יותר להאמין לתיאוריות קשר אפילו אם היא חופפת לעמדה הפוליטית שלהם. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2057047317725539 מחקר מצא שהאמונות שלנו לגבי טבעו של הטבע עשויים להשפיע על הרגישות שלנו לתיאוריות קונספירציה ומידע מוטעה. אנשים שסמכו על האינטויציה שלהם או האמינו בעקרון שה"אמת היא פוליטית" נטו להאמין יותר לתיאוריות קשר. למשל אנשים שהסכימו עם האמירה שfacts are dictated by those in power" היו בעלי סיכוי גבוה יותר להאמין בתאוריות קשר כמו שהנחיתה על הירח היא זיוף או שממשלת ארה"ב ידעה מראש על כוונת הטרוריסטים לבצע את פיגועי ה-11/9. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0184733 מחקר מצא שתיאוריות קונספירציה שקשורות לתחום הרפואה קשורות בצורה מובהקת לחשש מהשפעת טכנולוגיות מודרניות על בריאות האדם. אנשים המפחדים מדברים כמו מזון מעובד, קרינה וכדומה בעלי סיכוי גבוה יותר להאמין לתיאוריות קשר. זה שכיח במיוחד בקרב אנשים מבוגרים, שמרנים ואנשים שמעידים על עצמם כסובלים מבעיות בריאות. עם זאת, המחקר לא בדק את הקשר בין הסיבה לתוצאה. וחבל כי זה החלק המעניין לטעמי. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022399917301757 מחקר מעניין נוסף על אמונה בתיאוריות קשר. החוקרים מצאו שהרצון להיות מיוחד קשור לאמונה בקונספירציות. הרצון לחשוף את החבוי, מגביר את המוטיבציה של אנשים וגורם להם להרגיש מיוחדים ושונים. בדרך כלל, אותם אנשים מחפשים דברים שעשויים לייחד אותם משאר האוכ' (למשל, רעיונות, בגדים, שינוים בגוף ועוד). אנשים שמאמינים בת.ק בעלי סיכוי גבוה יותר להאמין שהם מחזיקים במידע "קדוש" או סודי. שנית, אנשים שמדווחים על רצון גבוה יותר להרגיש מיוחדים בעלי סיכוי גבוה יותר לאמץ את אותם תיאוריות. שלישית, אנשים שחינכו אותם להיות מיוחדים או יצירתים בעלי סיכוי גבוה יותר להאמין ב-ת.ק. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ejsp.2265 מחקר אחר מצא שקונספירציות קשורות לרצון להתגבר על אי-הודאות (cognitive closure). תיאוריות מספקות נרטיב ברור ופשוט לשאלות קשות. בניסוי נתנו למשתתפים לקרוא כתבה חדשותית, לאחריה הם נתנו להם לקרוא תגובות ברשת לכתבה. חלקו בעלות אופי קונספירטיבי ואחרים לא. ככל שהמקרה הוא מסובך יותר ורווי אינטרסים כך הסיכוי לאמץ את התיאוריה הוא גבוה יותר (למשל המקרה של התרסקות המקרה המאלזי הנעלם). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejsp.2308 |
|
|
וושי
|
לפני 5 שנים •
3 באוג׳ 2018
יש שטוענים ואני בניהם שהעולם לא נברא בשישה ימים על ידי אלוהים אלא על ידי הברווז העליון שהוא מקור הכל .
|
|
|
|
James Bondage(מתחלף)
|
לפני 5 שנים •
3 באוג׳ 2018
Re: מספר מאמרים על קונספירציות The Great OZ כתב/ה: המחקר מצא שככל שאדם מבין טוב יותר את האופן שתקשורת המדיה עובדת כך הסיכוי שלו להאמין לתיאוריות קונספירציה נמוך יותר. במילים אחרות, המחקר טוען שסטודנטים לתקשורת, לדוגמה, בעלי סיכוי נמוך יותר להאמין לתיאוריות קשר אפילו אם היא חופפת לעמדה הפוליטית שלהם.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2057047317725539 תודה רבה ל- OZ על הסיכום וההפניות. כן ירבו. יצא לי בעבר לעבוד עם אי אלו עיתונאים, וכמעט לכל אחד מהם יש סיפורים שהם פחות-או-יותר ברמת עניין לציבור של "תאורית קשר", שמנעו מהם לפרסם מסיבות פוליטיות או עסקיות. בימים אלו מתברר שבגלובס מותר היה להזכיר את עסקי פישמן (בעל הבית) רק בקונטקסט חיובי; איך בדיוק הדברים האלה פעלו ב"ידיעות אחרונות" כנראה נגלה בקרוב, לפחות בהקשר של ראש הממשלה, אבל כנראה קצת יותר. הזכרתי כבר את הסיפור של וויגנד - למי שלא טרח להתעדכן, מהדורה של "60 דקות" שהיה לה מוניטין עיתונאי ללא רבב, שכבר צולמה בהקשר לאשמת חברות הטבק, ואפילו היו לה פרומואים, נגנזה ולא שודרה בעקבות איומים של חברות הטבק. בשנת 2007 בארה"ב, התברר שלניו-יורק טיימס כבר ב- 2001 היה מידע ודאי על האזנות לאזרחים אמריקאיים ע"י ה-NSA (מה שאסור לו, ככלל, לעשות) - ולא פרסמו אותו כי פחדו מהתגובה של ממשל בוש (וההיקף המלא, שהיו מודעים לו אבל לא היה להם מידע ודאי עליו, נחשף ב- 2013 ע"י סנואדן שכבר הזכרתי). שתי דוגמאות שכבר נתתי, שבהן התקשורת הייתה שותף פעיל להפליא. גם בבחירות האחרונות לארה"ב, מסתבר שהמפלגה הדמוקרטית הייתה בלתי דמוקרטית בעליל, ולמעשה גנבה מסנדרס את המינוי - והסיבה היחידה שאנחנו מודעים לכך היא דליפת/פריצת שרת הדוא"ל שלהם. גם פה התקשורת התגייסה לנגח את ההדלפה, ולא לבקר את הגניבה. יש אינסוף דוגמאות. המסקנה שלי, על סמך הסיכום של OZ שכן אין לי זמן לקרוא את המאמר, היא (א) הסטודנטים לא מבינים איך התקשורת עובדת, או (ב) עורכי המחקר לא מבינים איך התקשורת עובדת. אני מהמר ששניהם נכונים, ו(ב) היא דוגמא ל- Dunning Kruger; אבל מה אני מבין מהחיים שלי. |
|
|