הכניסה לנשים באשר הן, או לזוגות בלבד

נו כרגיל, טיעוני כשל לוגי וניסיונות התגוננות כושלים. את פשוט הימור בטוח כשזה נוגע לזה. חבל שלא התערבתי על מיליון דולר לפני שכתבתי את התגובה שלי.
אחרוג מהבטחתי כי עיוותי המציאות שלך צורמים לי מדי:

* לצערי לפני כשנתיים קראתי את המניפסט ההוא. אני ועוד איך התייחסתי אליו עצמו ואת יודעת את זה כי התגובה שלי היא בין המובילות בפוסט ההוא בבלוג שלך. פירטתי בה היטב למה הוא בולשיט שלא ברא השטן וציינתי בו שבתקופה זו הייתי בעיצומה עבודה על מיניות פתולוגית במסגרת התואר ולכן מה שאת מתארת שם אינו בגדר הנורמה- לא תרבותית ולא ביולוגית, ויכולתי להביא תימוכין לזה בהישג יד רק לא טרחת להתייחס למה שכתבתי, וזה מעניין כי דווקא את אחת שיש לה מה להגיב על הכל. גרוע מכך, כשאני הגבתי לפוסטים דומים שהעלת, מחקת אותם או את התגובות המפורטות שלי מהם, אחרי שהם צברו בצדק אהדה מגברים שנשבר להם הזין שמציגים את כל בני מינים כאנסים פוטנציאלים בכזו אובססיה.

* אם לדעתך הדחף הביולוגי של גברים הוא להתנהג כמו חיות בלי רסן אז להרחיק אותם ממרחב ציבורי זה מוצדק. בדיוק כמו שמרחיקים רוצחים סדרתיים שבוער בהם הדחף לרצוח, או אנסים מורשעים שבוער בהם הדחף לזיין, בשביל להגן על שלום הציבור. לכן לפי תפיסת העולם המעוותת שלך זאת לא אמורה להיות אפליה אלא הדבר הלגטימי ביותר כשיש כזה סיכון גבוה, שהרי הגבר ההוא לא ישלוט בעצמו ויחפש לתקוע את הזין בכוח ורשעות במיוחד כשמדובר במסיבה באווירה מינית שיכולה "לעורר בהם יצרים".
אם בכל זאת לא להכניס גברים למקום באווירה מינית נראת לך אפליה, זה כנראה כי את מבינה שכשגבר ממוצע נכנס למסיבה אין לו דחף לתחמן את כל הנשים ולדחוף בכולן את הזין שלו בשביל לרמוס אותן, ולכן מיותר לא להכניס אותו.
ואל תשחקי את עצמך ליברלית בשקל שעושה את זה רק בגלל שהם חלק מהאוכלוסיה. כי למשל לא היית נלחמת (אני מקווה) על "אפליה" של פדופילים מלהיות בייביסיטרים או מורים, למרות שגם הם חלק מהאוכלוסיה. כי כשמישהו באמת מסוכן וזה באמת חלק לא נשלט בטבע שלו אף אחד לא לוקח סיכון.

* לא אמרתי שצריך לא להכניס אנשים על סמך מראה חיצוני בשום שלב. וגם לא לפי גזע, צבע או מין. טיעוני כשל לוגי מסוג איש קש (לצאת נגד דברים שלא נטענו על מנת להסיט את הדיון ממסלולו) הם מאוד אופניים לך, אני לא מופתעת. זאת מנת חלקו של מי שאין לו טיעונים חזקים ולכן מנסה לירות לכל הכיוונים.
כתבתי בפירוש שהדרך לסינון צריכה להיות רק על סמך אופי: שיחה קצרה עם מארגני המסיבה במעמד רכישת הכרטיסים או חבר מתוך הקהילה שזה החבר שלו והוא יודע שהוא סבבה. ואת זה כמובן להחיל על שני המינים.
מיותר לציין שאין אזכור לגזע או צבע עור, כי זה באמת לא רלוונטי ומפלה.

* לבעל מועדון יש סייגים מסוימים שמאפשרים לו לסנן את האורחים שלו.
באיזה מצב זה יחשב אפליה? כשהמסיבה הוגדרה כפתוחה לכולם אבל לא מכניסים אדם ספציפי בתירוץ שלא רלוונטי לנעשה במועדון או קשור לביטחון המבלים בו, או שמתנים את הכניסה שלו בתשלום גבוה יותר רק בשל השתייכותו לאוכלוסיה מסוימת.
אם לדעתך גברים הם טורפים מיניים אכזריים מטבעם, אז נפלנו על שיקול ביטחוני ואז זאת לא אפליה באופן אוטומטי. בדיוק כמו שמותר למנוע מפדופיל להיכנס למשחקיה או גן ציבורי למרות שאלו מרחבים ציבוריים.
מכיוון והטיעון שאת מחזיקה בו הוכח כמגוחך ומזיאנדרי, נשארנו עם הקונספקט של המסיבה עצמה.
למשל, אם בעל המועדון פתח מסיבה לגייז בלבד מותר לו לא להכניס נשים סטרייטיות וזאת לא אפליה על רקע נטיה מינית.
כך שאם בעל המועדון יפתח מסיבה לזוגות בלבד יהיה מותר לו לא להכניס בודדים וזאת לא אפליה על רקע... טוב אין באמת רקע. שהרי הזוג יכול להיות בכל נטיה, גזע וצבע.

כנראה שלא קראת את "חוק הסלקציה" כי יש שלוש סייגים בחוק שהופכים סינון קהל לחוסר אפליה, והנה הם בפנייך:

1. "כאשר הדבר מתחייב מאופיו או ממהותו של המוצר, השירות הציבורי או המקום הציבורי"
וזה לחלוטין אופי מקום ציבורי שכזה. מועדון קינקי רוצה לשמור על המבלים ולענות על צורכיהם שיגרמו להם להרגיש יותר ביטחון לפי מה שהמבלים עצמם קבעו שגורם להם להרגיש כך.

2. "כאשר הדבר נעשה על ידי ארגון או מועדון, שאינו למטרת רווח, ונעשה לשם קידום צרכים מיוחדים של הקבוצה שאליה משתייכים החברים במועדון או בארגון, ובלבד שצרכים מיוחדים כאמור אינם נוגדים את מטרת החוק".
זה צעד שלא מכניס רווח לבעלי למועדון. זה לא שגבר צריך לשלם כפול על כרטיס (כמו בכתבה ההיא שהבאת וזאת הסיבה שבגינה הפסיד הנתבע) ואז הוא נכנס.
זה גם לא שאסור עליו להיכנס למסיבה באופן גורף אלא הוא פשוט לא נכנס לבד. הוא יכול להיכנס בזוג אבל לא לבד (לעומת נער אתיופי מפרשה דומה שלא היה נכנס אפילו בקבוצה ולכן גם זכה בתביעה). וזה הפסד כלכלי ביחס לכניסה חופשית או גבייה כפולה. המניע הוא קידום הצרכים של המבלים במעודון.

3. "בקיומן של מסגרות נפרדות לגברים או לנשים, כאשר אי הפרדה תמנע מחלק מן הציבור את הספקת המוצר או השירות הציבורי, את הכניסה למקום הציבורי, או את מתן השירות במקום הציבורי, ובלבד שההפרדה היא מוצדקת, בהתחשב, בין השאר, באופיו של המוצר, השירות הציבורי או המקום הציבורי..."
אז קודם כל מותר שיהיו מסגרות עם הפרדה בין לגברים ונשים לפי חוק. אחרת אירועים של דתיים היו נתבעים על ימין ושמאל במדינה הזו, מה שאת לא רואה שקורה. את גם לא רואה מקומות כמו סטודיו c נתבעים כשהם לא מספקים שירות לגברים.
מותר לבעל המועדון להגדיר את המסיבה לנשים בלבד עם סייג לבני זוגן של הנשים וזה חוקי לחלוטין.
שנית, לפי אופיו המיני של המקום הציבורי הזה (המסיבות שנתבעו עד כה היו וניליות כלליות, ולא עם אופי מיני שמחייב רגישות), חוסר סינון של גברים ימנע מנשים רבות להגיע למקום הזה (למה? כי רבות מהן למדו לחשוב כמוך שגברים זו סכנה, זה למה). בדיוק כמו שחוסר סינון של סטרייטים ימנע מגייז להגיע למועדון שלהם.
רוצה שלא יפלו גברים? תתחילי בהלפסיק להפיץ מזיאנדריה ולנסות לשכנע במשך שנתיים+ את כל מי שאת נתקלת בו, בכל הזדמנות אפשרית, שגברים הם חסרי לב ושליטה עצמית.