פוליאמוריה - האין זה "קוקולדינג" בכפייה וניצול רגש

israelislave • 18 ביולי 2019

https://www.youtube.com/watch?v=YKY5zSuny9s

https://www.youtube.com/watch?v=oUStlqE61fc

אין מה להוסיף.

israelislave • 18 ביולי 2019

ברור לך שרוב אוכלוסיית העולם לא חושבת ש : "העולם משתנה ומתקדם וכמו שהיום יש יותר ילדים שנולדים במסגרת הורות משותפת ותחת הסכמים שונים ומגוונים" אלא יותר שחלק מהעולם, מרוב שטוב לו והוא משועמם מתגרה בנורמה שקיימת מאז ומתמיד ומכריחה ילדים לקחת חלק בניסוי שנכפה עליהם בשם "קדמה פתיחות ושאר ירקות" כאשר המטרה הסופית היא הרס מוחלט של החברה המערבית בדרך לאוטופיה מרקסיסטית.

מה יש לך בנאדם?

Lady Guinevere​(שולטת) • 18 ביולי 2019

תנשום קצת, תנשום.
באמת.
הכל בסדר.

בוורלי • 18 ביולי 2019

ווד וויץ' משום מה אי אפשר לצטט אותך, אני כן הייתי שמחה לשאול באיזה שלב בחיים פתחתם את הנישואים? האם לפני הילדים, אחרי שגדלו, לפני הנישואים האם מראש הייתם פתוחים?

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 18 ביולי 2019

חבר'ה, הובסנו. הולכים הביתה. ג'ורדן פיטרסון אמר. וג'ורדן פיטרסון הוא האמת העליונה. לאחר צפייה בסרטון הבנתי שאני אינפנטיל שחי באשליות. אני ברגעים אלו ממש מתגרש. הללויה, ג'ורדן!!

בקיצור, israelislave, כרגיל, פתח דיון פיקטיבי רק כדי להשמיע את דעתו. לאחר מכן, כרגיל, הוא התעלם מכל מה שאנשים אמרו, פסל הכל, וקבע את דעתו (בדיוק אותה דעה שעליה כביכול הוא ביקש להתדיין). כרגיל, במהלך הדיון, התדמית הידידותית והמבינה הולכת ונשחקת - פתאום נעלם לעניות דעתי, נעלם "נראה לי כמו כפייה" ובמקום יש את מאוהבים בעצמם ברמות מטורפות, מערכות יחסים מחורבנות, חרטא ברטא וכו'. כמו כן, כרגיל, קיבלנו הצצה לסיפור חייו הטרגי, שכל מי שקרא דיון עם האדון הנכבד, יודע בעל פה. ולסיום, הוא מצא בן אדם אחד (אחד!!), שמסכים איתו. ואם בנאדם אחד אמר מה שאתה רוצה לשמוע - מ.ש.ל, q.e.d, השבח לאל.
מיצינו?

Zord​(מתחלף) • 18 ביולי 2019

סלייב, שיהרס המערב. כשהוא יהרס פשוט תמיר את הדת שלך לזו של הכובש החדש.

Grey / Green • 18 ביולי 2019

https://www.facebook.com/groups/1527582684045466/?ref=share

James Bondage​(מתחלף) • 18 ביולי 2019

אני מבין פוליאמוריה (חוץ מאשר את המילה, שהיא שעטנז - פולי - יוונית, אמורה - לטינית; צ"ל מולטיאמורי או פוליפיליה), וזאת למרות שאני מונוגומיסט מושבע. לפני שטאמבלר מת, ראיתי פוסט בנושא ושמרתי אותו: ברשותכם (או בלי רשותכם) באנגלית במקור:

What's wrong with monogamy?

- the normalization of jealousy as an indicator of love

- the idea that a sufficiently intense love is enough to overcome any practical incompatibilities

- the idea that you should meet your partner’s every need, and if you don’t, you’re either inadequate or they’re too needy

- the idea that a sufficiently intense love should cause you to cease to be attracted to anyone else

- the idea that commitment is synonymous with exclusivity

- the idea that marriage and children are the only valid teleological justifications for being committed to a relationship

- the idea that your insecurities are always your partner’s responsibility to tip-toe around and never your responsibility to work on

- the idea that your value to a partner is directly proportional to the amount of time and energy they spend on you, and it is in zero-sum competition with everything else they value in life

- the idea that being of value to a partner should always make up a large chunk of how you value yourself

לא כל מערכת מונוגומית סובלת מכל רשימת המכולת, אבל הסתכלו היטב במערכות שאתם מכירים (שלכם או מסביבכם) ואני מעריך שתגלו שלגבי רובן, רוב הנקודות תקפות.

ומהדהד אצלי בראש גם משפט ששמעתי ממונוגמית מושבעת אחרת: "כשנולד הילד הראשון שלי, לא היה לי ברור איך אוכל לאהוב עוד ילד כל כך. ואז נולד הילד השני שלי, והבנתי שאהבה היא לא משאב מוגבל". זמן הוא משאב מוגבל, ללא ספק, וגם כסף, ומקום - וצריך למצוא דרך לחלק אותם בין האנשים בחיים שלנו - יש אנשים שמוותרים על זמן בשביל כסף, יש כאלה שמוותרים על זמן בלי לקבל על כך כסף, ויש כאלה שלא מוותרים עליו. אבל אהבה? אני בטוח שיש מי שאצלו היא מוגבלת, בחלק מהמקרים אפילו לילדים (יש ילד אהוב יותר ואהוב פחות) - אבל בניגוד לזמן, היא לא משאב מוגבל אינהרנטית אלא משהו שיש ממנו כמות אינסופית - כמה שרק צריכים וכמה שרק שיכולים. ויש אנשים שיכולים מעט, אבל יש גם אנשים שיכולים הרבה.

ואת זה, אני מדגיש, אני אומר כמונוגמיסט מושבע. אבל כזה שמבין פוליאמוריה.

Zord​(מתחלף) • 18 ביולי 2019

תראה, זה כל מה שהוא יכול לעשות. אני חושב שהוא גם יודע את זה ולא חושב שהוא יצליח לשכנע פה מישהו מהפוסטרים הפעילים להמיר את הדעות שלו, מה שאני מניח שהוא פשוט רוצה שהנושא יהיה האוויר כדי שהמשקיפים (משתמשים שלא כותבים אבל כן קוראים) יהיו חשופים למידע ודווקא באתר כמו הכלוב (פמיניסטי, ליברלי, "שמלאני", נאור "פרוגרסיבי").
הרי לא משנה מה הוא ירשום או יציג, אם יהיה ניתן לשלול בדרך כלשהי את הדברים (אפילו חלק קטן מהם) אז דבריו ישללו. אם לא יהיה ניתן לשלול באופן משכנע את הדברים אז יתעלמו מהפוסט עד שהוא ידעך.

זה כמו שאתה תלך עכשיו למאה שערים ותנסה לשכנע את הקהילה להאמין בהשקפת העולם שלך, מה הסיכוי שתצליח? לא משנה גם טוב יהיה הויכוח שלך.


בהמשך למה שפייפול רשם, במצב שמונוגמיה תתבטל לחלוטין מצבם של רוב הגברים יהיה כמו מצבם של רוב נשלטי הכלוב, מספר מצומצם של זכרי אלפא "יקחו את כל הקופה" והרוב, שהם זכרי בטא ישארו בלי כלום. טבע נקבות האדם הוא פוליגמי במקור ומוסד הנישואין בעצם הציל את רוב אוכלוסיית הגברים מלהימחק ממאגר הגנים, היה צורך ממשי למצוא פיתרון לזכרי הבטא (רוב הגברים). וכן בשנים האחרונות יש מגמה ברורה של עליה במספר הנשים הרווקות שמחליטות לגדל ילד בעצמן עם זרע של זכר אלפא מבנק הזרע.

פניני חוכמה ממעמקי האינטרנט::

Nature has worked against our ability to form a stable society since time immemorial. The vast disparity between male and
female sexual standards has likely affected the course of human history at its very core. Humans have a tendency toward
polygamous sexual relationships, where the men near the top have multiple sexual partners and the majority rarely even
have one. I remember reading that the human genome shows that 80% of women reproduced, yet only 40% of men did,
which is a strong indication of polygamous tendencies. This would have caused widespread anger, resentment and social
instability in those ancient tribes. The tradition of marriage could have been put into place as a means to reduce that social
instability and improve that tribe's chances of survival. Marriage is an ancient and ever-present tradition, so ancient that it
dates back to prehistory. It is a central part of civilization, and it can be argued that long-term pair bonds are essential to
sustainable social stability.

The earliest historic references to marriage give the implication that it was already a long-standing and ingrained tradition at
the time of writing. Historically, the institution has been found in most all civilizations and tribes, with many ancient myths
about how it was originally conceived. Something BIG happened back in prehistory that made almost ALL the tribes start
“hooking up the new way”. Historians often suggest it was the birth of agriculture. Even if that IS the case, it's very
possible there is another, deeper layer to the story.

The men who provided the most food and resources in this new agricultural society probably felt shafted when a certain
minority of men, who also didn't contribute nearly as much to the tribe as themselves, had the majority of the available
mates. If so, these ancient “nuveau riche” could have joined together and formed alliances to invent the first institution of
marriage. They could have used their power to enforce extreme penalties for breaking the new rules, often involving death
or mutilation. Traditional penalties for infidelity were extremely harsh, and there were legitimate reasons for that, no matter
how it might offend one's delicate, milquetoast 21st-century sensibilities. The human sex drive is strong, so strong measures
were needed to keep people from fucking anyone but their spouses. With a form of “sexual socialism” came an increase in
that society's survivability and ability to defend itself against invaders and other threats.
This prehistoric tribe, with a form of sexual socialism in place, would have had a powerful advantage over the others, as a
tribe with less infighting and internal hostilities is more able to work together. Such a group would be more likely to hold
their numbers as well, as they wouldn't be killing each other over the females...this IS prehistoric times we are talking about
here. Perhaps those early founders of the institution of marriage used their new way of hooking up to create alliances with
other groups by revealing their secret and swapping female members between themselves to ensure long-term bonds.
Perhaps, like undesirable traits in the evolutionary tree, tribes that made no attempt at any form of sexual socialism amongst
its members were quickly weeded out or overpowered.

We could suggest an even older and darker origin to the idea of marriage. Life as a physically attractive guy in the hunting
and gathering days was probably no walk in the park, even if you eliminated the animal predators, hard physical activity and
long stretches between meals. His biggest danger would have been OTHER MEN. He was likely mating with all the
women and making lots of enemies among the other males, so he probably had rivals who wanted to kill him. The “betas”
in one early tribe might have used their superior numbers to force the “alphas” in the group to agree to a form of sexual
socialism in exchange for their lives, or perhaps one of the “alphas” came up with the idea to make his life easier and enable
him to get along with his fellow men without fear of being murdered in his sleep.
It's entirely possible that polygamous marriage came about as a corruption of a more ancient, monogamous tradition, just as
we see the pattern of corruption and a thirst for power creeping into all other human traditions over time. Just as
communism theoretically aimed to provide equal resources for everyone, marriage might have been invented to provide
equal sexual access, yet those at the top found ways to abuse both systems. Even so, a society which allowed polygamous
marriage still had more opportunity for the average male than those where only the good looking guys could have a mate, so
those societies managed to meet a minimum degree of social stability required to sustain themselves.

פלייפול • 19 ביולי 2019

אין מה לעשות. מוסד הנישואין הוא מלאכותי, והנשים הן ברובן פוליגמיות, ומעדיפות זכרי אלפא. אי לכך, לרוב הגברים לא אמורה להיות בת זוג לכתחילה, ועם כל הצער, דינם לסבול ולהתנזר מנשים. אילו הם עקרונות הצדק, החירות והזכות הבסיסית לכל אדם לפעול למען עצמו ותועלתו האישית. אם אתה לא זכר אלפא, לא מגיעה לך זוגיות (ולא צאצאים). עם זאת, אולי יתמזל מזלך להתנחם בזרועותיהן של זונות, שיבחרו בשמחה ומרצונן החופשי לשכב עם 30 גברים ביום( כי צריך לממן איכשהו שכר דירה וטיפולים רפואיים). אני מאמין שעם מספיק רצון והשקעה, תוכל להיות אחד הלקוחות המאושרים.