ArchAngel(שולטת)
|
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
אתה משוכנע שאתה זה שיודע את האמת האבסולוטית על העולם, וכל השאר "רק מנסים להסביר לעצמם את המציאות", ביהירות כזו חסרת מודעות עצמית.
אתה כותב בצורה כל כך מתנשאת, אבל ניסיון ההקטנה הזה לא באמת ילך לך, כי אתה לא יכול להתנשא כשאתה זה שמתנהג באופן שהוא מנסה לייחס לאחרים. אם לא שמת לב, אתה היחיד כאן שיש לו איזו תיאוריה על העולם, שהוא משוכנע שהיא איזו אמת אחת ויחידה שמישהו הכתיר אותו לכפות על אחרים, ואתה ממשיך גם כשעובדות מוצגות בפניך (וממש לא רק על ידי). אתה מתחמק בשטיתיות מלענות לכל התגובות שבאמת מאתגרות את התיאוריה שיש לך על העולם, וכשאתה כבר עונה, אז אתה בוחר את התגובות שמהן אתה יכול לשלוף את המשפטים הבודדים שנראה לך שדרכם אתה מפגין איזו עליונות, ואז אתה שוב נסוג ללדבר על התיאוריה שלך על עולם השליטה, במקום להתייחס לגופם של הטיעונים שהועלו בפניך. עניין הבראטיות בכלל לא היה הנושא של התגובה המאוד ארוכה שלי, שאגב כן הייתה בה התייחסות לדברים שטענת, ובכל זאת נסוגת לעניין הזה. וכל הקטע, שהסאבית הזו שאתה מגאה "שהסכימה איתך", עשתה את זה בציניות. היא במילים אחרות כתבה לך שחבל לה לבזבז את הזמן עליך ולנסח תגובה מושקעת שתסתור את כל מה שכתבת, כי אתה בכל מקרה תסרב להבין שלכל אחד יש את ההשקפה שלו ואין אמת אחת. וכולם קלטו שהיא התכוונה בדיוק לזה, חוץ ממך שקשה לו לקבל את המציאות שבה אתה לא יותר טוב מאף אחד כאן ולא באמת מציל אף אחד "מבורותו". אתה באמת לא שמת לב מי עשה לה לייק? כל מי שהתנגד למה כתבת. ואם את זה פספסת, אז בפרופיל שלה כתוב במפורש שהיא לא מאמינה בספר חוקים, ומתוך כך ממש לא מקבלת את הדעה שלך בנוגע למי ראויה להיקרא נשלטת. היא לא מחקה את "הנשלטת" שיש לה בסוגריים, היא לא שינתה את הפרופיל בהתאם, הפוסטים שלה בבלוג עדיין סביב פנטזיות כניעה. היא לא חדלה מלחשוב על עצמה כנשלטת כפי שנדמה לך, ואתה באשליה אם נראה לך שבאמת היא השתכנעה ממך. |
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
בנאדם שכותב טענות שאינן ניתנות להפרכה וקורא להן תיאוריה. קרל פופר, איפה אתה כשצריך אותך?
אז בוא ננסח משהו שמסביר תופעה שנתקלנו בה, ושאין בהן סתירה פנימית. כשרון, אתה לא שולט, אלא נשלט. כולנו יודעים שזה נכון, אז לא נתווכח על זה. אתה גדלת בחברה פטריארכלית שמעמידה ציפיות מאוד מסויימות בפני גברים. החברה חינכה אותך לדומיננטיות, בזמן שאתה תמיד רצית להיות כנוע ופסיבי. כדי להתמודד עם הקונפליקט, בנית לעצמך אישיות מזוייפת של שולט, כחלק מהפתרון שלך למשבר הזהות. האישיות הזאת מאוד שבירה, ולכן בכל פעם שמישהו מבקר אותך בצורה כלשהי, אתה חייב להתעלם או לסתור אותו - הדיסוננס הפנימי בין השולט המזויף לנשלט האמיתי שבך מחייב אותך לנהוג ככה. עד שלא תבין שאתה בעצם נשלט, לא נוכל לנהל איתך דיון. אני מאוד מקווה שתבין שכל התנגדות שעולה בך עכשיו נובעת ממנגנוני ההגנה שפיתחת, מהכחשה של המציאות הפנימית האמיתית שלך. ההוכחה שאתה יודע שאני צודק היא ההתעלמות שלך מכל מה שכתבתי לך עד עכשיו, שנובעת מאותו מנגנון הגנה - ההסברים שלי מאוד מאיימים ולכן אתה חייב לבטל אותם, לשקר לעצמך שהתגובות שלי אינן ראויות ליחס. אתה חייב לשים את עצמך מעלי, לשכנע את עצמך שאתה יודע יותר טוב. עקבי, לא ניתן להפרכה, מסביר נפלא כל דבר שכתבת או תכתוב. "תיאוריה" מושלמת. |
|
|
| כשרון טבעי |
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
נפלא, דרקן! הצלחת להרשים אותי. אלא שכאן אנחנו מוכרחים להכניס לדיון שיקול שמאוד מרתיע פרוגרסיבים, והוא שלא כל הסבר אפשרי הוא גם אמיתי. פרוגרסיבים כל כך מתפעמים מהגעה להסבר אפשרי למשהו, שזה נראה להם בלתי אפשרי שהסבר כזה יהיה קיים סתם כך, אם הוא בר ניסוח זה אומר שהוא אמיתי! אלא שלצערנו, העובדה שהסבר הוא אפשרי, לא הופכת אותו לאמיתי, ולכל התופעות יש הרבה מאוד הסברים אפשריים, ורק הסבר אמיתי אחד. פה נכנסת לפעולה בדיקת המציאות. אותה פעולה שמעוררת כל כך הרבה חרדה אצל פרוגרסיביים, כי היא עשויה למוטט הנחות שהם תלויים בהן רגשית. רק בדיקת המציאות מאפשרת לבדוק, האם הסבר אפשרי, הוא גם נכון. ובדיקת ההסבר שלך למיניות שלי, מראה שהוא הסבר אפשרי ולא נכון. בדיקת המיניות הנשית, של רוב הנשים, מראה בצורה חד-משמעית, עקבית בין תרבויות ותקופות, שזאת מיניות של משיכה לדומיננטיות גברית. זאת עובדה שאינה נובעת מאג'נדות (כפי שפרוגרסיבים רגילים להגיע ל"עובדות"), אלא פשוט מבדיקת המציאות. מה, אתה באמת מתכוון לשלוח אותי בשמך להביא לך לכאן כמה מאות לינקים למחקרים פשוטים על מיניות נשית, מתרבויות שונות, תקופות שונות, כן פמיניסטיות, לא פמיניסטיות? אני מציע שתבדוק את הנושא (שזה כמו לשלוח אותך לוודא שהשמיים כחולים, אבל כרצונך. אם משיכה נשית לדומיננטיות גברית היא נושא במחלוקת עבורך, אני אעזור לך לוודא אמפירית).
|
|
|
מטפורה
|
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
שלא כמו שאתה נהגת לאורך שני השרשורים האלה אני אענה לך עניינית ואתייחס באופן ישיר להנחות המוצא שלך. נגיד שזה נכון ססטיסטית שיש יותר נשים שנמשכות לגברים דומיננטיים, אז מה?
א. ממוצע הוא מדד לא מוצלח להבנה של תופעה חברתית. לפעמים יש לו שוליים רחבים מאד מאד מאד, עד כדי כך שאם היית בוחר מדד סטטיסטי אחר התמונה הייתה משתנה במידה לא מבוטלת. לכן אתה צריך להיות זהיר מאד כשאתה מניח שאתה יודע מה המצב האמיתי של הספרות בתחום שאתה מתייחס אליו, באיזו שיטה נערכו מחקרים כאלה ואחרים ומתי ועל ידי מי. ב. מה הדחיפות לבייש את מי שאתה מניח שהן מיעוט הנשים, את מי שמרגישה אחרת? מה הקטע להגיד לנשים שהנטייה שלהן לרצות במערכת יחסים יותר שיוויונית היא פסולה ובזויה רק כי הן לא מייצגות את רוב הנשים? אז הן הצליחו לצאת מהמטריקס הפטריארכלי (או לשיטתך 'טבע') ולהגיד 'היי, חבוביק, גם אני רוצה לגמור, בוא נשכב כך ולא אחרת כי זה יותר נעים לי' או 'נופ, אני חושבת שאנחנו צריכים להחליט יחד מה עושים היום'. או 'אדוני, תפסיק לנאום לי על השקפתך על מערכת המשפט ובוא נזדייןןןן כבררר'. נגיד שזו תופעה חריגה- אז מה? זו עדיין תופעה אנושית. יש נשים כאלה, זו הבחירה שלהן. תתייחס בכבוד לאנשים גם אם ההעדפות שלהן שונות משלך. ג. ואולי הכי חשוב- מה זה בעצם דומיננטיות גברית? לא כולם יסיכימו על זה. אני יודעת להגיד לך שאני למשל לא אמשך לאדם לא דומיננטי (גבר או אישה). מצד שני, יומרנות ודורסנות ולהג לא מצטיירים כדומיננטיים בעיני, וגם לא השתקה וחוסר קשב. צריך המון ביטחון ורוגע פנימי כדי להיות באמת דומיננטי. הייתי נזהרת מלהניח אוטומטית שאנשים מגדירים דומיננטיות כמוך. |
|
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
כשרון טבעי כתב/ה: נפלא, דרקן! הצלחת להרשים אותי. אלא שכאן אנחנו מוכרחים להכניס לדיון שיקול שמאוד מרתיע פרוגרסיבים, והוא שלא כל הסבר אפשרי הוא גם אמיתי. פרוגרסיבים כל כך מתפעמים מהגעה להסבר אפשרי למשהו, שזה נראה להם בלתי אפשרי שהסבר כזה יהיה קיים סתם כך, אם הוא בר ניסוח זה אומר שהוא אמיתי! אלא שלצערנו, העובדה שהסבר הוא אפשרי, לא הופכת אותו לאמיתי, ולכל התופעות יש הרבה מאוד הסברים אפשריים, ורק הסבר אמיתי אחד. פה נכנסת לפעולה בדיקת המציאות. אותה פעולה שמעוררת כל כך הרבה חרדה אצל פרוגרסיביים, כי היא עשויה למוטט הנחות שהם תלויים בהן רגשית. רק בדיקת המציאות מאפשרת לבדוק, האם הסבר אפשרי, הוא גם נכון. ובדיקת ההסבר שלך למיניות שלי, מראה שהוא הסבר אפשרי ולא נכון. בדיקת המיניות הנשית, של רוב הנשים, מראה בצורה חד-משמעית, עקבית בין תרבויות ותקופות, שזאת מיניות של משיכה לדומיננטיות גברית. זאת עובדה שאינה נובעת מאג'נדות (כפי שפרוגרסיבים רגילים להגיע ל"עובדות"), אלא פשוט מבדיקת המציאות. מה, אתה באמת מתכוון לשלוח אותי בשמך להביא לך לכאן כמה מאות לינקים למחקרים פשוטים על מיניות נשית, מתרבויות שונות, תקופות שונות, כן פמיניסטיות, לא פמיניסטיות? אני מציע שתבדוק את הנושא (שזה כמו לשלוח אותך לוודא שהשמיים כחולים, אבל כרצונך. אם משיכה נשית לדומיננטיות גברית היא נושא במחלוקת עבורך, אני אעזור לך לוודא אמפירית).
א. מה זה פרוגרסיבים? ולמה אני אחד מהם? בהתחשב בזה שאתה לא יודע עלי כלום, ושלא עשיתי דבר מלבד לציין פגמים בהצגת הרעיונות שלך, איך הגעת לקביעה? האם שקלת שההסבר האפשרי שלך להתנהגות שלי אינו נכון? האם השווית אותו למציאות, דרך תהליכים מורכבים כמו לשאול אותי? ב. בדיקת המציאות היא חשובה? נניח, לבדוק שיונקים נוטים לדומיננטיות זכרית לפני שאתה מצהיר את זה? כי ההצהרה הזו עומדת בסתירה ישירה למציאות ג. אוקיי, לא ידעתי שבדקת משיכה מינית לאורך הדורות. הנתונים הכי מרתקים בטח יבואו משחר האנושות, לפני איזה 50 אלף שנה. תוכל לתת לי אותם? אה, אין לך. מה לגבי נתונים על תרבות האבוריג'ינים 1,000 שנה לפני בואו של האדם הלבן לאוסטרליה? לא? אז מה בדיוק יש לך, שמראה על מיניות האישה? הרי כל מה שתוכל להדגים זה מי היה דומיננטי ומי כנוע, ושם לא תוכל להפריד בין "מיניות טבעית" לבין "סדר חברתי". אם אני טועה במשהו בסעיף הזה, בבקשה תקן אותי. ד. אתה העלית טענה. אתה בנית תיאוריה. אתה הבאת אותה לפנינו. ממתי אחרים צריכים לבדוק אם אתה צודק או טועה? זו התיאוריה שלך - נטל ההוכחה עליך, לא עלי. זה כמו שאמרת שאחרים יכולים לבצע ניסוי שידגים שהתיאוריה שלך על בראטיות נכונה - אתה צריך לבצע את הניסוי שמוכיח שאתה צודק, לא אחרים. קראת פעם מאמר מדעי? אתה מודע לזה שכל מאמר מתחיל בלבסס את הרעיונות שלו על סמך מחקרים קודמים שאת כולם הוא מצטט? עוד לא ראיתי מאמר שבו כתוב "מי שלא מבין מאיפה בניתי את התיאוריה שלי, שילך ויחפש מחקרים, אני לא עובד אצלו". אבל מאות זה הרבה. בוא נתחיל מאחד. ה. איפה אמרתי שהנושא בו אתה דן הוא נושא במחלוקת? אשמח אם תצטט אותי, אולי כתבתי משהו בטעות. עכשיו, אני אקח על עצמי את האפשרות שלא הסברתי את עצמי נכון עד עכשיו ואסביר שוב. אתה בנית הסבר אפשרי. לא הבאת שום עובדות שתומכות בו. ההסבר שבנית אינו ניתן להפרכה - אתה קובע שהוא תמיד נכון, או שאנשים בהכחשה. בבקשה תקרא על עיקרון ההפרכה של קרל פופר. תיאוריה שאינה ניתנת להפרכה גם אינה ניתנת להוכחה ואף אינה מספקת שום הסבר מועיל. אתה מדבר על דברים כמו "נשלט ממשי" או "שולט אמיתי" - צר לי, זו שגיאה לוגית. שמה העממי הוא no true scotsman. אדגים: 1. כל בדסמי אמיתי חושב שהירח עשוי מגבינה צהובה. 2. כישרון טבעי הוא בדסמי שחושב שהירח עשוי מספוג מסקנה: כישרון טבעי אינו בדסמי ממשי. אם זה לא ברור, אבהיר יותר. ברגע שקבעת רעיון כמו "ממשי", אתה הופך כל דוגמה סותרת ל"לא ממשי". ככה בנית פרופיל של נשלט ממשי, ואם נביא נשלט שלא עונה לפרופיל, מייד תאמר שהוא אינו "ממשי". זה לא מדע, זה הפוך למדע. מדע זה לבחון מחדש את הפרופיל שבנית. מה שיש לך זה לא תיאוריה, זה סטראוטיפ. אם חשבת שאני מנסה להציג ניתוח של המיניות שלך, אני מתנצל. לא היתה לי שום כוונה לנתח אותך, ואני לא חושב שיש לי זכות לעשות זאת, כי אני לא מכיר אותך. מה שניסיתי לעשות הוא ליצור פרודיה של ההסבר שלך ולנסות להראות לך למה הוא *לא* טוב. והבעיה היא לא אם אני צודק או טועה, לא אם הניתוח נכון. הבעיה עם ההסבר שבניתי היא שגם עכשיו שאמרת שאני טועה, אני פשוט חוזר להסבר שלי ואומר "רואה שאתה בהכחשה?". אתה מבין, אין שום דרך אי פעם לבטל את ההסבר שלי, ובדיוק בגלל זה הוא גרוע. אני מבקש, תחזור ותקרא את כל התגובות שלי. מעבר להומור המגעיל שלי, יש הסברים מפורטים מה לא תקין בלוגיקה שלך. הבעיה שלי אינה עם תוכן ההסבר, אלא עם המבנה שלו. המבנה פגום. כדאי שתכיר בזה, לתועלתך האישית. כתוב לי אדומה. לא צוחק, הכי אמיתי. אעזור לך לבנות טוב יותר את הרעיון שלך, כך שיהיה משהו לדון עליו. ברגע שתעלה הסבר יותר טוב, אשמח לדון איתך בתוכן. ועוד דבר. המטרה בדיון היא להחליף רעיונות ולעדכן אותם, לשפר אותם. מטרתם של כתבי עת מדעיים היא לא רק שכל מדען יכריז מה עשה, אלא גם כדי שמדענים יאתגרו אחד את השני, יאתגרו אחד את השני. כל אחד חייב להביא הסבר טוב יותר מזה שהביא קודם. ככה מתקדמים. אתה לא רצית דיון - אתה רצית לזרוק הסבר, ושכולם יסכימו. אבל זה לרעתך, לא לטובתך. בצורה כזאת, לעולם לא תעדכן את התיאוריה שלך, לעולם לא תתאים אותה למציאות חדשה. ההסבר אף פעם לא יהפוך מדויק יותר, כולל יותר, טוב יותר. אתה תהיה לעד תקוע עם ההסבר הזה, כמו שהוא, כי אתה לא מוכן שאף אחד יתקן אותו או יסתור אותו. מה יותר חשוב - ההסבר הנוכחי שבנית, או ההסבר האמיתי? כדי להגיע לשני, אתה חייב להרשות לאחרים לאתגר אותך, לסתור אותך. אתה צריך להקשיב כשמעלים שאלות וללכת בעצמך לקרוא ספרות ומאמרים כדי לוודא שלא טעית - אם אתה צודק, תחזור עם יותר תמיכה, ואם טעית תחזור עם הסבר מתוקן שמכיל את הידע החדש. בכל מקרה, רק הרווחת. מקווה שעכשיו יותר מובן ושתאמץ את העצות שלי. הן בעדך, לא נגדך |
|
|
| כשרון טבעי |
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
דרקן, אתה טיפוס נחמד ואני מסמפט אותך, אבל אתה מחקה ז'רגון אינטלקטואלי. עם הרבה מאוד אנשים זה יישמע מצוין, כי הם לא שמעו מעולם את המקור, והם יעריכו אותך על כך. אבל מדי פעם אתה עלול להיתקל במישהו שבאמת עוסק בסוג הדברים שאת הנימה שלהם אתה מנסה לחקות, ואז זה נשמע מאוד מביך. זה מזכיר לי את הרופאה המתחזה בבאייר. רוב הזמן איש לא חשד בה, כי בהדרכה מול קבוצת אחיות, השימוש שהיא עשתה במבני-משפטים ובמונחים שמשמשים ברפואה, נשמעו לקהל חסר ההשכלה רגילים. אבל רופאים שעבדו לידה, דיווחו שהיא נראתה להם תמוהה מהרגע הראשון. להם, היה ברור שהם רואים פנטומימה של רופא. קשה לרופא להסביר לפנטומימאי-רפואה, למה ברור שהוא עושה פנטומימה, כי זה יצריך ללמד אותו רפואה. כך שיהיה בלתי אפשרי עבורי להסביר לך, כמה משעשעות נשמעות השורות שלך לאוזניים שלי (אבל אני מעריך את המרץ! וכל האחרים יהיו בטוחים שכתבת משהו בעל משמעות כלשהי, אם זה מנחם אותך). אני מתנצל בכל ליבי על המבוכה שתגובה כמו זאת עשויה לגרום לך. אני אומר לעצמי שמוטב שתדע, משלא תדע.
לנקודה אחת אני בהחלט אתייחס דרקן. כן, המיניות ביונקים מבוססת על דומיננטיות זכרית. זאת לא נקודה מיסתורית, או תחום בלתי נודע. זאת עובדה פשוטה ובסיסית מאוד, אמפירית לגמרי, נטולת כל שיפוט. הנקבות מתייחמות, זכרים מתחרים עליהן, ואלו שמקבלים אפשרות, הם שיוזמים את ההזדווגות, לא הנקבה, הם מטפסים ומבצעים התנהגות ששמה האמפינג והם ממויינים - הנקבה מאפשרת, בהתנהגות ששמה לורדוזיס, או מנערת אותם מעליה לפי בחירתה. זה קיים בכל היונקים, זאת התשתית הבסיסית שעליה בנויה גם המיניות האנושית, לא כי זה טוב או רע או רצוי או לא (ויש גם בקינק ביטוי לזה - סצינה מוזמנת שחוזרת בעולם הקינק היא הבחורה שמפרסמת הודעה שבה היא מבקשת ששני גברים ייאבקו ביניהם עליה, פיסית, ושהמנצח ישכב איתה). האנקדוטות האיזוטריות ביונקים ששונות מהמיניות הזאת, הן בתמונה הכללית (שאינה מוכרת לך) לא יותר מאנקדוטות נדירות, שהחברה המערבית אוהבת לתת להן נפח מוגדל בתקשורת הפופולרית, כי בחברה יש עיסוק עצום במיניות, וזה קליק-בייט. אל שאר הדברים אין לי אפשרות להתייחס, אנחנו לא נפתח כאן קורס ברפואה. ואני שוב מתנצל על הנימה המתנשאת. אני באמת מסמפט אותך. אבל אני פשוט לא יכול לנהל איתך את הדיון כמין שיחה, "דעתי-דעתך", כשהפער בידע גדול כל כך. סליחה גם על ההתנשאות הזאת האחרונה. אתה נחמד. |
|
|
| עכבר(מתחלף){Yaara-g} |
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
האם אין מקום ברחבי האינטרנט שאליו לא הגיעו החפרנים האנטי-פמינסטים? אני מרגיש כמו בפלישת חוטפי הגופות.
|
|
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
"... זה קיים בכל היונקים..."
"... האנקדוטות האיזוטריות ביונקים ששונות... " אפילו כאן סתרת את עצמך. טוב, הדיון מוצה. ושמע, אתה בנאדם מגעיל. לא בקטע נעלב, באמיתי. פשוט מגעיל. בהצלחה עם זה |
|
|
הוא(שולט)
|
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
תלוי במצב היציאות
|
|
|
|
ברייה(שולטת){לא!!!מחפשת}
|
לפני 4 שנים •
7 בדצמ׳ 2019
כשרון טבעי כתב/ה: כן, המיניות ביונקים מבוססת על דומיננטיות זכרית. זאת לא נקודה מיסתורית, או תחום בלתי נודע. זאת עובדה פשוטה ובסיסית מאוד, אמפירית לגמרי, נטולת כל שיפוט. הנקבות מתייחמות, זכרים מתחרים עליהן, ואלו שמקבלים אפשרות, הם שיוזמים את ההזדווגות, לא הנקבה, הם מטפסים ומבצעים התנהגות ששמה האמפינג והם ממויינים - הנקבה מאפשרת, בהתנהגות ששמה לורדוזיס, או מנערת אותם מעליה לפי בחירתה. זה קיים בכל היונקים, זאת התשתית הבסיסית שעליה בנויה גם המיניות האנושית, לא כי זה טוב או רע או רצוי או לא.
זאת אינה תשתית בסיסית למיניות אנושית. הטענה הזאת כה מופרכת עד שאני מתחילה לחשוד שמדובר במתיחה. Lordosis behavior and humping (mounting) behavior אלה לא התנהגויות מודעות, אלא אינסטינקטים. מה עוד שהתנהגות ה mounting מופיעה אצל שני המינים, גם אצל זכרים וגם אצל נקבות ולא תמיד קשורה למיניות. אין להתנהגויות אלה קשר למיניות של האדם מאחר והמוח האנושי אינו מונע על ידי האינסטינקטים הנזכרים. בנוסף, אין לאף אחת מההתנהגויות האלה קשר לדומיננטיות, זאת פרשנות שלך ואך ורק שלך. ואם אתה רופא, אז אני אינסטלטור גברי ודומיננטי עם חזה וישבן שעירים ופומפה (ורודה!). |
|
|