האם המיינסטרים הפמיניסטי יוצר דיכוי מיני וקינק חדש?

Dan_Kap​(שולט){f,yt,D,תכ} • 14 בדצמ׳ 2019

למה להאכיל את הטרול?

יש כאן מישהו/י שאחרי שבדקו את סדרת ההודעות של פותח השרשרת הזה עוד חושבים שיש להם סיכוי לשכנע אותו לראות כיוון אחר או להקשיב לדעה אחרת?

כשרון טבעי • 14 בדצמ׳ 2019

דן קאפ, אני לא טרול ואף אחת מהתגובות המתנצחות לא התמודדה עם הדברים שנכתבו. כתבתי דברים אלמנטריים מאוד. עליי חלה חובת הוכחה לגבי טענות בסיסיות, רק אם המגיבה או המגיב חותרים בכנות לאמת, זאת אומרת בוחנים ביושר את האפשרות שהנחות המוצא, האבחנות, ההשערות והמסקנות מהן, אמיתיות. חובת הוכחת המובן מאליו חלה עליי, רק אם התגובות מגיעות מחתירה לאמת ולא מחתירה למסקנה שנקבעה מראש כי היא נוחה רגשית למישהו או נותנת למישהי סיפוק מיני (כן, לשעבד גברים דרך המיינסטרים נותן לשולטות סיפוק מיני, וזאת הסיבה שהפורום הזה הפך לקן פמיניזם קיצוני. הן מנצלות פמיניזם לסיפוק מיני. מפיצות ומקצינות אותו כאן כדי להשתמש בו להצדיק יחס משפיל ונצלני כמשהו שרק "מאזן" איזו התנהגות מומצאת שלכאורה קיימת במיינסטרים, והיא לא. אם גברים היו עושים את זה כאן לנשים היית שם לב מיד לנצלנות ולמניפולציה).

אם מגיבה או מגיב מבינים שהאמירות יכולות להיות אמיתיות, אבל במקום לדון עליהן באופן ישר, הם מסתירים את מה שהבינו ומחפשים דרכים עקלקלות להימנע מהמסקנות, לא חלה עלי חובת הוכחה, משום שהתשובות שלהם מבוססות על שקר. לתת תשובה שעונה על דרישות לא כנות, יהיה רק שיתוף פעולה עם שקר. אני לא משחק איתכם בלהתעלם משקרים. אתם שקופים. כשאישה מבינה את הנאמר ואז תוקפת את הדברים כי היא רוצה לשמר פריבילגיות מיניות ורק בגלל זה היא מחפשת דרך מפותלת לטעון שהדברים שגויים, רואים את זה. כשגבר כאן מבין את הנאמר אבל תוקף כי רק הוא תלוי מעמדית באישורן של נשים אגרסיביות, רואים את זה. כשהבסיס להתנגדויות הוא שקר, רואים את זה. להגיב לשקר כאילו היה אמת זה להשתתף בשקר. אני לא מחוייב להשתתף בשקר בלהגיב אליו כאילו היה אמת. למשל, לתת למישהו "הוכחות" כששנינו יודעים שהוא יודע שהטענה היא אמת, ושהוא מבקש הוכחות כדי להימנע ממסקנה שתאתגר אותו רגשית, ולא מספק אמיתי, לא מתוך חתירה לאמת. המגיב או המגיבה לא חותרים לבירור אמיתי אלא להגנה על הדימוי העצמי, על פריבילגיות, על המעמד, או מנסים להימנע מעימות עם בעלת כוח. כשמישהו או מישהי כאן יגיבו תגובה ישרה שנובעת מסקרנות אמיתית ונאיבית, מרצון למצוא את האמת ללא תלות באיזו אמת תתגלה ובהאם מציאתה תשפיע אישית על המגיב או המגיבה, רק מחתירה לאמת, אחרי ששקלו ביושר את הדברים שנאמרו, האמן לי שאשיב באותו מטבע. אני לא אשתתף כאן בשקרים המקובלים בדיונים פמיניסטיים, בלענות עליהם כאילו שהם נובעים מספק אמיתי. אני מוכן להביא הוכחת לטענה "השמש זורחת במזרח" רק למי שבאמת לא מאמין שהשמש זורחת במזרח, ולא למי שמסתכל על הזריחה ומבקש הוכחות לקיומה. כי לזה קוראים הטרלה. מי שמטריל כאן זה המגיבות והמגיבים. לא אני.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 14 בדצמ׳ 2019

אתה עדיין לא רואה את הבעיה, לא משנה כמה ניסו להסביר לך. אתה עדיין חושב שאם מסבים את תשומת לבך לבעיות ברעיונות שלך זו התנכלות לך. זו לא. אני לא מטריל אותך, אני באמת רק מנסה לגרום לך לנסח מחדש את הרעיונות שלך, וזה מתוך רצון לאפשר דיון, לא למנוע אותו.
רק קח את מה שציטטתי עכשיו. תביט, בבקשה, מה קורה כשאני לוקח את אותו הגיון ומשתמש בו על משהו אחר (וזו דוגמה. לא ניסיון לרדת עליך או לנתח אותך). אני אכתוב טענה ואז אצטט אותך כדי להגן עליה.
דרקן: כשרון טבעי הוא בכלל אישה בגובה 3 מטר מהכוכב סיריוס. הוא כאן כמרגלת, לפני פלישה לכוכב שלנות
כשרון טבעי: תגיד, מה זה השטויות האלה? איך הגעת לזה?
דרקן: "עליי חלה חובת הוכחה לגבי טענות בסיסיות, רק אם המגיבה או המגיב חותרים בכנות לאמת, זאת אומרת בוחנים ביושר את האפשרות שהנחות המוצא, האבחנות, ההשערות והמסקנות מהן, אמיתיות"

אז אתה חייזר, כי אמרתי? האם אתה צריך לשקול אם אתה מרגלת חייזרית, לפני שאתה אומר שלטענות אין בסיס?
תחשוב שגיא פלג היה מדווח ככה בערוץ שתיים:
גיא: נתניהו אשם, זה ברור לכולם. ככתב, אני אומר לכם שאני *יודע* בוודאות שהוא אשם.
יונית: יש לך הוכחות לזה?
גיא: "עליי חלה חובת הוכחה לגבי טענות בסיסיות, רק אם המגיבה או המגיב חותרים בכנות לאמת, זאת אומרת בוחנים ביושר את האפשרות שהנחות המוצא, האבחנות, ההשערות והמסקנות מהן, אמיתיות"
הוא יחטוף תביעת דיבה עוד לפני סוף המהדורה! ומה יגיד בבית משפט כשירצו לדעת מה פתאום הוא אומר שביבי אשם?
"עליי חלה חובת הוכחה לגבי טענות בסיסיות, רק אם המגיבה או המגיב חותרים בכנות לאמת, זאת אומרת בוחנים ביושר את האפשרות שהנחות המוצא, האבחנות, ההשערות והמסקנות מהן, אמיתיות"

אני מבקש ממך, תקרא טוב. ותחשוב רגע. אם יש לך גיבוי בספרות מקצועית, אם יש מאמרים שמסכימים איתך, אם אספת בעצמך נתונים, משהו, פשוט תביא. תבדוק בדיונים לאורך כל הזמן שלי בכלוב - קראתי כל מאמר שהעלו בדיון מולי, צפיתי בכל הרצאה. כשרציתי להראות את צדקתי, הבאתי בעצמי הוכחות שאני צודק, לפעמים גם כשנטל ההוכחה היה על האדם השני.
מה יקרה אם תביא? תצא יותר צודק? הרווחת. אני לא מבקש ממך מאות מאמרים כגיבוי, אני מבקש אחד.
אני לא מנסה להכתיב את תוכן הרעיונות והמחשבות שלך. אני מנסה לומר לך שארזת אותן לא טוב. אני מנסה להסביר לך שאין מקום לאמירות כמו "כולם יודעים שאני צודק". אתה חושב שאני נגדך כי אני לא מוכן לשקול שאתה טועה? לא! אני נגד המשפט הזה, כי הוא יכול להגן על כל טענה.
היטלר: יהודים הם ג'וקים שמנסים להשתלט על העולם.
העולם: איך אתה יכול להגיד דברים כאלה על בני אדם אחרים? זה נורא
היטלר: כי זו האמת, וברור לכולם שזו האמת. הסיבה היחידה שאתם מגנים על יהודים זה כי שטפו לכולכם את המוח.

הבעיה היא לא אם אתה צודק או טועה. הבעיה היא בנימוקים. בנוסף, בכל פעם שמנסים להסביר, אתה טוען שאנחנו בורים מדי, שטופי מוח, טרולים ועוד.
אפילו הצעתי לך שנעבור לדיון פרטי, להודעות אדומות. שננסה לעבוד יחד על הטענות שלך ולשפר אותן. איך זה הטרלה או ניסיון השתקה?
זה ניסיון לשתף פעולה איתך. ואני מציע שוב - שלח לי אדומה ונעבוד יחד על הרעיונות שלך. נשפר אותם למקסימום האפשרי, ואז תציג אותן שוב. נקבל דיון עם ערך אמיתי.

פרלין​(נשלטת){ש} • 14 בדצמ׳ 2019

כשרון, אני לא חושבת שהרעיונות שלך כאלה חתרניים, למען האמת. האנטיגוניזם נובע מאיך שאתה מציג אותם. ״מי שעיניים לו בראשו״ זה לא מספיק טוב. כי לכולנו יש עיניים ואנחנו רואים דברים אחרים בתכלית.

Snitch • 14 בדצמ׳ 2019

בלת"ק - לא.

Re: פרלין - פינה שכואבת לך

לילית חדשה • 14 בדצמ׳ 2019

ארגוני הנשים, הפעילות הפמיניסטיות ושותפיהם לרוב נשענות ונשענים על הרשימה של 'תזכור'.
לעיתים התקשורת משתמשת גם היא ברשימה של תזכור אבל לא תמיד.

לא.

הנה פירוט למציאות ולמספרים האמיתיים.
נתחיל, כמו קלמן, עם ניתוח רשימת הנרצחות* לשנת 2018.

7 נשים נרצחו על פי החשד על ידי בן הזוג/ הפרוד/ הגרוש שלהן;
4 נשים נרצחו על פי החשד על ידי בנן;
3 נשים נרצחו על פי החשד על ידי אחיהן;
נערה אחת נרצחה על פי החשד על ידי בן זוגה לשעבר של אמה;
5 נשים נרצחו על פי החשד על ידי קרובי משפחה אחרים;
5 נשים נרצחו ולא פורסמו פרטים על הרצח.

עוד הרשימה מציינת את הפעוט בן ה-3 שנרצח על ידי אביו.
בניגוד לטענה של קלמן- האם והבת בטבריה *לא* נכללות בספירה הזו.

הלאה, נעבור לרשימת הנרצחות* של 2019.
5 נשים נרצחו השנה לפי החשד על ידי בני זוגן.
3 נשים נרצחו השנה לפי החשד על ידי בנן.
2 נשים נרצחו השנה לפי החשד על ידי בני משפחה (לא צויינה הקרבה)
פעוטה אחת נרצחה לפי החשד על ידי בן הזוג של האמא
ואישה אחת שהרוצח שלה טוען למניע לאומני.

אלו ה-12.

הנשים המוזכרות בשמן בכתבה של קלמן (איה, לילי, פרחיה וסואר) לא נכללות בספירה הזו אלא בספירה נפרדת של רצח ישראליות בעולם (כאשר הרקע מגדרי).
או במילים אחרות- בניגוד לטענה של קלמן ש-4 מתוך ה-12 כלל לא נרצחו בארץ
ה-4 הנ"ל בכלל לא קשורות לרשימת הנרצחות בארץ.
כלומר הטענה של קלמן שמדובר במשהו מכוון של ארגוני הנשים היא למעשה חסרת בסיס- הוא זה שהכניס את השמות שלהן לרשימה. לא ארגוני הנשים.

הלאה בכתבה- וגם על הטענה שלך נגד הקמפיין של ויצ"ו-
ארגוני הנשים האחרים, הפעילות הפמיניסטיות וכו' היו הראשונות למחות כנגד הקמפיין ופנו בדרישה לשנותו
והוא אכן שונה.

בניגוד לקלמן ולאלו שחושבים כמותו- ארגוני הנשים לא מוצאים הבדל של ממש בין טיעוני 'רקע רומנטי' וקינטור לבין טיעוני 'כבוד המשפחה'.\
שני הרקעים נגמרים את אותו הדבר- אישה עשתה משהו ונרצחה בגלל זה על ידי גבר שראה בה כשייכת לו.


אה ודבר אחרון- "אוסיף רק נתון אחד שלא מופיע בקישור אבל נמצא בפרסומי הלמ"ס : כ50 גברים בישראל נרשמים אחרי מותם כ "נפטר מהרעלה שמקורה לא ידוע" ------ אין !!! מקבילה כזו בקרב נשים."
יש לך מקור רשמי כלשהו?

ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת} • 14 בדצמ׳ 2019

כשרון טבעי, אני לא מצליחה להבין איך אתה קורא את המפה. בכל פעם שאתה כותב תגובה שכוללת את ההתרשמות שלך מחבריך לדיון, אני מופתעת. אינספור אנשים באינספור ניסוחים ביקשו ממך לבסס את הטיעון לגבי הביולוגיה. בכל פעם השבת ״זה פשוט / זה ברור / זה טריוויאלי / ככה זה ומי שלא רואה את זה הוא פמיניסט רדיקאלי שטוף מוח ושולטת״, ורצת לפתוח עוד פוסט או לכתוב עוד תגובה שכללו את הטיעון. ואיכשהו בצורה לחלוטין לא ברורה הגעת למסקנה שדווקא האחרים לא חותרים לאמת. מה מוכיח את החתירה לאמת אם לא בקשה לקבל סימוכין כדי לשקול את הטענה על סמך עובדות ובהתאם להן? אני חייבת להודות שבספר שלי דווקא בקשה לסימוכין, להבדיל מ״הן״ אוטומטי, מהווה את ההוכחה לרצינות, שכל תנודות הראש להסכמה או לחוסר הסכמה מבלי לברר את מקור הטענה מוכיחות את ההפך, ושכל הדיונים שמסתמכים על טענה חסרת בסיס או טענה שהבסיס שלה לא הוכח, חסרי טעם. אתה משליך את האי-הסכמה עם הטענה המרכזית וההיפותטית (כל עוד לא הוכח אחרת), עליה ביססת תאוריה שלמה, על השקפת העולם של חבריך לדיון, על אמונותיהם ואפילו על היכולות האינטלקטואליות שלהם, למרות שהוסבר לך, ולא אחת, בעיקר על ידי דרקן, שלא בחוסר הסכמה מדובר, אלא בבסיס הלא מאומת עליו הרכבת את התיאוריה.

בנוסף, אני גם לא מבינה למה אתה מתעקש על הטענה הזאת, אם אתה לא רוצה או לא יכול לבסס אותה? בשביל מה? הרי אתה יכול בקלות להסתמך על תרבות ועל ההשפעה שלה על המין האנושי, על דרך החשיבה שלו ועל התת מודע הקולקטיבי. ההתנהגות של האדם היא תמהיל של מולד עם נרכש תלוי-תרבות (בחלקו המכריע); והאופן בו הוא מתמודד עם המורכבויות הפסיכולוגיות במרחב הפנימי, כמו כן האופן בו הוא מתמודד עם אתגרים שמציבה בפניו הסביבה, הם תוצר של פעולת גומלין מתמדת בין השניים. ולכן הטיעון הלא מבוסס שלך אודות הפסיכולוגיה האבולוציונית לא באמת משחק תפקיד מכריע בתאוריה שאתה מציג, שכרגע מרגישה יותר כמו ״היפותזה בהילוך אחורי״ מאשר כמו תאוריה.

לדעתי האישית הדיון אודות השלכות תרבותיות יהיה הרבה יותר מעמיק והרבה יותר מעניין ואף יְזַכֶּה אותך בהסכמה מלאה או חלקית. ובמקביל ימוטט את התאוריה השניה שלך: שֶׁאֵלֶּה שלא מסכימים אתך, לא מסכימים אתך מתוך רפלקס ולא מתוך ראיה שקולה ומפוכחת.

עוץ הגדול​(נשלט) • 14 בדצמ׳ 2019

האם לספור 4 או 13 (קלמן הרבה יותר אמין) זה לא משנה.
אני גאה במדינת ישראל שמספר הנשים הנרצחות בה הוא כל כך נמוך, בהשוואה בין עולמית אנו נמצאים בתחתית הרשימה. רוב הנרצחות מגיעות ממגזרים שלא מכירים בחוקי מדינת ישראל, המסקנה היא ככל שיותר אנשים יעברו ישראליזציה (ומערביזציה) ככה האלימות תרד . העובדה שארגוני נשים נאלצים להכניס לרשימה אישה רוצחת, אישה שנרצחה ע"י אישה, מקרים לא מפוענחים, רצח על רקע לאומני בשביל להגדיל את הסטטיסטיקה היא תעודת עניות לארגוני הנשים, אבל אות כבוד למדינת ישראל ובעיקר לגברים הישראלים שרק מיעוט מתועב בתוכו מבצע פשעים אלימים נגד נשים.

אולי הגיע הזמן להשקיע יותר כספים באלימות במגזר הערבי ובתופעת האלימות נגד ילדים.

כשרון טבעי • 14 בדצמ׳ 2019

ברייה, אם תעשי כל שביכולתך לבדוק את הטענה, ותיכשלי בכך, אז אצא להביא לך עדויות. אני לא חושב שיש מגיב או מגיבה אחד שבדק את הטענה. אתם מתנגדים לטענה, לא לבסיס לטענה. עצם הניסוח שלה מביא אתכן ואתכם לשלול אותה, ולא בדיקה שלה, בדיקה בתום לב, שמוכנה לכל מסקנה. כשתבדקו את הטענה, ביושר, מתוך נכונות לקבל כל מסקנה ולא מתוך שלילה מראש של מסקנה מסויימת, בהחלט אכנס איתכם לדיון על פרשנות של נתונים. עד עכשיו אף אחד לא בדק את הטענה. השלילות היו עקרוניות.

אני אחזור על הטענה שלדעתי הפריעה למרביתכם (מבלי לטעון שטענות נוספות לא הפריעו): במין האנושי יש נטיה מולדת לדומיננטיות מינית גברית. המיניות האנושית אינה המצאה אנושית אלא תוצר אבולוציה, והיא נוצרה כשהיא מורכבת משני דחפים מיניים מולדים משלימים שיופיעו ברוב האנושות: עוררות מינית בגבר תתבטא בביטוי סטמינה, סטמינה מעוררת מינית נשים. המיניות של שני המינים מאורגנת סביב דומיננטיות מינית גברית.

מה לא טענתי:
לא טענתי שכל בני האדם כאלו. טענתי שיש נטיה כזאת, כלומר, שזה מה שנמצא ברוב האנשים.
לא טענתי שסוגים אחרים של מיניות אינם טבעיים, אינם מולדים או אינם ביולוגיים. עבור מי שאינו מכיר את האופן בו ביולוגיה מתייחסת לתכונות: אם לרוב האנשים במזרח התיכון יש עיניים חומות מסיבה ביולוגית, העובדה שלמיעוט יוצאי המזרח התיכון יש עיניים כחולות לא אומרת שצבע עיניהם לא נובע מהביולוגיה שלהם או לא אמיתי. באותו האופן, לא טענתי שום דבר על נטיית המיעוט. גם באותו מיעוט שבו אין את המיניות השכיחה, המיניות אמיתית, טבעית, ביולוגית.
לא טענתי שבמין האנושי יש שליטה גברית במין הנשי ושזה מצב טבעי. דיברתי על דחף מיני בלבד. על מהי ההתנהגות הזכרית האנושית הנפוצה בתגובה לעוררות מינית (שהיא סטמינה, התנהגות דומיננטית מינית. יוזמה של אינטראקציה, אקטיביות מינית), ומהי התגובה הנשית המינית הנפוצה לאותה התנהגות זכרית (עוררות, משיכה מינית). לא טענתי שום דבר על החברה, התרבות, חיי המשפחה, עבודה, והשד יודע מה. ולא טענתי זאת, לא כי אני מסתיר משהו, אלא כי באמת אני לא מאמין בכך. אני מתייחס רק למיניות עצמה, הפיסית ביותר, לא לכלל היחסים בין גברים לנשים (גבר יכול להיות לוזר מוחלט ביחס לאישה עוצמתית, ועדיין, בסקס, הוא יהיה יוזם ואקטיבי, ולה תהיה ציפייה שיהיה יוזם ואקטיבי, כי אלו הדחפים האנושיים ברוב האנשים).
לא טענתי כמובן, שיש לפמיניזם השפעה מודעת על דיכוי דחפים. אני מייחס די מעט מודעות עצמית לפמיניזם. הוא גורם להרבה תופעות מבלי להבין שהוא גורם להן, ואני העלתי את הרעיון שאולי הגיע הזמן לצרף לרשימה עוד השפעה שלו שהוא לא מבין שהוא גורם: דיכוי מיניות. למישהו יש כאן ספק לגבי זה שפמיניזם מעביר מסר לגברים לא להיות דומיננטיים מינית, ולנשים, לסלוד מדומיננטיות מינית גברית, לראות בה "שנאה" "פגיעה" "אלימות" ודבר "דוחה"? עכשיו אתם רוצים נתונים ועדויות על כך שזה מסר הפמיניזם? אתם לא יודעים שזה מסר הפמיניזם? אתם אולי לא אוהבים שאני ממסגר את המסר כדיכוי - מקובל - אבל לטעון שאתם לא יודעים שאלו הם המסרים? ואחרי הכחשות מגוחכות כאלה, אני הטרול כי אני לא יוצא "להוכיח" לכם את מה שאתם יודעים? וכנ"ל לגבי דומיננטיות - אתם לא יודעים שגברים הם היוזמים ונשים גם כיום וגם פמיניסטיות אומרות שזה בדיוק מה שהן רוצות? אני צריך להביא לכם "נתונים"? ואז אני הוא הטרול כי אני לא משתף פעולה עם ההכחשה הילדותית של דברים שאתם יודעים? אתם רוצים לטעון שיש דומיננטיות בסקס מסיבות תרבותיות - בבקשה, נדון. אני מבטיח להראות שזה מולד ולא תרבותי. אבל להכחיש מלכתחילה שיש מולנו נטיה אנושית בשני המינים (=רוב. לא נטען שכולם) לדומיננטיות סקסואלית גברית כהעדפה של שני המינים? זה כמו לטעון שהשמים ורודים עם נקודות ירוקות ולקרוא לי טרול כי אני מסרב להוכיח בנתונים שהשמים כחולים.

תכבדו את הדיון. תתייחסו לטענות בכנות. ואני אענה באותה כנות ובאותה רצינות.

ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת} • 14 בדצמ׳ 2019

שתי הפסקאות הראשונות שלך הספיקו לי. כל השאר לא רלוונטי עבורי.
להבדיל ממה שאתה חושב, אני לא לועגת לך על מה שאתה כותב, הגעתי למצב שאני לועגת לעצמי על כי אני בוחרת לענות לך.
מיציתי.