האם המיינסטרים הפמיניסטי יוצר דיכוי מיני וקינק חדש?

כיש-כיש בלתי-קריא אומר (לפני שערך):

"כבר בערך רבע מאה, שהפמיניזם ממשיך בכך בשכבות הליברליות, כך שאי-השוויון באזורים החברתיים האלו במערב, כבר הגיע לדרגת שוביניזם כלל-חברתי נגד גברים, שוביניזם עמוק וקשה הרבה יותר משל השוביניזם המערבי הגברי של שנות ה-50 של המאה העשרים, משום שהשוביניזם ההוא, לפחות רוסן על ידי מסורתיות ודת."

שנות החמישים, כשלאנוס את אישתך היה חוקי ושטויות כאלה. הרסן ההיסטורי של מסורתיות ודת.

לא אכפת לו ממדע - הוא בכה וסוף סוף הביא לנו כמה מקורות. אלו הציגו מציאות אחרת לחלוטין משהוא רצה וממשיך להאמין.
לא אכפת לו משיחה - הוא לא קורא את מה שאתם כותבים לו, וממשיך לחזור על אותן נקודות תלושות.
לא אכפת לו מכם או מאיתנו - הוא כאן כדי לחזק את עצמו, כי אין לו מספיק בתוך עצמו בלי.

והשרשור ממשיך, וממשיך, וממשיך... וממשיך... וממשיך...

גברים לבנים אינם טובים או רעים
בשום דבר במיוחד. לטעון שכן, זאת גזענות רגילה. אבל הם לא פחות טובים משאר האנשים בעולם בליצור שוויון. למשל, הסוציאליזם, נוצר על ידי גברים ונשים לבנים ולבנות. הקונספט של שוויון, למעשה, הוא המצאה גברית. יש לכך סיבה. אמנם נכון, שהעימותים בין גברים על מעמד, הם אגרסיביים. אבל, כמעט כל הגברים הם יותר ממוקדי-הישרדות מאשר ממוקדי מעמד. הם נוטים יותר מנשים לחשוב "כל מה שאני צריך זה מקום לחיות בו והכנסה קבועה, אני לא צריך הרבה". נשים אמנם פחות פיסיות במאבקי המעמד והשליטה שלהן, אבל הן הרבה יותר ממוקדות-מעמד מגברים. למעשה, מעמד הוא הקריטריון הראשון של הרבה נשים בבחירת בן זוג (אולי של רוב הנשים, אני לא בטוח לגבי זה). בעוד שאצל גברים, יש קריטריון מקביל והפוך - "שתהיה מישהי שמקבלת אותי כמו שאני" (כולל המעמד שלי בחברה, כלכלית, הצלחתית, משפחתית, תורשתית, בלה בלה בלה). דווקא לנשים יש קושי משמעותי בלראות את החיים דרך שוויון. אצל גברים יש הרבה יותר אפשרויות לכך, כי הם ממוקדי הישרדות. כל עוד ההישרדות שלהם ושל מי שחשוב להם מובטחת, הם לא ינהלו מאבק (יש גברים כוחניים, כפי שיש נשים כוחניות, והם כן ינהלו מאבק ללא צורך הישרדותי. אבל הם מעט מאוד מהגברים. רוב הגברים שואפים לשרוד, לא לכבוש. את יודעת את זה מניסיון חייך. הם כל אלפי הגברים שנראו לך לוזרים, כמעט כל הגברים שראית בחיים).

אני שמח שכתבת שאת שוביניסט-אישה נגד גברים. קל יותר להסביר עם דוגמאות כמוך, לנשים אחרות, את חוסר היושר של הפמיניזם - את איך שהוא פוסל משהו, תוך כדי שהוא דוגל באותו הדבר עצמו, יוצא נגד שוביניזם כדי ליצור שוביניזם. לא שוויון. ועם דוגמאות כמוך, קל יותר להסביר לנשים שהביקורת של גברים על פמיניזם היא ממש לא שוביניזם אלא רק חתירה לשוויון, כי הפמיניזם עצמו הוא שוביניזם, ובעצם המעשה הפמיניסטי, במובן הכללי ביותר של פמיניזם, הוא לתמוך בביקורת גברים בחברה הליברלית על פמיניזם. את לא הדוגמה הראשונה שנתקלתי בה, אבל בהחלט הכנה ביותר. אגב, עם התגברות הלגיטימציה לפמיניזם להיות שוביניזם נשי, יש יותר ויותר פמיניסטיות שמצהירות בגלוי שהמטרה שלהן אינה שיוויון אלא שוביניזם, רק בכיוון ההפוך. בעבר היו (ועדיין יש) ניסיונות מפותלים של הפמיניזם להציג חתירה לשוביניזם כ"בעצם שוויון כי" (וכאן יגיעו הנחות על מין נחיתות מוחלטת נשית ועליונות מוחלטת גברית ללא תלות במהם בפועל יחסי הכוח). אבל ככל שהזמן עובר הניסיונות המפותלים לתאר אי-שוויון כ"זה רק מאזן", "זה שוויון" נושרים, ובמקומם צומחות הצהרות כמו שלך. ראינו את זה גם אצל הימין הישראלי. פעם הם דיברו כאילו שדרך הפעולה שלהם דמוקרטית ונעלבו כשאמרו עליהם "פאשיסטים". היום הם עושים פרסומת לפאשיזם. מחר אתן תעשו פרסומת לשוביניזם נשי. ומשם נמשיך.

סתם לידע כללי, מלבד הגישה ההיסטורית המסוכנת שהוא המציא, קרל מרקס מעולם לא עמד בסטנדרטים המוסריים שלו עצמו, הוא מעולם לא שילם שקל לעוזרת הבית שלו שעבדה בפרך, לא החזיר הלוואות, הרגיש נוח רק בחברת האצילים (או המעמד הגבוה) ולא פגש אף פועל עד שלב מאוחר בחיוו (וגם זה במקרה). חוץ מזה היה יהודי שונא עצמו, אנטישמי לא קטן שטען כי "אלוהיהם האמיתי של היהודים הוא הכסף" והאשים אותם בהשחתת החברה הנוצרית. השורשים האוטו-אנטישמיים שאנו רואים כיום באופן בולט בקרב השמאל הרדיקלי ( וחלק גדול ממנו נמצא כאן באתר) והביטול העצמי שמאפיין אותם, מקורם בין היתר בהגותו של מרקס.

ורק לידיעה, הדיון הנוכחי הוא הארוך ביותר לשנת 2019.
ועכשיו תדמיינו, מה היה קורה אם רק הייתם נותנים לדיון הזה לשקוע, במקום להיכנע לאינסטינקטים שלכם להגיב, להטיף ולתקוף פוסט שברור שהוא לא "כוס התה שלכם".

סתם לידע כללי, מלבד הגישה ההיסטורית המסוכנת שהוא המציא, קרל מרקס מעולם לא עמד בסטנדרטים המוסריים שלו עצמו, הוא מעולם לא שילם שקל לעוזרת הבית שלו שעבדה בפרך, לא החזיר הלוואות, הרגיש נוח רק בחברת האצילים (או המעמד הגבוה) ולא פגש אף פועל עד שלב מאוחר בחיוו (וגם זה במקרה). חוץ מזה היה יהודי שונא עצמו, אנטישמי לא קטן שטען כי "אלוהיהם האמיתי של היהודים הוא הכסף" והאשים אותם בהשחתת החברה הנוצרית. השורשים ה"אוטו-אנטישמיים" שאנו רואים כיום באופן בולט בקרב השמאל הרדיקלי ( וחלק גדול ממנו נמצא כאן באתר) והביטול העצמי שמאפיין אותם, מקורם בין היתר בהגותו של מרקס.

ורק לידיעה, הדיון הנוכחי הוא הארוך ביותר לשנת 2019.
ועכשיו תדמיינו, מה היה קורה אם רק הייתם נותנים לדיון הזה לשקוע, במקום להיכנע לאינסטינקטים שלכם להגיב, להטיף ולתקוף פוסט שברור שהוא לא "כוס התה שלכם".

עוץ, אתה רוצה לדמיין מה היה קורה אם כישרון טבעי היה מודה בטעות? קצת מקשיב לביקורות? אני חושב שהדיון היה נראה אחרת אם הוא רק היה מתגבר על האינסטינקט שלו.
ואישית, אני כותב פה לגמרי מבחירה. אז לא הוגן לייחס את הבחירה שלי לאיזה "כניעה לאינסטינקט". אני מתנגד, נחרצות, לגישה ולצורת הדיון של כישרון. אני מתנגד, נחרצות, לאדם שממציא דברים ואז נותן עצות לחיים של אנשים על סמך זה. ולכן, חשוב לי להגיב. חשוב לי שאנשים יקראו את הביקורות.
ועוץ, חשבת מה היה קורה אם גם אתה היית אומר לו חד משמעית עד כמה הוא טועה ומטעה? כי זה לא יכול להיות שאתה לא מבין במה הביקורות עוסקות.