הוא(שולט)
|
לפני 4 שנים •
19 באוג׳ 2020
נראה שהייתי צריך לנקד כדי שתביני את הטקסט
לכי תקראי |
|
|
| philosophic john(שולט){ginny} |
לפני 4 שנים •
20 באוג׳ 2020
הוא כתב/ה: יהיו חולרות ויהיו פעורות ואף קבוצה לא יכולה למנוע מקרים בעתיד תמיד תהיה משמעות לבחירה של חלק גדול מהקבוצה - אם להביע דעה או לשבת על הגדר/לשתוק/להשתיק כשמישהי/מישהו משתפת במשהו רע שקרה . הוא כתב/ה: זה שמביעים דעה שונה לא מפחית מרמת האמפטיה או המוסריות דעה שאין בה אמפטיה ואין בה עמדה מוסרית תמיד תפחית מאוד מרמת האמפטיה והמוסריות. השוני לא הופך דעה לבעלת אמפטיה או מוסריות. זה התוכן שעושה את זה. אמירה מהסוג של "להקפיד על הנחיות זהירות שפורסמו כאן לא מעט" מטילה את האחריות על הצד הנשלט. איפה ההתייחסות שלך לאחריות של הצד השולט לקיים בדס"מ שיש בו זהירות, אמפטיה ומוסריות כלפי הצד הנשלט ? או לפחות אחריות כלפיה ? מדובר כאן על סשן ראשון. הוא כתב/ה: ברמה הפרקטית עדיף לכבד כל אחד והאג'נדה שלו לגבי שליטה הסעיפים הבאים לא יכולים ולא צריכים להיחשב כחלק מאג'נדה לגיטימית לגבי שליטה: 1) להבטיח הבטחות לפני הסשן ולנהוג אחרת במהלכו 2) ליישם מנגנון מילת-ביטחון של צייתי-או-קומי-ולכי בלי לסכם את זה מראש 3) לשבור גבולות (ברבים) בלי לדבר על זה מראש עם הנשלט/ת 4) לא לעשות אפטר-קייר |
|
|
Zord(מתחלף)
|
לפני 4 שנים •
21 באוג׳ 2020
נשמע כמו מישהו שמזיין פה הרבה
|
|
|
dark enlightment(שולט)
|
לפני 4 שנים •
22 באוג׳ 2020
philosophic john כתב/ה: תמיד תהיה משמעות לבחירה של חלק גדול מהקבוצה - אם להביע דעה או לשבת על הגדר/לשתוק/להשתיק כשמישהי/מישהו משתפת במשהו רע שקרה . אנשים הביעו דיעה לכאן ולכאן. הבעת דיעה המנוגדת להשקפת הכותבת זה לא השתקה. זו רק דיעה מנוגדת. כל הדיעות צריכות להיות אותו הדבר ותואמות לרוח הדברים הכתובים? אף אחד לא חסם אותה ואם כבר נסיון השתקה זה יותר בא מאנשים מסויימים שתמכו בדיעותיה(לא כולם) שהשתמשו במילות נאצה וקללות כנגד אחרים שאמרו אחרת פלוס מישהי שכתבה לי בפוסט לשתוק. פעמיים. אדם שאומר לך לשתוק מנסה להשתיק אותך. יותר ברור מזה אין. philosophic john כתב/ה: הסעיפים הבאים לא יכולים ולא צריכים להיחשב כחלק מאג'נדה לגיטימית לגבי שליטה: 1) להבטיח הבטחות לפני הסשן ולנהוג אחרת במהלכו 2) ליישם מנגנון מילת-ביטחון של צייתי-או-קומי-ולכי בלי לסכם את זה מראש 3) לשבור גבולות (ברבים) בלי לדבר על זה מראש עם הנשלט/ת 4) לא לעשות אפטר-קייר זה אתה אומר. דיעה שלך והאג'נדה שלך. זה לא איזה משהו אוניברסלי. באותה מידה מישהו יכול לטעון שלא מוסרי/לגיטימי בעיניו אנשים נשואים שמנהלים קשר בדסמי מהצד או אנשים עם פערי גילאים גבוה(שולט מבוגר נשלטת צעירה). הוא לא צודק או טועה, זו רק השקפה שלו בלבד והיא לא החלטה אוניברסלית. אני למשל מסכים רק עם סעיף 1 שלך. מספר 4 אני מוצא אותו אפילו מצחיק. ממתי לא לעשות אפטרקייר זה לא לגיטימי? חובה על כל שולט לעשות אפטרקייר אחרי כל סשן קל או קשה אחרת זה לא לגיטימי? 
מעתה יידע כל שולט שלא עשה אפטרקייר באיזה סשן כלשהוא שהוא עבר על חוקי המוסר של אחד בשם ג'ון ושעליו לעשות חשבון נפש עם עצמו בעקבות זאת.. בוא תגיד פשוט שעל כל נשלטת למסור את דף התסריט שכתבה לשולט לפני תחילת הסשן ולעבור איתו על הסצנות בעל פה לפני הסשן כדי שישחק טוב ויידע באיזה חלקים להיות יותר רך או קשה. בסיום הסשן חובה עליו ללטף אותה לפחות 10 דקות זמן מדוד ואחר כך עוד 10 דקות מסאג'. אחרת זה לא לגיטימי... |
|
|
Kitty frank
|
לפני 4 שנים •
22 באוג׳ 2020
למואר הכהה- נשבעת שאין לי מושג על מה אתה מגחך.
ברור שאם לא חיבקת בנאדם אחרי שהרבצת לו אתה לא בנאדם. ברור שזה לא מוסרי לשקר לבנזוג שלך.ברור שחשוב שנשלטים ונשלטות יספרו מה הפנטזיות שלהם, 'יגישו תסריט' עאלק.ברור שמניפולציות רגשיות זה מעפן. אתה מוזמן לחיות לפי גישת האין-מוסר-אחד שמנחה אותנו בפוסט מודרנה המחורבן הזה, אשר הביא על ראשינו לא רק את טראמפ, וחיסול הכדור ועוד צרות נוסח 2020 רק שאז תהיה מנותק רגשי ומואבס ורע לאנשים כמו מקדונלדס. |
|
|
| שרימחמש(אחר) |
לפני 4 שנים •
22 באוג׳ 2020
dark enlightment כתב/ה: philosophic john כתב/ה: תמיד תהיה משמעות לבחירה של חלק גדול מהקבוצה - אם להביע דעה או לשבת על הגדר/לשתוק/להשתיק כשמישהי/מישהו משתפת במשהו רע שקרה . אנשים הביעו דיעה לכאן ולכאן. הבעת דיעה המנוגדת להשקפת הכותבת זה לא השתקה. זו רק דיעה מנוגדת. כל הדיעות צריכות להיות אותו הדבר ותואמות לרוח הדברים הכתובים? אף אחד לא חסם אותה ואם כבר נסיון השתקה זה יותר בא מאנשים מסויימים שתמכו בדיעותיה(לא כולם) שהשתמשו במילות נאצה וקללות כנגד אחרים שאמרו אחרת פלוס מישהי שכתבה לי בפוסט לשתוק. פעמיים. אדם שאומר לך לשתוק מנסה להשתיק אותך. יותר ברור מזה אין. philosophic john כתב/ה: הסעיפים הבאים לא יכולים ולא צריכים להיחשב כחלק מאג'נדה לגיטימית לגבי שליטה: 1) להבטיח הבטחות לפני הסשן ולנהוג אחרת במהלכו 2) ליישם מנגנון מילת-ביטחון של צייתי-או-קומי-ולכי בלי לסכם את זה מראש 3) לשבור גבולות (ברבים) בלי לדבר על זה מראש עם הנשלט/ת 4) לא לעשות אפטר-קייר זה אתה אומר. דיעה שלך והאג'נדה שלך. זה לא איזה משהו אוניברסלי. באותה מידה מישהו יכול לטעון שלא מוסרי/לגיטימי בעיניו אנשים נשואים שמנהלים קשר בדסמי מהצד או אנשים עם פערי גילאים גבוה(שולט מבוגר נשלטת צעירה). הוא לא צודק או טועה, זו רק השקפה שלו בלבד והיא לא החלטה אוניברסלית. אני למשל מסכים רק עם סעיף 1 שלך. מספר 4 אני מוצא אותו אפילו מצחיק. ממתי לא לעשות אפטרקייר זה לא לגיטימי? חובה על כל שולט לעשות אפטרקייר אחרי כל סשן קל או קשה אחרת זה לא לגיטימי?
מעתה יידע כל שולט שלא עשה אפטרקייר באיזה סשן כלשהוא שהוא עבר על חוקי המוסר של אחד בשם ג'ון ושעליו לעשות חשבון נפש עם עצמו בעקבות זאת.. בוא תגיד פשוט שעל כל נשלטת למסור את דף התסריט שכתבה לשולט לפני תחילת הסשן ולעבור איתו על הסצנות בעל פה לפני הסשן כדי שישחק טוב ויידע באיזה חלקים להיות יותר רך או קשה. בסיום הסשן חובה עליו ללטף אותה לפחות 10 דקות זמן מדוד ואחר כך עוד 10 דקות מסאג'. אחרת זה לא לגיטימי... הוא לא טען שהבעת דעה מנוגדת להשקפת הכותבת זו השתקה או שכל הדעות צריכות להיות תואמות לרוח הדברים, הוא רק אמר שיש לזה משמעות. אבל תמשיך לנסות להוציא כל טיעון מהקשרו ולברור רק את המילים שמתאימות לך בקפידה מכל תגובה בכדי לצאת צודק, ולא להגיב לכלל הדברים. וזו בדיוק הסיבה שאין כל טעם בדיון הזה איתך ועם חושבים כמוך. אתה מוצא בדברים חסרי מוסר דברים לגיטימיים לגמרי, בטענה שזכותו של כל אחד לחשוב מה שהוא רוצה, שזה נכון, אגב, אבל זה לא אומר שצריך לאפשר לזה לקרות כשזה מגיע לפרקטיקה ולא רק כדעה. זה כמו שבעבר חשבו שזה לגיטימי לסחור בבני אדם כעבדים, זה שיש עבדים שהועסקו בזה מרצונם זה לא אומר שזה לגיטימי לאפשר להם את זה. כנל לגבי זנות. אני חושב שלחברה יש איזושהי אחריות למגר תופעות לא מוסריות. כמובן שאתה מוזמן לחשוב אחרת. אתה יכול להמשיך להגיד כמה שאתה רוצה שזו דעה של X ושזה לא משהו אוניברסלי, זה פשוט לא נכון. 1-3 לא מוסרי בעליל ואפילו מסוכן מאוד. זה שיש אנשים שלא מסכימים עם זה, זה לא הופך את זה למוסרי. |
|
|
|
dark enlightment(שולט)
|
לפני 4 שנים •
22 באוג׳ 2020
Kitty frank כתב/ה: למואר הכהה- נשבעת שאין לי מושג על מה אתה מגחך.
ברור שאם לא חיבקת בנאדם אחרי שהרבצת לו אתה לא בנאדם. ברור שזה לא מוסרי לשקר לבנזוג שלך.ברור שחשוב שנשלטים ונשלטות יספרו מה הפנטזיות שלהם, 'יגישו תסריט' עאלק.ברור שמניפולציות רגשיות זה מעפן. אתה מוזמן לחיות לפי גישת האין-מוסר-אחד שמנחה אותנו בפוסט מודרנה המחורבן הזה, אשר הביא על ראשינו לא רק את טראמפ, וחיסול הכדור ועוד צרות נוסח 2020 רק שאז תהיה מנותק רגשי ומואבס ורע לאנשים כמו מקדונלדס. איך קישרת בין ה-"אם אין אפטר קייר בכל סשן וסשן זה לא נורא" לבין טראמפ ,איכות הסביבה בכדור הארץ ומקדונלדס? עם הפנטזיות בוודאי שחשוב שנשלטים/ות יספרו את הפנטזיות שלהם או מה חשוב להם - זה רק לא אומר שחייבים להגשים להם את הפנטזיה. לא כל סשן זה "הרבצות" (ככה את רואה את זה? הרבצות?) כפי שאת מתארת וגם אם יש דינמיקה של הכאבה פיזית לפעמים הרי שלא כל סיטואציה כזו דורשת אפטרקייר. אפטרקייר זה אפשרי אבל נתון לשיקולו של השולט מתי איך. אני מתפלא שלא מחלקים גם סוכריות בסוף כל מפגש על התנהגות טובה. אם אין חיבוק לא מרגישים בטוח? את תולה הרבה בחיבוק הזה. גם טיפוסים חרא יכולים לחבק. זה לא אומר שזה אמיתי. בדברייך את אפילו מקילה עליהם. הם יודעים שהם רק צריכים לתת את ההצגה של החיבוק ואת תבטחי בהם. כי את נצמדת לתסריט ולא להרגשה הפנימית (חובה חיבוק) |
|
|
|
dark enlightment(שולט)
|
לפני 4 שנים •
22 באוג׳ 2020
עשרים וחמישה ס''מ כתב/ה: זה כמו שבעבר חשבו שזה לגיטימי לסחור בבני אדם כעבדים, זה שיש עבדים שהועסקו בזה מרצונם זה לא אומר שזה לגיטימי לאפשר להם את זה. כנל לגבי זנות. אני חושב שלחברה יש איזושהי אחריות למגר תופעות לא מוסריות. כמובן שאתה מוזמן לחשוב אחרת. אתה יכול להמשיך להגיד כמה שאתה רוצה שזו דעה של X ושזה לא משהו אוניברסלי, זה פשוט לא נכון. 1-3 לא מוסרי בעליל ואפילו מסוכן מאוד. זה שיש אנשים שלא מסכימים עם זה, זה לא הופך את זה למוסרי. לא הייתי משווה סעיפים 1-3 שנכתבו כאוניברסליים בנושא הבדסמ המוסרי(כי ככה החליטו כמה אנשים עבור כולם) לנושא מוסריות בעניין סחר בבני אדם. אלה רמות שונות לחלוטין של שמיים וארץ. זה חסר פרופורציות בכלל. מה, בדרגת המוסריות תהיה השוואה בין אדם שלא עושה אפטרקייר לסחר עבדים? להרחיק אנשים שלא מבצעים סעיפים 1-3 יהיה בעיניך משול למיגור תופעות של סחר עבדים? אם אתה רוצה לתת דוגמא לכוונותיך תיתן דוגמה מתאימה לנושא כי נושא של מיגור סחר עבדים ע"י החברה הוא ממש לא בכיוון. נ.ב: אתם יודעים כמה אנשים חושבים שבדסמ זה לא מוסרי? אז תדעו שהרבה מאוד. זה כנראה לא מספיק דיעה אוניברסלית בשבילכם אבל אפטרקייר בכל סשן מספיק אוניברסלי עבורכם. |
|
|
|
Sm Art{☆Sm}
|
לפני 4 שנים •
23 באוג׳ 2020
הפסיכופט הזה ,היה תחת השפעתם,של , חומרים.
להערכתי.. והיא היתה במקום הלא נכון , עם האיש הלא נכון. |
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 4 שנים •
23 באוג׳ 2020
תשמעו. אני קוראת פה... 10 שנים? 15? משהו כזה.
ואחד הדברים שחוזרים שוב ושוב זה "בדס"מ הוא לא אלימות" ומלא דיבורים על ההבדל בין מה שאנחנו עושים לבין עבירה פלילית. התחושה שעולה שוב ושוב היא הרצון שלנו כאילו להוכיח לעצמנו שאנחנו לא "הם". שאנחנו לא אנשים רעים ואלימים. אצלנו הכל ברצון ובהסכמה. אנחנו יודעים שמהצד זה יכול להיראות דומה וחשוב לנו להדגיש, אנחנו לא כאלה, אנחנו לא כופים שום דבר על אף אחד, הסכמה, הסכמה, הסכמה. זה ה-דבר שמונע מאיתנו להפוך לעבריינים. ההסכמה. הרצון. התיאום. SSC. RACK, רמזור הצלפות. אנחנו-לא-עבריינים! אנחנו יודעים שזה לא בסדר להרביץ לאנשים שלא ביקשו את זה. אנחנו-יותר-טובים. אנחנו מרביצים רק לאנשים שאוהבים את זה ורוצים את זה. אנחנו תמיד שואלים קודם! מילת בטחון, כדי שתמיד תהיה דרך לעצור אם קרה משהו. מילת בטחון? רמזור בטחון! אדום כדי להפסיק מיד, צהוב כדי להאט, ירוק כדי לאשר שהכל בסדר. רק שלא במקרה יהיה מצב שבן אדם נמצא במצוקה ולא מצליח לדווח על זה. מאד חשוב לדווח על מצוקה! ולא כולנו חובבי מילת בטחון. זו לא הדרך היחידה לתקשר, אתם יודעים. במיוחד כשיש מערכת יחסים, כבר מכירים זה את זה, כבר יודעים איפה הגבולות, אפשר להסתכן קצת יותר. אבל כשזה סטוץ, או פעם ראשונה, מדברים על גבולות, מבררים מראש מה מותר, אתם יודעים איך זה. בוודאי שאתם יודעים איך זה. אנחנו מדברים על זה פה יותר ממה שאנחנו מדברים על בדס"מ פרופר. אז מה קורה כשמישהו חוצה את הגבולות האלה? מה קורה כשמישהו לא מפגין אחריות, לא מוודא רצון, לא מספק אמצעי בטיחות יעילים ונגישים? איך אנחנו מגיבים לתרחיש כזה? מה זה מוציא מאיתנו? אם לנוכח מקרים כאלה אנחנו אומרים דברים כמו "לכבד את הדרך של האחר" או משהו כזה, אז... איפה ההפרדה? איפה ההבדל בין בדס"מ לבין סתם לעשות מה שבא לנו? יש דבר אחד ויחיד שמבדיל אותנו ממפלצות חסרות מצפון וזה הבטיחות. הנכונות שלנו להגן זה על זה, הנכונות שלנו לוודא, לוודא, לוודא, לוודא, שהכל בסדר ואף אחד לא נפגע יותר מידי. אם נוותר על זה אז מה נשאר לנו? דיברנו פה לא מעט על ההבדל בין פנטזיית אונס לבין אונס. מה ההבדל הגדול? הרצון. ה"נאנס" בפנטזיה שולט במימוש שלה. שולט בבחירת הפרטנר, שולט בהצבת הגבולות, שולט ביכולת לעצור. הכל בשליטה. הכל ברצון. הכל בהסכמה. אין אף רגע שבו בן אדם חווה מגע כלשהו שהוא לא הבהיר מראש שהוא מעוניין בו. אין אף רגע שבו בן אדם מרגיש שהוא צריך לעצור ואין לו אופציה לעשות את זה. אם סיפור על בן אדם שלא וידא רצון, ולא וידא שיש דרך נגישה לנשלטת לעצור באמצע, ולא איפשר שיח ותיאום ציפיות, אם סיפור כזה לא מוציא מאיתנו אוטומטית את התגובה "זה לא אנחנו! אני לא כזה! לא בבית ספרינו! אצלנו לא מתנהגים ככה! זו לא דוגמה לסשן בדס"מי! לא לא לא! הוא לא אחד מאיתנו!"; אז מה אנחנו עושים פה בעצם? איפה קו ההפרדה? אני חושבת שכל מי שנדמה לו שיש משהו לגיטימי בויתור על כל אמצעי ההגנה האפשריים, שזה הופך בן אדם ל"אקסטרימי" ולא פשוט מעביר אותו ברגע לצד של הרעים, צריך רגע להתבונן בעצמו ולשאול את עצמו, באיזה צד אני. מה מבדיל ביני לבין מפלצת. מה הופך אותי לאדם ישר והגון שנהנה מבדס"מ? איך יכול להיות שאני נהנה מדברים כאלה ועדיין אני אדם מוסרי? זה איך. הבטיחות. הרצון הטוב. ההתחשבות. שיתוף הפעולה. זוהי חגורת הבטיחות היחידה שלנו. בלעדיה, אנחנו הרעים. לא יודעת מה איתכם, לי זה חשוב. המחשבה שבן אדם יעשה איתי אקט אינטימי כלשהו מבלי שזה משהו שהוא אשכרה מעוניין לחוות, מעבירה בי חלחלה. ומי שזה לא מעביר בו חלחלה - בעולם טוב יותר צריך היה, לכל הפחות, להתבייש להודות בזה. |
|
|