פסיכופט

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 27 באוג׳ 2020

לגבי התנגשות ערכים - זה בדיוק השלב שבו נדרש מבן אדם לדעת מה סדר העדיפויות שלו. כמו בדוגמה שלך, כשמגיע רגע בחיים שבו מצד אחד יש התנגדות לפשע ומצד שני יש בן אדם שאנחנו רוצים להגן עליו - מה יותר חשוב? מקרה לגופו. נניח שחבר שלי רוצח מישהו - מה אני עושה? מגנה את הרצח או מגנה על החבר?

לא יודעת, לא רוצה להיכנס לזה יותר מידי כי ברור שזו רק דוגמה, אבל אני יודעת, בגדול, ביני לבין עצמי, מה העקרונות המנחים שלי ומה יהיו השיקולים שלי.
ואני מוכנה לעמוד מאחוריהם ומוכנה שיבדקו אותי על זה.
אז זה לא "ללכלך את סט הערכים", סט הערכים נשמר, כי הוא כולל גם הגנה על משפחה וחברים, זה בתוך אותו סט. רק הסדר הפנימי יכול להשתנות.
סט ערכים אפקטיבי צ"ל שימושי במגוון מאד גדול של מצבים.

האם אני חייבת למישהו דין וחשבון? לא, אבל כמו שזכותי לא לתת דין וחשבון ככה זכותך לחשוב עלי שאני חרא בן אדם, אם לא אתן אותו 🤷
שוב סדר עדיפויות - מה יותר חשוב לי? האם חשוב לי מה אתה חושב עלי? השאלה אם להסביר את עצמי ואת הבחירות שלי לא תלויה ב"האם אני חייבת" (ברור שאני לא חייבת) אלא ב"האם אכפת לי מה חושבים עלי". אם אכפת לי - אז אסביר 🤷

שאלת: ואם אותו אדם לא התנהל כמצופה? אז? מה יש למישהו לעשות עם זה? מלבד בחירות אישיות.
ואני עונה: כלום. הכל זה בחירות אישיות. גם להגיש תלונה במשטרה זו בחירה אישית. גם לכתוב בפורום זו בחירה אישית. גם לבחור באיזה היבט בסיפור להתמקד זו בחירה אישית. סה לה וי.
ואם הייתי רואה מולי, ברחוב, לא בסיפור תיאורטי ואנונימי אלא ממש מול העיניים שלי - אדם זר פוגע באדם זר אחר - הייתה לי בחירה אישית אם להתערב או לא.
שהייתה מתבצעת בהתאם לסט הערכים הנ"ל.

אז מה דעתך על כל העסק הזה? מה עמדתך לגבי גישת "הכל או כלום" בסשנים? הקטע הזה של להגיד למישהי שאם היא אומרת מילת בטחון אז היא צריכה ללכת - סבבה בעיניך? טוב? לא טוב?

dark enlightment​(שולט) • 27 באוג׳ 2020

בנוגע למילת ביטחון שהציב בסיפור: כן זה לגיטימי בעיניי.
בעצם אומר לה שאם תעצור את העניין אז כנראה שאין התאמה ברצונות שלנו וכל אחד שילך לדרכו.
הרי הם לא זוג ורק דיברו איזה שבוע בטלפון.
ככה הוא רואה את את המילת ביטחון באותו הרגע והוא הציג אותה שתסכים או לא.
מנקודת המבט שלי, זה הלך כנראה לכיוון של סטוץ עם סיכוי להמשך אם יהיה טוב.
בפועל זה לא נגמר טוב וגם לא היה המשך כי הוא לא רצה.


גישת הכל או כלום היא לפעמים טובה. היא קוטעת את המשחקי ההתחנפות
שיש לשני הצדדים במודע או שלא ומציבה את הרצונות באופן חד וברור
מבלי להתייפיף או לנסות להרשים, כאומרת:
זה ב-א-מ-ת מה שאני רוצה.
TAKE IT OR LEAVE IT
יש יותר דיסטנס גם בגישה הזו, במיוחד של פעם ראשונה.
מה שמצריך כימיה ממש טובה וגם מצב רוח של המשתתפים, היות שההיכרות ביניהם מאוד קצרה,
בגלל הפעם הראשונה.


לחווית פעם ראשונה זה די מטלטל. במקרה שלה זו הייתה חוויה מאוד רעה אך יש מקרים שזה גם יוצא טוב.
אם הייתי יודע על איזה גבולות מדובר, שנשברו, אולי הייתה לי דיעה יותר נחרצת על הנושא.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 27 באוג׳ 2020

טוב, זה מה שאני לא מסכימה איתו. אני חושבת שמילת בטחון חייבת, במהות שלה, להיות ללא השלכות. שלשימוש בה לא יהיה מחיר. כי כל הקטע בה הוא להעניק בטחון, להשאיר לנשלט פתח לעצור אם הוא זקוק לזה.
חשוב לי שהוא לא יפחד להשתמש בזה, כי אם הוא מפחד הוא עלול לא לדווח על מצוקה וזה פתח לאסון.

יכול להיות שאחרי העצירה אחליט שלא מתאים לי להמשיך ושכאן דרכינו נפרדות, אבל זה לא משהו שאודיע עליו מראש כי ברור לי שזה לא הוגן וזה שם את הנשלט בעמדה מוחלשת וממולכדת.
מעבר לשיקול המוסרי של לא לפגוע באף אחד, יש פה גם עניין של הגנה עצמית - כי אם אני שמה נשלט במצב שהוא חושב פעמיים לפני שמדווח על מצוקה אז אני שמה את עצמי במצב שאני עלולה לפגוע בו בלי כוונה ואז למצוא את עצמי משלמת על ההשלכות.

ואני חושבת שמי שלא מתייחס ככה לאנשים שהוא לא מכיר היטב עלול לייצר מצבים מסוכנים ולהפוך את עצמו למסוכן עבור הפרטנרים שלו, אולי אפילו בלי להתכוון. רק על ידי תיעדוף ההנאה שלו מעל אמצעי הבטיחות. ונראה לי שכבר יש לנו מספיק נסיון קולקטיבי בשביל להבין שזה תרחיש ריאלי לחלוטין.

dark enlightment​(שולט) • 27 באוג׳ 2020

כשמדברים על דרכים שונות במילות ביטחון מציינים שמי שרוצה יכולה להשתמש במילה "צהוב"
כמשנה זהירות אבל עדיין להמשיך ו "אדום" כהפסקת הסשן לגמרי.

במה מילת הביטחון שלו שונה מה"אדום" המפורסם?

כשסשן נפסק לחלוטין ע"י "אדום" לא בין בני זוג ולא בין אנשים שמכירים הרבה זמן ובסשן ראשון,
סיכוי קלוש שימשיכו לבלות את המשך היום בצורה רגילה. אולי ירצו בהמשך להמשיך קשר אחרי שיחשבו על זה בנפרד
אבל לאותו היום זה כבר נגמר.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 27 באוג׳ 2020

לאותו יום. אבל זה לא נגמר בשניה שהסשן נגמר. מדברים, מוודאים שכולם בסדר, נותנים מרווח נשימה. ובכל מקרה לא מכריזים על זה מראש.

המסר תמיד צריך להיות - אם תרצה לעצור אז תגיד, וזה יהיה בסדר ואני אבין ולא יהיו על זה סנקציות.

philosophic john​(שולט){ginny} • 28 באוג׳ 2020

נער הייתי וגם זקנתי, ובכל פעם שיצא לי לדבר על מילות-ביטחון עם אנשים בארץ ובעולם, הנחת המוצא המשותפת והמוסכמת היתה שתכליתה של מילת ביטחון היא להביא לעצירת הסשן כדי שיווצר מרחב לתקשורת. לא להפסקתו.

מה שיקרה אחרי שמילת-הקסם נאמרה זו כבר שאלה של דיאלוג ושל היכולת של הצד השולט והצד הנשלט להתמודד עם הצורך, המצוקה או הרצון שעומד מאחורי בחירת הצד הנשלט להפעיל מילת-ביטחון.

מנגנון מילת-ביטחון מהסוג של 'אמרת את מילת-הקסם ולכן אין יותר סשן' הוא חריגה מהנורמה של הסכמה מתמשכת אל תוך מסגרת שהיא יותר CNC או TPE. אלה מסגרות שנכנסים אליהן בבחירה מודעת ובהסכמה ברורה של שני הצדדים לסשן. לדעתי זה לא בדס"מ להפעיל כזה דבר בסשן ראשון של נשלט/ת חסר/ת-נסיון אלא ניצול מכוער של חוסר-ההבנה של הצד השני.

בכוח המוח​(שולטת) • 28 באוג׳ 2020

למעשה יולי, אמרתי את זה כבר בשורה הראשונה, בהודעה הראשונה שלי (״מסכימה ומוסיפה״). אם אפילו כאן אצלנו, בין שתי נשים וורבליות, יכול להיות כשל בהבנה אחת את השניה, אז תארי לך מה זה אומר לגבי תקשורות בכלל, במקום בו שניים הולכים לשחק בנפש אחד של השני. ובעיני, זה בדיוק העניין. השטחים האפורים והנרחבים. לא מה שחור ומה לבן.

לך זה רלוונטי להתמקד במקום אחד, לי זה רלוונטי להתמקד במקומות אחרים בשיח, להבהיר דווקא את האיזורים האפורים והכשלים שיכולים להיווצר שם. לך זה ממש לא רלוונטי (לפי מה שאת כותבת), מה שאני אומרת. בעצם, כל אחד מקשיב, בחיישנים שלו, למקומות אחרים, ומפרש אותם כרצונו.


כתבתי ואני כותבת שוב, שבגלל שזה ״ספורט מסוכן״, גם לנשלטת יש אחריות בדרך שהיא מנהלת את המקומות האלה. אני עדיין חושבת כך, ואני כן חושבת שצריך לדבר על זה. בסופו של דבר, הגרסה של השולט, הבהירה תחושת מצוקה שלו. הוא יצא דוש רציני גם לגרסתו, אבל הוא לא הרגיש בנוח, ולא הרגיש חיבור, ובעצם הוא זה שעצר את הסשן, כי נוצרו לו שם קשיים הן בסשן והן בסקס. כנראה שהשיח על שולט טורף פסיכופט, הוא שיח קצת מנותק ממה שהיה שם בפועל. למעשה, הבעיה העיקרית היתה שלא היה מפגש רצונות, וההתמודדות עם סיטואציה כזו היתה תקולה. מותר שהשיח בשרשור הזה, יגע גם במקומות האלה, ולא רק ידגיש את הנקודה שחשובה לך. ששוב, מובהרת כבר בשורה הראשונה.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 28 באוג׳ 2020

את מגיבה לגרסת סנסקרין? אני מגיבה לגרסה הראשונה.

לא כי נדמה לי שאני יודעת אם היא אמיתית אלא כי על זה כל הקצף. אם גרסת סנסקרין היא המציאות אז אין לי מה להגיד בכלל.

בכוח המוח​(שולטת) • 28 באוג׳ 2020

אני מגיבה על ההבדל בין שתי הגרסאות. על שתי תפיסות שונות לאותה מציאות.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 28 באוג׳ 2020

טוב, אמרתי את זה כבר - אני לא מוכנה להתייחס לזה כשתי נקודות מבט וטוענת שהפער כה גדול שלפחות אחת מהן שקרית. כי ההבדל הוא בול בנקודות העקרוניות.

את ואני, אלה שתי נקודות מבט. ואני חושבת שהן יישארו שתיים. כלומר, כמו שאמרת, נכנסנו ללופ. אני לא חושבת שאחת מאיתנו תשנה את נקודת המבט שלה. את הבנת אותי, אני הבנתי אותך, אולי אפשר להסתפק בזה.