האם יש חייזרים ?

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 21 בינו׳ 2021

ועוד תוספת קטנה: אנשים מעירים לי בזמן האחרון שאני מתנסח בצורה מבטלת בפורום, ושאני בוטה ואפילו אלים מילולית.
הניסוח שלי לאדון פרדריקו נובע בדיוק מהצורה שהוא התנסח כלפיי בדיון אחר, בו הוא קבע בשלוש צורות שונות כמה אני חסר השכלה, בעיניו, וזאת בלי שטרח לקרוא את כל מה שאמרתי באותו שרשור.
אני מאמין כן ביחס גורר יחס. גם כאן נקבע שאי אפשר לנהל איתי שיח שכלתני, בלי שום ניסיון לקיים איתי שיח, נקודה.
מקווה שההבהרה הזו נותנת קונטקסט לצורת הפנייה שלי, גם לאדון פרדריקו. תודה למי שקרא.

מהפכן מכורבל בערסל • 21 בינו׳ 2021

א. אתה מתבטא בדיוק כמו שצריך להתבטא, אל תתן לכוחות הפוליטיקלי קורקט / הנדסת התיקשור האנושי מחדש לסרס, לשנות או לגרום לך לההתפתל בהתנצלויות תמידיות כשאתה מנסה להביע את עצמך. מי שמתלונן אצלך בנושא, הפנה אותו אלי.

ב. אני שב ומציע לך לשבת ולצפות בשני הראיונות לפחות פעמיים ( כן, זה לוקח לפחות 10 שעות וזה אם אתה לא עוצר לתרגם פה ושם מונחים או הולך לגוגל כדי לעשות השלמות מידע) . בכנות ובתמים כל בן אדם שסיים י"ב ודובר אנגלית סבירה יוכל להבין מדוע המקרים האילו בסיבוב הזה נחשבים סוג של נקודת תפנית ואל חזור בנושא " האם אנחנו לבד ביקום וכולי" ולא עוד פירסום של קוקיה זאת או אחרת עם נייר אלומיניום על הראש.





אז מה , לארגן לך גליל נייר אלומיניום או שתתיישב תכל'ס סוף סוף לראות , להקשיב , לחשוב על מה שנאמר בראיונות ?

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 21 בינו׳ 2021

א. תגיד לי כמה זמן השקעתי בחומר שהבאת
ב. תגיד לי כמה זמן לוקח לי לעבד ולהפנים
ג. תגיד לי אם זו פעם ראשונה שאני נתקל במידע הזה
ד. תסביר לי איך עצם בלתי מזוהה הוא משהו מעבר לעצם בלתי מזוהה. מניסיוני, כשאומרים על משהו שהוא לא מזוהה,זה כי הוא לא מזוהה
ה. תסביר לי איך זה לא "טיעון מתוך בורות" (זה השם הרשמי, לא עלבון)
ו. תביא בבקשה את מסקנות הוועדות פנטגון או את המאמר שעבר ביקורת עמיתים, שקובעים חד משמעית שזה חייזרים. לא בלוג, לא ריאיון, לא חשוב כמה מומחה המומחה.
ז. בבקשה אל תנתח את ההתנהגות שלי, יש לה סיבות, גם אם אתה לא יודע אותן. אם אתה חושב שהיא משונה או לא נחוצה, אתה מוזמן לשאול למה אני מתנהג בצורה מסוימת.
ח. בדיון השני עשית איש קש מוחלט מהטיעונים שלי, וברור שלא טרחת לקרוא הכל. אז בבקשה, נהל דיון הגיוני.
ט. דיון הגיוני לא כולל ad hominem. אז תפסיק להשתמש בהם, בבקשה
י. אני לא יודע למה אתה חושב שזה הגיוני לומר דברים כמו "לא אמרתי לך לעשות גוגל". אני עשיתי גוגל, כי רציתי לעשות גוגל. העלית משהו לדיון, זכותי לבדוק את המידע בשיטות שנראות לי. אין בזה הוראות הפעלה.

מהפכן מכורבל בערסל • 21 בינו׳ 2021

או עכשיו יש על מה לדבר.

לגבי א,ב,ג - עניינך בלבד חביבי. אני הגבתי לפי הפלט הסופי שיצא ממך לא לפי כמה שורות קוד הרצת.

ד,ה,ו. - יכול להיות שהפורמט של ג'ו רוגאן אינו נחשב מקור מספיק אמין עבורך כפלטפורמה של עיתונות חופשית. לגבי האמינות של הפוד קאסט של לקס פרידמן, אני מודה שאת רוב הראיונות שלו אני לא מסוגל להבין, מדובר בדרך במאסות של מרואיינים פיזקאים ומדענים מהרמות הגבוהות ביותר שמדברים אקדמית לחלוטין. קשה לי להאמין שמקור עיתנאות אקדמי חופשי כזה ימצא על ידך כלא אמין.

היות ולא אתה ולא אני היינו שם או ראינו , נישאלת השאלה של האם להאמין ולמי להאמין ( לא אמונה דתית- אמון בעדות, תצהיר, מילה)

זאת פעם ראשונה שטייס קרב בכיר בא עם תיעוד מפגש עם כלי טיס בלתי מזוהה מלווה בעדויות של אנשי צי נוספים שמתארים התנהגות של כלי עם מאפיינים טכנולוגיים שמעבר ליכולת המין האנושי. אני מבין שיש לך נקודה אך יחד עם זאת אנא הבן מי בעולם מקבל את הסיפור כפי שמר פרוואר מספר אותו. מדובר בקהילה של מדענים , מהנדסים, פיזקאים וכולי.

אז בהנחה שלא משקרים, ממציאים או מגזימים - מה לדעתך יכול להיות הכלי המדובר, מי הבעל בית של הטכנולוגיה שלו , מהי הטכנולוגיה הזאת ?

משום מה נפלת למלכודת שטמנת לעצמך בכותרת הפתיחה לפוסט " האם יש חייזרים". אני לא טוען שיש חייזרים, גם מר פרוואר ושאר אנשי הצי לא מדברים על " חייזרים" בטח לא על כאילו עם מחושים או ראש גדול ורגליים קטנות.

אנשי מקצוע מתחום התעופה, האווירואנטיקה, מערכות הינע מתקדמות,מטולורגיה ותורת החומרים, מערכות מכ"ם מתקדמות , פיזיקה ועוד ( כל טייסי הצי הם ובוודאי הקצינים של המערכות הטכנולוגיות הם בעלי תואר אקדמי מדעי כזה או אחר) מתארים לך משהו שהוא בפירוש לא מהעולם שאנחנו מכירים - מדעית, תיאורטית, הנדסית , תפשתית.

הם שואלים שאלות טכנולוגיות אקדמיות בלבד סביב מה שתועד בצורה אמינה מאוד.

על זה אני מדבר.

לא על חייזרים , לא על מחושים אלא על העובדה שיש מאות מפגשים בין טייסי קרב רציניים, שכלתניים, עילית של איכות אנושית לבין כלי טייס מעופפים שמגיעים מהחלל ומתהגים בצורות שאנחנו לא יכולים להסביר עם המדע והתיאוריה שיש לאנושות כרגע.

על סמך האמון האישי שלי בעדות של מר פרוואר אני מאמין לו שהוא כבר נקרא לעדות חסויה אחת לפחות בקונגרס, אני מאמין לו שעוד טייסי צי זומנו לעדויות חסויות בקונגרס. אני מאמין לו ולעוד עשרות תחקירנים שמצאו מסמכים שמאשרים לפחות תוכנית מחקר אחת פעילה וקיימת בפנטגון סביב מחקר ראשוני בנושאי כלי טייס בלתי מזוהים, התוכנית גם קיבלה לאחרונה תיגבור תקציבי עקב ריבוי העדויות והגל הציבורי ששרשרת עדויות הטייסים יצרה בקרב חלק מחברי הקונגרס.

זכותך לא להאמין לדברים, אני לא מבין בדיוק מדוע שכן מדובר שמקורות שהם הכי רחוק שהיה לאנושות עד היום מלהיות תמהוניים עם נייר אלומיניום על הראש.


ז,ח,י - אני מקבל את הדברים ואשתדל לשמור את ההתנסחויות שלי עינייניות יותר.

ט - מייד אחרי שאסיים פה אלך לגוגל ואקליד ad hominem ,אחרי שאני אבין מה זה אני מבטיח להשתדל יותר גם בהקשר הזה.


תודה ויום טוב.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 21 בינו׳ 2021

עם א, ב וג הם ענייני בלבד, אתה מוכן, בבקשה להפסיק להעיר לי על זה. כמו שאמרת - אתה יודע את הפלט, אז תתייחס לפלט. אם אתה לא יודע כמה שורות קוד הרצתי, למה אתה חוזר ואומר שלא הרצתי מספיק?
לא מדובר באמינות של ג'ו רוגן, לא באמינות של הטייס, לא אמרתי (ולא חושב) שאף אחד משקר. אבל, אנשים יכולים לטעות. אנשים יכולים להסחף. אנשים יכולים לקפוץ למסקנות. כי אנשים הם רק בני אדם, חה חה.
איך אתה יודע שזו טכנולוגיה? מה אם זה ניסוי סודי בסמי הזיה, לראות את יכולותיהם של הטייסים? מה אם זה יצור חי, ולא מכשיר? אולי זו תופעה טבעית שלא נתקלנו בה עדיין?
איך נפלתי למלכודת של עצמי עם הכותרת, אם לא אני כתבתי את הכותרת או פתחתי את השרשור?
אתה אומר שזה לא יצורים עם מחושים, אבל הנה מה כן אמרת: "מקורו לא בכדור הארץ כי לאף אחד אין משהו שמתקרב לזה ביכולות הטכנולוגיות / תאוריה פזיקלית על פני כדור הארץ 2021"
אז מה שאני הבנתי זה שאתה אומר שזו טכנולוגיה לא מכדור הארץ, כלומר היא שייכת ליצורים אשר אינם מכדור הארץ, והשתמשתי במונח המקובל לחיים זרים לכוכב שלנו - חייזרים. מחושים גודל הראש, אתה הוספת. ולמעשה, אם כבר הוספת - איך אתה יודע שזה *לא* יצורים עם מחושים וראש גדול? אתה מבין את הבעיה שלי? אתה לא יודע מה זה, וכבר קבעת איך נראה או לא נראה מי שזה שייך לו - למה? איך אתה יודע שזו לא מושבה של חיידקים תבוניים? צמחים מדברים? אנשים אפורים?
כבר אמרתי שאני מאמין שהוא ראה עב"מ. לגמרי מאמין שהוא ראה עב"מ. ועד שלא תביא משהו יותר טוב, אני אמשיך להאמין לו שהוא ראה עצם בלתי מזוהה. אפילו להגיד "כלי טיס" זה צעד רחוק מדי. אולי תבין גם פה - הוא טייס, הוא חושב על כלי טיס. למה הוא לא חשב על יצור חי? בדיוק בגלל שהוא טייס ומהנדס, וישר חושב על טכנולוגיה וכלי טיס. המיומנות שלו היא גם הבעיה שלו, כשהוא נתקל בעצם בלתי מזוהה - הוא לא יכול להמנע מלהשליך עליו מאפיינים.
אני מאמין שהוא זומן לקונגרס - אבל מה הוועדה בקונגרס הסיקה? מה הם סיכמו, אחרי העדות שלו? מי ישב בה? אתן לך ציטוט, בערך, של איש קונגרס "40 שנה אני בועדות קונגרס על חיסונים ולא היה עדיין מחקר אחד שהוכיח שחיסונים גורמים אוטיזם. אבל אתם יודעים מה? גם לא היה מחקר אחד שהוכיח שהם לא!" אם אתה יודע משהו על מדע, הבנאדם, סליחה, אידיוט, שלא למד א'ב' של מדע אחרי 40 שנה. אם לא ברורה הבעיה, אשמח להסביר (לא מזלזול, אני פשוט לא יודע כמה אתה מכיר מדע)
אני כן מאמין - מאמין שראו עב"מ. ואני לא רואה שום סיבה לזוז מילימטר הלאה.
אני לא מבקש מחקר שעבר ביקורת עמיתים כי כולם שקרנים. אני מבקש אותו, כי זה הדבר האמין באמת - ניתוח מדעי של התופעה, שמדענים אחרים ניסו לקרוע לגזרים. אם הם לא הצליחו - ואללה.
נשמה, אני לא נגדך ולא נגד העניין שלך. אני בעד ספק. לאורך השנים היו טעויות, הטעיות, הונאות, ומה לא.
ממליץ לך על ספר: the demon-haunted world מאת קרל סייגן.

מהפכן מכורבל בערסל • 21 בינו׳ 2021

"לפארנואיד אין סוף אויבים, לפעמים חלק מהם אמיתיים"- כנגד ג'וקר בנוסח "תאמין לי אל תאמין לאף אחד אבל תאמין לקרל סייגן משום מה" אין לי קלף מנצח , אני אאלץ לשבת בכלא סיבוב כפול ולצבור עוד קלפים. יחד עם זאת:

1. מה הסיכוי שהצי האמריקאי ייתן סמי הזייה ללא ידיעה לטייסים ולקצינים על הנימיץ שמפעילים ציוד מורכב במליוני דולרים, חיי אדם תלויים בכל שנייה שהם בפעילות מבצעית וכל זה בזמן שכוח המשימה מתאמן לתעסוקה מבצעית בעיראק (2004...) ?

2. מה הסיכוי שהצי האמריקאי יתן סמי הזייה גם לקציני מערכות באונייה צ'ארלסטון שהפעילה את המכ"ם בזמן פעילות אימונים אינטסיבית כהכנה לפריסה מבצעית בעיראק ?

3. מה הסיכוי שלאחר שניתנו סמי הזייה לקצינים מקצועיים בשתי ספינות צי ניפרדות הם יחו הזייה משולבת ביחד עם עלילה והתרחשות מתועדת מכשירים? ( מפעילי המכם על הצארסלטון וטייסי הקרב ואנשי המודיעין מהנימיץ)

4.מה הסיכוי שהצי יבצע ניסויים כאילו ברצף על עשרות טייסים לפחות משנת 2015 ? (- התצפיות, עדויות והסירטונים מהחוף המזרחי).

5. מה הטכנולוגיות הידועות לציבור לפחות שניתן היה לעשות בהן שימוש כדי לזייף קלט אופטי של פוד הצילום של F18 ? איך סמי הזייה יכולים להתל בסנסורים אופטיים ? האם מישהו על הנימיץ לדעתך שתל פייק דאטא בפוד הצילום המאוד מתקדם לזמנו ? האם גם הוא היה על סמי הזייה בזמן פעילות מבצעית קריטית ?

5. איזו תופעת טבע תיאורטית יכולה ליצור אשלייה שכזאת ? מדוע אתה מעדיף לחשוב על תופעת טבע כבעלת סיכוי סטטיסטי טוב יותר להסבר או מושבת חיידקים בעלת יכולות תעופה ותימרון שהם מעבר למה שאנחנו יכולים להבין מאשר חוות דעת של מדענים שהם גם טייסי קרב שגם עוברים אין סוף בקרות ואיזונים פסיכולוגיים ומקצועיים שמעריכים לך שאילו כלי טייס מכמה סוגים שונים בעלי מאפיינים טכנולוגיים שלנו אין הסבר.

6. לגבי הסיכוי או האפשרות שזה יצור חי בעצמו - איזה מנגנון הנעה / תעופה / ריחוף ניראה לעין יש לו ? איזה מנגנונים טבעיים יש לו לתזונה - אספקת אנרגיה- ניווט והתמצאות - התמודדות עם תנאי סביבה כגון חום, קור קיצוני והעדר חמצן ?

7. על פי העדויות הקשורות לתקריות המדוברות , לא ניצפו בעין או נקלטו צילומים של אנשים אפורים. כן ניצפו וצולמו גופים שלטענת מומחי תצפית אווירית וימית לא ניראים או מתנהגים כמו יצורים ביולוגיים אלא כמו עצמים מלאכותיים בעלי יכולות טכנולוגיות לא מהעולם הזה. לא יודע מה להגיד חוץ מזה.

באופן כללי לא יודע מה איתך , אבל אני , אם זה תלוי לגבי דברים שעפים ומתמרנים קיצונית בשמיים - דבר ראשון הייתי הולך לקבל חוות דעת מטייסים ,מהנדסים אוויראונאטים או פיזיקאים

9. דויד פרוובר מדגיש שעיקר הקמפיין / הזווית האישית שלו בלצאת ולספר ולהביא את הסיפור שלו ושל עוד עשרות טייסי קרב ואנשי צבא לתודעה ולהכרה בקרב הפוליטקאים ומקבלי ההחלטות בוושינגטון. הוא טוען שריבוי התקריות מחייב התיחסות רישמית והקצאת משאבים למחקר ולמידה של הנושא .התעלמות, קבירת ראש, פטירה בניפנוף יד או זילזול לטענתו היא משהו שלא יעלה על הדעת.

כולם יודעים שהקונגרס מושחת, נפוח, מלא מטומטים ועסקנים שמדע או תבונה רחוקים מהם. הפוליטיקה הורגת כל טיפת חיוניות.
יחד עם זאת זה עדיין המנגנון היחידי בארה"ב שאמור לבקר, לשאול שאלות, לחוקק חוקים, לאשר תקנות, להקצות תקציבים.
עצם העובדה שנפתחו ישיבות בנושא כשלעצמו מעודד ודרך אגב בינתיים הישיבות מתמקדות בהבנת מימדי המפגשים והתקריות, מתן בימה לטייסים להביע ביקורת - חלק טוענים שזה " לא נוח " להישלח לטיסות בתנאים כאילו בלי לפתח שום כלי מחקר , מעקב, בטיחות בתעופה ( טייס אחד כבר מילא דוח תקרית בטיחות אווירית עם משהו שניראה כמו קוביה שחורה בגודל 3 על 3 עטופה בכדור שקוף שתימרנה בצורה שגרמה לו לבצע התחמקות)

ביננו באמת משנה לך באמת באם זאת קוביית חיידקים מעולם אחר, יצור ביולוגי כלשהו מעולם אחר או כלי טכנולוגי מעולם אחר כדי להבין שמה שזה לא יהיה זה התפתחויות שאמורות לעניין כל אדם תבוני על כדור הארץ ?

מה יותר ביגי מזה ?
ובלי לזלזל

עוד מאיץ חלקיקים אקדמי במילארדי דולארים שמפיק כמה תיזות בשנה במימון עתק בלי לקדם את האנושות יותר מדי ? עוד כמה מילארדים לחיסון כנגד מוטציה של שפעת שהורגת אחוזון זעיר מהאוכלוסיה ?

בלי מנהיגות , תיקצוב, תיעדוף פוליטי אי אפשר להתחיל באמת לחקור בצורה מקיפה ואיכותית את הדברים. זאת החשיבות של המעורבות של הקונגרס סוף סוף. חוץ מזה אנחנו עדיין חיים בתקופה שאנשי מקצוע ואקדמאים צריכים סוג של " אישור שאנחנו לא משוגעים כשמדברים על עבמים" וטוב מאוד שהקונגרס החליט לתת במה רצינית לדברים.

מעבר לזה בראיון אצל לקס פרידמן הרי גם דויד פראוור וגם לקס פרידמן חצי פנו רישמית חצי חשבו בקול רם על פנייה לקרן ביל גייטס למחקר מדעי ולאלון מאסק שיקצו תקציבים אזרחיים למחקרים לא ממשלתים בנושא.


10. אני עומד להכניס כרגע לחדר פיל ענננק מתוק וורוד:

תוסיף על כל הסעיפים שלעיל שאדם בשם בוב לאזאר כבר ב1988/9 טען שהוא עבד בפרוייקט מחקר סודי על כלי טייס וטכנולוגיות שהוא מתאר כעל גבול הקסם - borderline magic .
לטענתו ככל הניראה נגזרות מתקדמות של מערכות שעובדות על פי חוקי וכללי מכניקת הקוונטים שמקורם ואיך הגיעו לפרוייקט לא נימסר לו או לשותף המחקר שלו. הוא תיאר מה שהוא מעריך כמערכת אספקת כוח של היתוך קר הפועלת על דלק מאלמנט 115 ( שאיזוטופ לא יציב שלו הופק לחלקיק שנייה בניסוי אזרחי רק ב2014) ומערכת הינע גרוויטציונית שסרטון הגימבל מ2015 בהחלט יכול לשמש כאמצעי הדגמה והסבר לקונספט , בוב לזאר תיאר כ9 סוגי כלים שונים שיצא לו לראות לרגע, אחד מהם בצורת טיקטק בגודל של כ10 עד 12 מטרים וזה שהוא ישירות עבד עליו בצורת ... דיסקה חרוטית/ צלחת מעופפת דומה למהשניראה בסירטון הגימבל. הוא טוען שהיה עד לניסוי טיסה של הכלי שעליו הוא עבד -המשימה שלו הייתה הנדסה ואנליזה הפוכה למערכת הכוח וההינע- והכלי טס על פי עקרונות ההנעה ושדות כוח גרווטציונים...


זה כמובן רק קצה המזלג מהסיפור המאוד מאוד מוזר של בוב לאזאר.


אתה יודע מה עוד מוזר - לאחר שיצא לתקשורת עם הסיפור שלו דויד פרוור ניפגש עם בוב לזאר ומשוכנע שבוב שפוי ודובר אמת.


הלכתי לארגן שני טון אוכל פילים , אני מחנה את פוצי פה עד הבוקר. הוא אוהב שמקרצפים לו מאחורי האוזן וחטיפי מרשמלו לפני השינה.

לילה טוב שפע בריאות.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 22 בינו׳ 2021

אענה בקצרה - אנחנו לא צריכים למצוא את ההסבר. הוא טוען שזה כלי טיס - שהוא יראה שזה ההסבר האפשרי היחיד. אני לא טוען כלום, מלבד זה - כל עוד *ייתכן* הסבר אחר, אנחנו לא יכולים לקבל את ההסבר שלו.
אני לא צריך להסביר איך זה יצור חי. מספיק ששאלתי "איך אתה יודע שזה לא"? משם - אתה צריך להראות שזה *בלתי אפשרי*. תמדוד לזה דופק, אני יודע? מי שרוצה לשכנע, צריך למצוא את השיטה, את הניסוי.
יש פה בית משפט. העצם חף מלהיות כלי טיס עם טכנולוגיה חוצנית עד שתוכח אשמתו, מעבר לספק סביר.
ואתה כבר בנית הלאה - מי שיש לו כזה מנהל את העולם. למה? בינתיים יש לך משהו שזז מוזר. נו? איך זה מנהל את העולם? כי כבר דמיינת שיש לזה מצלמות, וזה יורה טילים, או לפחות מסיע אנשים ממקום למקום. לפי מה? זה משהו שזז מוזר. בינתיים יכול להיות שמי שיהיה לו כזה, יהיה לו את הפריזהי הכי מגניב בהיסטוריה. שוב - זה חף מלהיות אמצעי ריגול או מלחמה או תחבורה, עד שתוכח אשמתו, מעל ספק סביר.
עד שנה הבאה אפשר לומר "אז איך תסביר". לא. תסביר אתה. תוכיח שזה בכלל יודע מה זה עושה, שזה נשלט על ידי הגיון כלשהו, תבונה כלשהי.
ברור שממשיכים לחקור. כמו כל תעלומה טובה. אולי תגלה מה זה, אולי לא.