טריגר - אונס #him2

Kitty frank • 27 בינו׳ 2021

דיאנג'לו,
כפרה,
נשמה טובה שאתה,
למה בקליק-בייט? למה בלהמציא סיפור כי הוא נשמע לך מעורר? למה לא להוציא תוכן כן ואישי?

-X- • 27 בינו׳ 2021

וידוי אמיץ

Re: טריגר - אונס #him2

T O M​(שולט) • 27 בינו׳ 2021

כמה שאלות, ברשותך:

1) הקבוצת גברים הזאת זו קבוצת תמיכה או או שהם החברים שלך?
2) למה אתם מדליקים מדורה ושותקים כל הלילה? מה הקטע של השתיקה כל כך הרבה זמן?
3) איך מהשתיקה הארוכה הזאת הגעת למסקנה שאתה קורבן לאונס?
4) אתם שותקים גם בזמן הנסיעה? ובחזרה גם?
5) מדורה לא נדלקת כל הלילה בכוחות עצמה. צריכים לשמור עליה דולקת.
יש סימנים מוסכמים מי הולך להביא קרשים ומתי?
6) למה אתה מפר הנחיות של משרד הבריאות? הגבלת מרחק

טלי35​(שולטת) • 27 בינו׳ 2021

אמ;לק

גם גברים נאנסים.
גם נשלטים נאנסים שלא ברצונם.

עצוב על זה.

starduskonfire • 27 בינו׳ 2021

מתפתח כתב" "לא, ההפך. זו שאלה מלאת משמעות ועניין אמיתי בשביל "אנשים תקינים". אני מאמץ בשמחה את גישתך הנבונה והפרגמטית, ומשתדל להימנע מלהיכנס לבית גם של אנשים שאני מכיר, לא הבנתי את הקשר. אני שואל על השלב של אחרי. הטעות נעשתה, היא הזמינה מישהו שהיא לא מכירה הביתה, שפכנו על ראשה את כל מה שיש לשפוך. אתה באמת חושב שהפוגע עשה זאת בתום לב? להניח את זה כאפשרות זה לא כי אתה חי בשלום עם ניואנסים וסיטואציות מורכבות. הכי לא חסר משמעות לומר את זה, דווקא כאן."

מה בדברי גרם לך לחשוב שאני מניח שזה נעשה בתום לב? אני חושב שהייתי ברור שאני לא יודע מה עבר לבן אדם בראש, ותיארתי את הבן אדם (לפי ההתנהגות שהוא הפגין) בתור אחד שלא מעניין אותו צרכים או רגשות של אחרים. וזה גם משליך על השלב אחרי. אני מסווג אדם כזה בתור אנס (במובן המוסרי) אבל חושב שזה לא נכון לחוקק חוקים שמפלילים התנהגות כזו, מהסיבה הפשוטה שלא תהייה דרך להתגונן מפני האשמות כזב בסיפור שסיפרת. אני גם משאיר מקום לאפשרות שהאדם סובל מאיזה דפקה מוחית שמונעת ממנו להיות רגיש לסיטואציות האלו, מה שהופך את ההתנהלות שלו לתום לב. אני לא מניח שזה סביר, ולא מעניין אותי במיוחד למען האמת מה היו הנסיבות שלו.
הקשר שאתה מפספס, זה שההתמקדות האובססיבית בשאלות האלו לרוב נובעת מהרצון לשהות במקומות בעיתיים. יש מלא שטח אפור מוסרית, למשל בעילת קטינות סביב גיל 16. לפי החוק בארץ 16 ויום מותר, יומיים לפני ואתה פדופיל מסוכן ומקומך בכלא. אתה חושב שפילפול בסוגייה של הסכמה בעניין הזה היא שאלה מאוד מעניינת? או שאולי הסוגיה לא מתרידה אותך במיוחד כי אתה לא מתקרב לבנות בגיל הזה?

ברייה: חסחי ממני את המוסר הבנאלי והמתנשא שלך. לי אישית אין שום ערפול מחשבתי בעניין הסכמה מה היא. אתם מתעקשים לשים פוקוס על אשמה בסיטואציות אפורות, ולא מוכנים להודות שלא יהיה פתרונות נוחים, חד משמעיים, מספקים את תחושת הצדק שלכם. אני מכיר סיפור על אדם (רופא) שדרס אדם אחר בכביש חשוך, ככל הנראה בנסיבות מאוד גבוליות של אחריות. הוא עצר את הרכב, סיפק עזרה ראשונה, והאדם בכל זאת מת. הרופא הואשם וככל הנראה ישב בכלא. זה צודק? אלוהים יודע. רוצה לשנות את החוק? את בטוחה שזה יגרור יותר צדק? מה את חושבת שצריך לעשות בסיטואציה כזו? ולמה אגב זה סוג הדילמות שלא ממש זוכות לפופולריות בחוג הסוטים שלנו?

ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת} • 27 בינו׳ 2021

אין שום דבר אפור בסיטואציה בה אדם אוחז בשיער ראשו של אדם אחר ומאלץ אותו לבצע בו מין אוראלי.
מדובר באונס חד משמעי לא לפי ה״המוסר המתנשא והבנאלי של ברייה כלשהי מהכלוב״, אלא על פי חוק שקבע שכל מעשה מיני בכפיה ייחשב לאונס. מעשה מיני בכפייה יחשב לאונס גם אם היא עלתה אל ביתו של אדם זר מרצונה, גם אם היא לא לבשה תחתונים וגם אם היה כתוב על המצח שלה שהיא מעוניינת בפרשייה מינית חד פעמית.
ואם אתה רואה גוונים אפורים במעשה מיני בכפיה, אז אני ממליצה לך בחום לגשת לבדיקת קטרקט.

Glitch • 28 בינו׳ 2021

אם היית קורא את הסיפור של גרין אייד גירל, היא סיפרה שם שהיא התנגדה ואמרה לא שוב ושוב ושוב ושוב, עד שהיא לא.

אם אתה ישן במיטה שלך, ופורץ חודר לבית שלך, והוא חמוש, והגעת למסקנה שאתה עלול להינזק מעבר לאובדן הרכוש שלך, אז אתה מחליט לא להתעמת. ונניח ואתה קופא, עושה פיפי במכנסיים, או אפילו לא קם מהמיטה כדי שלא ישימו לב שאתה ער. האם גורמי האכיפה והמשפט שיטפלו במקרה שלך, אם תחליט להתלונן עליו (וכנראה שלא תחשוב פעמיים), יכולים לטעון בפנייך שאתה אשם כי לא הסברת לפורץ את הזכות שלך לקניין ולשלמות הגוף בצורה ברורה מספיק, וביקשת ממנו בתחינה להפסיק? אם הפורץ הוא לא אדם זר, אלא אדם קרוב אלייך, שלוקח ממך כספים במרמה, אפילו שמערכת היחסים ביניכם היא קרובה וארוכת שנים, זה תקין? האם הוא יכול לטעון בצורה צודקת שנתת את ההסכמה שלך לגישה בלתי מוגבלת למשאבים הכלכליים שלך, רק כי לילה אחד קנית לו בירה והמבורגר?

אתה צודק שכוח הוא זה שמנהל את העולם, ולכן מי שחמוש, מסוכן וחזק יקבע את התוצאה הסופית בזירה של האירוע. ההבדל הכי משמעותי הוא הגישה החברתית, המשפטית והמעשית בדיעבד. בשוד מזויין - זו אשמת התוקף, באונס - הו, פתאום יש לנו נזק בקורטקס הקדמי וקשה לנו מאוד לצייר גבולות ולשאול את הגופה המבולבלת לידינו "תגידי רגע, את בקטע? זה נעים?".

ועוד נקודה שאתה מפספס - תלמד את הבנות שלך להיות חזקות ולהגיד לא. אף אחד לא אמר לשלוח אותן ערומות על שדרות הר ציון ולקוות לאדיבות ליבם של אנשים. אנחנו לא חיים באוטופיה ולא עוצמים עיניים. אבל מה הסרט שלך להגן על מי שעלול לפגוע בהן ועל הגישה הזו? שבסוף היא מסוכנת גם לגברים שעלולים להגיע למצב רע כזה? איך הדיונים שאתה פותח עוזרים לשיח בין גברים לנשים להיות ברור יותר, בטוח יותר ופחות מועד לפורענות עבור שני הצדדים? אולי אתה באמת משוכנע שאם יקרה להן משהו רע בחיים, אם מישהו יחליט אי פעם בשבילן, ואפילו זה לא יהיה אונס - אלא אלא סיטואציה גבולית שגרמה להן נזק, זו אשכרה תהיה רק האחריות שלהן בעינייך.

וכל מי שכתבה כאן שהפוסטים שלך נועדו לעורר מחשבה על התחום האפור של פגיעה מינית, ועל העובדה שגם גברים יכולים ליפול קורבנות לתקיפה מינית - אני מפנה אותן לתגובה הזו שלך. כל הכבוד על העבודה היפה שלך, הצלחת לבלבל את מיטב המוחות.

Mary Jane • 28 בינו׳ 2021

שרשור שמטרתו להכשיר תקיפה מינית.

diangelo​(שולט) • 28 בינו׳ 2021

גם מרי ג'יין וגם גליץ' נופלות בפח ייקוש לוגי מאד שכיח: הנחת המבוקש.
הנחת המבוקש לרוב נובעת ממצב נפשי בו המניח כל כך משוכנע בעמדתו, ובכך שהוא מייצג את האמת האלוקית והנצחית, שקשה לו אפילו לדמיין מציאות אחרת, בה הוא טועה.

מרי ג'ין מצהירה שהפוסט נועד להכשיר אונס.
מבינים? היא הגדירה משהו כאונס, ואז כל מי שמנסה להכשיר את זה, מכשיר אונס.
לא יקירתי. עצם הדיון הוא על מה ראוי להיות מוגדר כאונס.
אני טוען שזה לא אונס. לכן אני באמת מנסה להכשיר את הסיטואציה.


גליץ' קצת יותר מתוחכמת בהנחת המבוקש שלה.
היא מביאה לנו סיפור על גנב שפורץ לבית, והקרבן לא מעיז להתנגד.
שוב, הנחת המבוקש. שימו לב: גנב פורץ לבית.
הגדרת הפעילות מראש כלא חוקית, משבשת את הדוגמא, והופכת אותה ללא רלוונטית.
הרי עצם הדיון פה הוא על השאלה האם הפעולות של האישה בסיפור עולות כדי עבירה פלילית.

רוצה דוגמאות?
הסיפור הבא יותר מתאים:
בסוף דייט בן שלוש שעות, האישה שולחת יד לכוס הבירה של הגבר, ולוקחת שלוק.
האם זו גניבה?
כי אם היא היתה אישה זרה, שסתם עוברת ברחוב ולוקחת שלוק ממישהו זר לה, ברור שזאת גניבה.
מצד שני, לקחת שלוק מחבר היא התנהגות נורמטיבית ושכיחה.
אז האם השיחה בת שלוש השעות מספיקה כדי להפוך את לקיחת השלוק מגניבה לאקט (אולי לא מנומס) אבל חוקי?


אבל דוגמאות תמיד נופלות על חוסר דיוק.
אין טעם להיעזר בהן כשמחפשים דיוק.
השאלה כאן היא מה המדיניות החברתית הראויה לטפל בתחום האפור של סקס שלא ברור אם הוא במאה אחוז רצון הדדי.


מעבר לכך, כמו בכל עניין, השורה התחתונה היא של כח.
האינטרס הנשי לדרישה של 100% הסכמה הוא ברור.
מעבר לעובדה שאונס היא חוויה איומה (ומי כמוני יודע. כן, עברתי מה שאת היית מגדירה אונס בידי קרובת משפחה, וכנ"ל בת הזוג הנוכחית שלי), יש כאן גם שאלה של כח.
אולי זאת הסיבה שאני לא דוגמטי כמוכן.

רק תקחו בחשבון, שזה רחוב דו צדדי, ועם הקשחת ההגדרה של אונס, תיפתח הדרך גם לגברים לטעון לאונס עשרים שנה מאוחר יותר.
כחברה, אין לנו אינטרס להרחיב פה מעבר לגבול מסויים. השאלה היא מה הוא הגבול הזה, ועל זה בדיוק הדיון.

ברייה​(שולטת){לא!!!מחפשת} • 28 בינו׳ 2021

אתה משווה גבר שמושך בשיערות ראשה של אישה ומאלץ אותה לקיים אתו יחסי מין לאישה שלוקחת שלוק מבירה של גבר זר (או לא)?
באמת?

אולי תשתדל להמחיש את ההשוואה עם דוגמא קצת יותר תואמת? כמו למשל הסיפור על שני גברים זרים שנפגשו בפאב והחליטו להמשיך את הערב בביתו של אחד מהם ובשלב מסוים בעל הדירה סטר לחברו והפשיט אותו מתכשיטיו ומארנקו בזמן שהאחרון עמד המום במקומו ושתק. זאת למשל דוגמא, שתקרא לענינינו ״שוד תוך שימוש באלימות״, תואמת אחד לאחד את המקרה שתיארת בפוסט הפותח. אתה כנראה לא מבין שהגוף שלנו שייך לנו ושלכן כל מי שנוגע בו עליו מוטל לוודא שאנחנו מעוניינים שיגע בנו. לא אני צריכה להסביר לך שהגוף שלי (להבדיל מגופים אחרים בעולם) שייך לי, אלא אתה צריך לבדוק אם להבדיל מבגופים אחרים בעולם בהם אסור לך לגעת, בגוף שלי אולי מותר. זאת לא ההחלטה שלך אליה אתה מגיע לפי הכוכבים או כדור קריסטל שאתה שומר במגירה, אלא החלטה שלי.

אף אישה מעולם לא טענה שלנשים יש מונופול על האונס. ההכרזה הדרמטית שלך אודות דו הסטריות אינה מפחידה אותנו. החוק שאומר שגופו של האדם שייך לו חל על כל המגדרים.