המצב בשוק הסקס (הסטרייט) של ימינו - מתוך נעליו של אינסל

starduskonfire • 13 באפר׳ 2021

צר לי אך זה לא מה שכתוב.
traditional masculinity—marked by stoicism, competitiveness, dominance and aggression—is, on the whole, harmful. Men socialized in this way
הגבריות המסורתית (לא החינוך לגבריות מסויימת, הגבריות המסורתית עצמה) שלדעת החוקרים מאופיינת בתכונות של סטואיות תחרותיות ואגרסיביות (מאפיינים סובייקטיביים למדיי, ומיצגים את דעת הכותב בלבד להבנתי) ככלל מזיקה.
כלומר, אם מנקים את הדיעות של הכותב לגבי מה מאפיין גבריות מסורתית (אגב מה זה גבריות מודרנית?) את נשארת עם האמירה: גבריות מסורתית, ככלל מזיקה.
אם יש לינגוויסטים בכהל שיכולים להצביע על שגיאה בתרגום או בהבנה שלי, מוכן לשמוע.

לא עשית רושם של טיפשה, עשית רושם של מישהי נטועה עמוק באידאולוגיה שמקשה על הסתכלות אובייקטיבית על אמירה שאמורה להיות לא נעימה במיוחד לא משנה כלפי איזה מגדר היא מופנת.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 13 באפר׳ 2021

באמת? זה הרושם ש*היא* עשתה? *היא* נטועה באידיאולוגיה ולא שמה לב?
ההקשר של מה שציטטת הוא כללי עבודה עם גברים ובנים, כללים שנועדו לעזור לפסיכולוגים לתת טיפול טוב יותר, כללים שנועדו להיטיב *איתך*. ולמה צריך כאלה?
But something is amiss for men as well. Men commit 90 percent of homicides in the United States and represent 77 percent of homicide victims. They’re the demographic group most at risk of being victimized by violent crime. They are 3.5 times more likely than women to die by suicide, and their life expectancy is 4.9 years shorter than women’s. Boys are far more likely to be diagnosed with attention-deficit hyperactivity disorder than girls, and they face harsher punishments in school—especially boys of color.
צריך כאלה כי לגברים יש אוסף בעיות ייחודיות, לא הכל אצל גברים סבבה. כדי לעזור לגברים, כמוך, להתמודד עם הקשיים שהסטטיסטיקה מצביעה עליהם, עבדו 13 שנה על הכללים האלה, שמבוססים על 40 שנות מחקר.
אז *אתה* התעלמת לגמרי מההקשר של הקטע שציטטת, התעלמת מזה שאין בו טיפת ביקורת על גברים, אלא ניסיון להבין קשיים של גברים כדי להקל עליהם. מרוב ביטחון שזה איכשהו נגדך, הצלחת להיעלב ממה שנכתב אך ורק למענך ולמען שיפור איכות חייך. אתה אפילו לא עוצר לשאול אם מה שכתוב שם נכון, זה בכלל לא חשוב לך, לך חשוב שזה מעליב.
ולקינוח, אתה מאשים את פרלין בעיוורון. מהמם

starduskonfire • 13 באפר׳ 2021

כלומר אני צודק, רק שלדעתך אני מתעלם מזה שלמרות שהם חושבים שגבריות זה משהו מזיק, אבל זה שהם מנסים לעזור ומאחוריהם יש מחקר אז זה כאילו סבבה? אתה יודע מה? אין לי בעייה עם זה. אני אחרי הכל אדם רציונאלי. אבל נגיד בשביל הפאן, להיות הסנגור של השטן, לא נדמה לך שאנשים פחות רציונאלים ויותר רגשיים, כאלו שחשוב להם שההגדרה העצמית שלהם לא תפגע או תיחשב ללא לגיטימית יראו בעין חשדנית חוקרים (שכמובן מסיבות טובות ומוצדקות סטטיסטית) רואים בזהות שלהם משהו מזיק?
או שאולי אתה יחד עם בן שפירו, חושב שלעובדות לא אכפת מהרגשות שלך?

פרלין​(נשלטת){ש} • 13 באפר׳ 2021

אני עדיין לא מבינה. הם מגדירים גבריות מסורתית (אני כתבתי קלאסית) ככזאת שמאופיינת על ידי סטואיות (צודק, לא נרקיסיזם, זה היה אדיוטי מצידי לסמוך על הזכרון שלי), דומיננטיות, תחרותיות ואגרסיביות. וגבריות *כזאת* היא מזיקה. הבעיה שלך עם ההגדרה עצמה?

פרלין​(נשלטת){ש} • 13 באפר׳ 2021

הם לא אומרים שכל גבריות היא כזאת או שגבריות עצמה היא מזיקה. הם מפרטים בדיוק למה הם מתכוונים.

starduskonfire • 13 באפר׳ 2021

שוב, לשונית האמירה לגבי הנזק מופנית כלפי גבריות לא כלפי תכונות מזיקות.
אפשר לנהל דיון אם חינוך לסטואיות מזיק, אפשר לדבר על האם חינוך לאגרסיביות מזיק, כמה שרוצים.
אבל אם רוצים לגעת בנקודה האם גבריות (ופה ניתן להצמיד איזה תכונות שאת רוצה כדי להסביר מה את חושבת שכל כך גרוע בגבריות מסורתית או מודרנית) את תבואי במגע עם העובדה שאנשים לא רואים בעין יפה כשקובעים שהדבר איתו הם מזדהים מזיק.

ואת זה מנסה להסביר לך בן אדם שלא נפגע או נעלב או יוצא לקמפיינים של סתימת פיות כי אמרו משהו לא יפה על טראנסים גברים נשים שחורים או מקסיקנים.
אני לא פוליטיקלי קורקט, אני לא מתחשב ברגשות, וזה באמת מוזר שאני צריך להסביר את הדברים האלו לקהל שאמון על הגנה על רגשות וסנסטיביטיז כאלו ואחרים.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 13 באפר׳ 2021

אוקיי. אנסה לשמור על טון שיחה ניטרלי עד ידידותי.
לא, אתה לא צודק, לדעתי. אתה אפילו טועה, ואני גם אסביר, בצורה שנוחה לי ובתקווה שתבין למה אני רואה אחרת ממך.
הם מפרטים מספר תכונות, וכל מחקר ממפרט בדיוק מה התכונות שנמדדו במחקר, שמובילות להתנהגויות לא בריאות. *לא* כתוב שם, לא במפורש ולא במרומז:
א. להיות גבר זה לא בריא
ב. זהות גברית אינה בריאה
ג. גברים אינם בריאים
ד. גברים לא יודעים לגדל גברים
ה. כל וריאציה על אלה

כתוב שאם אתה מחנך אדם (כל אדם) למאפיינים של מה שהם מכנים "גבריות מסורתית" אתה תעודד אצלו התנהגות לא בריאה. מפרטים מאוד במדויק מה היא הגבריות הזו - בשפה פשוטה: תשתוק, אל תבכה, *תהיה גבר!!!*
אניי ראיתי את סבא שלי מאבד את השמיעה, את הראייה ומקבל שלושה התקפי לב ביום אחד כי לרופא הולכים בכיינים, או כי אתה גוסס. אני ראיתי את אבא שלי מסרב בכל תוקף ללכת לייעוץ זוגי, כי "פסיכולוגים זה בשביל משוגעים ונשים". הם סבלו סתם, כי חינכו אותם ככה.
כשאני קורא את הקטע הזה, אני רואה הבנה, רצון לעזור, ניסיון להוציא גברים מבוץ שהם לא יודעים לצאת ממנו לבד, כי לימדו אותם שככה כרומוזום xy מתנהג. כלומר, הם לא יודעים שיש עוד אפשרויות, שיש עוד דרכים להיות גבר. לימדו אותם שככה גברים, ביולוגית, וגבר שהוא לא ככה הוא גבר פגום, ביולוגית. בדיוק, אבל בדיוק, כמו שאישה שלא רוצה ילדים היא פגומה.
המילה "חיברות" (סוציאליזציה) בכלל לא היתה בסביבה, הם לא ידעו שזו רק צורת חינוך. אז אם סופסוף בא מישהו ואומר "רגע, רגע, זו רק צורה אחת לחנך. יש אחרות, טובות יותר. אין שום דבר אנטי-זכר בללכת לפסיכולוג, אין שום תבוסתנות בלפנות לרופא, ורגשות זה לא של נקבות" אני אומר "תודה, תודה, תודה".
קח צעד החוצה מעצמך רגע - חשבת פעם על גבר כמוני? גבר שלא מתאים לתבנית המסורתית? איפה שגדלתי, לא היה דבר כזה. היה גבר, והיה אנשים מקולקלים כמוני, זכרים שלא יצא מהם גבר. זכרים כמוני צריך או לתקן או לשנוא, אבל בשום אופן אסור לקרוא לנו גברים. חשבת על ההקלה שאנחנו מרגישים כשאנחנו קוראים את זה? שאנחנו לא זכר דפוק, אלא גבר לכל דבר? אני חושב (וזאת מחשבה כנה, לא עקיצה מתחכמת) שאתה בכלל לא מודע לזה, שאתה חושב שכל גבר שיקרא את זה ירגיש שזה נגדו, בלי לשקול שיש גברים לא מסורתיים (אפילו רמזת בדבריך שאנחנו לא קיימים), גברים שחיים עם תחושת כישלון על שלא זכו להיות גברים.
הראייה שלך את המגדר שלך מצומצמת לדומים לך, אז אתה חושב שיש כאן אמירה על הגבר, בזמן שיש כאן אמירה על סוג אחד בלבד של גבריות.
עכשיו, שמע, זה מאמר של איגוד הפסיכולוגים בשביל פסיכולוגים. הוא כתוב בשפה מקצועית, קלינית, ונועד לאנשי מקצוע. אתה חושב שגייז לא מקבלים חררה כשהם קוראים ספרות מחקרית על גייז? ספרות שמתארת אותנו, לעיתים, כאנשים שהחיים שלהם הם מין ניסיון התאבדות מתמשך, שעושים סקס רק על סמים, שעושים במודע סקס מסוכן כי הם חסרי ערך עצמי? ברור שקשה לקרוא, אבל זו ספרות מחקרית. הפסיכולוג שלך לא ידבר איתך ככה, בחיים. אבל, זה מאמר, לא המטפל שלך ולא חבר שלך. אני בטוח שאם וירוס הקורונה היה יודע לכתוב, הוא היה פותח שרשור על איך הוא נפגע מהתאור שלו בספרות מחקרית. זה מדע. זה לא שונה ממהנדס רכב שמתאר תקלות אפשריות בדגם מכונית מסוים למהנדסים אחרים, ואתה אומר "אני קניתי את הרכב הזה, ומאוד מעליב אותי לקרוא איך מדברים על המותק שלי". ככה מדע, יש לו שפה.
כולי תקווה שמי שפותח ספרות מדעית ערוך נכון כדי לקרוא אותה. אבל, יותר מזה - העובדה שאתה חושב שכתוב שם על הזהות של אדם, כשכתוב שם על החינוך שלו והחיברות שלו, מצביעה על משהו בך, או בקורא ההיפותטי.
שים לב - גם כשאמרת שאתה מסכים, לא יכולת להפסיק להתבאס על זה. משהו במה שכתוב שם לחץ לך על איזה נקודה, וזה לגמרי אצלך, לא בטקסט.
אם היה כתוב "זהות גברית" או "גבריות" או לא היה פירוט של מאפיינים, היה לך קייס. זה לא מה שכתוב, זה מה שאתה השלכת על הטקסט. אם זה היה כתוב במגזין בלייזר, ולא בכללים של איגוד הפסיכולוגים בשביל פסיכולוגים, הייתי מבין. נסה לחשוב על מצב שאישה מביאה לך ספר ביולוגיה, מראה לך את הפרק על היריון ואומרת שזה ממש מעליב איך הם לוקחים את החוויה המדהימה שעוברת עליה, ואת הקשיים שהיא עוברת, ועושים לזה רדוקציה להורמונים ואיברים, ממש מוחקים אותה. ואז היא מראה שכתוב על מצבי רוח של נשים בהיריון ואומרת שרופאים הפכו את זהותה כאם לאיזה מחלה. זה מה שאתה טוען.
סורי, אבל זאת דעתי הכנה לחלוטין. אני באמת חושב שאתה לא צודק, ובאמת חושב שכדאי שתקרא יותר על הנושאים האלה, כי חסר לך אינסייט על עצמך, על הגברים אליהם אתה משייך את עצמך, על הגבריות בכלל.
שוב, הבעתי דעה כנה. אין כאן ניסיון להכתיב לך, להתחכם איתך, לעקוץ אותך. אם הדברים לא נראים לך, זה בסדר. אם אתה עדיין חושב שאיכשהו ירדתי עליך או על גברים, זה כבר עניין שלך.

פרלין​(נשלטת){ש} • 13 באפר׳ 2021

אני מצטערת, לא נגיע להסכמה פה.
זה בדיוק איך שעובדים מחקרים בפסיכולוגיה.

המשגה של מונח ומאותו רגע. התייחסות למונח לפי הקריטריונים שקובעים אותו.

בדיוק כמו שלא נעלבתי מהמהלך שלך שמתייחס לנשיות מסורתית, כי עניינו אותי הקריטריונים, כך גם פה.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 13 באפר׳ 2021

האמירה כן מופנית כלפי תכונות וכלפי *סוג אחד* של גבריות. לא גבריות, *סוג* של גבריות. אתה אומר שאם יש מאמר שבו כתוב שמכוניות תוצרת יפן הן לא טובות, המאמר נגד מכוניות. אתה אומר שאם מאמר מסביר שלתת לכלב אילוף לתוקפנות זה רע לכלב, המאמר שונא כלבים.
לשונית, אתה מתעקש לקרוא לא נכון, ודורש מאחרים לקרוא כמוך, או שהם לא בסדר.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 13 באפר׳ 2021

בול!