dark enlightment(שולט)
|
לפני שנה •
10 במרץ 2023
ברייה,
שאלת לדעתי לגבי תפקיד היועץ המשפטי אז דעתי היא שתפקיד היועץ רק לייעץ בתחום המשפטי. עצה וחוות דעת ותו לא. שום פקודה או הוראה. שום עצה לא תהיה מחייבת. כנראה שהתפקיד במציאות אחרת מאשר הטייטל המטעה "יועץ" אחרת לא היו קורים מקרים כאלה של פסיקות והצד השני שותק בהכנעה. ואני חוזר לעניין סמכות. בעיניי ראש ממשלה סמכות יותר גדולה בהיררכיה מיועץ משפטי. כך גם השר לבטחון לאומי יותר. על פי המציאות לא נראה שזה כך במדינתנו. אולי העם צריך לעשות בחירות ליועץ משפטי ולא לכנסת 
|
|
|
ברייה(שולטת){לא!!!מחפשת}
|
לפני שנה •
10 במרץ 2023
dark enlightment
אז מה אם כך הבעיה עם התסריט הזה: שר רוצה להוציא לפועל החלטה כלשהי, הוא פונה אל היועץ המשפטי לממשלה, שמבקש ממנו לאפשר לו לבדוק את העניין ולהגיש לאותו השר את מסקנותיו ואת המלצותיו בנדון. השר מצדו, חופשי להתעלם מאותן המלצות ולפעול כראות עיניו. לדעתי לא רק שאין כאן שום בעיה, אלא שככה בדיוק יחסי הגומלין בין היועץ המשפטי לבין הממשלה אמורים להתנהל. במקרה הנדון השר הוציא את החלטתו לפועל מבלי להתייעץ עם היועצת ולכן היועצת נאלצה להשהות את החלטתו של השר עד שהיא תוכל לבדוק את העניין ולהגיש לאותו השר את מסקנותיה ואת המלצותיה, מהן השר חופשי להתעלם בידיעה. אני חושבת שחוסר ההסכמה שלנו הוא סביב השאלה האם הממשלה מחויבת לאפשר ליועץ המשפטי לממשלה להגיש את המלצותיו. אני חושבת שכן. אני חושבת שממשלה לא חייבת לעמוד דום נוכח המלצותיו, אבל בהחלט מחוייבת להתייעץ אתו ולהחליט אם לפעול עפ״י המלצותיו או לאו. |
|
|
ר ו ח
|
לפני שנה •
10 במרץ 2023
https://youtu.be/FJ2f2ndRmbs
תקשיב לזה ותקבל בסיס מסוים מה זו דמוקרטיה. תאזין באופן כללי ללייבוביץ וכמה שיותר אז תפתח גם תודעה והבנה לגבי עוד המון דברים בחיים בתודעה בהבנה בשכל באמונה בדת ובפילוסופיה. שבת שלום |
|
|
|
ר ו ח
|
לפני שנה •
10 במרץ 2023
קשקוש dark enlightment כתב/ה: ברייה,
שאלת לדעתי לגבי תפקיד היועץ המשפטי אז דעתי היא שתפקיד היועץ רק לייעץ בתחום המשפטי. עצה וחוות דעת ותו לא. שום פקודה או הוראה. שום עצה לא תהיה מחייבת. כנראה שהתפקיד במציאות אחרת מאשר הטייטל המטעה "יועץ" אחרת לא היו קורים מקרים כאלה של פסיקות והצד השני שותק בהכנעה. ואני חוזר לעניין סמכות. בעיניי ראש ממשלה סמכות יותר גדולה בהיררכיה מיועץ משפטי. כך גם השר לבטחון לאומי יותר. על פי המציאות לא נראה שזה כך במדינתנו. אולי העם צריך לעשות בחירות ליועץ משפטי ולא לכנסת אתה חסר תודעה והבנה מה זה שלטון ומה זה ריסון כוחו או פיזור או רגולציה על שלטון כלשהו. יועצים משפטיים בית המשפט וכל מנגנוני המשפט החוק והצדק הם גופים רגולטורים שלנו האזרחים והם חומת המגן שלנו האזרחים מפני כולום של השליטים. יועץ משפטי תפקידו לשקף למשרד הממשלה איתו הוא עובד מה חוקי ומה לא חוקי, היכן יש ניגוד עניינים והיכן יש פגיעה בזכויות אדם. נבחרי הציבור לא יכולים לעשות מה שמתחשק להם כי אז זו לא דמוקרטיה אלא עריצות! בעריצות אין לאזרח הגנה מפני המחוקק. העם צריך להעלות על נס ולחזק יום יום את בית המשפט ואת היעומשי״ם ואת המפכל ואת מבקר המדינה. כנל לשכת עורכי הדין זה גוף אזרחי המייצג את האזרח אל מול כוח השררה של המדינה. אם מחר הפקיעו לך שטח מהחצר לטובת תחנת אוטובוס אתה פונה ללשכת עורכי הדין ומגיש בגצ כנגד ההחלטה של העירייה או של המדינה לקחת לך שטח מהחצר. אנשים פה נעשו כל כך טמבלים שטופי מוח לעבריינים שכל העשיה שלהם היא החלשת כל המנגנונים השומרים עלינו מפני הפושעים הקרויים פוליטיקאים. |
|
|
bondman(נשלט){FLR}
|
לפני שנה •
10 במרץ 2023
--Nir-- כתב/ה: bondman כתב/ה: dark enlightment כתב/ה: עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך. "עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה. דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו. מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו". יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי. סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט" זה לא תפקיד של "יועץ". ובכלל, איך הגענו למצב המתמשך הזה כל כך הרבה שנים שבו משרת היועץ המשפטי לממשלה הוא מבחינת מעמד של שופט בגץ. יכול להתערב בהכל ולפסול הכל. זה לא הגדרה של "יועץ". וזה עוד אחרי שהיועצת גם נתנה הוראה ישירה לראש ממשלה לא להתערב בנושא הרפורמה. יועצת מחלקת פקודות לראש ממשלה. איפה פה שלטון החוק? היועצת יכולה להתערב כאוות נפשה ברפורמה אבל אוסרת על ראש הממשלה שלה להתערב. מי פה בעל סמכות גדולה יותר? מי זה "יועץ/ת" שיחלק פקודות לראש ממשלה? ולא משנה מי היועץ ומי ראש הממשלה. יש היררכיה. ולצורך העניין גם בזמן שיאיר לפיד ו/או בניו היו ראשי ממשלה , אם הם היו מקבלים "פקודה" מהיועץ הייתי גם מעביר ביקורת על איך הוא היועץ מעיז לתת פקודה לראשי ממשלה. מי קובע למי? עובד המדינה לראש הממשלה או ראש הממשלה לעובד המדינה? יש רק חוק אחד אבסולוטי בישראל במשך עשרות שנים: בגץ+יועץ משפטי. כל שאר התפקידים זה בכאילו. לתת לילדים לשחק מדי פעם בניהול וכאשר הם מעיזים לבקש קצת שוויון או לאזן דברים אז לפסול את סמכויותיהם כאילו לא היו קיימים. "עילת הסבירות". הכל הצגה של דמוקרטיה. מדברים הרבה על הפרדת רשויות אבל יש רשות אחת שקובעת הכל במדינה הזו ופעם אחר פעם מתערבת בכל דבר שיתחשק לה ואין לערער על פסיקתה. זה לא דמוקרטיה. זו הצגה של דמוקרטיה והגיע הזמן שיתפכחו אנשים. גם אם ימשיכו מרצונם אנשים להמשיך בקו הזה ולתמוך הזה לפחות יידעו מי באמת מנהל אותם. הרפורמה המשפטית לא מבטלת את בגץ. רק מפחיתה מהכוח העליון שלו על פני כל רשות אחרת. מפחיתה את היותו "מעל כולם". בגץ עדיין נשמר גם בתוך הרפורמה. ואת תפקיד היועץ המשפטי לממשלה יש בכלל להוריד לקרקע וכמה שיותר מהר. התפקיד מוגדר כעובד מדינה אבל בפועל המדינה עובדת עבורו ועבור בגץ. הפרדת רשויות זה רק בספרים, לא במציאות. הרפורמה המשפטית המחוקקת בימים אלו מסרסת טוטאלית את בג״ץ , והופכת אותו ללא עצמאי. משאירה בישראל רק רשות אחת. לאחר החקיקה הממשלה תוכל לחוקק כל חוק שיעלה בדעתה ואנחנו נשאר ללא כל הגנה מן הצדק והסבירות. או במילים אחרות , דיקטטורה. פשוט. דיקטטורה מוחלטת בדיוק כמו שהיינו לפני מהפכת חוקי היסוד של אהרן ברק. מסתבר שהיינו דיקטטורה די דמוקרטית רוב שנות קיומה של המדינה הרפורמה המחוקקת כעת לא מחזירה אותנו למצב לפני אהרון ברק. היא הרבה יותר מרחיקת לכת. היא לא דמוקרטית בעליל. אני שומע את הטענות נגד המצב הקיים, אם כי אני לא מסכים עם רוב הטענות, רבות מהן אפשר לקבל אפשר לעשות תיקונים במערכת המשפט והמצב הקיים הוא לא תורה מסיני. אבל עד הגבול של הדיקטטורה. אני בעד רפורמה מאוזנת יותר כפי שהנשיא מנסה להוביל לדוגמא ומקווה שהימין שיכור הכוח יתפקח ויתמתן, אחרת אני חושש שהלך על כולנו. |
|
|
King of Hearts
|
לפני שנה •
10 במרץ 2023
בריה,
נכון להיום החוק מחייב את השרים לציית לקביעת היועמ"שית. אלא אם בגצ קבע אחרת. |
|
|
לונדון
|
לפני שנה •
11 במרץ 2023
תפקיד היועץ המשפטי הוא לייעץ
כאשר השר לא מקבל את היעוץ , היועץ לא יגן על השר בבג״ץ , על פי רצון הממשלה הקיימת שהיועץ יהנהן בראש , לבגץ לא יהיה כוח , וחוקים שפוגעים באזרח יתממשו על פי רצון השלוט , צר לי זו לא דמוקרטיה אלא דיקטטורה . כשהכנסת היום בריצת אמוק לפגוע בשמאל ולכן פסיקת ההתגברות על בגץ תביא פגיעה אנושה באזרח . וכל ההגנות לאזרח יעלמו . עם 61 כרוב , זה יבוצע. תנסו לחשוב שאתם עכשיו במשטרה , בא שר המשטרה , נכנס למחלקה מצביע על קצין וזורק אותו לתפקיד אחר, קורא לזה סבב מנויים . לקצין אין למי לפנות כשאין יועץ משפטי וכשאין בגץ . לכו תקראו מה אמרו לוין ורוטמן בשנת 2021 כשבגץ לא נתן להם לחוקק חוק שאינו חוקי . חוק חדש מלפני שבוע , חיילים וקצינים לא יעמדו לדין על מה שעשו בצבא, ומה אמר חכ , אז לא יסעו לחו״ל , החכ הזה היה בצבא לא , דתי כן , חרד כן . אז אחד כזה יכול להעביר חוק ולא ניתן יהיה לפסול אותו ? צר לי זו דיקטטורה ולשם הממשלה רוצה להגיע , כשבכיר אומר לי זה לא יקרה , זה בודאות יקרה . כדאי שלוין יזכר מי אמר לו מה לעשות ב 8200 כשישב על מערכת הקומינט ולא הבין איך מבליל המילים הובן מה שלוין לא קלט. ומכאן שבמידה והחוקים עוברים כל הצוות חוזר לעבוד והפעם נגד הלקוח לשעבר, (פלוס שנים נוספים שמעולם לא היו בצוות.) ולכן עכשיו לומד פרוטוקולים של תקשורת במחלקות וחברות בישראל ,לפריבילגים יש זמן וכסף , לא צריך לעבוד על מנת לחיות, ולאמסלם כדאי שתדע שאת הרולקסים מכרתי כדי לשלם מס על כל הכספים שהוצאתי מישראל. עכשיו יש לי אומגה ,כי לא מוצא רולקס בלונדון ולא מוכן להרשם ולהמתין , אז לא יהיה רולקס . |
|
|
|
ר ו ח
|
לפני שנה •
11 במרץ 2023
קשקשנים bondman כתב/ה: --Nir-- כתב/ה: bondman כתב/ה: dark enlightment כתב/ה: עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך. "עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה. דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו. מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו". יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי. סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט" זה לא תפקיד של "יועץ". ובכלל, איך הגענו למצב המתמשך הזה כל כך הרבה שנים שבו משרת היועץ המשפטי לממשלה הוא מבחינת מעמד של שופט בגץ. יכול להתערב בהכל ולפסול הכל. זה לא הגדרה של "יועץ". וזה עוד אחרי שהיועצת גם נתנה הוראה ישירה לראש ממשלה לא להתערב בנושא הרפורמה. יועצת מחלקת פקודות לראש ממשלה. איפה פה שלטון החוק? היועצת יכולה להתערב כאוות נפשה ברפורמה אבל אוסרת על ראש הממשלה שלה להתערב. מי פה בעל סמכות גדולה יותר? מי זה "יועץ/ת" שיחלק פקודות לראש ממשלה? ולא משנה מי היועץ ומי ראש הממשלה. יש היררכיה. ולצורך העניין גם בזמן שיאיר לפיד ו/או בניו היו ראשי ממשלה , אם הם היו מקבלים "פקודה" מהיועץ הייתי גם מעביר ביקורת על איך הוא היועץ מעיז לתת פקודה לראשי ממשלה. מי קובע למי? עובד המדינה לראש הממשלה או ראש הממשלה לעובד המדינה? יש רק חוק אחד אבסולוטי בישראל במשך עשרות שנים: בגץ+יועץ משפטי. כל שאר התפקידים זה בכאילו. לתת לילדים לשחק מדי פעם בניהול וכאשר הם מעיזים לבקש קצת שוויון או לאזן דברים אז לפסול את סמכויותיהם כאילו לא היו קיימים. "עילת הסבירות". הכל הצגה של דמוקרטיה. מדברים הרבה על הפרדת רשויות אבל יש רשות אחת שקובעת הכל במדינה הזו ופעם אחר פעם מתערבת בכל דבר שיתחשק לה ואין לערער על פסיקתה. זה לא דמוקרטיה. זו הצגה של דמוקרטיה והגיע הזמן שיתפכחו אנשים. גם אם ימשיכו מרצונם אנשים להמשיך בקו הזה ולתמוך הזה לפחות יידעו מי באמת מנהל אותם. הרפורמה המשפטית לא מבטלת את בגץ. רק מפחיתה מהכוח העליון שלו על פני כל רשות אחרת. מפחיתה את היותו "מעל כולם". בגץ עדיין נשמר גם בתוך הרפורמה. ואת תפקיד היועץ המשפטי לממשלה יש בכלל להוריד לקרקע וכמה שיותר מהר. התפקיד מוגדר כעובד מדינה אבל בפועל המדינה עובדת עבורו ועבור בגץ. הפרדת רשויות זה רק בספרים, לא במציאות. הרפורמה המשפטית המחוקקת בימים אלו מסרסת טוטאלית את בג״ץ , והופכת אותו ללא עצמאי. משאירה בישראל רק רשות אחת. לאחר החקיקה הממשלה תוכל לחוקק כל חוק שיעלה בדעתה ואנחנו נשאר ללא כל הגנה מן הצדק והסבירות. או במילים אחרות , דיקטטורה. פשוט. דיקטטורה מוחלטת בדיוק כמו שהיינו לפני מהפכת חוקי היסוד של אהרן ברק. מסתבר שהיינו דיקטטורה די דמוקרטית רוב שנות קיומה של המדינה הרפורמה המחוקקת כעת לא מחזירה אותנו למצב לפני אהרון ברק. היא הרבה יותר מרחיקת לכת. היא לא דמוקרטית בעליל. אני שומע את הטענות נגד המצב הקיים, אם כי אני לא מסכים עם רוב הטענות, רבות מהן אפשר לקבל אפשר לעשות תיקונים במערכת המשפט והמצב הקיים הוא לא תורה מסיני. אבל עד הגבול של הדיקטטורה. אני בעד רפורמה מאוזנת יותר כפי שהנשיא מנסה להוביל לדוגמא ומקווה שהימין שיכור הכוח יתפקח ויתמתן, אחרת אני חושש שהלך על כולנו. מה אהרוןמברק עשה במערכת המשפט אף אחד מכם לא יודע ולא מסוגל להסביר. קשקוש בלבוש אתם לא מבינים מהחיים שלכם כלום ושום דבר אהבלים חסרי תודעה טפשים ומוסתים כולכם !! אהרון הרק כל העשיה שלו היא לטובתכם ולטובת המשפחות שלכם. כל אדם יכול לעמוד מול המדינה ולקבל ייצוג. דבר שני אהרון ברק יצר מצב שהוא סוג של חרב פיפיות, כלומר מצד אחד בית המשפט חזק ומסוגל לשפוט כל מקרה ומצד שני ברק עשה כך על מנת ״להכשיר את הכיבוש״. כלומר הפשעים שמדינת ישראל מבצעת בערביי השטחים לא נשפט בבית הדין הבילאומי בהאג, לא עוצרים קצינים ולא פוליטיקאים ומכבדים בכל העולם את העצמאות השיפוטית של העליון בישראל כבית הגבוה לצדק. ע״י זה למעשה אהרון ברק יצר מצב שהכשיר את השרץ הקרוי כיבוש ישראל בשטחים ושלילת זכויות אזרח מכ 2.5מליון אנשים. כל מה שאהרון ברק אחד מגדולי ישראל בכל הזמנים עשה זה למענכם זה למען האזרחים למען המשפחות שלנו ולטובתנו בלבד. בניגוד לעבריינים ששטפו לכם את המוח ובמשך שנים החלישו את כל מערכות המדינה המשטרה הפרקליטות המבקר המדינה התקשורת ובנו מערך ריכוזי אשר פגע במשילות בבטחון האישי בתשתיות ובכל מערך החיים שלנו כאזרחים כאן כולל יוקר מחיה. |
|
|
פרלין(נשלטת){ש}
|
לפני שנה •
11 במרץ 2023
רוח, היה פה דיון מאוד נחמד ובלי העלבות.
באמת שאפשר להעליב בכל דיון פוליטי בפייסבוק, אפשר לחסוך פה. |
|
|
--Nir--
|
לפני שנה •
11 במרץ 2023
Re: קשקשנים ר ו ח כתב/ה: bondman כתב/ה: --Nir-- כתב/ה: bondman כתב/ה: dark enlightment כתב/ה: עוד דוגמא למי שולט בעניינים באמת:
היועצת המשפטית לממשלה הקפיאה את הדחתו של מפקד מחוז תל אביב ע"י השר לביטחון לאומי בטענה לבעיה בחוקיות ותקינות התהליך. "עד להשלמת הבירור - הוא ישאר בתפקידו" כך אמרה. דוגמא מצויינת למי בעל הסמכות באמת ומי בעל הסמכות בכאילו. מה לא חוקי בתהליך הזה? מלבד זה שלא בא לה שבן גביר ינהל את העניינים בתחום השיפוט שלו. ואני מדגיש "שלו". יש לו את הסמכות ואת שיקול הדעת להדיח כרצונו וזאת לאור תפקוד שכנראה ראה לקוי. סמכות מטעם הממשלה שמינתה אותו והנה באה היועצת ו"וואלה לא מתאים לה, היא תחליט" זה לא תפקיד של "יועץ". ובכלל, איך הגענו למצב המתמשך הזה כל כך הרבה שנים שבו משרת היועץ המשפטי לממשלה הוא מבחינת מעמד של שופט בגץ. יכול להתערב בהכל ולפסול הכל. זה לא הגדרה של "יועץ". וזה עוד אחרי שהיועצת גם נתנה הוראה ישירה לראש ממשלה לא להתערב בנושא הרפורמה. יועצת מחלקת פקודות לראש ממשלה. איפה פה שלטון החוק? היועצת יכולה להתערב כאוות נפשה ברפורמה אבל אוסרת על ראש הממשלה שלה להתערב. מי פה בעל סמכות גדולה יותר? מי זה "יועץ/ת" שיחלק פקודות לראש ממשלה? ולא משנה מי היועץ ומי ראש הממשלה. יש היררכיה. ולצורך העניין גם בזמן שיאיר לפיד ו/או בניו היו ראשי ממשלה , אם הם היו מקבלים "פקודה" מהיועץ הייתי גם מעביר ביקורת על איך הוא היועץ מעיז לתת פקודה לראשי ממשלה. מי קובע למי? עובד המדינה לראש הממשלה או ראש הממשלה לעובד המדינה? יש רק חוק אחד אבסולוטי בישראל במשך עשרות שנים: בגץ+יועץ משפטי. כל שאר התפקידים זה בכאילו. לתת לילדים לשחק מדי פעם בניהול וכאשר הם מעיזים לבקש קצת שוויון או לאזן דברים אז לפסול את סמכויותיהם כאילו לא היו קיימים. "עילת הסבירות". הכל הצגה של דמוקרטיה. מדברים הרבה על הפרדת רשויות אבל יש רשות אחת שקובעת הכל במדינה הזו ופעם אחר פעם מתערבת בכל דבר שיתחשק לה ואין לערער על פסיקתה. זה לא דמוקרטיה. זו הצגה של דמוקרטיה והגיע הזמן שיתפכחו אנשים. גם אם ימשיכו מרצונם אנשים להמשיך בקו הזה ולתמוך הזה לפחות יידעו מי באמת מנהל אותם. הרפורמה המשפטית לא מבטלת את בגץ. רק מפחיתה מהכוח העליון שלו על פני כל רשות אחרת. מפחיתה את היותו "מעל כולם". בגץ עדיין נשמר גם בתוך הרפורמה. ואת תפקיד היועץ המשפטי לממשלה יש בכלל להוריד לקרקע וכמה שיותר מהר. התפקיד מוגדר כעובד מדינה אבל בפועל המדינה עובדת עבורו ועבור בגץ. הפרדת רשויות זה רק בספרים, לא במציאות. הרפורמה המשפטית המחוקקת בימים אלו מסרסת טוטאלית את בג״ץ , והופכת אותו ללא עצמאי. משאירה בישראל רק רשות אחת. לאחר החקיקה הממשלה תוכל לחוקק כל חוק שיעלה בדעתה ואנחנו נשאר ללא כל הגנה מן הצדק והסבירות. או במילים אחרות , דיקטטורה. פשוט. דיקטטורה מוחלטת בדיוק כמו שהיינו לפני מהפכת חוקי היסוד של אהרן ברק. מסתבר שהיינו דיקטטורה די דמוקרטית רוב שנות קיומה של המדינה הרפורמה המחוקקת כעת לא מחזירה אותנו למצב לפני אהרון ברק. היא הרבה יותר מרחיקת לכת. היא לא דמוקרטית בעליל. אני שומע את הטענות נגד המצב הקיים, אם כי אני לא מסכים עם רוב הטענות, רבות מהן אפשר לקבל אפשר לעשות תיקונים במערכת המשפט והמצב הקיים הוא לא תורה מסיני. אבל עד הגבול של הדיקטטורה. אני בעד רפורמה מאוזנת יותר כפי שהנשיא מנסה להוביל לדוגמא ומקווה שהימין שיכור הכוח יתפקח ויתמתן, אחרת אני חושש שהלך על כולנו. מה אהרוןמברק עשה במערכת המשפט אף אחד מכם לא יודע ולא מסוגל להסביר. קשקוש בלבוש אתם לא מבינים מהחיים שלכם כלום ושום דבר אהבלים חסרי תודעה טפשים ומוסתים כולכם !! אהרון הרק כל העשיה שלו היא לטובתכם ולטובת המשפחות שלכם. כל אדם יכול לעמוד מול המדינה ולקבל ייצוג. דבר שני אהרון ברק יצר מצב שהוא סוג של חרב פיפיות, כלומר מצד אחד בית המשפט חזק ומסוגל לשפוט כל מקרה ומצד שני ברק עשה כך על מנת ״להכשיר את הכיבוש״. כלומר הפשעים שמדינת ישראל מבצעת בערביי השטחים לא נשפט בבית הדין הבילאומי בהאג, לא עוצרים קצינים ולא פוליטיקאים ומכבדים בכל העולם את העצמאות השיפוטית של העליון בישראל כבית הגבוה לצדק. ע״י זה למעשה אהרון ברק יצר מצב שהכשיר את השרץ הקרוי כיבוש ישראל בשטחים ושלילת זכויות אזרח מכ 2.5מליון אנשים. כל מה שאהרון ברק אחד מגדולי ישראל בכל הזמנים עשה זה למענכם זה למען האזרחים למען המשפחות שלנו ולטובתנו בלבד. בניגוד לעבריינים ששטפו לכם את המוח ובמשך שנים החלישו את כל מערכות המדינה המשטרה הפרקליטות המבקר המדינה התקשורת ובנו מערך ריכוזי אשר פגע במשילות בבטחון האישי בתשתיות ובכל מערך החיים שלנו כאזרחים כאן כולל יוקר מחיה. תשמע, בדרך כלל יש לי סבלנות למתנשאים מהסוג שלך שמאחורי ההתנשאות שלהם יש בעיקר רוח, צלצלולים וכמויות אינסופיות של בורות. אבל לפעמים אין לי. אתה לא מכיר ולא יודע מה ההשכלה שלי (לפי יכולת ההתנסחות והטיעון שהצגת היא גבוהה בהרבה משלך), לא מה רמת ההבנה ועומק התודעה שלי ושל המגיבים פה (שוב, סביר שהן עולות על שלך, אבל אין פה התנשאות, הרף מאד נמוך), ומה שהכי מגוחך, ויש בגיבוב האותיות שלך לא מעט מתחרים על התואר - אתה בטוח שאתה דמוקרט וליברל גדול, אבל תראה איך אתה מתפוצץ ברגע שאתה שומע דעה מנוגדת לשלך ונכנס לטנטרום יותר קיצוני מילד קטן שחטפו לו שוקולד מהיד. לפחות אצלו זה מוצדק, כי דודא לשוקולד זה לא דבר שמשחקים בו. אז היות והיה פה דיון מכבד ורציני, תשתדל לווסת את עצמך רגשית בבקשה ולא להגיב שוב. סליחה שנגררתי לרמה שלך, לא יקרה שוב. מבטיח שלתגובות הבאות שלך לא אתייחס בשום צורה. |
|
|