| BlueBear |
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Miss X כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: מה הסיפור פה? אני לא בלופ.
אנחנו בעד המועדון הזה או נגדו? תראה את התחקיר של עובדה ותחליט בעצמך  עם כל הכבוד לתקשורת של הוונילים מבחינתם כולנו עברייני מין מסוכנים. אני שואל את חברי הקהילה כי כאן אני אקבל את הספור האמיתי בלי הקינקפוביה. האמת שהם עשו עבודה לא רעה שם ואפילו לא הזכירו את המילה בדסמ פעם אחת במהלך התחקיר. יש שם את העדויות של הנשים עצמן. היו על זה המון דיונים אחרי שהתחקיר יצא, למיטב הבנתי מהשיח שהיה פה...בוא נגיד שזה לא הפתיע אנשים. השאלה מה הקשר למועדון עצמו ועוד יותר מה קשור הסגירה שלו חוץ מלנסות להכנס בו אישית? אתה אומר שכל מי שיצא לשם עבריין מין? הקשר למועדון עצמו הוא שבעלי המועדון ניצלו אותו כדי לאתר נשים שבהן הם ביצעו עבירות מין. שוב, מה הקשר? בין עבירות לכאורה אישיות של אדם לעסק שלו או לעסק בו זה בוצע? אם יש אדם שהולך לקולנוע כדי "לאתר" נשים לניצול צריך לסגור את הקולנוע? לא, אבל אם מנהל בית הקולנוע מאתר שם נשים כדי לנצל והסגל כולו יודע ומעלים עין או יותר גרוע, משתף פעולה עם זה...סיפור אחר לגמרי. גם במקרה כזה, בית הקולנוע לא צריך להסגר. בעל הקולנוע צריך להחקר\להשפט על מעשיו הפרטיים. מה הקשר לבית הקולנוע, העובדים והלקוחות למעשיו של אדם פרטי? אתה מוזמן להגיש מועמדות להחליף את אחד מ120 הכלומניקים בכנסת ולחוקק חוקים בהתאם לראיית עולמך. אל דאגה, בית המשפט לא יוכל לפסול את החוק שלך. עד אז, כאשר משתמשים במקום כפלטפורמה (!!! וזאת מילת מפתח במשפט) לעבירות פליליות, המקום ייסגר בצו, סגירה מניעתי (המניעתי זאת עוד מילת מפתח) הרעיון בא כדי למנוע מבעל מקום להעלים עין בזמן שמנצלים את המקום שלו לבצע עבירות. קצת כמו שקבוצת כדורגל סופגת קנס כי אנשים בקהל לא יודעים לשלוט בעצמם. |
|
|
| אביב נעורים |
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
Springit כתב/ה: גם פרסום שלילי הוא פרסום..
ואני מהאו"ם אומניקים חוטפים אש מכולם  תנסי אונרא
|
|
|
SupperNova(שולט)
|
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
BlueBear כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Miss X כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: מה הסיפור פה? אני לא בלופ.
אנחנו בעד המועדון הזה או נגדו? תראה את התחקיר של עובדה ותחליט בעצמך עם כל הכבוד לתקשורת של הוונילים מבחינתם כולנו עברייני מין מסוכנים. אני שואל את חברי הקהילה כי כאן אני אקבל את הספור האמיתי בלי הקינקפוביה. האמת שהם עשו עבודה לא רעה שם ואפילו לא הזכירו את המילה בדסמ פעם אחת במהלך התחקיר. יש שם את העדויות של הנשים עצמן. היו על זה המון דיונים אחרי שהתחקיר יצא, למיטב הבנתי מהשיח שהיה פה...בוא נגיד שזה לא הפתיע אנשים. השאלה מה הקשר למועדון עצמו ועוד יותר מה קשור הסגירה שלו חוץ מלנסות להכנס בו אישית? אתה אומר שכל מי שיצא לשם עבריין מין? הקשר למועדון עצמו הוא שבעלי המועדון ניצלו אותו כדי לאתר נשים שבהן הם ביצעו עבירות מין. שוב, מה הקשר? בין עבירות לכאורה אישיות של אדם לעסק שלו או לעסק בו זה בוצע? אם יש אדם שהולך לקולנוע כדי "לאתר" נשים לניצול צריך לסגור את הקולנוע? לא, אבל אם מנהל בית הקולנוע מאתר שם נשים כדי לנצל והסגל כולו יודע ומעלים עין או יותר גרוע, משתף פעולה עם זה...סיפור אחר לגמרי. גם במקרה כזה, בית הקולנוע לא צריך להסגר. בעל הקולנוע צריך להחקר\להשפט על מעשיו הפרטיים. מה הקשר לבית הקולנוע, העובדים והלקוחות למעשיו של אדם פרטי? אתה מוזמן להגיש מועמדות להחליף את אחד מ120 הכלומניקים בכנסת ולחוקק חוקים בהתאם לראיית עולמך. אל דאגה, בית המשפט לא יוכל לפסול את החוק שלך. עד אז, כאשר משתמשים במקום כפלטפורמה (!!! וזאת מילת מפתח במשפט) לעבירות פליליות, המקום ייסגר בצו, סגירה מניעתי (המניעתי זאת עוד מילת מפתח) הרעיון בא כדי למנוע מבעל מקום להעלים עין בזמן שמנצלים את המקום שלו לבצע עבירות. קצת כמו שקבוצת כדורגל סופגת קנס כי אנשים בקהל לא יודעים לשלוט בעצמם. העבירות מיוחסות לבעל המקום (ועוד מספר חברים) ולא לכלל המבקרים והעובדים. בהקבלה לקולנוע אם יש כמה עובדים שמטרידים את הלקוחות אז לא סוגרים את הקולנוע אלא מטפלים אישית באלה שביצעו את העברות. נראה לי כמו היגיון בריא וסביר. למה כל העובדים והלקוחות צריכים לסבול כי אנשים פרטים ביצעו לכאורה עברה? |
|
|
Little Dreamer(מתחלפת)
|
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
SupperNova כתב/ה: BlueBear כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Miss X כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: מה הסיפור פה? אני לא בלופ.
אנחנו בעד המועדון הזה או נגדו? תראה את התחקיר של עובדה ותחליט בעצמך עם כל הכבוד לתקשורת של הוונילים מבחינתם כולנו עברייני מין מסוכנים. אני שואל את חברי הקהילה כי כאן אני אקבל את הספור האמיתי בלי הקינקפוביה. האמת שהם עשו עבודה לא רעה שם ואפילו לא הזכירו את המילה בדסמ פעם אחת במהלך התחקיר. יש שם את העדויות של הנשים עצמן. היו על זה המון דיונים אחרי שהתחקיר יצא, למיטב הבנתי מהשיח שהיה פה...בוא נגיד שזה לא הפתיע אנשים. השאלה מה הקשר למועדון עצמו ועוד יותר מה קשור הסגירה שלו חוץ מלנסות להכנס בו אישית? אתה אומר שכל מי שיצא לשם עבריין מין? הקשר למועדון עצמו הוא שבעלי המועדון ניצלו אותו כדי לאתר נשים שבהן הם ביצעו עבירות מין. שוב, מה הקשר? בין עבירות לכאורה אישיות של אדם לעסק שלו או לעסק בו זה בוצע? אם יש אדם שהולך לקולנוע כדי "לאתר" נשים לניצול צריך לסגור את הקולנוע? לא, אבל אם מנהל בית הקולנוע מאתר שם נשים כדי לנצל והסגל כולו יודע ומעלים עין או יותר גרוע, משתף פעולה עם זה...סיפור אחר לגמרי. גם במקרה כזה, בית הקולנוע לא צריך להסגר. בעל הקולנוע צריך להחקר\להשפט על מעשיו הפרטיים. מה הקשר לבית הקולנוע, העובדים והלקוחות למעשיו של אדם פרטי? אתה מוזמן להגיש מועמדות להחליף את אחד מ120 הכלומניקים בכנסת ולחוקק חוקים בהתאם לראיית עולמך. אל דאגה, בית המשפט לא יוכל לפסול את החוק שלך. עד אז, כאשר משתמשים במקום כפלטפורמה (!!! וזאת מילת מפתח במשפט) לעבירות פליליות, המקום ייסגר בצו, סגירה מניעתי (המניעתי זאת עוד מילת מפתח) הרעיון בא כדי למנוע מבעל מקום להעלים עין בזמן שמנצלים את המקום שלו לבצע עבירות. קצת כמו שקבוצת כדורגל סופגת קנס כי אנשים בקהל לא יודעים לשלוט בעצמם. העבירות מיוחסות לבעל המקום (ועוד מספר חברים) ולא לכלל המבקרים והעובדים. בהקבלה לקולנוע אם יש כמה עובדים שמטרידים את הלקוחות אז לא סוגרים את הקולנוע אלא מטפלים אישית באלה שביצעו את העברות. נראה לי כמו היגיון בריא וסביר. למה כל העובדים והלקוחות צריכים לסבול כי אנשים פרטים ביצעו לכאורה עברה? אופיו של בעל המקום הוא עדות לאנשים שסביר שהוא מכניס, במצב כזה סוגרים את המקום כדי לוודא שהמצב לא ממשיך . |
|
|
קטלב(מתחלף)
|
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
Little Dreamer כתב/ה: אופיו של בעל המקום הוא עדות לאנשים שסביר שהוא מכניס, במצב כזה סוגרים את המקום כדי לוודא שהמצב לא ממשיך . לאף אחד לא אכפת מאופי. אם יש יסוד להניח שעסק משמש כתשתית למעשי פשע, המשטרה אמורה למנוע את מעשי הפשע העתידיים. |
|
|
| BlueBear |
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
SupperNova כתב/ה: העבירות מיוחסות לבעל המקום (ועוד מספר חברים) ולא לכלל המבקרים והעובדים.
בהקבלה לקולנוע אם יש כמה עובדים שמטרידים את הלקוחות אז לא סוגרים את הקולנוע אלא מטפלים אישית באלה שביצעו את העברות. נראה לי כמו היגיון בריא וסביר. למה כל העובדים והלקוחות צריכים לסבול כי אנשים פרטים ביצעו לכאורה עברה? זאת לא הנקודה. קודם כל זה לא רלוונטי אם בעל המקום מבצע את העבירה, מכר של בעל המקום, עובד או בליין. השאלה היא אם מדובר בעבירה חד פעמית, שבמקרה קרתה במקום או, שמשתמשים במקום כפלטפורמה (או תשתית כמו שרשמו מעליי) כדי לבצע עבירות מתוכננות מראש ולאורך זמן. בהקבלה שלך לאולם קולנוע, הטרדה היא אינה עברה פלילית. לעומת זאת הטרדה מינית, היא עבירה פלילית. עכשיו אם באים כמה ילדים ופתאום מטרידים כמה בחורות ואז מעיפים אותם החוצה, אין סיבה להעניש את בעל המקום. לעומת זאת, אם בעל המקום מתעלם מהעבירה הפלילית שמתרחשת, יש לו אחריות ברמה כלשהי בעבירה. אבל בגלל אירוע חד פעמי, לא יסגרו את המקום. עכשיו ניקח את זה צעד קדימה. אם בעל המקום מתעלם מההטרדות ולמקום מתפתח שם של מקום שאליו ניתן להגיע כדי להטריד ומושך אליו אנשים שמגיעים למטרה זאת. הדבר הראשון יהיה לסגור את המקום כדי שאנשים לא יוכלו לנצל את התשתית הזאת להטרדות ושלא יהיו נפגעות נוספות. זה יכול לקרות רק עם צו משופט ולזמן מוגבל ככה שזה קורה רק במידה והשופט מוצא שישנן מספיק ראיות שמצדיקות את זה. אז הוא ביצע עבירות במועדון אחד. פתח מועדון שני ויש מספיק ראיות וסבירות גבוה שישתמש גם במועדון השני לאותן עבירות. |
|
|
|
SupperNova(שולט)
|
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
Little Dreamer כתב/ה: SupperNova כתב/ה: BlueBear כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Miss X כתב/ה: SupperNova כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: Aristotle כתב/ה: פריאפוס כתב/ה: מה הסיפור פה? אני לא בלופ.
אנחנו בעד המועדון הזה או נגדו? תראה את התחקיר של עובדה ותחליט בעצמך עם כל הכבוד לתקשורת של הוונילים מבחינתם כולנו עברייני מין מסוכנים. אני שואל את חברי הקהילה כי כאן אני אקבל את הספור האמיתי בלי הקינקפוביה. האמת שהם עשו עבודה לא רעה שם ואפילו לא הזכירו את המילה בדסמ פעם אחת במהלך התחקיר. יש שם את העדויות של הנשים עצמן. היו על זה המון דיונים אחרי שהתחקיר יצא, למיטב הבנתי מהשיח שהיה פה...בוא נגיד שזה לא הפתיע אנשים. השאלה מה הקשר למועדון עצמו ועוד יותר מה קשור הסגירה שלו חוץ מלנסות להכנס בו אישית? אתה אומר שכל מי שיצא לשם עבריין מין? הקשר למועדון עצמו הוא שבעלי המועדון ניצלו אותו כדי לאתר נשים שבהן הם ביצעו עבירות מין. שוב, מה הקשר? בין עבירות לכאורה אישיות של אדם לעסק שלו או לעסק בו זה בוצע? אם יש אדם שהולך לקולנוע כדי "לאתר" נשים לניצול צריך לסגור את הקולנוע? לא, אבל אם מנהל בית הקולנוע מאתר שם נשים כדי לנצל והסגל כולו יודע ומעלים עין או יותר גרוע, משתף פעולה עם זה...סיפור אחר לגמרי. גם במקרה כזה, בית הקולנוע לא צריך להסגר. בעל הקולנוע צריך להחקר\להשפט על מעשיו הפרטיים. מה הקשר לבית הקולנוע, העובדים והלקוחות למעשיו של אדם פרטי? אתה מוזמן להגיש מועמדות להחליף את אחד מ120 הכלומניקים בכנסת ולחוקק חוקים בהתאם לראיית עולמך. אל דאגה, בית המשפט לא יוכל לפסול את החוק שלך. עד אז, כאשר משתמשים במקום כפלטפורמה (!!! וזאת מילת מפתח במשפט) לעבירות פליליות, המקום ייסגר בצו, סגירה מניעתי (המניעתי זאת עוד מילת מפתח) הרעיון בא כדי למנוע מבעל מקום להעלים עין בזמן שמנצלים את המקום שלו לבצע עבירות. קצת כמו שקבוצת כדורגל סופגת קנס כי אנשים בקהל לא יודעים לשלוט בעצמם. העבירות מיוחסות לבעל המקום (ועוד מספר חברים) ולא לכלל המבקרים והעובדים. בהקבלה לקולנוע אם יש כמה עובדים שמטרידים את הלקוחות אז לא סוגרים את הקולנוע אלא מטפלים אישית באלה שביצעו את העברות. נראה לי כמו היגיון בריא וסביר. למה כל העובדים והלקוחות צריכים לסבול כי אנשים פרטים ביצעו לכאורה עברה? אופיו של בעל המקום הוא עדות לאנשים שסביר שהוא מכניס, במצב כזה סוגרים את המקום כדי לוודא שהמצב לא ממשיך . האשמת עכשיו את כל הקהל שמגיע לטאבו באונס?! Wtf חח |
|
|
|
SupperNova(שולט)
|
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
BlueBear כתב/ה: SupperNova כתב/ה: העבירות מיוחסות לבעל המקום (ועוד מספר חברים) ולא לכלל המבקרים והעובדים.
בהקבלה לקולנוע אם יש כמה עובדים שמטרידים את הלקוחות אז לא סוגרים את הקולנוע אלא מטפלים אישית באלה שביצעו את העברות. נראה לי כמו היגיון בריא וסביר. למה כל העובדים והלקוחות צריכים לסבול כי אנשים פרטים ביצעו לכאורה עברה? זאת לא הנקודה. קודם כל זה לא רלוונטי אם בעל המקום מבצע את העבירה, מכר של בעל המקום, עובד או בליין. השאלה היא אם מדובר בעבירה חד פעמית, שבמקרה קרתה במקום או, שמשתמשים במקום כפלטפורמה (או תשתית כמו שרשמו מעליי) כדי לבצע עבירות מתוכננות מראש ולאורך זמן. בהקבלה שלך לאולם קולנוע, הטרדה היא אינה עברה פלילית. לעומת זאת הטרדה מינית, היא עבירה פלילית. עכשיו אם באים כמה ילדים ופתאום מטרידים כמה בחורות ואז מעיפים אותם החוצה, אין סיבה להעניש את בעל המקום. לעומת זאת, אם בעל המקום מתעלם מהעבירה הפלילית שמתרחשת, יש לו אחריות ברמה כלשהי בעבירה. אבל בגלל אירוע חד פעמי, לא יסגרו את המקום. עכשיו ניקח את זה צעד קדימה. אם בעל המקום מתעלם מההטרדות ולמקום מתפתח שם של מקום שאליו ניתן להגיע כדי להטריד ומושך אליו אנשים שמגיעים למטרה זאת. הדבר הראשון יהיה לסגור את המקום כדי שאנשים לא יוכלו לנצל את התשתית הזאת להטרדות ושלא יהיו נפגעות נוספות. זה יכול לקרות רק עם צו משופט ולזמן מוגבל ככה שזה קורה רק במידה והשופט מוצא שישנן מספיק ראיות שמצדיקות את זה. אז הוא ביצע עבירות במועדון אחד. פתח מועדון שני ויש מספיק ראיות וסבירות גבוה שישתמש גם במועדון השני לאותן עבירות. אתה עושה בלבול בין העבירות המיוחסות לניסן למועדון. הטענות כלפי ניסן הן על המכללה, זה לא קשור למועדון. הכתבה לא הייתה על הטרדות במועדון. המועדון מבחינת בטיחות לקהל הוא אחד הבטוחים בארץ. המקום לא נסגר בגלל טענות של הקהל על הטרדות לא מטופלות. גם אם הם טוענים לכאורה שזה "תשתית" לפיתוי נשים למכללה עדיין המקום עצמו, הקהל והעובדים לא מעורבים ולא קשורים. אם יש אדם שמגיע קבוע לקולנוע ומטריד נשים צריך לסגור את הקולנוע או להרחיק את הבן אדם? אין שום היגיון בסגירת המועדון מעבר לפטרנליזם שלא בא לו בטוב בדסמ, קינק ואנשים משוחררים מינית מעבר לנורמה. הם הרי רואים בזה פריצות, את האנשים חסרי מוסר והשפלה נשית. אל תתבלבל שלעובדה ולכתבות שלה אכפת מנשים, זה נטו פטרנליזם מהמקום הכי מתנשא ומגעיל |
|
|
| BlueBear |
לפני 9 חודשים •
1 באוג׳ 2023
SupperNova כתב/ה: BlueBear כתב/ה: SupperNova כתב/ה: העבירות מיוחסות לבעל המקום (ועוד מספר חברים) ולא לכלל המבקרים והעובדים.
בהקבלה לקולנוע אם יש כמה עובדים שמטרידים את הלקוחות אז לא סוגרים את הקולנוע אלא מטפלים אישית באלה שביצעו את העברות. נראה לי כמו היגיון בריא וסביר. למה כל העובדים והלקוחות צריכים לסבול כי אנשים פרטים ביצעו לכאורה עברה? זאת לא הנקודה. קודם כל זה לא רלוונטי אם בעל המקום מבצע את העבירה, מכר של בעל המקום, עובד או בליין. השאלה היא אם מדובר בעבירה חד פעמית, שבמקרה קרתה במקום או, שמשתמשים במקום כפלטפורמה (או תשתית כמו שרשמו מעליי) כדי לבצע עבירות מתוכננות מראש ולאורך זמן. בהקבלה שלך לאולם קולנוע, הטרדה היא אינה עברה פלילית. לעומת זאת הטרדה מינית, היא עבירה פלילית. עכשיו אם באים כמה ילדים ופתאום מטרידים כמה בחורות ואז מעיפים אותם החוצה, אין סיבה להעניש את בעל המקום. לעומת זאת, אם בעל המקום מתעלם מהעבירה הפלילית שמתרחשת, יש לו אחריות ברמה כלשהי בעבירה. אבל בגלל אירוע חד פעמי, לא יסגרו את המקום. עכשיו ניקח את זה צעד קדימה. אם בעל המקום מתעלם מההטרדות ולמקום מתפתח שם של מקום שאליו ניתן להגיע כדי להטריד ומושך אליו אנשים שמגיעים למטרה זאת. הדבר הראשון יהיה לסגור את המקום כדי שאנשים לא יוכלו לנצל את התשתית הזאת להטרדות ושלא יהיו נפגעות נוספות. זה יכול לקרות רק עם צו משופט ולזמן מוגבל ככה שזה קורה רק במידה והשופט מוצא שישנן מספיק ראיות שמצדיקות את זה. אז הוא ביצע עבירות במועדון אחד. פתח מועדון שני ויש מספיק ראיות וסבירות גבוה שישתמש גם במועדון השני לאותן עבירות. אתה עושה בלבול בין העבירות המיוחסות לניסן למועדון. הטענות כלפי ניסן הן על המכללה, זה לא קשור למועדון. הכתבה לא הייתה על הטרדות במועדון. המועדון מבחינת בטיחות לקהל הוא אחד הבטוחים בארץ. המקום לא נסגר בגלל טענות של הקהל על הטרדות לא מטופלות. גם אם הם טוענים לכאורה שזה "תשתית" לפיתוי נשים למכללה עדיין המקום עצמו, הקהל והעובדים לא מעורבים ולא קשורים. אם יש אדם שמגיע קבוע לקולנוע ומטריד נשים צריך לסגור את הקולנוע או להרחיק את הבן אדם? אין שום היגיון בסגירת המועדון מעבר לפטרנליזם שלא בא לו בטוב בדסמ, קינק ואנשים משוחררים מינית מעבר לנורמה. הם הרי רואים בזה פריצות, את האנשים חסרי מוסר והשפלה נשית. אל תתבלבל שלעובדה ולכתבות שלה אכפת מנשים, זה נטו פטרנליזם מהמקום הכי מתנשא ומגעיל אני לא מסכים איתך ונצטרך להסכים שלא להסכים. אבל גם לא שאלת את דעתי. שאלת מה הקשר והסברתי את הקשר לפי החוק. אם אני או אתה מסכימים או לא מסכימים עם החוק, זה כבר לא מעניין אף אחד. |
|
|
|
שועלית
|
לפני 9 חודשים •
2 באוג׳ 2023
המועדון מנוהל ע''י חבורה של אנסים שלמזלם עוד לא מוכרים כולם למשטרה.
אין סיבה לתת למקום כה זכות חוקית לעבוד. ובכלל, מי שתומך ומספק עבודה ליצורים האלה, לטעמי צריך לעשות בדק בית ומהר. |
|
|