Master Bruce
|
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
תחת כנפיך כתב/ה: אני מנסה לסכם את דעתי בנושא הזה ובעזרת השם אשתדל לא לחפור יותר בנושא הזה
1. ממש כואב לי שאנשים נפגעים. 2. אני לא הייתי רוצה להיות אחראי על אנשים רק בגלל המקרים הללו. 3. עדיף ללכת לטיפול מוסמך כי הוא מבוסס הרבה יותר מחקרית. ויש לך גב 4. המינסטרים של הפסיכולגיה לא תמיד נותן מענה לכל הבעיות של האנשים. ולפעמים גם מחמיר בעיות במקום לפתור אותם 5. גם הפסיכולגיה שמינסטרמית היום התחילה כמשהו לא מבוסס בעליל. 5. לא בטוח שגילו את כל הדרכים לפתור את הבעיות הנפשיות של האנשים. ולכן ישנה אפשרות שהפריצות דרך הבאות יהיו ממה שהיום לא מינסטרים. 6. אין 100 אחוז הצלחה בשום טיפול 7. פה באתר זה מאוד מובן שהיא לא מציגה עצמה כמטפלת מוסמכת. לכן: היא לא מתחזית. יוצא אם ככה שאם היא המציאה תאוריה חדשה, לא בטוח שההגבלות האתיות של הפסיכולגים חלים עליה. עכשיו, 1. לא יודע מה התאוריה שלה. אבל הרבה זמן אני חושב שצריך לרתום את המיניות כדרך לריפוי נפשי. (עם הרבה מגבלות וכו) 2. לא יודע מה באמת קרה בכל מיני מקרים ספציפים. זה כנראה יתברר בבית משפט 3. יש אנשים שלא טובים עם כללים ומסגרות. ולכן זה נראה כאילו הם מזלזים באחר. אבל זה ממש לא ככה בחיאת, בן אדם, תקרא שוב מה שאתה בעצמך כתבת כאן. או שהיא מטפלת שהמציאה תאוריה חדשה, או שהיא לא מטפלת. תחליט. אי אפשר להיות גם וגם. השאלה היא לא מה שיטת הטיפול. השאלה מאד פשוטה: האם היא גבתה תשלום עבור טיפולים? כן. האם היא עשתה את זה עם רשיון, הסמכה, וביטוחים מתאימים? לא. על העובדות האלו אין עוררין. |
|
|
תחת כנפיך
|
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
Master Bruce כתב/ה: תחת כנפיך כתב/ה: אני מנסה לסכם את דעתי בנושא הזה ובעזרת השם אשתדל לא לחפור יותר בנושא הזה
1. ממש כואב לי שאנשים נפגעים. 2. אני לא הייתי רוצה להיות אחראי על אנשים רק בגלל המקרים הללו. 3. עדיף ללכת לטיפול מוסמך כי הוא מבוסס הרבה יותר מחקרית. ויש לך גב 4. המינסטרים של הפסיכולגיה לא תמיד נותן מענה לכל הבעיות של האנשים. ולפעמים גם מחמיר בעיות במקום לפתור אותם 5. גם הפסיכולגיה שמינסטרמית היום התחילה כמשהו לא מבוסס בעליל. 5. לא בטוח שגילו את כל הדרכים לפתור את הבעיות הנפשיות של האנשים. ולכן ישנה אפשרות שהפריצות דרך הבאות יהיו ממה שהיום לא מינסטרים. 6. אין 100 אחוז הצלחה בשום טיפול 7. פה באתר זה מאוד מובן שהיא לא מציגה עצמה כמטפלת מוסמכת. לכן: היא לא מתחזית. יוצא אם ככה שאם היא המציאה תאוריה חדשה, לא בטוח שההגבלות האתיות של הפסיכולגים חלים עליה. עכשיו, 1. לא יודע מה התאוריה שלה. אבל הרבה זמן אני חושב שצריך לרתום את המיניות כדרך לריפוי נפשי. (עם הרבה מגבלות וכו) 2. לא יודע מה באמת קרה בכל מיני מקרים ספציפים. זה כנראה יתברר בבית משפט 3. יש אנשים שלא טובים עם כללים ומסגרות. ולכן זה נראה כאילו הם מזלזים באחר. אבל זה ממש לא ככה בחיאת, בן אדם, תקרא שוב מה שאתה בעצמך כתבת כאן. או שהיא מטפלת שהמציאה תאוריה חדשה, או שהיא לא מטפלת. תחליט. אי אפשר להיות גם וגם. השאלה היא לא מה שיטת הטיפול. השאלה מאד פשוטה: האם היא גבתה תשלום עבור טיפולים? כן. האם היא עשתה את זה עם רשיון, הסמכה, וביטוחים מתאימים? לא. על העובדות האלו אין עוררין. אתה צודק. אני לא טוב בסמנטיקה. היא צריכה למצוא בטוי שהולם את מה שהיא מציעה. אבל מי שקורא את הפרופיל מבין שהיא מציעה טיפול אלטרנטיבי. ולא נראה לי שהיא ניסתה להטעות בזה את הציבור וזו לא שרלטנות כי אם כן, אז רבני צוהר שמוצאים כשרות צוהר גם הם שרלטנים? כי הגוף היחיד שיש לו סמכות לקבוע כשרות הוא הרבנות ומי שעושה נישואין אזרחים. מה איתו? הרי גם שם רק הרבנות יכולה להכריז קידושין בישראל |
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
מה הקשר לנישואים עכשיו. מדברים על *טיפול* ולא על מליון דברים אחרים.
ד"א רבני צוהר הם רבנים לכל דבר שעברו הסמכה לרבנות. לא שזה קשור לנושא אבל אם כבר העלית את זה. בשביל להמציא משהו, צריך לדעת משהו על התחום שבו ממציאים. בשביל "להמציא שיטת טיפול חדשה" צריך קודם ללמוד את יסודות הטיפול הנפשי ולהבין אילו טיפולים כבר נחקרו ומה הסיכונים שלהם. ולא פשוט להגיד "המצאתי" ולקוות לטוב. כי זה מסוכן. כי צריך לעמוד בסטנדרטים מסויימים בשביל לטפל באנשים. כי לא מדובר בחתונות ושאר שמחות אלא בחיי אדם. אסור לשחק בחיי אדם. באמת צריך להגיד את זה? זה נכון לכל תחום בעולם. אי אפשר להמציא מתכון חדש לפני שלמדת על בטיחות במזון, אי אפשר להמציא מכונה חדשה בלי ללמוד הנדסת מכונות כדי לדעת איך למנוע תאונות פטאליות ואי אפשר למכור מכונה חדשה בלי אישור ממכון התקנים, אי אפשר להמציא תרופה חדשה לפני שלמדת כימיה ולמדת איך לעבוד במעבדה באופן בטיחותי, וגם אי אפשר למכור תרופה חדשה בלי אישור ממשרד הבריאות, וכו'. ובטח ובטח ובטח שאי אפשר להמציא "דרך חדשה לטפל באנשים" לפני שלמדת איך מטפלים באנשים מבלי לגרום להם נזק. ובאף אחד מהתחומים האלה או כל תחום אחר שיש בו מרכיב של בטיחות, אי אפשר להמציא משהו חדש ולהציע אותו לציבור *מבלי שהדבר הזה עבר מלא בדיקות על ידי גורמים חיצוניים* ומבלי שהוא נתון לפיקוח ובקרה. מומחים מטעם עצמם הם דבר מסוכן, מעצם זה שאינם נתונים לפיקוח ובקרה. גם אם הכוונות שלהם טהורות לגמרי וכל רצונם הוא לעזור - עצם זה שהם ממנים את עצמם ולא עוברים פיקוח חיצוני, זה מה שמסוכן. כי הם לא יודעים מה הם לא יודעים ולא יודעים ממה להיזהר. כאמור, אנשים טובים שרוצים לעזור לאנשים אחרים - זה נפלא וזה יכול לפעמים להציל חיים. אך אנשים כאלה *לא מתיימרים להציג את עצמם כמטפלים, לא מעודדים אף אחד להפסיק טיפול אחר שהם כבר מקבלים, לא לוקחים אחריות על טיפול תרופתי של אחרים ולא גובים כסף על מה שאינו המקצוע שלהם*. |
|
|
|
Master Bruce
|
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
תחת כנפיך כתב/ה: Master Bruce כתב/ה: תחת כנפיך כתב/ה: אני מנסה לסכם את דעתי בנושא הזה ובעזרת השם אשתדל לא לחפור יותר בנושא הזה
1. ממש כואב לי שאנשים נפגעים. 2. אני לא הייתי רוצה להיות אחראי על אנשים רק בגלל המקרים הללו. 3. עדיף ללכת לטיפול מוסמך כי הוא מבוסס הרבה יותר מחקרית. ויש לך גב 4. המינסטרים של הפסיכולגיה לא תמיד נותן מענה לכל הבעיות של האנשים. ולפעמים גם מחמיר בעיות במקום לפתור אותם 5. גם הפסיכולגיה שמינסטרמית היום התחילה כמשהו לא מבוסס בעליל. 5. לא בטוח שגילו את כל הדרכים לפתור את הבעיות הנפשיות של האנשים. ולכן ישנה אפשרות שהפריצות דרך הבאות יהיו ממה שהיום לא מינסטרים. 6. אין 100 אחוז הצלחה בשום טיפול 7. פה באתר זה מאוד מובן שהיא לא מציגה עצמה כמטפלת מוסמכת. לכן: היא לא מתחזית. יוצא אם ככה שאם היא המציאה תאוריה חדשה, לא בטוח שההגבלות האתיות של הפסיכולגים חלים עליה. עכשיו, 1. לא יודע מה התאוריה שלה. אבל הרבה זמן אני חושב שצריך לרתום את המיניות כדרך לריפוי נפשי. (עם הרבה מגבלות וכו) 2. לא יודע מה באמת קרה בכל מיני מקרים ספציפים. זה כנראה יתברר בבית משפט 3. יש אנשים שלא טובים עם כללים ומסגרות. ולכן זה נראה כאילו הם מזלזים באחר. אבל זה ממש לא ככה בחיאת, בן אדם, תקרא שוב מה שאתה בעצמך כתבת כאן. או שהיא מטפלת שהמציאה תאוריה חדשה, או שהיא לא מטפלת. תחליט. אי אפשר להיות גם וגם. השאלה היא לא מה שיטת הטיפול. השאלה מאד פשוטה: האם היא גבתה תשלום עבור טיפולים? כן. האם היא עשתה את זה עם רשיון, הסמכה, וביטוחים מתאימים? לא. על העובדות האלו אין עוררין. אתה צודק. אני לא טוב בסמנטיקה. היא צריכה למצוא בטוי שהולם את מה שהיא מציעה. אבל מי שקורא את הפרופיל מבין שהיא מציעה טיפול אלטרנטיבי. ולא נראה לי שהיא ניסתה להטעות בזה את הציבור וזו לא שרלטנות כי אם כן, אז רבני צוהר שמוצאים כשרות צוהר גם הם שרלטנים? כי הגוף היחיד שיש לו סמכות לקבוע כשרות הוא הרבנות ומי שעושה נישואין אזרחים. מה איתו? הרי גם שם רק הרבנות יכולה להכריז קידושין בישראל אני לא יודע מה היא כתבה בפרופיל, וזה גם לא משנה. הרי לא כל מי שהגיע אליה עשה את זה דרך הפרופיל שלה בכלוב. בסופו של דבר, היא גבתה תשלום עבור טיפול שאין לה רשיון לתת. לא מבין מה מסובך להבין בזה. זה כמו שתגן על נהג מונית שאין לו רשיון נהיגה בגלל שהוא "המציא שיטת נהיגה חדשה". |
|
|
| אליפסה(שולטת) |
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
teacher כתב/ה: והיא זו שהתיימרה להיות המבוגר האחראי. זה בדיוק מה שפסיכולוג לא אמור להיות, ולא מתיימר להיות. אחד הדברים שפסיכולוג אמור למנוע הוא את היווצרותם של יחסי תלות מהסוג הזה, בהם המטופל מסגל לעצמו התנהגות אינפנטילית ומצפה מהפסיכולוג להיות המבוגר האחראי. במצבים מסויימים, כאשר המטפל נלחם על יחסים מהסוג הזה הדבר יכול אפילו להוביל להפסקת הטיפול. הטענה שבהיותה מטפלת היא לקחה על עצמה להיות "המבוגר האחראי" היא טענה שגויה שמשקפת אי הבנה של של עולמות הטיפול. דווקא במסגרות דתיות ובכתות קורה שה"גורו" לוקח את התפקיד של המבוגר האחראי, ומעודד יחסי תלות. ואם זה מה שקרה, זה בהחלט יכול להיות בעייתי. אגב, בעייתי זה לא בהכרח נפשע. יש פה הרבה מאוד אנשים שמחפשים יחסי תלות , בהם השולט יקבל על עצמו את תפקיד המבוגר האחראי. זה יכול להיות מרגש מאוד, ועוצמתי מאוד, אבל זה גם נפיץ מאוד. אלו שמחפשים ומחפשות מערכות יחסים כאלו הם הרבה פעמים גם אלו שיש להם היסטוריה של מערכות יחסים טראומטיות. שוב, לא בכל מקום שבו יש סבל וכאב יש גם פשע וזדון. אני מאמינה שהסביבה שלנו היתה טובה יותר אם אנשים היו נוקטים בגישה טיפולית זה כלפי זה ולא שיטורית. (מעניין איך כל אלו שחושבים שטיפול עושים עם הסמכה בלבד, גם חושבים שבשביל להיות שוטר, שופט ומומחה לאתיקה אין צורך בשום הכשרה. מספיק חיבור לאינטרנט). |
|
|
|
Master Bruce
|
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
אליפסה כתב/ה: (מעניין איך כל אלו שחושבים שטיפול עושים עם הסמכה בלבד, גם חושבים שבשביל להיות שוטר, שופט ומומחה לאתיקה אין צורך בשום הכשרה. מספיק חיבור לאינטרנט). מישהו כאן פתח חקירה? מישהו כאן ביצע מעצר? מישהו כאן הוציא פסק דין מחייב? מישהו כאן שלח מישהו לכלא? מה פיספסתי? אף אחד כאן לא טוען שבשביל להיות שוטר או שופט אין צורך בשום הכשרה. די לקשקש שטויות. זה שמישהו אומר שטיפול עושים עם הסמכה בלבד זה לא להיות שוטר או שופט או כל דבר דומה. זה בסך הכל קצת הגיון בסיסי. בדיוק כמו שלא מפעילים מונית בלי רשיון נהיגה. |
|
|
| barnacle(שולט) |
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
אליפסה כתב/ה: teacher כתב/ה: והיא זו שהתיימרה להיות המבוגר האחראי. זה בדיוק מה שפסיכולוג לא אמור להיות, ולא מתיימר להיות. אחד הדברים שפסיכולוג אמור למנוע הוא את היווצרותם של יחסי תלות מהסוג הזה, בהם המטופל מסגל לעצמו התנהגות אינפנטילית ומצפה מהפסיכולוג להיות המבוגר האחראי. במצבים מסויימים, כאשר המטפל נלחם על יחסים מהסוג הזה הדבר יכול אפילו להוביל להפסקת הטיפול. .... שוב, לא בכל מקום שבו יש סבל וכאב יש גם פשע וזדון. אני מאמינה שהסביבה שלנו היתה טובה יותר אם אנשים היו נוקטים בגישה טיפולית זה כלפי זה ולא שיטורית. (מעניין איך כל אלו שחושבים שטיפול עושים עם הסמכה בלבד, גם חושבים שבשביל להיות שוטר, שופט ומומחה לאתיקה אין צורך בשום הכשרה. מספיק חיבור לאינטרנט). זה רחוק מלהיות מדוייק. בסיטואציה שתוארה בכתבה היא לקחה על עצמה ללוות אנשים בזמן שהם נוטלים חומרים פסיכדליים (ולא ניכנס לשאלה מי סיפק וכיו"ב). הליווי הזה, בכל המחקרים שאני מכיר, התבסס על פרוטוקול של ליווי והשגחה צמודים לפחות 24 שעות אחרי הנטילה של החומר. ולפי הכתבה, היא - 1. התעלמה מהאפשרות של "טריפ רע" בתנאים של הנטילה ובהשגחה שבדיעבד. 2. שלחה אנשים הביתה בעודם תחת השפעה אפשרית תוך מספר שעות. 3. לא עשתה פולו-אפ בסיסי מהסוג שכל שולט/ת בדס"מי/ת מתחיל/ה תעשה רק על הבסיס של התגובה הכימית הטבעית של נשלט/ת 24 שעות אחרי סשן. נראה לי שעל פי המתואר בכתבה היא התנהלה בחוסר-אחריות מהסוג שלא מקובל בבדס"מ. אנחנו באתר בדס"מ, לא ? |
|
|
| כותב לך |
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
השאלה כאן היא כנראה כמה אנחנו סומכים על הממסד וכמה אנחנו נותנים לו בלעדיות.
מכיוון שאנחנו לא מומחים - אנחנו נותנים למוסדות להחליט לנו דברים. יש לך בעייה אתה הולך לרופא: רופא כל רופא : הוא מישהו שלמד משהו והוסמך האם זה אומר שהוא רופא טוב - לא האם זה אומר שהוא יודע מה שהוא עושה - לא זה אומר שהמערכת נתנה לו את הידע המספק כדי לא לעשות נזק (לפעמים בכל זאת עושים נזק) אתה יכול ללכת להתייעץ עם חבר, רב, רופא אליל או שמאן אינדיאני האם זה אומר שיהיה לו פתרון - לא האם זה אומר שהוא יודע מה עושה- לא אם אתה סומך עליו - לך על זה - רק תפעיל את ההיגיון. מה שתעדות עושות - נותנות לנו את אסמכתא שמישהו למד משהו - שהוא לא נוכל לגמרי מעין סף מינימום. גוף שלישי שמפקח ואנחנו נותנים בו אמון אפרופו כשרות כן הרבנות היא הגוף היחיד שמוסמך להגדיר כשרות אם הלכתי לאכול במקום עם תעודה - זה אומר שרוב הסיכויים שאכלתי כשר (גם עם תעודות יש נוכלים) אם הלכתי לאכול אצל טבח שמצהיר שהוא מכין כשר - זו החלטה שלי האם להאמין לו או לא כנראה שגם ברוב המיקרים אוכל כשר..... כל אחד שיעשה את השיקולים שלו אותו דבר לגבי טיפול - אם אתה בטוח ומאמין שהמטפל\ת בסדר למרות שאין לו\ה תעודה - תן לזה הזדמנות רק להישאר עירניים ולראות שלא מוליכים אתכם שולל. |
|
|
| sampwan |
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
קראתי את שני הצדדים, התומכים והמתנגדים.
ישנו כלל ידוע ברפואה: "primum non nocere " "ראשית אל תזיק". אני חושב שזהו הכלל היסודי למי שמוכשר כפסיכולוג- שגם אם הוא מאוד כועס על המטופל- הוא לא יגיד לו להתאבד. אפשר לטעון- לפי האסכולה שלי מותר להגיד למישהו להתאבד, ובבקשה שיתאבד הכל בסדר. ובכן- אני מעדיף למסור את היקרים לי בידיהם של אלו שיודעים לשמור עליהם בכל מחיר ולא שבגלל שנאה רגעית או רגשי כעס כאלו ואחרים ינקמו במטופל וידקרו אותו כי לא רצה להריח להם את הפוסי כשהיה תחת MDMA. |
|
|
|
Master Bruce
|
לפני 6 ימים •
31 בדצמ׳ 2024
כותב לך כתב/ה: השאלה כאן היא כנראה כמה אנחנו סומכים על הממסד וכמה אנחנו נותנים לו בלעדיות.
מכיוון שאנחנו לא מומחים - אנחנו נותנים למוסדות להחליט לנו דברים. יש לך בעייה אתה הולך לרופא: רופא כל רופא : הוא מישהו שלמד משהו והוסמך האם זה אומר שהוא רופא טוב - לא האם זה אומר שהוא יודע מה שהוא עושה - לא זה אומר שהמערכת נתנה לו את הידע המספק כדי לא לעשות נזק (לפעמים בכל זאת עושים נזק) אתה יכול ללכת להתייעץ עם חבר, רב, רופא אליל או שמאן אינדיאני האם זה אומר שיהיה לו פתרון - לא האם זה אומר שהוא יודע מה עושה- לא אם אתה סומך עליו - לך על זה - רק תפעיל את ההיגיון. מה שתעדות עושות - נותנות לנו את אסמכתא שמישהו למד משהו - שהוא לא נוכל לגמרי מעין סף מינימום. גוף שלישי שמפקח ואנחנו נותנים בו אמון אפרופו כשרות כן הרבנות היא הגוף היחיד שמוסמך להגדיר כשרות אם הלכתי לאכול במקום עם תעודה - זה אומר שרוב הסיכויים שאכלתי כשר (גם עם תעודות יש נוכלים) אם הלכתי לאכול אצל טבח שמצהיר שהוא מכין כשר - זו החלטה שלי האם להאמין לו או לא כנראה שגם ברוב המיקרים אוכל כשר..... כל אחד שיעשה את השיקולים שלו אותו דבר לגבי טיפול - אם אתה בטוח ומאמין שהמטפל\ת בסדר למרות שאין לו\ה תעודה - תן לזה הזדמנות רק להישאר עירניים ולראות שלא מוליכים אתכם שולל. אתה צריך להגיע לאנשהו ואין לך רכב. מישהו מציע לך להיות נהג המונית שלך ולהסיע אתך ליעד בתמורה לתשלום. אלא מה? אין לו רשיון נהיגה, רשיון מונית, או ביטוח. הוא מסביר לך שהוא "נהג מונית אלטרנטיבי", ושגם נהגי מוניות רגילים עושים לפעמים תאונות. מה אתה עושים? עולה על הרכב שלו? |
|
|