אאוטינג לאחרים בחסות יחסי שליטה

William Arthur{SilentDevo}

לפני 5 שעות • 25 במאי 2026

► teacher כתב/ה:

אני לא אמרתי ״פומבי״ בשום שלב, ולדעתי כל הדיון הזה נסוב סביב זה שמישהוא אחד שדיברנו איתו חושף את התוכן למישהו אחד אחר, ללא ידיעתנו.
זה קונסטרקט חברתי. כשיש לי חברים נשואים, אני מניח שהם משתפים ביניהם גם דברים שאמרתי לאחד מהם, כל עוד לא ביקשתי סודיות יתרה.
לרוב אני גם מכיר את שניהם, או לפחות שמעתי, אם עדיין לא הכרתי. אני בא לזה בידיעה שיש סיכוי סביר שהמידע יעבור.
לעומת זאת, כשיש פה גם אלמנט של תוכן דיגיטלי שלא דוהה ורק מצטבר, וגם אלמנט של תחלופת בני זוג, איך לומר, קצת מהירה, זה מרגיש לגמרי אחרת.
הדיפולט אמור להיות פרטיות, וזה מה שמרתיח פה.

ואם לא היה ברור, אז אולי ו-ויליאם: אני מתנצל
שלקחתי את העמדה של ג׳מיני וקלוד, ושאתם צדקתם ואני טעיתי.

אין צורך להתנצל.
כן חשוב להבין את הסיבה לטעות הזו.
לדעתי, מבחינת הפרדיגמה זה לא מאוד שונה ממה שמטעה אנשים לחשוב שהודעה שהם שלחו לאדם אחר עודנה נהנית מאותן הנחות-יסוד של פרטיות נורמטיבית
שקיימות בעולם האמיתי (וכמו שתיארת היטב, גם בעולם האמיתי יש לגבי הנחיות-היסוד האלה סייגים).

התייעצות משפטית עם AI היא כרגע סוג של הימור. הוא יכול לתת לך ייעוץ איכותי ברמה של עו"ד של 500$ לשעה. הוא עלול לתת לך קשקוש משפטי ברמה של עצה שנתן לך השומר בסופר. ובגלל שהמילוליות של הAI-ים כל-כך מרהיבה, קל להתבלבל ולא להבין מה מהשניים קיבלת.

בשני המקרים זה הקושי המתמיד של בני-אדם להבין שהמרחב הדיגיטלי הוא לא מה שאנחנו מצפים שהוא יהיה.
אנחנו מביאים איתנו הנחות וידע מהעולם שבו אנחנו מתקיימים וטועים לחשוב שזה ישים בדיוק באותה צורה למרחב הדיגיטלי. ולא כך היא.

לי למשל עדיין קשה להבין איך גם בשלב שבו ברור לכולנו שלשתף תמונת-עירום עם פנים עם אדם שאין לך אמון מלא בו דרך האינטרנט זו התנהגות מסוכנת ומטופשת (וכולנו כנראה נסכים שהשימוש לרעה בתמונות כאלה הוא לא חוקי ולא מוסרי ומרושע) - יש עדיין אנשים בוגרים עם ציפיות שמידע טקסטואלי שהם שיתפו עם אדם שאין להם אמון מלא בו דרך האינטרנט ייהנה מסטטוס אחר.

Ollie(נשלטת)

לפני 4 שעות • 25 במאי 2026

► William Arthur כתב/ה:

► Ollie כתב/ה:

...
יש לנו הגנה החוק הגנת הפרטיות מפני חשיפת מידע אישי שלנו בפני אנשים אחרים, גם אם זה רק אדם אחד. פשוט אין גבולות חדים וברורים לזה, אלא כל מקרה לגופו. בדיוק כמו בנושא של לשון הרע, שיכול להיחשב ככה גם אם נאמר רק לאדם אחד, אבל השאלה היא מה בדיוק נאמר ובאיזה קונטקסט.
אני פשוט לא רוצה שיצא מהשרשור הזה שההתנהגות הזו מותרת לפי החוק ואסורה רק לפי המוסר. זה לא נכון. במקרים רבים זה יהיה אסור גם לפי החוק.

בהקשר של הדיון של הפתיל הזה, את טועה ומטעה, אולי.
במשולש של א' משתף - ב' נמען - ג' צד-שלישי , החוק לא יעזור לא' למרות שהמידע האישי שלו נחשף עכשיו מול ג' ללא הסכמתו - בגלל הסכמת ב'.

אני לא טועה. ההסכמה של ב' רלוונטית רק לעניין חוק האזנת סתר. היא אינה רלוונטית לעניין חוק הגנת הפרטיות.
אבל בכך סיימתי את הדיון. אין לי רצון לשכנע אנשים שלימדו את עצמם טעויות.

William Arthur{SilentDevo}

לפני שעתיים • 25 במאי 2026

► Ollie כתב/ה:

אם ההתעקשות שלך לא היתה עלולה להטעות אנשים אחרים שנחשפים לדיון הזה, הייתי שמח לסיים את הדיון.
אבל את טועה ובטעות שלך את עלולה להטעות אחרים.

יש בחוק הגנת הפרטיות התייחסות לנושא העיון בתכתובות הפרטיות בין אנשים.

סעיף 2(5) מגדיר את אחד המקרים של פגיעה בפרטיות - "העתקת תוכן של מכתב או כתב אחר שלא נועד לפרסום, או שימוש בתכנו, בלי רשות מאת הנמען או הכותב, והכל אם אין הכתב בעל ערך היסטורי ולא עברו חמש עשרה שנים ממועד כתיבתו; לענין זה, "כתב" – לרבות מסר אלקטרוני כהגדרתו בחוק חתימה אלקטרונית, התשס"א-2001;"

כמו שיסביר לך כל סטודנט למשפטים, ברגע שיש הסדר מיוחד, הוא קודם לכל הסדר אחר. ומתוך פיסקה (5) עצמה ברור שכנגד טענה על פגיעה בפרטיות כתוצאה מעיון בתכתובות בין אנשים, תעמוד לצד השלישי הרלוונטי הגנה - הנמען נתן לו רשות.

זה מה יש.

William Arthur{SilentDevo}

לפני שעתיים • 25 במאי 2026

► Black Lotus כתב/ה:

אני לא יודעת האם אתה עושה את זה ביודעין ומתוך כוונה להטעות אחרים כי אתה מתעקש למות על הגבעה הזו, או מחוסר הבנה שלך. בכל מקרה - מה שכתבת שגוי טכנית ומשפטית.
סעיף 10 מתייחס לאינדוקס על ידי מנועי חיפוש וזחלני AI של אזורים פתוחים לאינדוקס באתר. הוא לא מתייחס לתיבות ההודעות הפרטיות.
בדיוק כמו שבעל עסק יכול להתקין מצלמות בעסק שלו אבל לא יכול לצלם את אזורי השירותים, המלתחות או הישיבה של העובדים, תיבות ההודעות הן אזור פרטי. הן לא משהו שאמור להיות לזחלני רשת גישה אליו.

האיסור על התחזות לאחר וכיבוד הפרטיות (סעיפים 4.3 ו-6) אינם סותרים את סעיף 10, שכן כשאנשים מפרסמים במרחב הציבורי (פורום, בלוג) הם מודעים לכך שמדובר במרחב ציבורי. בעוד שכשהם שולחים למישהו הודעה באופן פרטי, הם מניחים שרק הוא הנמען, וכך אמור להיות.

וכן, אנשים עלולים להפר אמון ויש אנשים שעושים את זה. זה לא אומר שאנחנו צריכים להתנהל בעולם בלי כללים ובלי אמון בסיסי באנשים. אנחנו צריכים להוקיע את המעשה הנלוז, לא לקבע אותו כסטנדרט החדש.

ואם כבר אני מתדרדר לתקן טעויות באינטרנט -
לוטוס, לדעתי זו את שטועה בקריאה שלך את סעיף 10. אני לגמרי מבין למה, כי זה לא כיף לקרוא אותו בצורה שאני קורא אותו. אבל הרי אף אחד לא הבטיח לנו שהחיים יהיו גן של שושנים.
לנוחותך, שוב הלינק לתקנון האתר - https://thecage.co.il/heb/TermsOfUse.php

תחשבי על זה לרגע בראש של משפטן. כנקודת פתיחה, אם את היית צודקת, הניסוח היה "10) סריקה ואינדוקס של תכנים על-ידי מנועי חיפוש "
אבל הניסוח הוא "10) סריקה, אינדוקס וחשיפה של תכנים על-ידי מנועי חיפוש וצדדים שלישיים".
תעצרי לרגע, תנשמי עמוק, ותהרהרי למה היה חשוב לעוה"ד של כלובי להוסיף גם חשיפה של תכנים וגם צדדים שלישיים.

עכשיו בואי נקרא שוב יחד עוד חלק רלוונטי להבנה של סעיף 10:
"במקביל, קיימים באתר אזורים ותכנים אשר עשויים להיות חסומים לסריקה באמצעים טכניים (כגון הגדרות מערכת, robots.txt, הגדרות פרטיות או הרשאות גישה), אולם המשתמש מבין ומסכים כי אין ביכולתה של הנהלת האתר להבטיח חסימה מוחלטת של סריקה, אינדוקס, שמירה במטמון (cache), העתקה או הצגה מחדש של תכנים.

המשתמש מאשר ומסכים כי כל תוכן שהוא מעלה, מפרסם או משתף באתר – לרבות בפורומים, בפרופיל, בבלוג, בתגובות או בכל אזור אחר – עשוי להיסרק, להיאנדקס ולהיחשף מחוץ לאתר, בין אם באזור שסומן כפתוח לסריקה ובין אם כתוצאה מפעולות צדדים שלישיים שאינן בשליטת הנהלת האתר."

שמת לב לדרך שבה התיבות הפרטיות נכללות במשפט החביב "בין אם באזור שסומן כפתוח לסריקה ובין אם כתוצאה מפעולות צדדים שלישיים שאינן בשליטת הנהלת האתר" ?
הניסוח כאן היה עדין אבל מדוייק מאוד. כי בבירור יש סיכון פוטנציאלי של חדירה של צדדים שלישיים לאזורים שלא אמורים להיסרק, כמו התיבות הפרטיות.
למה? כי ככה זה אינטרנט. אתה לא יכול להרים אתר לאויר ולמנוע מזאבים לבוא ולרחרח סביבו ולבדוק מה אפשר לאכול בו.
הדרך שבה עוה"ד של כלובי ניסח את סעיף 10 עובדת מאוד יפה להגן על כלובי במקרה של פגיעה בפרטיות משתמשי האתר במקרים האלה.

עדיין לא מקבלת את הפרשנות שלי?
תקראי שוב את סעיף 10 בראש של מנהל אתר שביקש מעוה"ד להגן עליו מהיום שבו האקרים יכסחו לו ת'הגנות וישתו את כל התכנים הפרטיים וזה יקפוץ לך לעיניים.
וזה בסדר גמור שזה נכתב ככה. כלובי צריך להגן על עצמו. זה סיוט מתמשך להפעיל אתר כזה עם האיומים הקיימים באינטרנט.

אבל לא רק כלובי צריך להגן על עצמו. כל מי שמשתמש באתר אינטרנט כיום צריך לזכור לזכור במקביל שהוא צריך להגן על עצמו.
לא לצפות שהצייד מכיפה אדומה יגיע ויוציא מהבטן של הזאב את הפרטיות הגנובה אלא לדאוג לשתף בצורה ובדרך הנכונים במידע בצורה כזו שהוא לא יגיע בטעות לזאבים. וכן, זאבים זה גם פורצים מבחוץ, גם Overzealous AI Agents שעלולים לקחת prompt אגרסיבי מדי רחוק מדי, גם scraper-ים, וגם משתמשים מבפנים שמנסים לדלות פרטים, וגם משתמשים מבפנים שמשתפים במידע בדרך כזו או אחרת, כולל הקינק הספציפי שנדון בדיון הזה.

לדעתי האישית, הדרך האפקטיבית היחידה להתמודד עם מציאות שבה התכתבויות עבר עלולות להחשף בעתיד לצד שלישי אקראי במסגרת מימוש של קינק של הנמענ/ת שלא נלקח בחשבון, נוסחה יפה על ידי טיצ'ר:

► teacher כתב/ה:

זו בדיוק הסיבה למה אנחנו צריכים לעסוק בעיקרון ולא ב"מקרים ותגובות".
ובגלל שאנחנו לא יכולים לקחת אחריות על מה שאחרים עושים, אין לנו ברירה אלא לשנות את עצמנו.
כפי שכתבתי לדרדסית בבלוג, שני כללים אישיים ברורים:
1. לנהוג בכל שיחה כבשיחה מוקלטת
2. לזכור תמיד שסוד שמור היטב הוא כזה שרק אתה ועוד מישהו יודעים, והמישהו הזה כבר מת.
ואני מוסיף ש-אמון זה משהו שנבנה מאבנים מאוד קטנות. לא סלע אחד גדול.

Ollie(נשלטת)

לפני 53 דקות • 25 במאי 2026

► William Arthur כתב/ה:

► Ollie כתב/ה:

יצא לך לקרוא את סעיפים 2(9) ו-2(11) לחוק הגנת הפרטיות, אי שהבינה המלאכותית לא הגיעה עד לשם?

Luna Oscura(נשלטת){Loki the t}

לפני 42 דקות • 25 במאי 2026

► Ollie כתב/ה:

► William Arthur כתב/ה:

► Ollie כתב/ה:

יצא לך לקרוא את סעיפים 2(9) ו-2(11) לחוק הגנת הפרטיות, אי שהבינה המלאכותית לא הגיעה עד לשם?

מוסיפה למה שאולי כתבה:
"פגיעה בפרטיות – עבירה
5. הפוגע במזיד בפרטיות זולתו, באחת הדרכים האמורות בסעיף 2(1), (3) עד (7) ו-(9) עד (11), דינו – מאסר 5 שנים."
נלקח כמובן מאתר נבו
אני עדיין חושבת שנושא ההוכחה הוא כנראה בעייתי, אבל החוק כן כתוב.