מוזר

טיים היקר.

אנה דוט קום • 6 במרץ 2005

נסה להסביר לי את דעתך בצורה פשוטה וברורה ככל האפשר מבלי להפנות אותי לספרים שאין סיכוי שאקרא, מה גם שאלה דעות של אחרים ולא מקוריות שלך.

תודה.

זאלופון​(שולט) • 6 במרץ 2005

אם תורי אז תורי, ובניגוד למנהגי, אעניק לך הפעם התייחסות עניינית, כי נדמה לי (ולא בפעם הראשונה) שהעוינות שלך כלפיי נובעת מאמונה מוטעית שאני מחזיק בדיעות מסוימות שאינן מנת חלקי.
אז קודם כל - מעולם לא טענתי שהבדסמ טבוע בגנים. מעולם. לא תמצא דבר כזה. אני לא שולל את האפשרות הזו, כפי שאני לא שולל שבדסמ קשור לפעמים לתופעות שליליות כמו חוויית אונס, בטחון עצמי נמוך ושאר רעות חולות. ככל הידוע לי, אין בנמצא מידע מדעי מבוסס הקובע מקור כלשהו לנטיה הבדסמית, ועד אז אני מעדיף שלא ללכת בעיוורון אחרי ההסברים הקלים, בדיוק כפי שאני מקווה שלפני כמה עשרות שנים לא הייתי מאמין שהומוסקסואליות נגרמת כי האמא הלבישה את הילד בבגדים של בנות.
שנית, כתבת "מה שחשוב הוא להבהיר לאנשים עד כמה חשוב לשאול שאלות", ואין מאמין גדול ממני במשפט הזה. רק שלי הוא לא מסתדר עם אמונה כל כך מוצקה במשהו שאין לו ולו שמץ תמיכה. על כן אני שולל נסיונות להסביר בדסמ בצורה פשוטה ואינסטינקטיבית, ובהתאם לעקרון בו אתה דוגל, אני מעודד שאילת שאלות ולא נתינת תשובה והתקבעות בה.
שלישית, וזה לא מופיע בשרשור הזה אז אולי אני טועה, יש לי הרגשה שהסקת מכך שחשבת שאני בטוח שבדסמ הוא גנטי שאני סבור גם שיש אנשים שנולדו שולטים (מן הסתם כמוני למשל) ומאופיינים בכל מיני תכונות נעלות. אז לא, אני האחרון שסבור כך. לדעתי התואר "דום" לא אומר דבר וחצי דבר על אישיותו של אדם, אפילו לא שהוא אדם דומיננטי, אלא רק שהוא נמשך לבדסמ מהצד השולט.
ורביעית, וזה כבר לא קשור לתיקון טעויות אלא סתם הערה כללית, למרות שזה לא נראה לך כך, אני דווקא אוהב מאד לשמוע דיעות מנוגדות לשלי, ולמעשה בדיונים בהם הדיעה היחידה המושמעת היא זו שתואמת את שלי אני משמיע לפעמים דווקא את הדיעה ההפוכה, פשוט כדי שיהיה דיון. זה בא לומר שהיחס (או חוסר היחס) שלי אליך עד כה נבע לאו דווקא מהביקורת שלך על דיעותיי אלא מהאופן בו היא נוסחה והוצגה. יש דרך מכובדת לומר דברים, ואז גם זוכים לתגובה מכובדת. אני מאמין ב"איזהו מכובד? המכבד את הבריות" פחות או יותר כפי שאני מאמין ב"חיה ותן לחיות".

Tame • 7 במרץ 2005

הסיבה שהפנתי לספרים הללו היא משום שהם עזרו לי לעצב את הדעה שלי.
אולי ההשפעה שלהם עלייך תהיה שונה מההשפעה שלהם עלי.
בכל מקרה אני לא יכול להתיימר לשטוח בפנייך במספר שורות בפורום משנה שלמה שנדרש ספר שלם בכדי להעבירה..

אני אנסה עם זאת לענות לך על פי כל אחת מהנקודות שהעלית.

א- המשפט או הסיסמה הזו מקורה בתנועות סוציאליסטיות/קומוניסטיות של תחילת המאה ה20, יתכן שהכוונה שלך כשכתבת אותה הייתה שונה, אך הקונוטציות שהיא מעלה משורשות עמוק בהיסטוריה ועל פי משמעות זו יבינו אותה כל אלו המתעניינים בהיסטוריה של אותה תקופה.

ב- אין לי ספק שהנושא הוא ניצול של עובדים ע"י מעבידים נצלנים. אבל מיהם אותם מעבידים נצלנים? מדובר ברוב כמעט מוחלט של תאגידים וחברות מערביים שהחליטו להעתיק מפעלים/משרדים למדינות מתפתחות על מנת לחסוך בעלויות של חומרי גלם ושכר עבודה. לא מזמן היה את העניין עם נייק שהעסיקו בשכר רעב ילדים בגילאים צעירים מאוד בשעות ארוכות שגם בנאדם מבוגר היה מתקשה לעבוד בהן.

ג+ד - ראשית תאגידי על לא מפחיתים מסך כל כוח העבודה, זה נשאר אותו הדבר, אבל הם מפחיתים מסך כל מקומות העבודה ובכך יוצרים יותר מובטלים - סופרמרקט גדול שיש בו גם מחלקת מוצרי מזון, גם מחלקת ירקות, גם מחלקת משקאות חריפים וגם מחלקת קוסמטיקה מחליף בעצמו 4 סוגי חנויות קטנות (חוץ מזה שברוב המקומות יש סמיכות רבה בין חנויות מכולת שונות שמתקיימות זו לצד זו וסופרמרקט שנפתח לידן יגרום לסגירה של שתיהן). אז כן, הסופר מעסיק מספר עובדים גדול יותר מכל בעל עסק קטן בנפרד, אבל כולם ביחד מעסיקים יותר, ובנוסף משלמים שכר גבוהה יותר מהמינימום עליו אוהבים להקפיד הסופר-מרקטים. וזה לא שהוא מוכר בזול יותר ממקומות קטנים - זה פשוט הנוחות שהוא מציע שאפשר למצוא את הכל במקום אחד שמושכת את רוב האנשים. בסופו של דבר סופר גורם לקונה הממוצע להוציא יותר כסף מאשר מכולת או ירקן - יש להם שיטות איך לעשות את זה שאני לא אתחיל להיכנס אליהן עכשיו.

ה - מסכים שמונופולים הם רעה חולה, אבל הזכרת את הבנקים - אם כבר את אומרת בנקים ברבים משתמע מכך שאין בנק אחד שהוא מונופול.. אז למה גם הם נחשבים אצלך לרעה חולה? טוב כאן מדובר כבר במשהו המנוגד לחוק, תיאום העלאת מחירי עמלות בין הבנקים, תיאום ריביות ובכלל תיאום של רוב התנאים שמנציחים את העושק של השכבות החלשות ע"י הבנקים (תוך מחיקת חובות של מיליארדים לבעלי ההון ולשלטון המושחת).

ו- אפשר בקלות לפרק חברות ענק כמו מיקרוסופט לחברות קטנות יותר (תאגיד - מעצם הגדרתו הוא סוג של איגוד חברות שונות תחת הנהלה אחת וכך נוצרת חברה גדולה מאוד) כשגם ככה לכל חלק בחברה יש הנהלה משלה יש מנהל לכל מוצר ומנהל לכל אספקט. אין שום יתרון מסחרי לחברות שונות להצטרף תחת הנהלה ראשית אחת - חוץ מהעובדה שהן מגדילות את נפח השוק שלהן, יכולות להתייעל ולפטר הרבה עובדים ועדיין להישאר על הרגליים וגם לדרוס כל תחרות שבאה מכיוון חברות קטנות יותר (הרי אם תאגיד גדול יגיד למפיץ "אתה מפיץ את הסחורה של חברה פלונית? אז תשכח מהפצת הסחורה שלי" ואז המפיץ עושה את החשבון רואה מי מייצר יותר ועל מי עדיף לו לוותר...) דבר כזה ממש אבל ממש לא עוזר לצרכן - כל שיש פחות חברות שמתחרות המחיר עולה, המגוון יורד ויש הרבה יותר פעילות לא חוקית של תיאום מחירים על מנת "לא לשבור את השוק" שפוגעת בצרכן ישירות... - כמו שהיה בשרשור אחר על מחירי הסלולארי שעלו בגלל ה"הוזלה" בקישוריות שבין החברות.. דבר כזה היה מתואם מהתחלה עד הסוף תארי לך שחברה אחת לא הייתה מעלה מחירים? עד מהרה 2 האחרות היו חייבות להוריד מחירים או לסגור. אלא מה - 3 המנכ"לים החביבים נפגשו ואמרו "למה שאחד יוריד מחירים ואז השניים האחרים יוריד ובסוף כולנו נרוויח פחות? בוא נתאם עליית מחירים משותפת ככה לא תהיה ללקוחות סיבה לברוח וכולם ירוויחו יותר.." וזה מה שגם קרה..

טוב מקווה שלא כתבתי יותר מידי, אבל ביקשת כך שאני מקווה שיהיה לך כוח לקרוא את הכל...

יום טוב

נקודה אחת.

אנה דוט קום • 7 במרץ 2005

טיים ידידי, התפזרת לכל מיני כיוונים מעניינים לכשעצמם אך הנושא שהעלתי עסק בסוגיה אחת מתוך המכלול והיא העסקת עובדים ללא שכר בכלל וללא תנאים כאן אצלנו, בארץ {ניצול מלצרים}.

לא אכנס כעת לדיון לגבי תאגידי על משום שזה לא הנושא אך במאמר מוסגר ברצוני לציין מניסיון אישי שרשתות מזון נמשל מתחרות בחנויות מכולת לא רק במגוון המוצרים וברמת השרות אלא גם במחיר {יתרון הגודל}.

הערה נוספת : בנקים אינם מונופול אך זו סמנטיקה.
הם מה שקרוי אוליגופולים כלומר קבוצת ריכוז החולשת על תחום מסוים.
במציאות שלנו אין צורך בתאום תעריפים בין מנהלי הבנקים, מה גם שהדבר אסור על פי חוק, וזאת מאחר שכולם מתישרים לפי עיקרון מיקסום הרווח על חשבון הצרכן כלומר לפי התעריף המקסימלי שנגבע על ידי הבנק הראשון וכך הלאה { הדוגמה של החברות הסלולריות שהבאת היא דוגמה מצוינת להתישרות לפי המחיר הגבוה שנגבע על ידי החברה הראשונה}.

עוד משהו: אולי בהזדמנות אתיחס לנושא של תאגידי על רב לאומיים אך כעת נסתפק בזה.

ערב טוב.

Tame • 7 במרץ 2005

טוב אז נראה כאילו אנחנו מסכימים על הכל, חוץ מנושא אחד - את טוענת כי רשתות מזון גדולות מטיבות עם הצרכן ואני טוען ההיפך.

אישית גם בדקתי פה ושם מחירים בסופר ובמכולת... רוב המחירים היו זהים אבל אכן ברשתות הגדולות היו מוצרים רבים שעלותם הייתה פחותה (והיו גם מוצרים מעטים שעלותם גבוהה) שלבי את זה עם העובדה שבסופרמרקטים משלבים באותו המדף סוגי ירקות שונים (שבחלקם גודלו גידול אורגני ולא מרוסס ובחלקם רוססו בהמון רעלים והמחירים כשהמחירים גבוהים יותר ללא מרוססים אבל הם עשו ממוצע מחירים) ובכך לא מאפשרים לציבור לדעת אילו פירות וירקות הוא קונה וממי כך שלא תהיה לו שום הגנה נגד המקומות המרססים ולא תהיה לו שום אינדיקציה לגבי אילו פריות לא מרוססים ובריאים כדאי לו לבחור (זה הופיע בפרק של בולדוג, הקרדיט להם). בנוסף קחי בחשבון שבסופרמרקטים לרוב אנשים יוצאים עם סל קניות הרבה יותר מלא ממה שהם התכוונו כשנכנסו, אלו שעושים רשימה יוצאים עם אפילו יותר, אלו שבתמימותם הביאו ילדים לסופר יוצאים במזל בלי לקחת משכנתא שניה..

לסופרמרקטים יש שיטות בדוקות ומוכחות לגרום לנו לקנות. זה מתחיל ממעקב ע"י מצלמות נסתרות על הרגלי קניה של קונים וניתוחם וממשיך עם הפעלת שיטות פסיכולוגיות שונות על הלקוחות המבקרים בשביל לחלוב את כספם וזה לא נגמר (כמו שאמרתי קודם, אפשר לכתוב על זה יותר מספר אחד).

בנוסף הסופרמרקט לא תמיד נמצא הכי קרוב אלינו הבייתה כך שיש גם עלויות משלוח (כשהבחור מהמכולת עושה את זה בחינם) יש גם את כל תרמיות ה"כרטיס חבר מועדון" ותלושים ויש עוד אינספור דרכים ורמיות קטנות שנועדו לגרום לנו להוציא כמה שיותר (בלי שנצטרך באמת) כשאנחנו מגיעים לסופר.

אה כן ודבר אחרון. ברוב הסופרים יש גם את עניין ה99 אגורות וכשאנחנו קונים מוצרים שמספר האגורות בהם אינו נגמר ב0 או ב5 אנחנו לא מקבלים את האגורות כעודף (כי הרי לא משתמשים במטבע של אגורה בישראל כבר) אז מה שקורה זה שהסופרים רושמים את זה כרווח נקטי ופטור ממס (כי הרי אין צורך לדווח על זה, זה נרשם כמשהו ששולם) ואני יודע שזה נשמע מאוד קטנוני להתווכח על אגורה או שתיים אבל במצטבר רשת שלמה מרוויחה מההונאה הזו עשרות אלפי שקלים בחודש מבלי לשלם עליהם מס - ובכך פוגעים לא רק בלקוחות אלא בקופת המדינה עצמה (וזה נלקח מחדשות ערוץ 2 או 10 - זה שעושה עם האצבע ואומר "ושלא יעבדו עליכם" אז שוב, הקרדיט לא שלי בנושא..)

מקווה שעזרתי להאיר את עינייך בנושא..

נ.ב כמובן שאני מסכים שיש ניצול של מלצרים - במיוחד בכל בתי הקפה על החוף בתל אביב, אני חושב שיש צורך להגיש נגדם תלונות ותביעות עד שיפסיקו את הפשע הזה, לדעתי האחריות הראשית על כך היא של הורי הילדים שנפגעו ע"י הרמאים הללו.