שבת שלום אורח/ת
עכשיו בכלוב

RACK VS. SSC

Bent
לפני 19 שנים • 13 באפר׳ 2005

RACK VS. SSC

Bent • 13 באפר׳ 2005
בעקבות שרשור אטום / שיפוטי נוסף , חשבתי שיהיה נחמד לפתוח את הדיון על גבולות, מה מותר ומה אסור שוב, אינני יודע אם אי פעם העלו את הנושא הנ"ל כאן.

RACK הינו קונספט מאוד רווח בארה"ב, מוצג פה מאמר ממי שמציג את עצמו כהוגה הרעיון.

מתנצל על האנגלית זמן מוגבל.

Origin of RACK: RACK vs. SSC
by Gary Switch
During a discussion of SSC (Safe, Sane, and Consensual) on the TES-Friends list, I proposed RACK (Risk-Aware, Consensual Kink) as an alternative. Here's my motivation:

Nothing's perfectly safe. Crossing the street isn't perfectly safe. Remember that it's technically called "safer sex," not "safe sex." If we want to limit BDSM to what's safe, we can't do anything more extreme than flogging somebody with a wet noodle. Mountain climbers don't call their sport safe, for the simple reason that it isn't; risk is an essential part of the thrill. They handle it by identifying and minimizing the risk through study, training, technique, and practice. I believe this approach will work better for us leatherfolk than claiming that what we do is safe. We want to foster the notion that we develop expertise, that to do what we do properly takes skill developed through a similar process of education, training and practice.

Negotiation cannot be valid without foreknowledge of the possible risks involved in the activity being negotiated. "Risk-aware" means that both parties to a negotiation have studied the proposed activities, are informed about the risks involved, and agree how they intend to handle them. Hence "risk-aware" instead of "safe."

The "sane" part of SSC is very subjective. Who's making the call? Person A might think fisting is insane; persons B and C might enjoy it very much. "Sane" always reminds me of Pat Paulsen's campaign slogan from the old Smothers Brothers show: "Vote for Paulsen; he's not insane!" If you go around constantly reassuring folks that you're not crazy, they'll start to wonder.

I've heard "sane" interpreted as "able to distinguish fantasy from reality" and "not intoxicated," which are both perfectly valid, though the latter is similar to the above--you don't go around constantly reassuring folks that you're not drunk, either.

"Consensual" is the crux, implying negotiation, which implies being able to distinguish fantasy from reality, as well as dealing responsibly with risk factors. If you don't know the risk factors, or you don't know what will happen in reality, then you don't know what you're consenting to. Meaningful negotiation must always take place on the common ground of consensus reality.

The "kink" part went in to make a snappy acronym and because SSC doesn't tell you what you should be SSC about. Safe, Sane and Consensual trout fishing?

Alluding to the rack, an archetypal torture instrument, has been criticized, but to me it signifies our transformation of atrocity into ecstasy, and admits that though we may enjoy some dark fantasies, we realize them harmlessly.

RACK is admittedly more confrontational than SSC. It's defiant, the same way the GLBT community uses "queer." RACK allows us the freedom to have non-PC (politically correct) fantasies. Don't a lot of us enjoy non-consensual fantasies, either from the topside or the bottom side? We enjoy them in our literature; we may very well enjoy them while we play. But we act them out responsibly and consensually.

Permission is granted to reproduce and distribute this essay, as long as it's reproduced in its entirety and is attributed to:

Gary Switch
Contributing Editor
Prometheus Magazine
GarySwitch@aol.com



אוסיף בשמחה עוד דעות מהעולם.

BENT
RIS
RIS
לפני 19 שנים • 13 באפר׳ 2005
RIS • 13 באפר׳ 2005
תגובה ראשונית מהשרוול.

בעל המאמר משכנע יותר בטיעוני הנגד שלו כלפי ה-SSC מאשר בטיעונים לטובת הקריטריון שלו - RACK, היינו: סיכון-מודע + הסכמה על הקינק.

הוא צודק בביקורת על אלמנט ה- Sane, כלומר השפיות.

שפיות היא "פרדיקט עמום", כלומר ביטוי שלא ברור מהם תנאי הזהות וההקף שלו.
שהרי מה ששפוי עבור אדם אחד עשוי להחשב לא-שפוי עבור אדם אחר.

ועל כן הוא מוציא לגמרי את קריטריון ה"שפיות" מתוך הגדרת כללי הזהירות של הבדסם.

וככל שאני מסכים ש"שפיות" הוא בטוי עמום, אני לא בטוח שאי אפשר לחדד אותו ולאפיין אותו כך שאפשר יהיה להשתמש בו ביתר נוחות.
נכון שקשה להבחין בין דרגות שפיות שונות. פיסטינג עשוי להראות מטורף לגמרי למישהו אחד ונורמלי לחלוטין למישהו אחר, טוען בעל המאמר.

אני מסכים. אבל פסיכופת, אנס ורוצח נשים ייחשב לא שפוי בכל מבחן שפיות שייעשה.
יותר פשוט לנסות ולאפיין את תנאי הזהות של השפיות הנדרשת ביחסי בדסם - כלומר לנסות ולראות מה הטווח שלה - מאשר להרחיק אותה לצמיתות מתוך כללי המשחק.

עוד טיעון שמרגיש מניה וביה לא תקף הוא הטיעון שבדסם איננו פעילות בטוחה. והוא נותן דוגמא - מטפסי הרים לא יטענו שטיפוס הרים הוא בטוח פשוט מפני שהוא איננו בטוח.

אבל בדסם איננו טיפוס הרים. חבורת מטפסי הרים עשויה לצאת לטיפוס על הר מסוכן בידיעה שאחדים עשויים להיפצע ואולי חלילה אף לההרג.
(ועדיין הם ינקטו את כל אמצעי הבטחון כדי שדבר כזה לא יקרה)

ואילו בבדסם אפשרויות כאלו כלל לא באות בחשבון.
ומה ההצעה שלו להחליף את אלמנט ה-safety? אלמנט שנקרא Risc-Aware, כלומר מודעות לסיכון.
וכן, אני מסכים שצריך לצרוב לתודעה את העובדה שבדסם הוא פעילות שאיננה נטולת סיכונים.
אבל לא כמחליפה של של דרישת ה- Safety אלא דווקא כחיזוק לה, כרציונליזציה של ה - Safety.
DOM Perignon​(שולט)
לפני 19 שנים • 14 באפר׳ 2005
DOM Perignon​(שולט) • 14 באפר׳ 2005
אני לא רואה הבדל מהותי בין שתי הגישות. אולי משום שאני לא מדקדק מאד באותיות הקטנות ואולי משום שבעיני החלק החשוב ביותר ב SSC הוא החלק השלישי, הנוגע להסכמה הדדית.
בהחלט מקובלת עלי הטענה שעיסוק ב BDsM אינו חף מכל סיכון. ולכן אני מתייחס לאס הראשונה כאילו משמעה: "בטוח במידה המניחה את דעתי" ובשלב של קבלת הסכמתה באה לידי ביטוי דעתה שלה באשר למידת הבטיחות. וזה בעצם זהה ל"מודעות לסיכון" שמציע המאמר.

עם האס השניה תמיד היתה לי בעיה. שאלת השפיות שלי עצמי?
לוּ אני צריך להכריע בה, הרי אני שפוי! אני יכול רק לקוות שכולכם מסכימים עם זה.
אבל אם לא? מתי אני עובר לקטגוריית הלא שפויים? וממתי מה שמי שמוגדר שפוי בדעתו עושה רק מעשים שפויים?
ומי שלא שפוי בדעתו? האם הוא מסוכן לכל הנמצא במחיצתו? שאלת השפיות עמומה, על זה מסכים כל מי שעיניו בראשו. ולכן, עד כמה שזה נוגע לי, שוב אנחנו מגיעים לנקודה של הסכמה הדדית. אם שנינו מסכימים שזה טוב ונכון, סימן שזה טוב ונכון לנו. ואם זה נראה לא שפוי למישהו מכם... במה זה נוגע לנו?

כשאני מדבר עם אנשים העושים את צעדיהם הראשונים בעולם השליטה אני מדגיש וחוזר ומדגיש: "אל תוותרו על שיקול הדעת שלכם. אל תיתנו לשיקולים זרים לעצור אתכם מללכת בדרך שנכונה לכם או לדחוף אתכם למקומות שלא מתאים לכם להיות בהם."
זה SSC?
זה RACK?
לא יודע ולא משנה לי. כל עוד אנשים מפיקים רוב טובה מעיסוקם בBDsM דייני.

ממילא האנשים שמתעלמים מעקרונות ההדדיות בBDsM ממילא לא קוראים, או אם הם קוראים הם לא מבינים מה שאנחנו כותבים בפוסטים האלו. ומי שמבין, לדעתי אין צורך שידקדק בקוצו של יוד. חשוב שילך בדרך המתאימה לו יד ביד עם האדם שמתאים לו.
ואידך זיל גמור.

DOM Perignon.
הבוס שלך​(שולט)
לפני 19 שנים • 14 באפר׳ 2005
הבוס שלך​(שולט) • 14 באפר׳ 2005
though we may
enjoy some dark fantasies, we realize them harmlessly.....

we act them
out responsibly and consensually.

קריאה ממוקדת של הכתבה מראה שבסופו של דבר המחבר חוזר למעשה ל SSC
אז תבחרו במה שאתם רוצים, ותהנו!
ארז1303
לפני 19 שנים • 14 באפר׳ 2005

משחקים אינטלקטואלים vs. התעלמות מופגנת

ארז1303 • 14 באפר׳ 2005
ציטוט: [quote="bent_wordsmith"]בעקבות שרשור אטום / שיפוטי נוסף , חשבתי שיהיה נחמד לפתוח את הדיון על גבולות, מה מותר ומה אסור שוב, אינני יודע אם אי פעם העלו את הנושא הנ"ל כאן.


ציטוט: בדסם איננו טיפוס הרים. חבורת מטפסי הרים עשויה לצאת לטיפוס על הר מסוכן בידיעה שאחדים עשויים להיפצע ואולי חלילה אף לההרג.
(ועדיין הם ינקטו את כל אמצעי הבטחון כדי שדבר כזה לא יקרה)

ואילו בבדסם אפשרויות כאלו כלל לא באות בחשבון.


הנסיון " לפתוח " את נושא הגבולות הינו " המצאת הגלגל מחדש "

גבולות הם גבולות

או שמכירים בהם או שלא !
או שמכבדים אותם או שלא !

SSC הם
הסכמת כל המשתתפים במעשה לקייומו.
במודעות הצדדים למעשה תוצאותיו ומטרתו ( סיפוק כזה או אחר) של מי מהם
ולא תחת השפעה שלא בשליטה ( סמים.אלכוהול. כפיה ו / או ניצול אדם המוגדר חוקית כלא אחראי למעשיו)
שמירת מקסימום אפשרויות הבטיחות הראויות בנסיבות העניין תוך הקפדה מוחלטת על היכולת
להפסיק את המשך הפעילות מיידית בדרישת אחד המשתתפים ו / או חריגה ממטרת המעשה.

יכולתו של השולט להדריך ( ועל פי רצונו ושיקול דעתו הבלעדי) ולגרום לנשלט לחצות את הגבולות
של עצמו ,הינה עוצמתו ואישיותו של השולט . אולם כל פרשנות שהיא לצורך זה או אחר לשבור את גבולות הנשלט ולכאורה לטובתו של הנשלט אינה BDSM .
האפשרות לגרימת מוות ( חניקות) כחלק מהאקט אינה BDSM אלא " סנאף " .
האפשרות לגרימת נכות ( ואפילו מהצלפות או חיתוך ) אינה BDSM אלא " התעללות ".
הכפיה על אדם לבצע מעשה אשר עליו לא ניתנה הסכמתו אינה BDSM אלא " אונס ".

אין זו שאלה של שפיות ו / או גאוגרפיה אלא חוקים פשוטים של תרבות חברתית !
teacher​(שולט)
לפני 19 שנים • 14 באפר׳ 2005

בהמשך לתגובתו של ארז

teacher​(שולט) • 14 באפר׳ 2005
השאלה הזו פשוט מתבקשת..

האם לא מספיק להיות בנאדם?
האם לא מספיק להיות אנושי ולהכיר את ההפרטנר?
את מה באים ה-SSC או הזה השני להחליף אצלנו, את שיקול הדעת?
את הבגרות והאמפטיה?

למה?

למה אין כללים כאלה בין חברים טובים למשל? (הם לא כתובים ומוצהרים כמו אצלנו)
הסובייקטיביות של ה-BDSM והמשתתפים בו אינה מאפשרת שימוש נאות במערכת
פשוטה אך קשיחה זו של כללים. במיוחד שהם באים להחליף את הקומון סנס?

הכללים הללו הם טובים כנקודת מוצא למשהו, אח''כ הם מתעממים ומאבדים מחשיבותם,
עד לאי-רלוונטיות כלל.

נראה לי שאנחנו קצת שוכחים את זה.
כי הכי קל זה לצטט מהתורה.

teacher
Dan_Kap​(שולט){f,yt,D,תכ}
לפני 19 שנים • 14 באפר׳ 2005

מצטרף לאבחנות

Dan_Kap​(שולט){f,yt,D,תכ} • 14 באפר׳ 2005
גם לי הטקסט המגדיר את RACK משתמע יותר כיוצא כנגד ה-SSC יותר מאשר מגדיר את עצמו בקיום נפרד.

להערכתי, SSC נולד כדרך להגדיר מה תוחם בין אנשים שההעדפה האירוטית שלהם היא בדסמ לבין הסטריאוטיפ ההוליוודי/מדיה של הפסיכופתים הסאדיסטיים עוטי העור.

בואו לא נשכח שהשינוי בהגדרות של האגודה האמריקאית לפסיכיאטריה של סאדיזם ומאזוכיזם מיניים מפתולוגיה לנטיה חל לפני זמן יחסית קצר (בזמן DSM-IV, עם תיקון קל נוסף ב-DSM-IV-R), ועד שהוא התממש וחלחל במערכת הפסיכיאטרית, היה על הקהילה הבדסמית בארה"ב להיאבק לא רק נגד דימוי, אלא גם נגד חוות דעת פסיכיאטריות - כאלו המסוגלות לשלול למשל מהורה חזקה על ילדיו/ה.

(למעונינים בדוגמית - http://www.subbondage.net/chris_m/archive/sanity.html)

ולכן, לדעתי השאלה איננה האם הקהילה הבדסמית האמריקאית מוכנה/בשלה לקבל את RACK כיורשו של SSC, אלא האם החברה האמריקאית מוכנה כיום לקבל RACK במקום שבו היה קודם SSC?

מסופקני...

icon_evil.gif

ולמי שרוצים מעט יותר פרטים:-
[align=left]
"Paraphilias are ... sexual fantasies, urges and behaviors that are considered deviant with respect to cultural norms..." :* "Although several of these disorders can be associated with aggression or harm, others are neither inherently violent nor aggressive" :* "The boundary for social as well as sexual deviance is largely determined by cultural and historical context. As such, sexual disorders once considered paraphilias (e.g., homosexuality) are now regarded as variants of normal sexuality; so too, sexual behaviors currently considered normal (e.g., masturbation) were once culturally proscribed"

:(Source: Psychiatric Times)

DSM-IV-TR 302.84

Diagnostic criteria for 302.84 Sexual Sadism


A. Over a period of at least 6 months, recurrent, intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving acts (real, not simulated) in which the psychological or physical suffering (including humiliation) of the victim is sexually exciting to the person.

B. The person has acted on these urges with a nonconsenting person, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty.


נערך לאחרונה על-ידי * בתאריך חמישי אפר' 14, 2005 10:19 pm, סך-הכל נערך פעם אחת
ארז1303
לפני 19 שנים • 14 באפר׳ 2005

השאלה הזו פשוט מתבקשת..

ארז1303 • 14 באפר׳ 2005
ציטוט: [quote="teacher"]השאלה הזו פשוט מתבקשת..

ציטוט: הכללים הללו הם טובים כנקודת מוצא למשהו, אח''כ הם מתעממים ומאבדים מחשיבותם,
עד לאי-רלוונטיות כלל.


ציטוט: נראה לי שאנחנו קצת שוכחים את זה.
כי הכי קל זה לצטט מהתורה.


השאלה אכן מתבקשת ,נכון, אך הועלתה כהמשכה של שאלה אחרת
ציטוט: בעקבות שרשור אטום / שיפוטי נוסף , חשבתי שיהיה נחמד לפתוח את הדיון על גבולות, מה מותר ומה אסור שוב, אינני יודע אם אי פעם העלו את הנושא הנ"ל כאן.


ההרהורים הנחמדים לגביי מה מותר ומה אסור שוב ואולי עבר זמנם ואולי בכלל
לא היו הדברים מעולם , היא לא שאלת הבנה ולימוד .

להזכירך כי קהילת ה BDSM עשתה לעצמה נפשות רבות בתקופה האחרונה ובמקום שרבות הנפשות מרובות הדעות , ויש דעות רבות אשר אין ולא יהיה להם מקום בהגדרת ה BDSM .

כל אחד יכול ויוכל לעשות כראות עיניו , רצונו ,תפישת עולמו ואמונתו אבל הניסיון להגדרה עדכנית
של מהו BDSM מיותר.

גם רמזור ההצלפות , כללי הבטיחות בקשירה, אחריות השולט, וכו' מחייבים ציטוט מהתורה הישנה . ונכון דבר אינו חקוק בסלע אלא מהווה נקודת מוצא להכל . אולם אינם מאבדים מחשיבותם ובהחלט יהיו רלוונטים בכל מצב !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

והעיקר... לא לפחד כלל ... icon_twisted.gif
תאיר​(נשלטת)
לפני 19 שנים • 14 באפר׳ 2005
תאיר​(נשלטת) • 14 באפר׳ 2005
SSC הוא קיצור, גם BDSM דרך אגב, והם לא מיצגים רק את המילים שאלו ראשי התיבות שלהם - הם הפכו למונח שמיצג תפיסה.
והתפיסה הזאת, כמו שאני רואה אותה, אומרת שבדסם זה משהו שאנחנו עושים כדי להוסיף לחיים שלנו, לא כדי להפחית מהם. הוא יכול להיות משהו מאוד שולי בחיים שלנו או משמעותי כמו אהבה וזוגיות, משהו שממש יחסר לנו אם לא יהיה שם, אבל בכל מקרה המטרה היא לשפר.
אם נפגע פיזית או נפשית בשביל הבדסם זה יהיה בניגוד לכל הרעיון.

כמו כל רעיון אנושי, הקצוות לא ברורים, ולא כולם מסכימים בדיוק על המשמעות. למשל רעיון ארץ ישראל השלמה - האם תושבי תפוח ותושבי אריאל חושבים עליו בדיוק באותה צורה? מוכנים ללכת לאותו מרחק?
רפאל
לפני 19 שנים • 16 באפר׳ 2005
רפאל • 16 באפר׳ 2005
הבעיה עם ה-SSC היא, שממושג נאיבי המבקש להורות על רוח הכוונה בין בני זוג, הוא נעשה מושג כמעט משפטי שבו מבקשים להורות לאנשים מה מותר להם ומה אסור.

אם עושים מ-Safety ערך עליון - מובן שאי אפשר לעשות כמעט דבר בבדס"מ. אם רוצים לעשות בדס"מ ה-Safety הוא לעולם עקרון משני. משמע, רק לאחר שאדם קבע באיזו דרך הוא חפץ להסתכן, ניתן לדבר על Safety. רק אז מתפנה מקום לשאלה: כיצד נמנעים מסיכונים ונזקים שאין מעוניינים בהם.

כל עוד משתמשים במושג Safety כדי לאפיין יחס זוגי שאין בו זלזול, כלומר יחס שאינו גורם נזקים בשרירות לב ובלא מחשבה, הרי שהמושג חשוב ונחוץ. אבל אם משתמשים במושג כדי להורות "התשוקה X אינה בדס"מ ולפיכך היא אסורה" - אז מוטב בלעדיו.