שאלה: איפה אפשר להשיג כאן נרות שינה?

Tame • 19 ביולי 2005

הקטור לא עליך דיברנו
אבל השוואות לנאצים הן לדעתי גרועות יותר.

בקשר לסוף של הפוסט שלך, לא כל כך הבנתי על מה אתה מדבר
אבל יש פתגם נחמד שגם מופיע בתחילת הסרט fear and loathing שהולך
"he who makes a beast of himself gets rid of the pain of being a man"
דוקטור ג'ונסון...

Re: אי אפשר שלא להגיב פה

דניאל_דר​(נשלטת) • 19 ביולי 2005

דניאל מהיכן קביעתך?

לא הבנתי מניין קבעת זאת.

אני על דעתי אעמודה.
זודורם (סטילנוקס)תרופה מצויינת ואינה ממכרת.
יתרה מכך כפי שכתבתי גם שאר תרופות השינה הממכרות אין בעיה לקחת כמה פעמים בשבוע, למרות שהן אכן ממכרות.

בכל מקרה כל התרופות ניתנות רק ע"י רופא, כך שמי שלא מאמין לי שישאל את הרופא או הרוקח, היודעים יותר טוב מאינטימי.[/quote]

התייעצתי ברופא פסיכיאטר

בקרקעית האוקיאנוס​(נשלט) • 19 ביולי 2005

ובכל זאת, עוד משהו קטן.
לגבי אותה השוואה, יכול להיות שהיא הייתה גם כן קצת מוגזמת, אבל הבהרתי את הנקודה מקודם. ולגבייך, דנית, תשמעי מצטער לא הייתה כאן כוונה לפגוע באופן אישי, ויכול להיות שאת בתכל'ס מלכה מדהימה (טוב נו, חוץ מהקטע של הנירות שינה). אבל שוב העניין הזה אם הנירות שינה, והאופן שבו הצגת את זה, נו מה לעשות - זה פשוט נשמע או סתם כוריוז, או פסיכי לגמרי.
מצטער זה לא אישי. , ואת יודעת, אם את אוהבת להחדיר לעבדים שלך דברים אחרים לשם שהם אולי כואבים\מהנים משפילים ולא מזיקים - הרי זה מבורך

לגבי סוף הפוסט שלי, זה קצת מורכב. לגבי הדוגמא שאתה נתת טיים מתוך הסרט , היא רומזת יותר להיבטים האתיים\מוסריים של ההבדל בין אדם לחיה. הכוונה שלי כאן הייתה מעבר לטוב ולרע.
כלומר, שהמיניות שלנו אינה מוכפפת רק למיניות "ונילית", שבה הזהויות מוכפפות אל המשולש הפסיכואנליטי - אב - אם - ילד לדוגמא. ובהתאם לזאת, שהאשמה מופנמת אל המהות של החוק המוסרי (בנוגע לזה ראה ההבדל בין הגניאלוגיה של ניטשה לטוטם וטאבו של פרויד).
אלא שהמיניות היא דבר הרבה יותר רחב מיזה, שיכול לגלות את המיניות ברמה הרבה יותר גבוהה, שהיא לא רק שימוש באיברים המיניים של הגוף, אלא הרחבה פיסית של האיברים האלה, ושל הספקטרום החושי והחווייתי של האדם". וכמובן שהמהות המינית של האדם מתרחבת אל עבר החיה, בעזרת הטכנולוגי.
תשמע באופן כללי זה באמת דיון תיאורטי רחב ומורכב. באופן כללי הוא בין היתר מבקש לאתר מחדש במודרנה ובטכנולוגי היבטים של המיניות הארכאית "האבודה", תחשוב לדוגמא על פולחני האדמה של השבטים הקדומים, אינדיאנים, אצטקים, היוונים בפולחן האורפיאי וכו', כביטוי של מיניות האדם, והתפקיד שיש לחיה בתוך הטקסים האלה. לאקאן לדוגמא מדבר בניגוד לתפיסת המיניות של הבורגנות על המיניות של "המיסטיקנים" הגדולים של התרבות - תומאס אקאהרט לדוגמא (אני לא זוכר בדיוק איזה, את לאקאן אני לא מכיר כלכך טוב),
ודלז מנסה לחשוב שוב את היחס אדם - חיה, מחדש בניגוד לאופן שבו הפסיכואנליזה חושבת אותו, שאצלה החיה וקרובן החיה לדוגמא הם למעשה תחלופה מטאפורית של האב, שאותו רוצים להרוג. וכאן כמובן, הדיון ביחסים סאדו\מאזו חוגג. .
ושוב פעם, הארכתי יותר מידי, מצטער אפשר לדפדף אותי אם זה נהיה טרחני

Tame • 19 ביולי 2005

הקטור
אתה מערב המון מושגים, זה ברור שהפולחן תמיד מערב את המיניות בתוכו, גם ביהדות לדוגמא יש הרבה מיניות בפולחן וגם באופן רעיוני.

אני לא מבין מה הנקודה שאתה מנסה להעלות, אם תוכל לומר בקצרה מה אתה מנסה להביע אני מאוד אשמח כי עד כה כל מה שהבנתי זה שאתה אומר שצריך להרחיב את המיניות לחייתיות ואני לא בטוח שאני מבין מה המשמעות של המשפט הזה.

teacher​(שולט) • 19 ביולי 2005

אז ככה -
אני הייתי בסקנדינביה, וצר לי לאכזב, אחוז הפאסיביות שם (גברית ונשית),
מעורר דיכאון ממש.

אני חשבתי שההודעה שלך היא פרובוקציה. בדיוק כמו רוב ההודעות המוזרות הראשונות,
של אנשים שלא כתבו פה כלל. יש מין עקומת השתלבות כזו, כמו ילדים ששמים אותם בגן והם בודקים את הסבלנות של הגננת..

הודעתך הראשונה נכתבה פה ביום שהצטרפת.

אם זו לא פרובוקציה - אז לפחות תחשבי על הדבר הבא: ספרי להם מה את תוחבת להם לישבן,
(במידה שתמצאי כאלה נרות ללא מירשם) שיקחו את הסיכון יחד איתך. זיכרי שאת לא רופאה, וגם סביר להניח שהם לא.

ולגבי עניין ההתפתחות החברתית גנטית .... בואי נחכה בסבלנות ונראה מה יביא יום (או 500 שנה)
ולפחות ליום הנוכחי - שיהיה לך אחלה יום

teacher

בקרקעית האוקיאנוס​(נשלט) • 19 ביולי 2005

" אם תוכל לומר בקצרה מה אתה מנסה להביע "...
אם הייתי יכול, תאמין לי, הייתי עושה זאת. אני יכול אבל זה לא יהיה קצר (בלשון המעטה) כי כפי שאמרתי הדיון עצמו בנושא אינו קצר ומאוד אינטר - דיספלינרי, או בעגה פילוסופית - מאוד פוסט - מודרני ומבקש להכניס לתוכו המון שדות שיח ולחשוב אותם ביחד. ובכלל גם אני עצמי מין הסתם לא מבין הכל.
ותשמע אין מה לעשות - "פילוסופיה זה כמו זיון בתחת שעד שלא קראת את זה, ואת זה ואת זה, תסתום ת'פה ועל תדבר", אז גם אל תשאל שאלות, ואם אתה בכל זאת שואל שאלה ורוצה להבין על מה אני מדבר פשוט תשב ותקרא - אתה יכול להתחיל מאפלטון או הפרה - סוקרטים ועד ימינו אנו, או ללכת מהסוף להתחלה שזה גם כיוון לא רע .
בהצלחה...

Tame • 19 ביולי 2005

הקטור
אני במקרה מבין קצת בפילוסופיה.
מה שאני לא מבין זה את מה שאתה אומר, אני יושב על כל פוסט שלך לפחות פעמיים שלוש עד שאני מתייאש, אני לא מנסה להעליב אותך.

ההתנסחות שלך פשוט קצת מוזרה (אגב גם את מה שכתבת בפעם האחרונה לא הצלחתי לקרוא).
אולי באמת עדיף שאני אקרא מאמר שעוסק בנושא שאתה מדבר עליו, אם תוכל להפנות אותי לשכזה אני אודה לך.

נבט{marlena} • 19 ביולי 2005

הקטור,

בתור מי שקרא את מאפלטון והפרה סוקרטים ועד ימינו, ובתור מי שהתחנך על כך שפילוסופיה צריכה להיות בהירה וברורה, אני יכול להביא לך רק ציטוט אחד, שלצערי אינני זוכר של מי הוא:
מי שיודע מה יש לו להגיד, אומר אותו. מי שיש לו כיוון כללי, כותב מאמר. מי שאין לו מושג, כותב על זה ספר.
ולעיניינינו - אין שום רעיון פילוסופי שאינו ניתן להסברה במספר משפטים ברורים.

בקרקעית האוקיאנוס​(נשלט) • 20 ביולי 2005

- מסכים אתך במאה אחוז, אם אתה פילוסוף אנאליטי חמור, או פוזיטיביסט לוגי. אבל אם קראת קצת אתה גם יודע שזה ממש לא ככה (נסה נא לתת לקורא "ההדיוט" לקרוא את המשפט הראשון מתוך "האדון והעבד" של היגל )
אבל תראה - אם פילוסופיה אמורה להיות "בהירה"? אזי כלפי מי היא בהירה? היינו היא מבקשת להבהיר את מה שהוא "אינו בהיר". אם היא מבהירה את מה שבמילא ברור, אז למה בכלל אתה משחיט מילים?
מצד שני אתה יכול לטעון בדיוק ההפך - כשאתה יותר מידי ברור, אתה מסתכן בלהיות בנאלי, ואילו תפקידה של הפילוסופיה בהרבה מובנים הוא לשחרר אותך מאותה "בהירות", אל עבר
"האי בהירות", הן מבחינה מוסרית ("בסך הכל מילאתי פקודות", מה יש כאן לא להבין?"), והן מבחינה אסתטית כאשר הכל ניראה אפרורי יומ- יומי וחסר כל עניין.
בקיצור, הכוונה שלי היא שפילוסופיה היא תהליך של הבנה, ושל התבהרות ולא משהו נתון מראש.
וזה בדיוק מה שמבדיל אותה מקיטש רוחני ודוגמטי שנותן לך תשובות אינסטנס לכל דבר, ומפתח אצלך תחושה של נרקיסיזם אינטלקטואלי מזויף.
כמו "תוכניות תרבות\מדע", בטלוויזיה, כאשר מביאים איזה פרופסור לפיסיקה שיסביר לצופה ההדיוט "בכמה מילים", מהי תורת היחסות של איינשטיין. הוא אכן מסביר, וכולם מצקצקים בלשונם וחושבים שהרי זה פלא! - גם הם הבינו!
ולכן, לשאלתך Tame, כשאתה אומר שאתה לא מבין משהו וקראת אותו כמה פעמים - הרי זה משובח! זה סוף סוף אומר שאתה מתחיל להבין משהו. ולכן, בנקום לתת לך תשובה "מן המוכן", העדפתי להסביר לך פנים, ולהזמין אותך להתפלסף. יכול להיות, שאכן תמצא את דברי מוטעים או לחלופין מנוסחים רע וברישול, אבל אז כבר יהיו לך נימוקים הרבה יותר טובים לכך , ובכל מקרה - הרווחת.
רצית מאמר לקרוא בעניין, הנה לך שביל בעולם ההגות להתחיל לצעוד עליו! - קרא את טוטם וטאבו, מיניות ואהבה של פרויד, ואת הולדת הטרגדיה, הגניאלוגיה של המוסר,ומעבר לטוב ולרע, של ניטשה. תחשוב על ההבדל בינהם הן מבחינת היחס אל מיניות האדם, והן מבחינת היחס על החוק המוסרי והפולחן הדתי. זה אמנם לא כלכך קל, אבל גם לא צריך אוני' בשביל זה, זה מצריך מאמץ - אבל זה לא בשמיים.
בהצלחה...
אגב, אם למישהו\י יש כל - מיני הירהורים קיומיים\מלנכוליים לפני שהוא הולך לישון על "משמעות החיים", "מי אני?" "בשביל מה בכלל אני חיי"? "רע לי, למה אני סובל\ת"? וכו' או לחלופין רוצה ממש לשאול אותי איזה שאלה מעצבנת כמו - "מה אני אעשה עם פילוסופיה כשאני אהיה גדול?!" - אני מבקש, לא לפנות אלי...
תודה.

Tame • 20 ביולי 2005

הקטור, קודם כל תודה על ההפניות לספרים, אני חייב לחדש מנוי לסיפריה, אני רק מקווה שכולם ימצאו בה

ואגב בקשר למה שאמרת על כך שהפילוסופיה נועדה להיות לא בהירה, אני לא מסכים איתך.
פילוסופיה לא נועדה לשם ההתפלספות, הרבה משתמשים בה כדי להערים טיעונים זה על זה ולבנות מעין מגדל קלפים שברירי שכל טיעון קל ירסק אותו אך כל עוד הוא עומד זה פלא, אחרים משתמשים בה כדי לדבר מבלי באמת להגיד משהו ובתהליך להישמע חכמים.
אני חושב שפילוסופיה כשמה כן היא פילו=אהבה/משיכה סופיה=אלת החוכמה/האמת - הפילוסופיה נועדה בשביל להביא אותנו קרוב יותר לאמת, איזו אמת? טוב זה כבר ויכוח נורא פילוסופי בין אם ישנה אמת אבסולוטית או לא (אגב זה כיף לטעון שאין אמת אבסולוטית אבל האם הטענה "אין אמת אבסולוטית" אינה מתיימרת להיות אמת אבסולוטית בעצמה מאחר והיא מתיימרת להיות תקפה לגבי כל המקרים?)
בכל מקרה אני אגיע לנקודה שלי.
הפילוסופיה נועדה להביא דברים שנמצאו קודם במצב של "אי בהירות" כמו שתיארת למצב של "בהירות" אפשר לומר שהפילוסופיה היא "לשפוך אור על היקום" או לפחות להרחיב את גבולות מרחב התמרון המנטאלי שלנו.
לדעתי פילוסופיה מיועדת עבור כולם, גם עבור ההדיוטות, שלא כמו בחזון "המדינה" של אפלטון בו הוא חילק את כולם למעמדות (וכמובן שהחליט שהפילוסופים יהיו המעמד השלט ) ובעצם הוציא את הפילוסופיה בהגדרתה מחוץ לכלל והפך אותה למעין משהו המיועד ליחידי סגולה. לדעתי אם יותר אנשים יחשבו קצת וינסו להבין העולם יראה הרבה יותר טוב, המטרה צריכה להיות לשתף כמה שיותר אנשים בידע ולא למנוע אותו (מניעת הידע הייתה מאפיין של ימי הביניים או "העת החשוכה" - לא הייתה פילוסופיה שתשפוך אור, הייתה רק דוגמה אטומה).

בכל מקרה אני מקווה שהשתכנעת (האמת שאני מקווה שלא השתכנעת כדי שנוכל להמשיך בדיון ) .

יום טוב