שאלה: איפה אפשר להשיג כאן נרות שינה?

נער הייתי גם זקנתי

יהואש​(נשלט) • 3 באוג׳ 2005

כילד, בן עשר או שתים-עשרה, נהגתי להמציא הוכחות לעליונותן של הנשים, פעם הייתה זו הוכחה תנכית (חוה נבראה אחרי אדם ולכן 'מתקדמת' יותר בבריאה), פעם הוכחה אבולוציונית (לנשים פחות שיער ולכן הן רחוקות יותר מהקוף), ופעם הוכחה סוציאלית (האינטליגנציה המילולית של נשים גבוהה יותר). ברור לי כיום שהדחף העז שלי למצוא הוכחות כגון אלו נבע ממקור אחר, עלום יותר, מקור שכרוך בהשפלה והלקאה עצמית כשם שכרוכה בו מיניותי. ברור לי גם שהוכחות אלו, אף על פי שחוזר אני אליהן ביני וביני מדי פעם, אינן עומדות בקריטריונים מדעיים והגיוניים נוקשים ומן הסתם מעלות הן חיוך דק בעיני השומעים. למדתי לנסות להבחין בין הפנטזיה שלי לבין המציאות, או מדויק יותר לשלבן באופן שאיננו חוטא למציאות ואיננו מסרס את הפנטזיה, שכן בעולם הפנטזיה (ולעיתים, בעיקר כשמחשיך, הוא העולם היחיד) אני עדיין רוצה להאמין בעליונות האישה – כל אישה, ובנחיתותי שלי.

אך מה היא עליונות וכיצד ניתן להוכיחה? האם לביאה הטורפת טרפה עליונה לו, האם אדם בעל אינטליגנציה גבוהה עליון על אדם ממוצע, האם תרבות המערב עליונה על תרבויות לכאורה מפותחות פחות? ואולי אין צורך להוכיחה, אולי היא 'טבעית' ואנו מודעים אליה מיד באינסטינקט כשם שיודעים אנו מנהיג בהופיעו? וכמה פעמים התאכזבנו ממנהיגים כריזמטיים, וכמה אהבות לימדונו שהאהובה היא בשר ודם ולא פנטנזיה חד מימדית, וכמה אומץ ונשים חכמות לימדונו שגם להן הזכות לרצות להיות נשלטות, ולא עליונות תמיד...

מדי פעם עוד בוער בי הדחף לחלוקתה של המציאות והטבע, חלוקתם של עמים ותרבויות, חלוקם של אנשים להיררכיה חד-מימדית, הדחף לשטח את היכולות והכישורים והרגשות של הזולת ושלי ולצמצמן לכדי נקודה אחת על גרף או מספר אחד טהור. אני חושש שאם יאבד בי הדחף הזה אאבד גם את מיניותי. אך למדתי מעט על הסכנות שבו, את הבעתיות שבו ביצירת קשר אנושי, ובייחוד את העובדה שהוא נובע ממני פנימה ומקריאתי שלי במה שמכונה העולם.

+++

פרופיל מבוטל​(לא בעסק) • 3 באוג׳ 2005

בכל אופן -

בין אם אנחנו אוהבים אותו או לא -
הפוסט הזה הוא הפוסט החם של הקיץ.





הגנוב

Tame • 3 באוג׳ 2005

דנית,
אם את אומרת שהאידיאולוגיה היא התוכנה והמנהיג הוא החומרה
אזי שוב לא מצאנו שום דבר שיבדיל אותך מאחרים. להיפך, את מוזילה בעצמך את משנתך משום שאתב בעצם שוללת ממנה תוקף כי התוכנה היא משהו שיכול להתחלף בחומרה. לפי זה אפשר אפילו לומר שאים הייתה נטמעת בך "תוכנה" שונה שמתוכה את דווקא תשאפי לשלטון גברי בעולם אזי עדיין תלחמי למענה באותו הלהט בו את נלחמת עכשיו למען התוכנה האחרת.

***

את בנוסף אומרת "אני נועדתי להנהיג מעצם עצמי" כי הרי את מנהיכה מתוקף החומרה וחומרה נוצרת מראש לשם מטרה מסויימת. את גם מוסיפה את המילה "טבעי" כדי לחזק את ההנחה ש"נולדת להנהיג".
בנוסף את גם ממקמת את עצמך מעל המין הגברי בכללותו ומעל כל הנשים שאינן דומיננטיות ויפות (נגדיר יפה כבלונדינית עם עיניים כחולות גבוהה ובעלת עור בהיר?) .
מתוך הנחות אלו יוצא שאת עליונה מבחינה גנטית על רוב האנושות, רוב האנושות בעצם "מוטציות" ואילו את שייכת לשושלת גנטית שנועדה להנהיג.

עד כה השתמשתי אך ורק במילותייך שלך - את מסכימה עם הקביעה שקבעתי?

טיים אם השטויות נועדו לגרור אותי להגיב אז הצלחת

דנית האצילה​(לא בעסק) • 3 באוג׳ 2005

הפעם אתה באמת צריך לעמוד בפינה עם הפנים לקיר ולהתבייש.

גם על חוסר ההבנה וגם על הכנסת מילים לפי.

איפה לעזאזל כתבתי איך אני נראית? חוץ מיופי וגובה לא תארתי את עצמי. בטח לא אמרתי מה צבע עיניי או שערי.

בטח לא אמרתי שעפ"י מראה ניתן להסיק על תכונות אופי ואיכויות מסויימות.

בינתיים דיברתי רק על עליונות גנטית של נשים על גברים.

מי שיקבל את מרותי כמנהיגה יעשה זאת קודם כל בשל האידיאולוגיה שלי ומשום שלדעתו אני האדם המתאים ביותר לקדם אותה.
מי שלא מקבל את רעיונותיי גם לא ירצה שאשלוט בעולם ואקדם אותם. זה עדיין לא שולל את העובדה
שללא ספק הוא ירצה להיות עבדי. אבל זה עניין אישי. בלי קשר להסכמתו עם דעותיי.

אם היה לי להציע רק אופי ויופי הייתי הולכת לתחרות מיס הוואיאן טרופיק.
אני פה כדי לקדם רעיון, או יותר נכון תאוריה מדעית שעלינו לקדם ולהתאים עצמנו אליה כדי שיהיה
לכולם יותר קל.
יכול להיות שהייתי נלחמת באותו הלהט עבור אידיאולוגיה אחרת אם הייתי מאמינה בה, מה זה רלוונטי. מי שמקבל מקבל ומי שלא לא.
עוד פעם, אני לא עוסקת בשכנוע, אני מנסה להבהיר את התורה.
מי שיחשף לדעותיי, כמו שכבר אמרתי, יקח אותן בחשבון ויבחן על פיהן את המציאות. אם הוא ישתכנע לבסוף שדבריי נכונים אז השגתי את מטרתי.
בכל אופן אני לא רואה עצמי נלחמת על הגמוניה גברית, העולם סבל וסובל מכך מספיק. אם אשתגע
ואעשה זאת אני לא רואה איך ואת מי אוכל לשכנע בכך.

מקווה שעניתי על שאלתך, כי אני צריכה לפרוש.
אני בכל זאת מקווה ששאלתך הפרובוקטיבית רק נועדה למשוך אותי שוב להגיב.

Re: תשובה לרפאל ואחרים

רפאל • 3 באוג׳ 2005

כמה נקודות:

1.


יש פה כשל יסודי בהרבה. בכל דבריך מושרש יחס דו-ערכי לערכים ולמוסר. שוב: זו צורת מחשבה פטישיסטית שאינה מבחינה בין דברים להיפוכם, רק דואגת שהדברים יציגו לראווה את פטיש העליונות הנשית וישווקו אותו להקהל.

2. ההשקפה שלך על האבולוציה הינה מעוותת. האבולוציה אינה תהליך תכליתי, שבו האורגניזם מתגלגל בכיוון ידוע מראש ובכך מתממש באופן שניתן לחזות. כמדע, אין האבולוציה מבארת תהליכים של שינוי אלא בדיעבד. כמעט שאין היא משמשת לצורך חיזוי העתיד, ולפיכך אי-אפשר להשתמש בה כדי לקיים עיקרון אתי המורה "מה צריך להיות". כמו כן, האבולוציה אינה מבחינה בין שולט לבין נשלט, רק בין מי ששורד לבין מי שנכחד. אין היא מעניקה עדיפות ערכית כלשהי לאדם על פני החרק, או לטורף כל-פני הנטרף. האופן שבו את מדברת על האבולוציה אינו טועה בנקודה זו או אחרת, הוא חוטא לחלוטין לתחביר של המדע הזה. שוב - אין כאן אלא שימוש פסדו-מדעי, פטישיסטי, ופופוליסטי לקדם מחשבות יצריות.

3. נדמה שאינך מדברת כלל על האדם באשר הוא אדם, או העל האנושות ככלל. את מדברת על נשים וגברים כמעט כאילו והיו מינים נפרדים שנמצאים במאבק קיום רצחני. השימוש שאת עושה בטרמינולוגיה דרויניסטית, על-אף מופרכותו, חוזר ומבקש לפצל את האנושות ולהפקיע את הגברי מתחומה. אני חוזר ואומר בהקשר זה – נאציזם.

4. את טוענת שקיים הבדל סקסואלי-פיזיולוגי בין ההגבר לבין האישה. וכי ההבדל הזה צריך לקבל ביטוי פוליטי. את גם טוענת כי הקדמה מעניקה לפיזיולוגיה הנשית יתרון על זו של הגבר. אבל האמת היא הפוכה. שחרור האשה אינו ביטוי לעדיפות של הפיזיולוגיה, או של הגנטיקה הנשית, רק לירידה בחשיבותו של ההבדל הסקסואלי-פיזיולוגי בתחום הפוליטי-חברתי. את חוזרת ועושה מן ההבדל הסקסואלי-פיזיולוגי הבדל חברתי מכון, בעוד שאם ניתן להתנבא על המקום שאליו החברה מתקדמת, הרי הוא המקום שבו ההבדל הזה בטל.

שמי לב: קיימים תמיד הבדלים בין פרטים שונים של המין. ותמיד ניתן להשתמש בהבדלים האלו כדי לחלק את המין למחלקות. אבל השאלה אם נותנים להבדל כלשהו מעמד מכונן מבחינה חברתית אינו נמצא במדע, כי אם בפוליטיקה. בהיסטוריה שלנו נשים שועבדו, שחורים שועבדו, אבל ירוקי עיניים מעולם לא שועבדו. ואף כי תמיד ימצאו פלפולים מדעיים לבאר בהם את התופעה, הסיבה העקרונית לכך נעוצה תמיד בפוליטיקה. במאה האחרונה החברה שלנו עשתה צעד עצום בכיוון של שחרור הפוליטיקה מן הדיכוטומיה הסקסואלית-פיזיולוגית. זה צעד של חירות. צעד שמגדיל את תחום אפשרויות החיים. מה ראוי יותר מאשר הבקשה לצעד נוסף בכיוון הזה? - אלא שאת מבקשת את היפוך הדבר. את מבקשת לחזור לשרש את הדיכוטומיה הסקסואלית-פיזיולוגית באופן דרקוני, ולהגביל את החירות.

5. שליטה מן הסוג שאת מתארת אינה שליטה נשית במובן הפשוט של המילה. אין זו שליטה של האשה הערומה, האשה כפי שהיא, אלא שליטה של האשה שלבשה עליה את הפטיש הגברי. כלומר - האשה שמתלבשת כדי להיעשות פאלית בשביל הגבר. האשה שכוחה הוא "בנעלים שעל רגליה". העקרון הגברי מוסיף לשלוט פה. נשיות וגבריות (במידה שאנחנו עוד משמרים את הדיכוטומיה הזו) הן בראש ובראשונה פונקציות סימבוליות, ולא גוף ובשר. ומן הבחינה הזו השליטה שלך היא גברית לחלוטין. היא פאלית לכל דבר. היא מבקשת לחקות את הגבר או להשתעבד לעקרון הגברי.

כוח וסמכות אינם מתגלים תמיד בצורתם הפאלית של "הנהגת המדינה". העוצמה הנשית אינה העוצמה הגברית. גם קודם שחרור האשה היה לאשה כוח רב. זה לא היה הכוח שנמצא בשורות הכתובות של חוק המדינה, אלא הכוח שנמצא בין השורות. השליטה הנשית אינה דומה לשליטה הגברית. אני מאמין שהחזון שלך נכשל גם מן הבחינה הבאה: אולי תצליחי לשעבד המון של גברים בכוחו של פטיש כלשהו. אבל צפויה לך אכזבה מצד הנשים. כמה נשים כבר ירצו לוותר על העוצמה הנשית שלהם כדי ללבוש במקומה את העוצמה הפאלית-פטישיסטית שאת מציעה?

פעם גלשתי אל אתר של מלכה אחת. היתה לה ממלכה קטנה וגם היא האמינה בעליונות נשית. וגם היה לה מאמר שבו היא פרסה את משנתה בדיוק רב ובחומרה רבה. כשקראתי את אותו המאמר חשבתי שכל דבריה שקר. אבל לא סתם שקר, אלא שקר שזועק לגבר יחיד במינו ולאהבה שתפריך אותו. חשבתי שצריך לבוא האחד שיאהב אותה, ושיגע בה ברגש, ואז היא תתרכך, ותפשיר, ותרפה. וכשהמשכתי בקריאה מצאתי שהיא מאמינה במיוחד בעליונות הרגשית של האשה. אבל באומרה זאת היא סייגה מייד והוסיפה שגתה (אותו גתה שכתב את פאוסט ואת יסורי וורטר הצעיר) היה שונה ומיוחד. שהוא אמנם היה גבר, אבל היתה לו רגישות נעלה. ואז גם ידעתי שבאותו מטריקס של העליונות נשית שבדתה מלבה יש כשל. ואם יבוא איזה גתה - הכל יתפרק.

ואחרי שקראתי כבר הרבה הודעות שלך, אינני יכול לעצור ושלא לומר: הכל שקר. לא שקר במובן של מרמה, אלא שקר במובן שבו לבי מסרב להאמין לך. זה בלתי-אפשרי. וגם אינני יכול לעצור ושלא לומר איזה דבר של יוהרה: לבי אומר שחייב להימצא איזה גתה שבמגע יד ירככך, ובבואו יבטל את המטריקס הזה, כך שלא תאמרי עוד השקם וערב: "מלכות כל העולם - התאחדנה!"

ela • 3 באוג׳ 2005

שלום דנית,

לא חשבתי לרגע להגיב בשרשור הזה או בכל פורום אחר בכלוב.
זוהי התגובה הראשונה שלי כאן, והיא בלתי נמנעת מבחינתי מכיוון שיש לך טעות חמורה בעניין הזה:

"בטח תרצה להתוכח על הנ"ל. אבל מה תוכל להגיד על היתרון הגדול מכל. בטכנולוגיה של היום
אפשר להפרות ביציות מכל תא אנושי, לרבות תא נשי אחר (אם זה מאותה אישה נקבל שכפול)
כך שהמין האנושי יכול להמשיך ולהתקיים בכלל בלי גברים וזה ממצא עובדתי מספק
לכשעצמו בכל הקשור להצדקת התאוריה שלי. וכמו שכבר אמרתי, חשוב לי שיהיו גברים
בעולם אך בשליטה נשית. זה לטובת כולם."

סתם לידע כללי, רק תא זרע יכול להפרות ביצית. כל תא אחר בגוף מכיל סט כפול של כרומוזומים ולא יאפשר הווצרות עובר תקין. במידה ותקחי ביצית שכן עברה חלוקת הפחתה, ותנסי להפרות איתה תא ביצית אחר,אפילו שיהיה זה מס' תקין של כרומוזומים לשם יצירת העובר, הוא לא יוכל להתפתח, מכיוון שלא תתפתח שיליה. כששני הסטים של הכרומוזומים הם ממקור אמהי בלבד, יש התפתחות של התאים העובריים אך לא של התאים התומכים בעובר, וכששני הסטים הם ממקור אבהי, יתפתחו רק תאי שיליה.(שלא נדבר על המחלות הגנטיות הנגרמות כתוצאה מגן אחד בודד שבמקרה נתקבל פעמיים מהאם, ולא מהאב. אז נניח שבעזרת טכנולוגיה מופלאה ועתידנית תצליחי לתמוך בהריון שמקורו משני סטים אימהיים, תיווצר לך מפלצת קטנה שלא תשרוד יותר מכמה שעות).

הדבר היחידי שניתן לעשות, זה שכפול מוחלט, של גבר או אשה, ע"י ריקון תוכן הביצית והחדרת תא סומטי לתוכה.

את יכולה רק לטעון שלגברים את האפשרות לספק רחם ולתמוך בהריון.

זה הכל.

Tame • 3 באוג׳ 2005

דנית
את עניין סמכותך ייחסת לתארים שלך, למראה שלך ולדומיננטיות הטבעית שלך. בנוסף החלטת שסמכותך רבה יותר משל גברים או משל נשים דומיננטיות שאינן חושבות כמוך - ושוב רמזת לטבעך כך שבעצם רמזת לעליונות גנטית. לא שמתי מילים בפיך את הכל כתבת בעצמך (אולי את לא שמה לב לדברים שאת כותבת או לא חושבת לפני, אני יכול להביא לך ציטוטים שלך אם את עדיין זקוקה להוכחות). בקשר לבלונד הלבן וכחול העיניים, לא ניסיתי לרמוז שכך את נראית, פשוט הסתמכתי על ניסיון היסטורי מסויים להגדיר יופי על פי קריטריונים גנטיים נעלים.

את אומרת שאת לא נמצאת כאן כדי לשכנע אלא כדי להסביר ובכל זאת את אומרת שאת פועלת לשם השגת המטרה שהיא שליטה נשית בעולם.
אני בטוח שאפילו את לא חושבת שבכוחות עצמך את יכולה להשתלט על העולם, כך שתצטרכי בכל זאת לשכנע אנשים נוספים באמיתות תורתך על מנת לקבל מהם עזרה. הטיעונים שלי מובאים כאנטיתזה לטיעונים שלך וסותרים אותם לא כי אני מתכוון להרע לך אלא משום שאני לא מסכים עם דעתך. אני משתדל לתת לך בתור אדם את הגישה האוהדת ביותר, עם זאת אל תבלבלי זאת עם מחוייבות שלי להסכים עם דעותייך. אפשר לנהל דיון תרבותי מבלי להתעצבן וללעוג גם אם אנחנו לא מסכימים. לא?

Re: תשובה לרפאל ואחרים

monk • 3 באוג׳ 2005

קודם כל לעניין השחורים בקונגרס, אז אחרי ברור קצר, התגלו העובדות הבאות (שימי לב, עובדות זה דבר שבד"כ נלווים אליו מספרים): בבית הנבחרים היו בשנת 2004 39 שחורים מתוך 435 נציגים (זה פחות מעשרה אחוז ובוודאי פחות מחלקם באוכלוסיה). בסנאט לעומת זאת מצבם הרבה יותר "מעודד": ישנו חבר סנאט אחד (מתוך 100) שהוא שחור.
אגב, אם חשבת שמצבן של הנשים טוב יותר, אז הן עומדות על בערך 16% מבית הנבחרים (70 נשים) ו14 בסנאט. לפני שאת קופצת עם אמירה נבובה נוספת על כך שהנשים עברו את השחורים, הרשי לי להזכיר לך שהנשים מהוות מעל 50% באוכלוסיית ארה"ב והשחורים לא.
לעניין אקדמיה ופרקליטות: שני מקומות שהשכר בהם נשחק בצורה מטורפת בגלל הצפתם בנשים. כיוון שיצא לי להכיר מקרוב כמה מהנשים האלה, אני חייב לציין שרובן ככולן לא שותפות להשקפת עולמך, כמו כן לפחות אחת מהיותר בכירות בינהן אמרה לא פעם, שהיא הייתה מעדיפה אם היו שם פחות נשים, אבל אין הרבה גברים שמוכנים לעבוד בשכר כל כך נמוך.

ושוב, אם הזכרת את אותן נשים מוכשרות מהאקדמיה והפרקליטות, הייתי ממליץ לך להקשיב שוב לדבריה החכמים של מרלנה. אותן נשים הגיעו לאן שהגיעו כי הן עבדו מאוד קשה, אל תוזילי את הפירות של עבודתן עם התיאוריות האבולוציוניות חסרות הבסיס שלך.

אם הסגנון שלי בוטה, אני לא רוצה לחשוב מה הסיגנון שלך.

Monk

marlena​(נשלטת){נבט} • 3 באוג׳ 2005

nerissa​(אחרת) • 3 באוג׳ 2005

הסגנון שלך לא בוטה, מונק. אתה רק קצת פגום.
אתה מוטציה חלקית.

(מצטערת. לא יכולתי להתאפק)

מרלנה, מונק, Tame - נהנתי מתגובותיכם. ענייניות, לא יורדות לתחתית, לא מזלזלות (שלא כמו שלי, אבל התקלקל לי האילוף של האיפוק..). כיף.