סתימת פיות

קיחוטה היקר

ana • 11 באוג׳ 2005

הרשה נא לי לומר שהינך גרוע בהבנת הנקרא. תשוקתה של נמרונת היא לציית ב"עיניים עצומות", אולם היא מציינת בפירוש ובייאוש שאין בנמצא דבר כזה שנקרא "דום מושלם".

ולתקן את הרושם העגום של דברייך, אני רוצה להדגיש שהיא לא מוכנה להסתפק אפילו ב"עיניים עצומות לרווחה", בהתחשב במצאי הדל של הדומים המתקשקשים בוירטואליזציה פתטית, המסווה חוסר שליטה מילולית, קשת הבנה ורכת איבר.

...

הנמרונת • 11 באוג׳ 2005

איבר = מח

נכון ?

ana • 11 באוג׳ 2005

סליחה, קצת נסחפתי
ונגררתי
גרררר......ג ....ג...

Re: קיחוטה היקר

Dom_Quixote • 11 באוג׳ 2005

אנה יקרה,

לא ממש הבנתי אם המשפט האחרון מהווה התייחסות אלי. אם כן, אני חייב לומר שבאמת שאפשר להאשים אותי ולייחס לי הרבה חסרונות, אבל טרם קרה, מסיבות הנעלמות ממני, שמישהו ייחס לי חוסר שליטה מילולית. וירטואליזציה פתאטית? ייתכן. רכות איבר? את מוזמנת לבוא לבדוק, אבל בתיאוריה נניח שזה אפשרי. חוסר שליטה מילולית? נדמה לי שיש כמה אנשים, דווקא די מביני דבר בארצנו, שיחלקו עלייך. כך שאם הכוונה היתה אלי, סחתיין על התקדים, יצירתיות ודמיון הם תכונות מבורכות. אם לא, אני מקווה שאני אינני נמנה בעינייך על אותם "דומים".

ואשר לתגובתך עצמה, לא רק שאני לא חושב שאני גרוע כ"כ בהבנת הנקרא, אלא אף הבנת הנקרא היא לא היכולת הרלוונטית פה. כל מה שהיה דרוש פה זו פשוט קריאה, אפילו ההבנה לא נדרשת. בבקשה:



"אאמין" בו בעיניים עצומות. לא "אציית", "אאמין". יכול להיות ואולי אף סביר שנמרונת התכוונה "אציית", אבל "אאמין" זו המילה שנכתבה בפוסט. כך שראוי שלפני ששולחים אותי לקורס הבנת הנקרא, לפחות יבדוק כבוד המפקח הפדגוגי את העובדות.

ובאשר לנושא הדיון עצמו - אלא אם כן נעשיתי סנילי, הזכרתי אני בעצמי שנמרונת אמרה שאין דבר כזה דומים מושלמים, הרבה לפני שכתבת את תגובתך הראויה כשלעצמה. פשוט מאוד, חידדתי והרחבתי ופיתחתי והדגשתי <המשפט האחרון נכתב שלא בהתאם לכללי הפיסוק בעברית, ואני מקבל על עצמי את האחריות לכך - קיח> את הנקודה, באופן עקרוני, כששמה של נמרונת עולה שם רק היא הרחבת הנקודה באה בהמשך לדבריה.

לא זלזלתי מעולם באינטליגנציה של נמרונת או הראיתי כלפיה חוסר כבוד בכל צורה אחרת, וגם לא התחלתי עכשיו. אמרתי פה דבר עקרוני, לא קשור בהכרח לנמרונת, שלא היה בו שמץ של עלבון או ביקורת כלפיה. הפורומים האלה באמת עוברים כל גבול של טעם טוב של התלהמות (אם יש כזה). אם איכשהו הצלחת או שנמרונת הצליחה או ששתיכן הצלחתן למצוא בדבריי שיירי עלבון מאובנים <כנ"ל באשר לכללי הפיסוק>, הרי שאני מתנצל על כך פומבית, בכנות ובהכנעה <פה דווקא הפיסוק נכון>. לא היה שם שום דבר כלפי נמרונת, ואפילו באשר למאסטר מיינד הדגשתי שאני לא אומר משהו נגדו (אפילו לא טרחתי לציין את אותו הדבר באשר לנמרונת, חשבתי שזה מובן מאליו). זו היתה תגובה עקרונית, שבאה בעקבות משהו שנמרונת אמרה, ואני ציינתי בעצמי שהיא בעצמה בדבריה המקוריים ציינה שזה לא נכון. את עוקבת?

נמרונת - אם נעלבת משום מה ממשהו שאמרתי, צר לי והתנצלותי לפנייך. לא היתה כל כוונה כזו.

אנה - "וירטואליזציה פתאטית" לאו דווקא מתבטאת באורך של פוסטים או ביכולת מילולית שלא עומדת בסטנדרטים הנעלים שלך. לפעמים היא קיימת בתור חוסר יכולת מוחלט להבין את העניין לאשורו (ע"ע "קורס להבנת הנקרא"), ותקיפה משוללת כל יסוד ומחוסרת כל בסיס שהיא בבחינת אינסטינקט חייתי ותו לא. ראשית חוכמה - להטיח עלבונות. לחשוב - אחר כך, אולי. וכמובן שנמרונת לא יכולה לומר בעצמה מה היא חושבת, נכון? הרי בשביל זה היא משלמת לך דמי פרוטקשן. יישר כוח אנה, זו באמת וירטואליזציה ראויה לשמה.

ורק אומר שישנו סיכוי קטנטן שכמוך אנה, גם אני עושה פה "הפוסל במומו פוסל", ומפרש פוסט תמים כעלבון וממהר לתקוף ולהתלהם (ראוי לומר שבכך שאני כבר מבצע שלב שאת פסחת עליו). אם זה המצב, אני אתמודד איתו בכבוד. איכשהו קצת קשה לפרש את המשפט האחרון שלך בצורה תמימה, בעוד שהפוסט שלי לא אומר ולו מילה שלילית אחת על נמרונת.

בברכת וירטואליזציה פתאטית לכולם,
קיחוט

חשבון פשוט

Master_Abra_Kadabra​(שולט) • 11 באוג׳ 2005

בתכלס: סאבית אמורה לעשות כל מה שאדונה אומר לה. הגיוני? על פי חוקי ה"משחק" כן, ןיסלחו לי כל מי שהמילה "משחק" שולחת אותם אל הקונוטציה הלא-נכונה של מושג זה. משחק במובן של מערכת חוקים, (כמו שחמט, דמקה, כדורגל, קפיש?) , לא משחק במובן של זיוף (כמו שראינו אצל מר-שר-אוצר בלתי משננע (בדימוס) השבוע.
הלאה.

הדום/מאסטר/אדון אינו צריך לתפקד כגננת השולחת את הסאבית הסוררת/שובבה/להתנצל בגלל שמישהו חשב שהוא צריך לעשות זאת. הוא יעשה בדיוק מה שהוא ימצא לנכון לעשות, אם, ומתי שימצא לנכון לעשות זאת.

הלאה.

סאביות, כאמור לעיל אמורות לעשות בדיוק מה שאומר לה אדונה, ולסמוך עליו בעיניים עצומות, בגלל שהיא יודעת שכל מה שיאמר לה יהיה הגיוני, בגבולות ההסכמה שלהם, ובעיקר, מתוך רצון לענג ולספק צרכים הדדיים לשניהם.

עד כאן הבננו?

הלאה.

השאלה שהועלתה בפוסט המקורי של ידידי דארק-ארטיסט היתה:

האם דום צריך "לסתום" לסאבית שלו את הפה במידה והיא פגעה באנשים אחרים מילולית ואותם אנשים באים בטענות לאותו אדון שישתיק את הסאבית הזו כיון שהוא כביכול "אחראי" עליה ולפה שלה.

במידה והיא פגעה באנשים אחרים, הוא יכול, אם בא לו כמובן, לברר מה קרה, ובמידת הצורך להמליץ להלהתנצל, לא כי הוא "אחראי על הפה שלה" , אלא בגלל שזה מה שבני אדם עושים כשהם טועים, למרות שזה יכול להיות גם משעשע לשלוח אותה להתנצל גם על דברים שהיא לא עשתה, אבל זה כבר בדסמי, רחמנא ליצלן.

יש קאפיש?!

דעתי...

Adonasuy​(שולט) • 11 באוג׳ 2005

לפעמים אני נתקל בכל מיני סאביות בצ'ט, שהיו שקטות ונחמדות, בנות שיח נעימות, ועם כניסת דום לחייהן הפכו לבנות שחץ ששופכות אש וגופרית על כל דום אחר בסביבה- שנינות, עאלק.

במצב הזה קל לקשור בין הפצעת הדום בחייהן לבין פתיחת הפה משולחת הרסן ופניה לדום שירגיע אותן- לגיטימית.

אם אותה בחורה / אשה לא טמנה את לשונה בצלחת וירתה את חיציה גם קודם- צריך לדבר איתה. או להתעלם- זה גם עובד.

עיניים עצומות לרווחה

teacher​(שולט) • 11 באוג׳ 2005

משעשע שדווקא היום, מתקיים ערב שכזה במועדון...
אבל זה מחוץ לעניין.

הועלו פה מגוון של נושאים, החל מאחריות, שפיות, משחק או מציאות, שליטה טוטאלית..

קשה לי לדבר על ''צריך''. אני יכול לדבר על ''יכול''.
ומהבחינה הזאת קיחוט ונמרונת מדברים על אותם הדברים בדיוק.
נמרונת אומרת שתציית באופן מוחלט למי שתאמין בו שהוא רוצה את טובתה (אדון מושלם)
וקיחוט אומר פחות או יותר את אותו הדבר.
קודם התבונה, אח''כ הסמכות.

לדעתי, במשחק הזה (במשמעות PLAY ולא GAME) אפשר להגיע לכל הפינות ולכסות את כל הבסיסים.
ציות מוחלט הוא מקום שכאשר מגיעים אליו, אין משמעות למילה ''צריך''. כי לא צריך כלום.
אין צורך להוכיח בצורות שפלות, כמו ''תקפצי מהגג'', ''תחתכי לעצמך אצבע'' וכו',
כי במקום הזה השולט והנשלט אחד הם.
וכי הייתי רוצה לכרות אצבע לעצמי?
וכאן אנחנו מגיעים ל''יכול'' - שזו הכוונה.
כששולט רוצה את טובת הנשלט, לפחות כמו טובתו הוא, או אפילו יותר (יש כאלה שקוראים לזה אהבה) חזקה עליו שכל החלטה שלו היא לטובתה.
הכוונה מספקת את הדרך.
בלי כללים של עשה ואל תעשה, בלי חוקים נורמטיביים ובלי כוחות חיצוניים שמספרים לנו איך ומה ''צריך'' לעשות.
לכל אחד וה-BDSM שלו.

נדלג קצת קדימה, לעניין העיניים העצומות.
אין דבר כזה - גם כאן קיחוט צודק.
בעיני, הציות המוחלט מותנה במחשבה תחילה, למרות שזה נשמע סותר.
נשלטת שמבצעת את רצוני לאחר מחשבה, ביצועה נחשב בעיני לאין ערוך מזו שתעשה זאת אוטומטית, כי היא בחרה לעשות ולא נגררה לזה.

מה לעשות וכאשר שולט מצפה מהנשלטת להיות תחת מרותו, היא צריכה לצפות ממנו (וגם הוא מעצמו) לקחת אחריות על כל החלטה ולהבחן עליה, תחת עינה ותחת עינו עצמו.
שוב נדמה שיש פה סתירה לגבי מושג השליטה?
לא.
להיות שולט זה קשה בדיוק כמו להיות נשלט. שני הצדדים צריכים לעמוד במבחן תמידי.

(זו גם הסיבה שלדעתי לזוגות BDSMים 24/7 יש ''סופר'' מערכת יחסים, עם תקשורת מצויינת, ומודעות הדדית ברמה גבוהה. אחרת מערכת שכזו לא יכולה להתקיים לאורך זמן.)

נמרונת - אני לא הייתי מחפש את הדום המושלם, אלא את הדום המושלם לך.
זה הבדל גדול. יכול להיות שיהיו לו המון חסרונות, הוא רק אדם, אבל אם הוא מושלם בשבילך,
ורוצה את טובתך - הוא יהיה הדום הכי טוב שפגשת אי פעם.


ובחזרה לשאלה המקורית -
כל שולט יכול לומר כל מה שהוא רוצה
כל נשלטת יכולה לעשות כל מה שהיא בוחרת לעשות.

לפעמים, יש כאלה שמתוך נימוס לא יפנו לנשלטת ישירות
אלא לשולט שלה, ועל ידי כך ימנעו מלהראות כ''חותרים'' תחת שלטונו.
לצערי על ידי כך הם חושפים את ההשקפה שלהם עצמם על עולם השליטה.
שזה בסדר, אבל אין בין זה לסוג מערכת היחסים בין השולט לנשלטת שום קשר.


בוקר אור
teacher

שאני קראתי את הכותרת של הפוסט . . .

עינבר • 11 באוג׳ 2005

חששתי שמדובר בעוד שירשור על מישהו שמרגיש שפוגעים לו כאן בחופש הביטוי
פינטזתי שמדבות על פיות מלשון פיה ולא מלשון פה
קיוויתי שמישהו רוצה לשתף אותנו בטקטיקות חלופיות לגאג, משהו יצירתי

על מה שזה היה בפועל, באמת שלא חשבתי

בהסכמה לא אומר שלא צריך לעשות כלום, רק מה שרוצים ?
וגם אפשר לקבל הסכמה חד פעמית, עד למילת הבטחון, לא?

אז אני מציעה שכל מי שרוצה לסתום לשפחה שלו את הפה, או להגיד לה מה לאמר,
שיעשה את זה, בהסכמתה

לטעמי האישי , אהבתי את המשפט של מאסטר אברא קדברא:
ה יכול להיות גם משעשע לשלוח אותה להתנצל גם על דברים שהיא לא עשתה, אבל זה כבר בדסמי, רחמנא ליצלן.

קודם כל צריך לעשות הפרדה

Dark Artist​(שולט) • 11 באוג׳ 2005

אני חושב שנמרונת,מיינד ואחרים שכחו לעשות פה הפרדה בין החיים הוניליים לבין החיים הבדס"מים. צריך לזכור שאפילו בשליטות הכי "טוטאליות" לכאורה יש הפרדה כזו.
אחרת כפי שציין קיחוטה בצורה יפה אנחנו מאבדים את אלמנט "השפיות"
אדון לא צריך ולא ראוי בכלל לטמון את ידו בצלחת בכל הקשור לחיים הוניליים של הסאבית שלו.
זה כולל גם הערבות במקום עבודה,משפחה,חברים וניליים גם אם הם קשורים בדרך זו או אחרת לקהילה.
אחרת איפה הגבול כפי שצויין פה?
גם אני זוכר את השרשור האומלל של "בצלמו"
הליכה אחרי מישהו בעיניים עצומות בצורה טוטאלית מזכירה פנאטים של דת שהולכים ועושים הכל בשם הדת,אף אם זה כולל פגיעה בעצם או באחרים.
מצטער על הדוגמה הקיצוני אבל אני לא רואה הרבה הבדל. מבחינתי מדובר בשטיפת מוח חמורה.
חיים וניליים לעולם לא יכולים להשתלב בעולם הBDSM או להיפך
חייבת להיות הפרדה שהיא גם קיימת ב24/7

marlena​(נשלטת){נבט} • 11 באוג׳ 2005

teacher כתב:
כששולט רוצה את טובת הנשלט, לפחות כמו טובתו הוא, או אפילו יותר (יש כאלה שקוראים לזה אהבה) חזקה עליו שכל החלטה שלו היא לטובתה.
הכוונה מספקת את הדרך.


זה בדיוק העניין, כפי שכבר נכתב כאן. וזה לא קשור בהכרח לבדסמ, זה קשור ליחסים בין בני אדם. צריך לדעת לבחור נכון, להיות במקום הנכון עם האדם הנכון - ואז כל השאלות הללו כלל לא יעלו