Here And There(נשלטת)
|
לפני 19 שנים •
14 באוג׳ 2005
תגובה.
האם אין כאן בעייה עם עצם החוקים עצמם?
האם אין חוקים אלו מקנים תחושת ביטחון שאינה אמיתית? האם לא כדאי פשוט להגיד שאין חוקים ואין כללים ושכל אחד יעשה את כל מה שצריך על מנת לשמור על עצמו? הרי רמת העירנות אם לא יהיו חוקים תגבר. הרי החוקים הם דרך להגדיר קוד התנהגות. הרי אדם נורמטיבי לא יעשה משהו שיפגע במי שנמצא מולו. ואדם לא נורמטיבי לא יכבד את החוקים ממילא. פוסידון- אם הבנתי אותך נכון- אתה מאוד שופט את קהילת הבדס"מ- ווביניהם- גם את עצמך בעצם. אומנם נכון- לפי הקודים החברתיים בזרם ה-mainstream אנחנו בהחלט לא נחשבים לנורמה- אבל זה ממש לא אומר שאנחנו לא שומרים על הכללים ולא פועלים בצורה שפויה והגיונית. חוץ מזה, מז"א "אין קודים התנהגותיים" יש וה-מ-ו-ן. יש את ה safe word, יש את הכלל שלא לשתות/להתמסטל כאשר מקיימים סשנים..ועוד ועוד. זה שיש אנשים שלא מקשיבים ופועלים לפי זה לא אומר שזה נכון לגבי הכלל. חוץ מזה- יכול להיות שלך התחום נראה "פרוץ" בלי חוקים וכללים, אבל לי המטרה של הבסד"מ ואיך זה אמור להתנהל עומד מול עיני בצורה מאוד ברורה ובהירה.... |
|
|
l.w
|
לפני 19 שנים •
14 באוג׳ 2005
המלצות וחוקים
יש נורמות חברתיות לקהילה כקהילה
יש את חוקי הבטיחות המומלצים אולי מאוד אפילו מילת הביטחון היא הלא של העולם הונילי וכמו שם יש אנשים שלא מתיחסים אליה. לקבוע רשימה של חוקים ולהרים גבה בפליאה כשמישהו לא מציית להם... -המון תמימות ואולי אפילו אשליה אופטית למי שחדש. אנחנו לא עוסקים כקהילה. רובנו עוסקים בשליטה בתוך מערכת יחסים ביןאישית זוגית וכדומה... ושם יש סט כללים אחר, אשר יכול לכלול בתוכו את חוקי ההמלצה שהקהילה מעניקה. מדובר בסך הכל בפרטים הקטנים שבתוך הקהילה הגדולה... והאזהרה היחידה היא שמי שיעמוד מולך בתור פרט אחד על אחד לא יכבד את סט ההבנות שהגעתם אליהם יחדיו. והקהילה עוזרת לרוב להגיע להבנות הבסיסיות לחדשים בתחום ומכאן הביטחון שמוענק... שאל למי שחדש בתחום להסתמך רק על שיקול דעתו של המנוסה שמולו הוא עומד. החוקים שלך הקהילה הם גמישים כאשר לוקחים אותם אל תוך מערכת יחסים אישית הם הרבה פחות גמישים כאשר הם חוקי המערכת שלך. |
|
|
| לבנה(נשלטת) |
לפני 19 שנים •
14 באוג׳ 2005
עצם הידיעה של הדומים שרשימה כזו אכן קיימת,
כבר עושה חלק מהעבודה.
שנית, כלובי, נו??? מה בקשר לפורום סגור לסאביות כאן בכלוב? מרים את הכפפה? ווקשה? |
|
|
| pseudonym |
לפני 19 שנים •
14 באוג׳ 2005
הבהרה
אני רוצה להבהיר כמה דברים בנוגע לתגובות שלי בשרשור הזה.
הבעייה היחידה שלי עם החוקים והכללים זאת תחושת הביטחון שהם מקנים. כשאתה מגיע למקום שמתנהל על בסיס חוקים וכללים ברורים ומוסדרים תחושת הביטחון שלך עולה. תחושת הביטחון הזאת אינה תחושת ביטחון אמיתית מכיוון שאף אחד לא יכול להבטיח כי כולם יעמדו באותם הכללים והחוקים. למעשה יש לנו חלק, בעצם האדרת אותם חוקים וכללים, בכל פעם שמישהי נקלעת לסיטואציה בעייתית. אני לא צריך את כללי הקהילה או את כללי הבי די אס אם. אני לא צריך אותם כי לי יש שני כללים ברורים לעולם לא אכפה את עצמי אם מה שאני עושה אינו סימביוטי אלא טפילי לא אהיה שם. אבל זה אני. יש כאן אנשים שהם לא מוסריים ואז כל כלל שיקבע מועד להפרה. ולכן אם לא יהיו כללים לא תהיה תחושת ביטחון, תחושת ביטחון לא אמיתית. זאת הייתה כוונתי |
|
|
כלובי
|
לפני 19 שנים •
14 באוג׳ 2005
אנשים כבר פנו אלי והנושא כבר עלה לדיון כמה וכמה פעמים.
והתשובה היא - לא אני לא מאמין בפורומים סגורים - משום שפשוט אין כזאת חיה, לא משנה מהן הבדיקות בכניסה וכמה מחמירים תנאי הקבלה - הכל בסוף מוצא את דרכו החוצה. לכן התחושה הזאת כאילו שיש בפורומים סגורים איזה שהוא מעטה של הגנה/דיסקרטיות היא בעצם מזוייפת. התחושה המטעה הזאת ושיברה יוצרת בעיות וסכנות יותר מאשר פותרת לכאורה. אני חושב מצד שני שזה לגיטימי שקבוצות קטנות ומגובשות בתוך הקהילה הענקית יקימו לעצמן איזה מרחב פרטי שלהן עם פורום שסגור רק להם. אבל גם שם - כמו שראינו בעבר - הכל ידלוף החוצה בבוא היום. קחו בחשבון. |
|
|
Aragorn(שולט)
|
לפני 19 שנים •
15 באוג׳ 2005
אור השמש מרפא
פורום סגור כאמצעי הגנה של סאביות מדומים מסוכנים הוא רעיון גרוע ביותר.
זו פחדנות ממדרגה ראשונה להכפיש את שמו הטוב של אדם מאחורי גבו. אם יש למישהו ראיה שאדם כלשהו מהווה סכנה לקהילה אז זו חובתו המוסרית להתריע מפניו אבל ההגינות מחיבת שהאשמות ישענו על עובדות הניתנות לאימות (או להפרכה) ושם מוכר יעמוד מאחוריהם. כך האדם עצמו ועדי ריאיה יוכלו לספר את הגרסה שלהם וכל אדם יוכל לשפוט בעצמו אם אותו אדם מהווה סכנה או לא. |
|
|
|
Here And There(נשלטת)
|
לפני 19 שנים •
15 באוג׳ 2005
סידוניום- ניתן לומר את מה שאתה טוען לגבי כל דבר- גם לגבי חוקי בטיחות בכבישים- אז מה- רק בגלל שיש כאלו שלא יצייתו להם ובאיזשהו מקום- גם זה נותן תחושת ביטחון שגוי- לא צריך לחוקק חוקי בטיחות???
james לא יהיה ניתן לעמת ב-100% בתחום הזה בעולם הוירטואלי טענה של סאבית שתקפו אותה. בגלל זה חשוב מאוד לקחת בחשבון מי היא ומי הוא- חוץ מזה- צא מתוך הנחה שמי שהיה מנהל את הפורום הזה לא היה מפרסם סתם כל ידיעה שמגיעה אליו. הוא היה מברר קודם כמה שהוא יכול, לוקח בחשבון את מה שצריך ועושה את השיקולים שלו לגבי אמינות הטענה. |
|
|
|
Aragorn(שולט)
|
לפני 19 שנים •
15 באוג׳ 2005
fairy כתב/ה: לא יהיה ניתן לעמת ב-100% בתחום הזה בעולם הוירטואלי טענה של סאבית שתקפו אותה. . זה נכון גם לא בעולם הוירטואלי וזה עובד לשני הצדדים (לך תוכיח שאין לך אחות.) fairy כתב/ה: בגלל זה חשוב מאוד לקחת בחשבון מי היא ומי הוא- . זה בדיוק מה שאני אומר שלטיעונים צריך להיות אבא כלומר מישהו מוכר שעומד מאחוריהם. fairy כתב/ה: חוץ מזה- צא מתוך הנחה שמי שהיה מנהל את הפורום הזה לא היה מפרסם סתם כל ידיעה שמגיעה אליו. הוא היה מברר קודם כמה שהוא יכול, לוקח בחשבון את מה שצריך ועושה את השיקולים שלו לגבי אמינות הטענה . אני ממש לא חושב שאפשר לצאת מנקודת הנחה כזאת. זה בכלל לא ברור. למשל במקרה של כלובי, יש לו מספיק עבודה גם ככה מבלי שהוא יצטרך לבדוק אם פלוני אלמוני אכן היה בשעה מסוימת במקום מסוים ושבכלל יש לו אחות. אני גם לא חושב שמנהל הפורום צריך להיות השופט אלא רק המסנן השופטים צריכים להיות אנשי הקהילה איש איש לעצמו ורצוי לאחר ששמעו את שני הצדדים. התפקיד של מנהל הפורום יצטמצם במקרה כזה לסינון השמצות אנונימיות/לא מבוססות/מופרכות ולפי דעתי כלובי עושה את זה מצוין. לסיכום אני לא הצלחתי להבין אם את תומכת בדיעה שלי או מתנגדת לה כי עושה רושם שנימת דבריך מביעה התנגדות אבל אני לא מבין כיצד הדברים שלך סותרים את הטיעונים שאני העלתי וחלק מדבריך אף עולה בקנה אחד איתם. |
|
|
|
Here And There(נשלטת)
|
לפני 19 שנים •
15 באוג׳ 2005
תגובה
גלל זה חשוב מאוד לקחת בחשבון מי היא ומי הוא-
זה בדיוק מה שאני אומר שלטיעונים צריך להיות אבא כלומר מישהו מוכר שעומד מאחוריהם. חוץ מזה- צא מתוך הנחה שמי שהיה מנהל את הפורום הזה לא היה מפרסם סתם כל ידיעה שמגיעה אליו. הוא היה מברר קודם כמה שהוא יכול, לוקח בחשבון את מה שצריך ועושה את השיקולים שלו לגבי אמינות הטענה אני ממש לא חושב שאפשר לצאת מנקודת הנחה כזאת. זה בכלל לא ברור. למשל במקרה של כלובי, יש לו מספיק עבודה גם ככה מבלי שהוא יצטרך לבדוק אם פלוני אלמוני אכן היה בשעה מסוימת במקום מסוים ושבכלל יש לו אחות. אני גם לא חושב שמנהל הפורום צריך להיות השופט אלא רק המסנן השופטים צריכים להיות אנשי הקהילה איש איש לעצמו ורצוי לאחר ששמעו את שני הצדדים. התפקיד של מנהל הפורום יצטמצם במקרה כזה לסינון השמצות אנונימיות/לא מבוססות/מופרכות ולפי דעתי כלובי עושה את זה מצוין. לסיכום אני לא הצלחתי להבין אם את תומכת בדיעה שלי או מתנגדת לה כי עושה רושם שנימת דבריך מביעה התנגדות אבל אני לא מבין כיצד הדברים שלך סותרים את הטיעונים שאני העלתי וחלק מדבריך אף עולה בקנה אחד איתם. אני מנסה לומר שאני מאוד בעד רשימת דומים לא מומלצים משום זה יכול להועיל יותר מאשר להזיק. הסיכויי שמישהי באמת תנצל את זה לעליל על מישהו נראה לי קטן- ונראה לי שהתועלת של זה שווה את הסכנה. מז"א זה לא מתפקידו של כלובי לבדוק את הדברים הללו? זה בדיטוק תפקידו- בתור מנהל הוא צריך לשמור על פורום נקי אנשים שמהווים סכנה כלפי אנשים אחרים. חוץ מזה, מאוד מכעיס אותי הקלות דעת (לפי איך שזה נשמע לפחות ממה שאתה כותב) שבה אתה מתייחס למקרי תקיפה. זה נישמע שיותר חשוב לך לשמור על כך ששמו של אדם לא יוכפש בטעות מאשר לשמור על הסאביות. אז נכון, אני מסכמימה שלכל אדם מגיעה מה שנקרא "משפט הוגן" אבל, בהעדר יכולת של קיום דבר כזה (ולא רק במדיום הזה, אלה גם במציאות), אני חושבת שצריך לקחת צ'אנס ושהחשיבות של ביטחון אישי של הסאביות בכלל לא בר השוואה למה שנראה לי כסיכוי קלוש שישמיצו אדם סתם. |
|
|
Darkness of Human(שולט)
|
לפני 19 שנים •
15 באוג׳ 2005
בכל מקרה לדעתי ומידיעה של פורומי הסאביות לא לכלובי ולא לאף גבר אין גישה לפורום כזה
פורום כזה אמור להיות מנוהל ע"י סאביות בלבד ( ומוכרות) הכניסה אליו היא באישור בלבד ולא חופשית ורק אחרי שמנהלות הפורום וידאו שאכן מדובר בסאבית ולא ב"סבון" או מתחזה לגבי הכנסת דום לרשימה המסוכנת כפי שציינתי כבר זה רק אחרי שמנהלות הפורום קיבלו הוכחה כגון : לוגים מאיימים, תלונות חוזרות של סאביות או כל דבר דומה ושוב הרשימה הזו תקפה לדומים ודומיות כאחד |
|
|