נזק בלתי הפיך- לגיטימי?

נזק בלתי הפיך- לגיטימי?

מיתוסית​(שולטת) • 7 באוק׳ 2005

רבים מציינים בגבולותיהם (כולל אני): "נזק גופני בלתי הפיך".אך מה קורה לגבי אנשים שכן רוצים לשנות משהו בגופם באופן קבוע למען הדומית/מאסטר שלהם?
כמו למשל קעקוע או הטבעה בברזל מלובן או כל סימן חיצוני אחר (אפילו פירסינג למרות שזה לא בדיוק תמידי) כמו למשל צלקות. ואם נלך באופן קיצוני יותר אז אפילו ויתור על חלק מסויים בגוף (למשל יש כאן מישהו שנתקלתי בו שהפנטזיה שלו זה שהמלכה תכרות לו את הזין).

האם אתם כשולטים הייתם מציעים דבר כזה לנשלט קבוע שלכם? איך הייתם מגיבים לו הנשלט היה מציע צעד כזה וההיפך?

שינוי פרמננטי

הוא​(שולט) • 7 באוק׳ 2005

ליחסים פרמננטים
מעל 10 שנים יחד מותר

קייל​(לא בעסק) • 7 באוק׳ 2005

אני רוצה לעשות אבחנה בין שני סוגים של נזקים שאת הזכרת: יש את הנזקים שמטילים מום (למשל, הבחור שרצה שיכרתו לו את הזין) או פוגמים ביכולות העתידיות של הגוף או האיבר ויש את הנזקים שלא מטילים מום (למשל, קעקוע, ברנדינג). נזקים שלא מטילים מום, בעיניי, הם עוד בסדר, אם כי הייתי מציע להימנע מהם בשל הפרמננטיות של המצב. נזקים שמטילים מום כבר עוברים על החוק וזה לא קשור לרצון, להסכמה או אי הסכמה של הנשלט.

מיתוסית​(שולטת) • 7 באוק׳ 2005

קייל, מדוע הם בניגוד לחוק? ואם אותו אדם רוצה שיעשו לו את זה?
האם ניתן להשוות את השאלה כאן לפרדוקס: האם אדם יכול לבקש ממישהו שירצח אותו והאם אותו אדם לחר שיבצע זאת ייחשב כרוצח? מה לגבי אנשים שחולים במחלות סופניות ורוצים למות ומבקשים שינתקו אותם מהמכשירים?

Tame • 7 באוק׳ 2005

לא מבין את מהות השאלה.
לדעתי יש לכל אדם שליטה בגופו בין אם מתחשק לו לכרות איברים או למות.
אבל לא כל בנאדם ירצה לבצע בעבורו את הדברים הללו.
אם את שואלת "האם זה לגיטימי?" אז לדעתי זה לגיטימי.
אם את עושה סקר של מי מהאנשים היה מוכן לבצע דבר כזה עבור מישהו או היה רוצה שיבצעו בו דבר כזה אני חייב לומר שאישית לא מושך אותי אף אחד מהצדדים.

למלכה הכחולה

monk • 7 באוק׳ 2005

זה בהחלט עבירה על החוק לרצוח אדם שמבקש שירצחו אותו.
לגבי מה שנקרא "המתות חסד", אני לא סגור בעניין הפסיקה העדכנית, אבל עד לא מזמן זה היה לא חוקי.
כמו כן, גם במקומות שמתירים את זה, בד"כ זה צריך להעשות ע"י רופא ועם ביקורת של בית המשפט.

קייל​(לא בעסק) • 7 באוק׳ 2005

מלכה כחולה, זה פשוט מאד. ישנן זכויות שאדם אינו יכול לוותר עליהן על פי המשפט. בכל מדינה נהוגות זכויות אחרות אבל ברוב המדינות יש איזהשהו סט של זכויות שלא ניתן לוותר עליהן. גם אם רוצים, גם אם מבקשים נורא יפה וגם אם חותמים על הסכם שזה ככה.
בארץ, למשל, עובד לא יכול לוותר על חלק מהזכויות שהחוק הקנה לו גם אם בחוזה הוא חותם שהוא ויתר עליהן. למה? ככה! כי המחוקק החליט שצריך להגביל את הכוח שהוא מעניק למעביד. ואם כך הוא המצב, קל וחומר שהעניין נכון לגבי פגיעה בגוף או חס וחלילה בנפש. כמובן שיש הקלות, למשל: אדם יכול לחתום על כתב הסכמה שיבצעו פעולה חודרנית בגופו. ואם לא הבנת, מדובר בניתוח. בכל מצב אחר אין אדם יכול לוותר לאדם אחר שיחתוך אותו.
זה לגבי הסטטוס החוקי של העניין.

אבל, בכדי שתתקיים עבירה נדרשים עוד כמה אלמנטים כמו כוונה. בלי להסתבך בנוסחאות משפטיות (כי אני לא עו"ד) אני יכול לתמצת את הבנתי את החוק באופן הבא: אם תחתכי למישהו את הזין - גם אם זה לבקשתו - עשית עבירה. כוונה הייתה, כי התכוונת לחתוך לו את הזין. אם הוא ירצה הוא יכול ללכת להתלונן במשטרה וקרוב לוודאי שהחוק יעמוד לצידה של מדינת ישראל במשפט הזה ולא לצידך. מה שיעמוד לצידך זה הנסיבות המקלות, שייתכן ויאפשרו לך לסגור עסקת טיעון או להפחית מהענישה.
לעומת זאת, אם תהרגי אותו אני חושש שגם זה לא יעזור לך, כי זה עדיין רצח (אם יש כוונת תחילה).

אגב, גם להצליף במישהו יכול להיחשב תקיפה על פי החוק (שוב, כפי שאני מבין אותו ואני לא עו"ד). הסיבות שלא שמענו על יותר מדי מקרים (אם כי יש כמה למיטב זכרוני) של תביעות בנושא הזה הן:
1. המוצלפים לא רואים צורך להתלונן.
2. אין נזק ממשי ולכן גם שאר האוכלוסיה לא מודעת מי כן ומי לא הוצלף ולכן לא מוגשת תלונה.
3. אין ממש עניין לציבור גם אם תוגש תלונה, בהנחה ששני הצדדים הביעו עניין והסכמה.

סוגיות המחלות הסופניות הינה סוגיה כל כך סבוכה ובעייתית שאין אני חושב שכדאי לערבב אותה כאן.

T O M​(שולט) • 7 באוק׳ 2005

לא.
ובמחשבה שנייה - גם לא.

שוטרת* • 7 באוק׳ 2005

באופן אישי , ברנדינג תמיד קסם לי . ככל שאני חושבת על הרעיון הזה יותר אני אוהבת אותו יותר. אני גם לא רואה את זה כנזק, אני רואה את זה כשיא של ההתמסרות והשייכות. (אבל שוב, אני רכושנית ברמות שעדיין לא נתקלתי בהן אצל אדם אחר, אז אולי,רק אולי , זה קשור.. )
בגלל שזה בלתי הפיך, אני משאירה את זה בגדר פנטזיה. אם היה לי עבד קבוע במשך שנים, אין לי ספק שהייתי מעלה את זה. אבל זה אחד הדברים שלא הייתי דורשת. במיוחד בגלל העובדה שלדעתי הוא אמור להשתוקק לזה , אם זה בא כדרישה זה כבר חסר טעם. אם העבד היה מציע את זה , במידה והיינו פרק זמן נכבד יחד , הייתי מאוד אוהבת את זה.

הבדל בין נזק לפטיש

עבודת מאסטר{lori} • 7 באוק׳ 2005

כחולה, לדעתי יש הבדל בין נזק ממשי לבין פטישים ולקיחת הBDSM אל האקסטרים.

רפרפתי מעט על התגובות ונדמה לי שקייל אמר דבר דומה אם לא זהה -
ישנם סשנים שנראים לרובנו מוקצנים, עד שאפילו חסרי הזהירות שבינינו יגדירו אותם כנזק - סימונים דוגמת קעקועים מכל מני סוגים הן שתי דוגמאות לכך.
צריך תמיד לזכור אנחנו כולנו קבוצה של חריגים בעיני אחרים. שאלי בחור ואנילי מה דעתו על טפטוף שעווה רותחת על עורה החשוף של זוגתו, שאלי אותו מה דעתו על שימוש בקוק-רינג, החדרת פלאגים, או הצלפות חגורה רחמנא ליצלן.
אנחנו כולנו חריגים ברמה זו או אחרת, בגלל שגילינו שכלל החברה העולמית עדיין נבוכה מכדי ליישם רצונות ומאווים מסויימים, ואנחנו לא. אנחנו הולכים על זה ובגדול.

מתי אקט מסויים מקבל את ההגדרה נזק? (לעניות דעתי, כמובן)
כשהוא מנוגד לאינסטינקטים הטבעיים של האדם לשרוד ולשמור על שלמות גופו.
כשבחור מבקש שתכרתי את האצבע שלו - זה לא פטיש, ולא אקסטרים, ולא חריג, ולא שום הגדרה שננסה להגדיר עבור זה, זה נזק. את גורמת לאיבר בגופו להפסיק מלתפקד ואולי אפילו מבלי לדעת מעמידה אותו בפני סכנת חיים.

לדעתי, חלק מהנושא הנקרא "אחריות השולט כלפי הנשלט" הוא לדעת איפה עובר הגבול הזה. מתי הוא מענג ומספק את הפרטנר שלו ומתי הוא גורם נזק לאיברי הגוף של הנשלט.

עלינו לזכור שקיימים סוגים שונים של אנשים שמנצלים את תחום הBDSM לשם פריקת יצריהם השונים, בין אם זה תסכול מהמין השני, חוסר בטחון עצמי המוביל לחיפוש אחר עמדת כוח, או חופש להתנהגויות הנובעות מלקויות נפשיות. כאן אני מעיז ואומר - אדם המבקש שיגרמו לו נזק המעמיד את חייו בסכנה (כגון כריתת איברים או בקשה להירצח) הוא אדם לוקה בנפשו.

ולגבי ברנדינג - דעתי היא כמו לגבי הרעיון של חניקה. מסוכן, מעמיד את המקבל בפני סכנה משמעותית, ואפילו סכנת חיים (בעיות לחץ דם, מחלות לב וכלי נשימה, זיהומים ואלו רק מספר דומגאות לסכנות הכרוכות בברנדינג). אנחנו לא רופאים ולא מודעים תמיד לכל הסכנות העומדות מאחורי פעולות שכאלו.