tch(נשלט)
|
לפני 18 שנים •
2 במרץ 2006
אאוטינג בפורומים-מותר או אסור? |
|
|
נוריתE
|
לפני 18 שנים •
2 במרץ 2006
זה לא חדש שהחוק נוגד לפעמים את ההגינות הבסיסית שבין אדם לחברו או החוקים המוסריים הלא כתובים של החברה.
|
|
|
כלובי
|
לפני 18 שנים •
2 במרץ 2006
לעניות דעתי לא ניתן ללמוד מהפסקה הזאת שאאוטינג מותר בכל קונטקסט, אלא רק בצירוף הנסיבות הספציפי שהביאו לפסיקה הזאת.
בגלל טבעם האינטימי של הנושאים שהכלוב עוסק בהם - אאוטינג בכלוב מהווה כמעט תמיד פגיעה של ממש בצנעת הפרט. כך נראה לי. בכל אופן לפי החוקים של הכלוב אסור לעשות אאוטינג, מי שעושה את זה מסתכן בהרחקה לצמיתות מהאתר. |
|
|
|
דוקטרינה(שולט)
|
לפני 18 שנים •
2 במרץ 2006
הערכה
יש עוד דבר, כלובי.
זה לא רק לפי כללי וחוקי הכלוב אלא גם לפי רוח הכלוב, האווירה שיש בתוכו שמאפשרת לאנשים לדבר על הדברים שהם חושבים ומרגישים בלי שהם ייחשפו. האקלים של הכלוב, נובע כתוצאה מהעובדה כי האנשים מסתתרים מאחורי כינויים. זה גם היה אחד הדברים הכי יפים שבמסיבה של הכלוב ביום שישי לפני חודש - פתאום ראינו את הפרצופים ואת האנשים האמיתיים מאחורי הכינויים. דוק. |
|
|
המלט
|
לפני 18 שנים •
3 במרץ 2006
Re: אאוטינג בפורומים-מותר או אסור? tch כתב/ה:
תודה על הלינק המענין. לא בטוח שזו המלה האחרונה, אבל נחיה ונראה. לגבי ההשלכות המעשיות, יש הבדל משמעותי בין "מותר", ל "לא-אסור". כשאומרים "מותר", יש בזה גם היגד חיובי המעורר לפעול; וכשאומרים "לא-אסור", או "לא חייב על פי דין", זה אומר משהו אחר. ומי שמבקש להעמיד נורמות התנהגות חברתיות על פי שורת הדין -- מחריב את העולם. לעובדה הזו שמו לב אבות אבותינו כבר מזמן: "לא חרבה ירושלים אלא על שהעמידו דיניהם על דין תורה, ולא עשו לפנים משורת הדין" (בבא מציעא ל' ע"ב) |
|
|
| מלכת הקרח |
לפני 18 שנים •
4 במרץ 2006
נתחיל בזה שהקביעה החד משמעית שמשפטית זה מותר אינה מדוייקת
פסק הדין של השופט רמי אמיר מבית משפט השלום אינו הלכה משפטית מחייבת כי לפי החוק פסקי הדין של בית משפט השלום אינם בגדר הלכות משפטיות מחייבות.
לא הוגש ערעור על ההחלטה ולכן אין הלכה מחייבת של בית משפט מחוזי. נכון שבתי משפט מתחשבים בפסקי דין של בתי משפט שלום ורמי אמיר נחשב לשופט בעל חשיבה משפטית רחבה אבל עדיין אי אפשר להסתמך על פסק הדין ולכתוב שנפסק שאין פגיעה בצנעת הפרט של גולשים. ההפרה של צנעת הפרט יכולה להיות לפי שני סעיפים.: לפי ס"ק 2 ( 1 1 ) לחוק – ע"י פרסומו של ענין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם. ולפי ס"ק 2 ( 8 ) לחוק – ע"י הפרה של חובת סודיות לגבי ענייניו הפרטיים של אדם, שנקבעה בהסכם מפורש או משתמע. השופט רמי אמיר כותב במפורש בפסק הדין שהוא מפרש את צנעת הפרט בהגדרה צרה של : " התיבה "צנעת חייו האישיים של אדם" צרה יותר. אין היא מדברת בכל העניינים הפרטיים, אלא רק באלו שבצנעה לפי טיבם – יחסי אישות, העדפות מיניות, ענייני בריאות וכיוצ"ב." באתר "הכלוב" מתפרסמים דברים שהם בגדר "העדפות מיניות" ולכן נכללים בהגדרה הצרה שנמצאת אפילו בפסק הדין של השופט רמי אמיר. השאלה היא אם אחרי שגולש בעצמו פרסם פרטים על העדפותיו פרסום שמו, האאוטינג, יהיה בניגוד לס"ק 2( 1 1 ) לחוק לגבי הגולשים ולפי ס"ק 2( 8 ) לחוק לגבי מר כלובי, שהוא מנהל האתר ויכולים לטעון כלפיו שיש בינו ובין גולשיו חובת שמירת סודיות. גם בפסק הדין שצוטט יש הפניות מפורשות למקרים בעבר שבהם נעשה כבר אאוטינג ולכן במקרה שהובא בפני השופט רמי אמיר האאוטינג האחרון, שנדון בתביעה ההיא, היה פחות מהותי. מבחינה מוסרית ברור שאאוטינג לגולשי הכלוב יהיה מעשה לא מוסרי. מבחינה משפטית הקביעה שמבחינה משפטית אאוטינג כזה מותר אינה נכונה. אלו היו כמה שורות על פסק הדין של האאוטינג לגולשי הכלוב ממלכת הקרח. שבת שלום. מלכת הקרח |
|
|
|
דוקטרינה(שולט)
|
לפני 18 שנים •
4 במרץ 2006
עוד שאלה בנושא
שאלה נוספת לי בנושא: מה בעצם זה יכול לומר? נניח שבית המשפט מחייב לבצע אאוטינג. אין מפסר טלפון או אין כלום למעט דוא"ל שכל אחד מאיתנו נתן. כיצד זה פיזית אפשרית? יתבעו תיבת דוא"ל?
דוק. |
|
|
| מלכת הקרח |
לפני 18 שנים •
4 במרץ 2006
אתה מדבר על מקרה קצת שונה כאשר אדם עובר עבירה בניגוד לחוק
הבעיה שאתה הצגת היא כאשר אדם עובר עבירה בניגוד לחוק.
אנחנו ניסינו לדבר על האדם שנפגע מהאאוטינג ופגעו בפרטיותו ובצנעת חייו ללא עוול בכפו. במקרה שדיברנו עליו בפסק הדין הטענה היתה שפגעו בפרטיות של גולש ע"י זיהויו. לפי מה שהבנתי הנתונים היו שחלק גדול מהגולשים ידעו על הזיהוי ונערך אאוטינג קודם לאותו ניק. לא היה מדובר בנושאים שהשופט רמי אמיר הגדיר בפסק הדין : "" התיבה "צנעת חייו האישיים של אדם" צרה יותר. אין היא מדברת בכל העניינים הפרטיים, אלא רק באלו שבצנעה לפי טיבם – יחסי אישות, העדפות מיניות, ענייני בריאות וכיוצ"ב." לפי הנתונים שהוצגו אפשר להבין שהיה מדובר על מריבות וירטואליות בין גולשים. השופט רמי אמיר כתב בפסק הדין שלו: "צריך לתת לסעיף זה פרשנות מאוזנת, שתגביל אותו רק לגבי עניינים שיש בהם "דרגה גבוהה של אינטימיות". בעניינים כאלו יש באמת הצדקה להעדיף את הפרטיות כשלעצמה על פני זכות הציבור לדעת – אבל אין להפליג למרחקים, ולהעדיף את אינטרס הפרטיות גם בעניינים שאינם אינטימיים במהות". אתה רואה שבית המשפט בעצמו משתדל לסייג גם בפסק הדין שממנו למדתם שאאוטינג מותר מבחינה משפטית וקרוב להבנה האינטואיטיבית של מר כלובי שניחש בצדק שבנושאים של אתר הכלוב יש רגישות מיוחדת. עכשיו לשאלה שלך האם אפשר לזהות אדם שעבר עבירה כאשר העבירה נעשתה באינטרנט. צווי בית משפט לא ניתנים בקלות אבל כאשר בית משפט מוצא עילה לדעת מה זהותו של אדם הרבה פעמים מוצאים אותו גם ללא אי מייל או כל פרטים מזהים. תובעים אדם כאשר הוא פעל בניגוד לחוק והאינטרנט אינו מקום חוץ טריטוריאלי למדינת ישראל. דוגמא יכולה להיות פגיעה בקטינים או כל מעשה לא חוקי אחר. בתי משפט מנסים להגן על פרטיות ולכן צווים כאלה ניתנים כאשר יש עילה לתת אותם. כאשר אדם עובר עבירה ימצאו אותו אם הוא נתן את פרטי האי מייל שלו או אם לא נתן אותם ויש דרכים למצוא אותו. במקרה שאדם עבר עבירה האדם עצמו נתבע ולא האי מייל או כל ניק אינטרנטי. כדאי להיות אזרח שומר חוק וכאשר אדם שומר חוק בתי המשפט מגינים עליו. הערה: תיבת הדואר שלי הוצפה פתאום בהצעות והכינוי "מלכת הקרח" הוא רק מאגדת ילדים שאהבתי כשהייתי ילדה. 
שבת שלום לכולכם. מלכת הקרח |
|
|
צ'יטה(שולט)
|
לפני 18 שנים •
4 במרץ 2006
למלכת הקרח
בהחלט פרשנותך המשפטית המלומדת, העלתה בספק רב, את היותך מלכת קרח בכלל.
|
|
|
| מלכת הקרח |
לפני 18 שנים •
4 במרץ 2006
תודה צ'יטה :)
תודה צ'יטה.
אני רואה שאתם מקבלים יפה את האורחות שלכם.
הקרח ממני והלאה כאשר אני חוששת שיעשה לאנשים עוול. 
פסק הדין של השופט רמי אמיר מנסה לאזן בין הקטבים ואי אפשר להבין אותו כמתן היתר גורף לגולשים לפגוע בגולשים אחרים. צ'יטה, השנינות מתאימה לנצר המכובד למשפחת הטורפים החתוליים.
המשך שבת נעימה לך. מלכת הקרח |
|
|