טוטאליות כסכנה

גלתיאה • 19 ביולי 2006

אבל איך היא תדע שהוא לא יפגע בה? גם אם היא נורא תדלק עליו היא צריכה להזהר.
לפעמים זה בדיוק מה ששם לנו מסך מול העיניים.
מערכות מהסוג של ללכת עד הסוף לא יכולות להיות בסשן הראשון. הן נבנות לאט לאט,
בדיוק כמו שאמון נבנה אט אט.
הדרישה ללכת עד הסוף בסשן הראשון נשמעת לי מאוד ילדותית.
דברים כאלו דורשים השקעה וזמן, שאולי לאותו הדום אין חשק ורצון להשקיע.
מי שמחפש קיצורי דרך זה סימן מובהק שהוא מרוכז לחלוטין בצרכים שלו.
גם אם הוא ימצא מישהי שצריכה שלא יראו אותה, גם בתוך זה הוא צריך לדעת
איך ומה, וזה דורש הרבה יותר משיחות במסנג'ר
או שיחות טלפוניות של שבוע ימים.
לא שאני חלילה דואגת שהוא לא ימצא, הוא ימצא מישהי שחיה בסרט שדומה לסרט שלו.
אבל בשביל להתעורר מהסרט שלה היא צריכה מישהו כמוהו.

זו לא טוטאליות, זה לשחק בנדמה לי, סיפור שהוא מספר לעצמו כדי לתרץ את חוסר הרצון
שלו להשקיע. כך לפחות אני רואה את זה.

T O M​(שולט) • 19 ביולי 2006

הזהירות של הסאבית צריכה לבוא תמיד
והיא לא סותרת את ה"ללכת עד הסוף".
זה יכול לבוא ביחד.

אמון לוקח לו זמן להיבנות אך זה גם
תלוי מאוד באינטראקציה. יש גם קשרים
שנועדו לזמן קצר או להילוך מהיר
והאמון נבנה שם ברגעים בודדים
ויש הצלחות.

לא כל מי שרוצה להגשים פנטזיות
צריכה לחכות חצי שנה בשיחות עם
אותו הגבר כדי להגשים אותן. זה אפילו
יכול לקרות בכמה ימים של שיכרון חושים
וכימיה מדהימה.

"אבל איך היא תדע שהוא לא יפגע בה?" שאלת.
אי אפשר לדעת 100 אחוז לכן היא תסמוך על חושיה.

ושוב, "ללכת עד הסוף" הוא הביטוי ותלוי בכוונת השולט.
אפשר שהוא מכוון לגישה השלילית כפי ש-MIND תיארה ואפשר
בגישה החיובית כפי שאני תיארתי. היא תחליט על פי חושיה.

גלתיאה • 20 ביולי 2006

תלוי איזה פנטזיות. פנטזיה כזו צריכה זמן ואמון. ולא צריך להמתין חצי שנה, אפשר לבנות
את הקשר בחצי השנה הזו.

הילוך מהיר, קיצורי דרך, קשר של זמן קצר זה סטוץ.
סטוץ טוטאלי? נשמע לי כמו סטוץ לא כמו טוטאליות. אינסטנט.
אני חושבת שאבן הבוחן של טוטאליות היא לא הארעיות שלה, אלא מערכת היחסים שם.
ואני כבר לא מדברת על גבולות, איך בדיוק הם נשברים בסשן אחד וראשון
אם יש גבולות, או אין,ואם אין האם זה בגלל שבעצם מתביישים לדבר מה כן ומה לא
והמוצא הנוח זה להגיד- אין לי גבולות, או שבאת אין גבולות וזה מישהו שלא יודע
להגדיר היכן הוא נגמר, והיכן מתחיל האחר, שזה בעייתי לכשעצמו.
יש כאן הרבה שאלות שעולות סביב העניין הזה. זה דברים שאפשר להבין תוך זמן קצר?
הם לא חשובים? למי שלא אכפת לו מעצמו או מהאחר אז אולי זה באמת לא חשוב.
וגם אנשים כאלו קיימים., וצריך לדעת שזה קיים,הרי את הבת זוג שלו לטנגו
המסויים הזה הוא לא מחפש בקופידון.

גם אני לא יודעת מה הייתה כוונת הדום שמיינד דיברה איתו, אבל אם הוא היה אומר
שהשאיפה שלו להגיע עם סאבית למערכת יחסים טוטאלית, זה היה נשמע אחרת,
אבל אם היא טרחה להביא את זה כן סימן שהיא מצאה את העניין תמוה.
מיינד היא פשוט דוגמה לסאבית שיודעת להגן על עצמה, שמזהה את המקום המזוייף.
ואני מקווה שלא רק היא.


אני הייתי גם משתמשת לא רק במילה חושים, אלא גם במילה שכל. כמה שזה נשמע מבאס
ומשבית רומנטיקה, אסור לוותר עליו. מבאס אבל הכרחי.

T O M​(שולט) • 20 ביולי 2006

אפשר "ללכת עד הסוף" בסשן גם מבלי "ללכת עד הסוף" במערכות יחסים.
אם זה כמו שתיארתי להתמסר לרגע ולסשן עצמו, אז גם בסטוץ בדסמי כפי שאת
קוראת לזה אפשר להתמסר. ההתמסרות אז היא לסשן נטו כגורם יחידולא למערכת יחסים.

אם הבחורה מחפשת מאותו דום ספציפי רק מערכת יחסים
רצינית אז יקשה עליה בסשן ראשון להיות טוטאלית. כי היא תחשוב
על מערכת היחסים. היא תרצה לבנות אמון שיתפרש על פני זמן.

אם לעומת זאת היא מוכנה פה ושם לקצת ריגושים לא מחייבים
אז היא כן יכולה להתמסר גם לסשן או למספר סשנים עצמו.
כי אז היא לא חושבת על מערכת היחסים איתו כתנאי הכרחי לסשן
אלא מתרכזת בסשן עצמו כעיקר שהיא רוצה כרגע לעצמה.

אפשר גם להיכנס לסשנים סטוצים ומשם זה יכול להיפתח
למערכת יחסים(קצרה או ארוכה). זה קורה לפעמים.

לא דיברתי עם הדום אז לא מכיר את התנהגותו וכוונותיו.

גלתיאה • 20 ביולי 2006

מערכת יחסים רצינית לא חייבת להיות חתונה.
בתפיסה שלי טוטאליות היא משהו שנבנה מתוך היחסים.
לא קודם טוטאלית ואחר כך יחסים אם בכלל.

ברור שמי שמעדיף סטוצים טוטאלים אולי מעדיף לעשות סטוצים ולא להכנס ליחסים
טוטאלים שלוקחים אותו באופן יותר עמוק. זה להיות ולא להיות.

מי שנכנס לסשן ראשון שני וחמישי בלי מילת בטחון, בשם איזו אידאה של טוטאליות
עם אדם שבקושי מכיר, כי לרגעים זה עלול להצליח, אני יכולה להגיד שיש לו עוד המון
חרא ללעוס כדי לדעת איך להגן על עצמו.


מילת בטחון חייבת לעמוד בלי קשר אם זו מערכת יחסים טוטאלית, או בדסמית קלה.
אדם שמראש דורש טוטאליות מוחלטת על ההתחלה, לא כל כך יאפשר מילת בטחון
כי היא עלולה לאיים על השליטה שלו, הוא הרי רוצה לשלוט לחלוטין ומראש.
אדם כזה לא סובל מעודף בטחון עצמי, הוא סובל יותר מחוסר בטחון מאוד גדול.

T O M​(שולט) • 21 ביולי 2006

אם חילוקי הדיעות שלהם הם סביב מילת ביטחון,
הדום בטוח בעצמו ולא חושב שיש צורך בזה לעומת
הסאבית שמעוניינת להשתמש בזה כי עדיין חוששת
ולא מכירה את האדם העומד מולה, אז עדיף להם
להימנע מסשן או היכרות לצורך מערכת יחסים בדסמית.

הם לא מתאימים.
בשביל שיתאימו אחד מהם צריך להתגמש.
ולא חובה להתגמש אם לא רוצים.

נוריתE • 21 ביולי 2006

[מילת ביטחון שלנו כשמה היא
המיפלט האחרון וההכרחי.
אסור לאף אחת מאיתנו לוותר עליה
אסור לנו להתנהג כבובות שמופעלות על חוט
ותודה לאל שאלהים נתן לנו שכל ישר להשתמש בו
ולא רק לקישוט.

מי שמרגישה שהדום שלה דורש יותר מידי או עלול לסכן את חייה או שפיותה
עליה לקום ולככת
אין דבר כזה "מסירות עד הסוף" וציות בעיוורון מוחלט.
ואחר כך,תוהים על כל המיקרים הנוראיים שקרו פה בקהילה והפכו כבר כמעט לאגדות אורבניות?

דומים- אתם בני אדם לא אלילים עלי אדמות
רדו למציאות בבקשה!!!!בנות
אתן ישות בפני עצמכן ואתן בחרתם להתמסר ולתת להם את השליטה ובאותה מידה
אתן יכולות לקחת אותו בחזרה!!![

אני, באופן אישי

עינבר • 21 ביולי 2006

לא אתן אמון במי שזקוק להפעיל מניפולציות, כדוגמת:
" את לא צריכה מילת ביטחון אם את מאמינה בי."

מי שיש לו ביטחון עצמי, מי שמודע ליכולות שלו ומי שמודע לכך שהוא אנושי ומודע למגבלות שלו,

הרי אף אחד לא משתמש בה 3 פעמים בסשן, היא פשוט ביטוי משמעותי לשפוי בטוח ובהסכמה.

T O M​(שולט) • 21 ביולי 2006

יש כאלה שרוצים מילת ביטחון ויש כאלה שלא מאמינים בה. זכותם גם.
זו השקפה אחת מול השקפה שניה. כל אחד רואה את הבדסמ אחרת
וזה כולל גם את השימוש או אי השימוש במילת ביטחון בזמן סשן.

"את לא צריכה מילת ביטחון אם את מאמינה בי" שקול למשפט שכנגד
"אני צריכה מילת ביטחון כי זה גורם לי להרגיש יותר בטוחה בזמן הסשן"

השקפה מול השקפה.

אז המשפט עצמו הוא לא מניפולציה בעיני אלא אמירה
איך הוא רואה דברים בבדסמ אבל בקלות אפשר לקחת
את זה לכיוונים של מניפולציה אם רוצים. וזה קורה הרבה.

צריך לסמוך על החושים.

לכן כפי שאמרתי קודם יש מצב של אי-התאמה ביניהם.
היא לא תרגיש בטוחה בלי המילת ביטחון והוא לא
ירגיש בטוח עם המילה.

גלתיאה • 22 ביולי 2006

המשפט שהבאת כאן: " את לא צריכה מילת בטחון אם את מאמינה בי" זו מלכודת.
כי מה המשפט הזה אומר? את לא צריכה- אני יודע מה את צריכה ומה לא ( מראש?)
זה לא קצת יומרני מדי לקבוע למישהי שבקושי מכירים מה היא צריכה ומה לא?
" אם את" - זאת אומרת שאם את כן תשתמשי במילה הזו את לא מאמינה בי. חסר לך שכן
כי זו הבעת אי אמון בי. ומה לעשות שפתאום הוא אמר משהו, או עשה משהו שזרק את הסאבית
למקום רע, והיא אפילו לא יכולה להגיד שמשהו לא טוב קורה, אחרת היא תחשד כסאבית שלא
נותנת אמון? שולטים שמילת בטחון מפרקת אותם הם בעיני פתאטים בזה שהם תופסים
את עצמם כשולטים.