האם יש גוונים בשליטה? יש דרך אחרת חוץ מהכל או לא כלום?

מקבי​(מתחלף) • 31 בינו׳ 2007

איך זה שונה משולט שיתעלם מנשלט, ייתן עונשים, ינתק קשר, וכו' וכו'? זו שליטה לכל דבר. בוודאי שלא אבסולוטית, כי דבר אינו מוחלט, אבל אפשר להגיע די קרוב..

זאלופון​(שולט) • 31 בינו׳ 2007

אפשר להתווכח על שוני בין סנקציות חיצוניות של פגיעה פיזית לבין סנקציות פנימיות כמו איזו-באסה-הוא-לא-אוהב-אותי, אבל המהות באמת דומה ואפשר לקרוא לזה שליטה. השאלה היא אם אפשר לקרוא לזה בדסמ...
(כן, בטח שאפשר, זו היתה שאלה רטורית. ברור לי שבבדסמ נכללות גם מניפולציות שכאלה, וזה עדיין בטוח ובהסכמה, רק קצת מעציב)

kaly • 31 בינו׳ 2007

למרות שבאמת כמו שצויין קודם העבדות כבר נעלמה מן העולם במובן האמיתי שלה,לדעתי גם בפן הבדס"מי העבדות כבר נעלמה מזמן.
השליטה מגיעה מאין סוף נקודות של אין סוף אנשים.

השליטה אצל הרבה אנשים היא רק משחק וזה לגיטימי לגמרי,בזמן שהם משחקים-הם מרגישים הכי אמיתי בעולם,וזה מה שנחשב בסופו של יום.

אבל לפי איך שאני רואה את הדברים,השליטה האמיתית מגיעה מהלב,מהאהבה.
כשאתה אוהב,אתה רוצה לרצות,לספק,להשלים את מי שעומד מולך.
אם בצורה ונילית,או בדס"מי-זו אותה הגברת בשינוי אדרת.

אבל אז השליטה היא לגמרי טוטאלית.

לא חושב שיש שליטה, בכלל

האיש ההוא • 31 בינו׳ 2007

יש ניסיון לאפיין, מתמטית, חלקים מהחיים שלנו
אם ניקח את זה ונשליך את זה על נושא הפוסט אז שליטה וחוסר שליטה הם בסך הכל אותו הדבר מכיוונים שונים בדיוק כמו מספר חיובי ומספר שלילי.
מה שאני רואה כאן זאת פשוט אינטראקציה סימביוטית בין שניים שנהנים להיות במקומות מסויימים, ותו לאו.

אבל יותר חשוב זה מה זה משנה ?

מה זה משנה אם זה טוטאלי או לא?
מה זה משנה אם זה חלקי או לא?
מה זה משנה אם ה"שולט" זקוק לסממני שליטה על מנת "לשלוט" או האם ה"נשלט" זקוק להם על מנת להשלט?

באמת, מה הטעם בדיון, לכאורה אקדמי, פסאודו פילוסופי וכל כך מיותר כגון זה ?

יש תשובה מוחלטת ? אין, תלמדו לחיות אם זה שאין אמיתות מוחלטות. יודע שזה קשה אבל מעט מאוד מצבים בחיים הם קלים להגדרה.

מקבי​(מתחלף) • 31 בינו׳ 2007

בוודאי שזה עצוב... יחסים בין אנשים הם הרבה פעמים דבר עצוב למדי. בבדסמ פשוט נתנו לזה שם, ושמים לזה לב יותר.. אבל הרבה בני-זוג נשארים יחד בגלל הפחד של להיות לבד, הפחד לאכזב, לפגוע, וכו'.. עצוב? בהחלט? יוצא דופן? לא ממש.


אהה, זה דווקא מאוד משנה.. תמיד מעניין לדעת מה גורם לנו לעשות דברים מסויימים.. ולדעת מה גורם לנו לשלוט או להישלט זה גם דבר חשוב.


מה הטעם בדיונים בכלל? מה הטעם בדיבור? מה הטעם בפוסט שלך? לא תמיד צריכה להיות תכלית. לפעמים סתם שווה לחשוב על דברים קצת מעבר, ואולי אפילו להחכים.

Re: זה קצת מעבר למשחק

Whip​(שולט) • 31 בינו׳ 2007

בטח שיש.
שליטה במובן של לקבוע מה שאתה רוצה למרות שהצד השני לא רוצה אותו?
אונס, לדוגמה.
האנס שולט, כופה את רצונו על הנאנסת, נניח,
ועושה מה שהוא רוצה, איך שהוא רוצה,
לא מתחשב בדעתה, או בתחנוניה, או במילת בטחון שאינה.

אז נכון, שבדס"מ, מעצם כלליו, הוא לא שליטה אמתית, בגלל הפן של ההסכמה.
(ואם נכנסים לזה, כבוד המרקיז דה סאד בכלל לא עשה בדס"מ...המשרתות באחוזתו לא רצו להיות שם, במיוחד אלו שקיפחו את חיהן תוך כדי שעשועיו הסדיסטיים. אז במובן שלמעלה - הוא היה שולט אמיתי, ורובנו כאן...לא, אם יש לכם דברים שאתם לא מבצעים בגלל שהם מחוץ לקווים האדומים של הנשלטת)

Brave Dwarf • 1 בפבר׳ 2007

"האשה נקנית בשלש דרכים וקונה את עצמה בשתי דרכים נקנית בכסף ובשטר ובביאה בכסף בית שמאי אומרים בדינר ובשוה דינר ובית הילל אומרים בפרוטה ובשוה פרוטה וכמה היא פרוטה אחת משמונה באיסר האיטלקי וקונה את עצמה בגט ובמיתת הבעל היבמה נקנית בביאה וקונה את עצמה בחליצה ובמיתת היבם"

פעם ראיתי איזה סרט ושמו "חומות של תקווה". סופר שם על אסירים שריצו בכלא יותר שנים מאשר מחוץ לכתליו. זכור לי אחד, ספרן, שכאשר השתחרר תלה את עצמו על הקורה הראשונה שפגש. קשה הייתה עליו החרות. הכלא החתים אותו וטבע בו את הצורך להיות אותו "נשלט" שהיפותטית הוזכר מעלה כאן. ברור שהיה שם גם אחד שכמעט תלה את עצמו על אותה קורה ואחר שלא רצה להתלות וברח (סרט אמריקאי, אז אין ברירה). גם קראתי על עבדים "אמיתיים" שלא רצו לעזוב את אדוניהם. ואם נעיין בפסוקים מסוימים בתלמוד אף נגלה חוקים שנחקקו עבור עבדים שלא חפצו בגט מאדוניהם.

אז מה? אדון לעבד דאז, נכון לתקופה בה היו "אדונים אמיתיים" ו"עבדים אמיתיים", שבבעלותו כך וכך עבדים שלא רצו לעזוב, נחשב בעיניך, זאלופון, לדוגמא, "פחות ממש" או "בחציו משחק" להבדיל מאלו ה"עצובים" שהלקו את עבדיהם עד זוב דם בדרישה לשק טמפונים או צמר גפן נוסף? (אני אגב, מתרגש בכל פעם מחדש ממשאיות עם הפרחים האדומים שחולפות לידי. אני שוכח שגם אם השם של הטמפונים הללו מזכיר שם של אוכל חתולים – קיטקס (?) המצרכים אינם ארוזים בקופזאות שימורים).

איני רואה הבדל בין עבד הכלוא בצורך שלו להשתעבד, מסיבות כלמיני, לבין אישה בעלת צורך זהה מסיבות כלמיני אחרות. ובמילה "לשחק" אני רואה משהו פוגעני וחופפני, כמעט כמו במילה "סשן" שאמורה לסמל התניית אהבים בדרך שונה מן המקובל.

רצונה של האישה להישלט אינו מוריד מהצלחתו של הגבר לשלוט והצלחתו של האחרון אינה מורידה מרצונה של הראשונה. אז נכון שיש כאן לא מעט אנשים שיכולים לתפור לעצמם מעיל עור מכל הקולרים שנשרו מצווארם ולא פחות כאלו הקוראים לשליטה "משחק" ומקבעים אותה במסגרת נוקשה ודהויה מפלסטיק, אבל גם כאשר היו קיימים "עבדים אמיתיים" ו"אדונים אמיתיים" היו כאלו ששוחררו ושיחררו אחרי שש שנים (או בתום תקופה שנקבעה). והיו כאלו שלא.

כל העולמות יפים. המכוער הוא זה הפוחד לעלות עוד מדרגה אחת, אך נשאר בפתח כדי להזהיר את האחרים מפני סכנות מדומות ותהומות שלא נבראו מעולם, פן יעלו מעליו.

Brave Dwarf • 1 בפבר׳ 2007

או, לחילופין, טוען שהמדרגה שמעליו היא בסך הכל אשליה.

זאלופון​(שולט) • 1 בפבר׳ 2007

מה הקשר?
עבד שלא רוצה להשתחרר, לא נתון לשליטה, לפחות לא במובן עליו דיברתי. הוא נשאר מרצונו, אין כופים זאת עליו. זכותו של אדם לרצות לשרת אדם אחר. זה אינו אומר שהאדם האחר שולט בו.

כפי שציינתי קודם, "שליטה" היא מילה שאפשר לפרש בכל מיני דרכים. ברור שבחלק מהמובנים היא לא קשורה למה שקורה בבדסמ ובחלק אחר היא כן קשורה לדברים שקורים בבדסמ וגם בוניל. בחר לך את השליטה הנוחה בעיניך, סבור כי היא "אמיתית" ואני אוסיף להאמין שאתה "משחק".

לאחר קראת התגובות הרבות....

מתנשא • 1 בפבר׳ 2007

אני מגלה עד כמה טיעונים שלי צודקים.

כל הטיעונים והדו שיח פה הם האם יש מושג כזה שולט ונשלט או לא. אף שהנושא שאני העלתי הוא ה"טוטאליות" אתם דנים על המהות האם יש מושג כזה בכלל, ומדוע?

מסיבה אחת פשוטה כי המושג טוטאליות הוא בעצם המהות. אם יש מושג של שליטה יש טוטאיולת ואם לא אין טוטאליות וכן להפך. הדברים תלויים זה בזה.

לא ייתכן להיות שולט לא טוטאלי זה כמו קפה נטול קופאין או כמו אולמרט ראש ממשלה. (סתם בדיחה גרועה).