״המטפלת המתעללת״ מה שבאמת קרה בדירה בשפירא- מקור ראשון מהשותף בדירה

"אני מנכל סטארטאפ שעשה אקזיט לפני כמה שנים, אדם שיושרתו אינה עומדת בספק"
רק על המשפט הזה הפסקתי להאמין לך. זה שעשית אקזיט אומר שהיושרה שלך אינה עומדת בספק? למה, כי אתה חכם ויש לך כסף?
כהייטקיסטית בעצמי לא חסרים אצלנו טיפוסים שלא הייתי משאירה לבד בחדר עם הבת שלי או אפילו הארנק שלי, גאונים ככל שיהיו.

וזה שהם מכורי סמים אומר שאינם אנשים ישרים? למה, כי עשו טעויות בחיים ונפלו לחטאים שאנשים מתמכרים אליהם כבר מאות ואלפי שנים?

יש פה he said, she said כבד.
הניסיון שלך לבסס את עצמך בתור המקור המהימן האחד לא מחזיק לטעמי.
אני לא מאמינה לאף אחד במאה אחוז, לא לעדים בכתבה ולא לך, אבל לכתבה יש משקל במובן שמצוטטות שם תגובות של אנית שאינן מכחישות (ואף מאמתות) חלקים קטנים (אך משמעותיים בעיניי) מהנאמר בכתבה, שאתה בעצם מכחיש בפוסט הזה, שנכתב אחרי פרסום הכתבה ואחרי שאנית כבר איששה את אותם דברים.
אם יש הוכחות כמו שציינת, מה טוב אם תפרסם אותן. אור השמש מחטא.

הייתי מדמה את זה לקרב תרנגולים
כי אני חושב שהם מרגישים שמורטים להם את כל הנוצות. ואז אחר כך אומרים להם בואו תלחמו נגד 7 תרנגולות שמנות.
בהגיון שלי. צריך לתת לשני הצדדים תחמושת שוות ערך וושילחמו בקרב הוגן על הצדק. וזה קשה לנהל קרבות צודקים ברחוב. כי יש 6 מליון שופטים.

יש פה 0 התייחסות למה שכתבתי, רק דיבורים תאורטיים על איך שאתה משער שאנשים מרגישים. (אגב, אם כותב השרשור רצה להישאר אנונימי ושאנשים לא ידברו עליו ויביעו עליו דעות הוא לא היה מפרסם את השרשור. אולי אתה משליך, תחת כנפך?)

אם יש לכותב השרשור הוכחות - שיפרסם, ואז בכלל אין על מה לדבר.
אם אין אז הוא נתון לחסדי הרכילות והמוניטין כמו כולנו. רכילות היא הכוח שלנו כקהילה.

אני לא 6 מיליון תרנגולות, אני בנאדם אחד, ואני בעזרת התבונה שלי בוחנת את כל הממצאים - כתבה בוויינט, פוסט בפורום, ושרשור של 18 עמודים - ומסיקה מכך את המסקנות שלי.

הפוסט הזה מלא בניגודים פנימיים קלים (כמו שמאסטר ברוס ציין, למשל) שיש להם ניחוח של רציונילזציה ושכתוב וריפריימינג.
כמו שכותב השרשור מציין שהיו לאותם עדים שנים לתאם גרסאות, כך סביר שהכותב תיאם את גרסאותיו עם אנית בשנים שחלפו, ולכן קשה להאמין לכל אחת מהגרסאות במלואה.

כל מה שיש לו (וגם לצד השני, שיהיה ברור) זה מילים, ואני כאדם תבוני שוקלת את המילים של שני הצדדים, ומוצאת את עצמי מטילה יותר ספק בפוסט הזה מאשר בעדויות.

שוב, לא מאמינה 100% לאף אחד מהצדדים.

אבל לא נתנו רקע על העדים בכתבה.

א. מה הקשר?
ב. יש מצב שלא קראנו את אותה כתבה? כי כן נתנו, לגבי רוב המטופלים את גילם ומתי פגשו באנית ולאיזו מטרה - כמה רקע שאפשר לתת תוך שמירה על אנונימיות.

רק פה קראתי שאחד מגדל סמי הזייה. זה פרט חשוב שלא נאמר בכתבה

רגע, ולפרט הזה אתה מאמין? למה?

חחח. נכון אי אפשר לדעת במאה אחוז.
אבל למה הם לא תבעו אותו?

מי זה "הם" ומי זה "הוא" במשפט הזה?

אמרו על עידו שמגדל סמי הזיה.
הוא יכול לתבוע. למה לא תבע את כותב הפוסט