אונס או בדס"מ?

אביס

זיקית • 9 בפבר׳ 2005

"אבל אם הוא היה "מסתפק" מפגיעה פיזית "קלה" ומוכיח שהדבר היה עלפי רצונו של הצד השני הוא היה מזוכה מאשמת תקיפה."

אתה מתכוון לומר שאם נגיד, הוא היה "רק" מוריד לו את אזור ורד הצלע (ושוב, מצולם, בהסכמה, תכתובת וכו') ומכין את זה עם נגיד, חמאה ושום ועשבי תיבול ויין לבן..הוא לא היה נתבע על תקיפה ?

למה לא ?

Tamashi Nawa​(שולט) • 9 בפבר׳ 2005

ובכן, - פומיקי - הוא אכן לא הורשע, מהסיבה הפשוטה שהמשפט עדיין מתקיים וטרם הסתיים (מדהים מה שאפשר למצוא בחיפוש פשוט בגוגל)

וזיקית היקרה , אני התכוונתי יותר לסימנים כחולים וסגולים שמצד אחד יכולים לשמש כעדות לתקיפה חבלנית אולם מצד שני גם יכולים להיות מוצגים בגאווה בפורום מסויים באינטרנט כדוגמא להנאה מליל אמש, או במקרה אחד שיבוץ מעל 50 מחטים בבשרה של עלמת חן מקסימה וחייכנית כאשר לו היה הדבר נעשה ללא הסכמתה המפורשת היה עלול להיות הבסיס לחקירה משפטית וכותרות מאוד צבעוניות בעיתונים.

אני אישית מתייחס לאובדן חלקי גוף, משר ועצמות מהגוף כחריגה מההגדרה של "פגיעה פיזית קלה...."

Re: שאלה

T O M​(שולט) • 9 בפבר׳ 2005

הנה הכתבה בעברית על המקרה.
אזהרה: תוכן הדברים קשה מאוד.

http://tinyurl.com/4pyjs

מיתוסית​(שולטת) • 9 בפבר׳ 2005

אנשים, אני שמחה על ההיענות לשאלה שאלה, אך ברצוני לכוון אתכם לנקודה אחרת: הרי זה ברור שאיש מאיתנו לא יתחיל לצלם בוידיאו את הסשן, בייחוד לא בגלל העובדה שרובנו "בארון" וזה פשוט מועד לפורענות כשימוש לסחיטה ואיומים. אני לא מכירה הרבה אנשים שיסכימו להנציח את הסשן בצילום. בנוסף, מה קורה אם אני מכירה מישהו בעבודה? בדאנג'ן? משוחחים בטלפון ואין עדות בכתב?
ונניח והכל בהסכמה ופתאום הכל יכול להשתבש והנשלט יגיד את מילת הביטחון והושלט יהיה באטרף ויתעלם בכוונה או שלא? הרי יש לו הוכחות (במידה ויש) שהכל בהסכמת הנשלט!
או הפוך: הכל בסדר גמור וסתם בא למשלט להתנקם ולהאשים את השולט שכפה עליו את סוג היחסים הזה או דברים אחרים, וכולנו יודעים שהרב הושלטים מנסים לשבור את הגבולות של הנשלט, הרי זה חלק ממערכת היחסים, ובכן עד מתי מותר לנו לנסות לשבור אותם? באיזה מחיר?
ולא תמיד הנשלט אכן מסכים בפה מלא, פעמים רבות מדובר בלחץ פסיכולוגי מתון יותר או פחות כנגד הנשלט בייחוד כשמדובר במערכת יחסים ארוכת טווח ובעצם "מכריח" את הנשלט לעשות דבר מה שאינו מסכים לו עקרונית או כללית, אך הוא עדיין מסכים.

כולם מדברים על ה"שילוש הקדוש" בו הכל צריך להיות שפוי, בטוח ובהסכמה אבל כבר שמעתי וראיתי צילומים של דברים שבעיניי לא נראו שפויים או בטוחים, דברים שגורמים לנזקי גוף כבדים כמו תלייה באמצעות ווים הנעוצים בבשר האדם או מישהו פה שאמר שהפנטזיה שלו שזה שמלכה תכרות לו את הזין. וישנם כאלה שיאמרו שלשתות דם של מישהו זה גם לא שפוי (הרי מה ההבדל בין לשתות דם של מישהו לקניבליזם בו אתה אוכל חלקים מגופו כמו בכתבה שציינו לעיל?).

מי שלא יכול לסבול את החום שלא יכנס למטבח

Aragorn​(שולט) • 9 בפבר׳ 2005

העלת כאן כמה שאלות שמתאימות לכמה שרשורים
למען האמת הקשר בין כמה מהשאלות שהעלת נראה לי רופף.



אם היינו עושים רק דברים שהם בטוחים במאה אחוז לא היינו עושים בדסמ.
בגדול, נדרשת אינוטאיציה מפותחת בשביל לקלוט טיפוסים מפוקפקים
ונדרשות נחישות והחלטיות לא "לעשות איתם עסקים" לא משנה עד כמה הם נשמעים מפתים.

חוץ מזה מה האלטרנטיבה?
שלא נצא, לא נכיר אנשים ולא נתפתח?



בסופו של דבר
זה מילה של הסאב מול מילה של הדום.
על מנת לא להקלע לסיטואציה כזו מלכתחילה
לא צריך להיות בקשר עם אנשים שמדליקים נורות אדומות.
ברור שיתכן שיהיו אנשים מסוכנים שיעברו את הסינון הזה.
אבל ככה הם החיים
לא בטוחים.

חוץ מזה,
אני לא מסוגל לקבל טיעון בסגנון "הייתי באטרף אז למרות ששעמתי מילת בטחון המשכתי."
אני לא מסוגל לדמיין את עצמי נכנס לאטרף בכלל ולדרגה כזו של אטרף בפרט.
מי שכן, צריך לחשוב שנית אם זה המקום המתאים לו.



אני לא מבין את הקשר בין שני חלקי הפיסקה.
אם בן אדם, שולט או נשלט, מזהה שבן אדם מסוים הוא בן אדם רע
ולצורך הענין רוע יכול לנבוע גם מתוך חולשה (ויש הטוענים שהוא תמינד נובע מחולשה)
אז הוא לא צריך להיות איתו בקשר בכלל
שלא לדבר על לעשות איתו בדסמ.

פריצת גבולות היא נושא אחר ולא קשור
אשר נידון, בין היתר, בשרשור הבא:
http://www.thecage.co.il/phpBB/viewtopic.php?t=7180



אני לא בטוח שירדתי לסוף דעתך.
אם את מדברת על ניצול אז זה פסול ואין מה לדבר יותר.
אם את מדברת על פריצת גבולות אז זה נידון בקישור שמסרתי למעלה.
אם את מדברת על מקרים שבהם הנשלט מקבל הוראה שנוגדת את השקפתו אז גם על זה דנו
למען האמת, אני מכיר שרשורים בנושא באתרים אחרים, אבל אני מניח בטוח שגם באתר הזה יש.

בגדול, אם את חושבת על הנשלט כעל בן אדם ולא כעל חית שעשועים מדברת
אז אני חושב שמה שאמרת הוא במקרה הטוב לא רלוונטי
אבל אני מודה שאין לי תמונה שלמה על מה שניסת לומר בפיסקה ההיא.



אן לי מושג מה הקריטריונים שלך לגבי בטוח ושפוי.

דעתי האישית היא
שכריתת אברים זה לא שפוי
ואני חושב שזה לא מקרה שמר כריתת-זיין כבר לא נמצא איתנו.
ולעומת זאת שתיית דם של אדם אחר זה כן שפוי בעיני.
אם כי אני לא הייתי עושה זאת.
אבל יתכן וצריך דיון יותר מעמיק במשמעות המילה שפוי.

לסיכום
אין סיבה להכנס לפאניקה.

יום טוב,
master james.

huan • 9 בפבר׳ 2005

אני לא חושב שהבדסמ בנקודה הזאת שונה בהרבה מהחיים הוונילים בהם בחורה יכולה לטעון שאנסו אותה רק בכדי לנקום בבן הזוג על פרידה כואב או מכל סיבה אחרת (מספר מקרים כאלה על בדיית אונס מפוקסמים בעיתונים כל שנה ואני יודע מיתוך הכירות אישית שיש גם כאלה שלא מגיעים לכותרות).

והעובדה היא שבסופו של יום אין באמת משהו שאתה יכול לעשות בכדי למנוע דברים כאלה מלקרות הרי לא תלך ותצלם כל סשן וכל אנטרקציה מינית נכון?
כך שלא נותר דבר חוץ מלסמוך על הנשלט שיהיה בן אדם ויקח אחריות למעשיו...האם זה יכול לתת תחושת ביטחון כלשהי שהדבר לא יקרה?...כל כנראה לא...אבל כמו שאומרים "זה מה יש".

אין ביטוח

Dan_Kap​(שולט){f,yt,D,תכ} • 10 בפבר׳ 2005

חוקית, אין תוקף להסכם שבו מתחייבים ל"פטור" ממה שמוגדר כעבירה פלילית - כמו תקיפה.

וחלק ממה שאנחנו מבצעים בהקשר בדסמי, אם לא היה מבוצע באופן בטוח, שפוי ובהסכמה הדדית היה מוגדר כתקיפה.

כתוצאה מכך, מה שיכול להגן על הדומ/ית ועל הסאב/ית הם רק הבחירות וההתנהגות שלהם, ביחד ולחוד.

ולכן, ישנה חשיבות עצומה לבחירה של "עם מי אני עומד/ת לשחק" ולאמצעי בטיחות כמו שיחת ביטחון לאדם נוסף.

והרבה מעבר לכך - יש צורך בשיחות בין השותפים למשחק, כדי לדעת ולהבין כיצד השותפ/ה חווים את מה שאולי בעיניכם היה כה מהנה.

[ לגבי הקניבל הגרמני - המשפט כבר הסתיים, והוא הורשע בהריגה ונידון לשמונה וחצי שנות מאסר. פרטים נוספים כאן http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3443293.stm ]