"דום מסוכן"

Mephisto​(שולט) • 28 באפר׳ 2010

מעניין מה יקרה אם מחר לילי-וון-שטופ תחליט שכבר לא מתאים לה להיות שלישית בהיררכיה אחרי אישה חוקית ואחרי שפחה.
מה יקרה אם היא תגיע למסקנה שעצם זה שהיא אי פעם הסכימה לסיטואציה הזו מלמד שהיא גם היתה נתונה למניפולציות, גם שאושרה לא היה בראש מעיניו של אדונה לשעבר ובטוח שהוא לא דאג לאינטרסים שלה (שהרי למה שיהיה לה אינטרס להיות הצלע הרביעית בהרמון שכזה).
מייד היא תכריז על דן-קאפ כדום מסוכן - לפי כל הכללים המקובלים - וגם לא תוכל לפנות לקו החם כי הוא עצמו מאייש אותו.

כל מה שמקובל על שני (או יותר) הצדדים מקובל עלי.
אם למישהו יש דרישות שלא מקובלות עליך זו זכותו. זכותך לסרב או להסכים. זה לא הופך לא אותך ולא אותו למסוכנים.
אם הסכמת לעשות משהו שלא נהנית ממנו או שגרם לך סבל, גופני או נפשי, ואח"כ התחרטת זו זכותך. זה לא הופך את האדם השני למסוכן רטרואקטיבית. בטח לא ליותר מסוכן ממך.
אם את לא סובלת מפיגור או איזו שהיא אי כשירות לקבל החלטות כאדם בוגר אז קחי אחריות על ההחלטות שלך ואל תהפכי כל דבר שהתחרטת עליו למניפולציה מסוכנת.
אם כפו עליך, הכריחו אותך, איימו עליך או כל סיטואציה אחרת שבה לא היתה לך בחירה חופשית אז לכי להתלונן במשטרה וגם תדווחי כמה שיותר על האדם המסוכן.
זה הכל.
תבלו.

Lola Just Might{חבוב} • 28 באפר׳ 2010

בלי לזלזל בעזרה שקו החם של דן קאפ נתן לנשלטות/נשלטים ושאר הירקות, אתם מפספסים פואנטה שהיא די מהותית בקו חם.
קו חם של נפגעות מינית לא רק מאוייש על ידי נשים, הוא מאוייש על ידי נשים שעברו תקיפה מינית, אף מתנדב שלא עבר את הטראומה הזאת לא רשאי לענות לטלפונים, בין אם עבר הכשרה בנושא ובין אם לא.
זה לא מספיק שמישהי שעברה תקיפה מינית תדבר עם אישה, היא צריכה לדבר עם מישהי שמבינה בדיוק על מה היא מדברת, וצריכה להרגיש ככה. אני מצטערת, אבל דן קאפ וחברים לא תואמים את הקריטריון המאד קריטי הזה.

Brave girl • 28 באפר׳ 2010

מסכימה עם כול מילה שלך האחריות היא לא רק על השולט אלא גם של הסאבית וכבן אדם בוגר גם האחריות שלה להגיד מה מתאים ומה לא ואם החלטת לנסות משו שבסופו של דבר עשה לה רע זה האחריות גם שלה
כ

Brave Dwarf • 28 באפר׳ 2010

התקשרתי לקו חירום לנפגעות תקיפה מינית כרגע. יותר נכון, למען לא להביך את זו שתענה לי, ביקשתי מאשתי לעשות כן והרי התשובה שקיבלה:

תמסרי לגמד שיפסיק להסתובב בכלוב כי הוא לומד שם שטויות ואחר כך מטריד אנשים במהלך עבודתם עם שאלות אינפנטיליות. לא היה ולא נברא תנאי שכזה. המתנדבת אמורה להיות בעלת כישורים מסויימים אותם ניתן להביא מהבית ו/או לרכוש בקורסים שונים המתקיימים במרכזים. תקיפה מינית אינה אחד מהם.

לדעתי, רפאל, בכך שהזכרת את דן בשרשור זה והעברת עליו את הביקורת אשר העברת + הגיבוי חסר הפרופורציה של בכוח המח בנדון (בתגובתה הראשונה בלבד), ישמשו רוח גבית לאנשים מהסוג שנגדם התרעמת. נגד אלו שמעלילים, מרכלים וכד' לצלילי החליל של דום מסוכן או כל תו אחר באקורד.

Re: חבל שהדיון בנושא שכזה התדרדר ככה

רפאל • 28 באפר׳ 2010

Lanya Colson,

(1) פולניה אינו מושג ערטלאי. הפירוש שלו הוא: מישהי שעושה רגשות אשם. או אמא שנדחפת לחיי הילדים שלה בדרכי פאסיב אגרסיב. ואולי עוד כמה דברים.
(2) פולניה אינו מושג שמבקש להכתים אדם ולעשות לו דה-לגיטימציה בתוך קהילה שלמה. המחיר של השימוש במושג "דום מסוכן" הוא כבד יותר.

חדשה ישנה,


עם עושים בדס"מ עם מישהי מעל 4 טון צריכים רשיון מיוחד?

וברצינות:
גבר לא נוהג באישה. אישה היא לא אוטו. ולא צריך רישיון בשביל להיות איתה. גם אין מבחן תיאוריה שצריך לעבור בשביל לעשות בדס"מ. קשר בדס"מי הוא תשוקה רגשות ומיניות. הוא לא ספורט אתגרי. הוא לא פרקטיקה שצריך בשבילה כללים. הוא קשר ככל קשר, שמבוסס על הסכמה והדדיות, בדיוק כמו קשר ונילי, הטרוסקסואלי או הומוסקסואלי.

זה מוזר. יש אנשים שמשננים לעצמם בוקר וערב שבדס"מ מבוסס על הסכמה, הדדיות ורגישות. אבל ברגע שמשהו משתבש הם מאמצים את דימוי הנהג, שבעצם אומר את ההפך הגמור. כל עוד זה פועל משווקים את זה כהדדיות. ברגע שמשהו לא פועל משווקים את זה כאחריות חד צדדית.

אם יש לבדס"מ צד פרוורטי ופתולוגי, הוא קשור בפילוסופיה של "אני סובייקט אוטונומי שבוחר בזה, אבל האחריות היא על הפרטנר שלי". בתוך הפרוורסיה הזו האלימות שיוצאת בצורה של קשירות, הצלפות והחפצה בטלה בשישים ביחס לאותה אלימות שבאה לידי ביטוי בניסיון להכתיב לאנשים חוקים, רגשות אשם, וכללי פעולה בתוך תחום של אינטימיות ותשוקה. והיא גם בטלה בשישים ביחס לאלימות שבה אנשים רודפים זה את ומנסים לסווג זה את זה כ"מסוכנים" לפרקטיקה המינית הזו. ממש כאילו בקהילה ההומוסקסואלית היו עסוקים בלסמן חלק מן החברים כהומוסקסואלים מסוכנים, או כאנשים שלא יודעים לעשות הומוסקסואליות כמו שצריך.


אני מסכים עם מה שכתבת על הקו החם. ובמיוחד עם הנקודה הזו.
מאחר שאין כאן הטלת דופי בדן קאפ כאדם פרטי, זה קצת מוזר בעיני שהוא מתעלם מן הביקורת שיש עליו ועל הגישה שלו באופן שיטתי. כאילו מי שלא מסכים איתו אוטומטית אין לו מילה בקהילה. (ואני חושב שהרבה מאוד אנשים לא מסכימים איתו).

רפאל • 28 באפר׳ 2010

אז אתה לפחות מסכים עם זה שהיא צריכה להיות מתנדבת ולא מתנדב?
(ולמרות שאני לא יודע את זה בוודאות, למיטב ידיעתי נהוג שהנשים שמאיישות קו לנפגעי תקיפה מינית הן נשים שעברו תקיפה מינית.)

Lola Just Might{חבוב} • 28 באפר׳ 2010

אני יודעת את זה בוודאות על אחד ממרכזי התמיכה הגדולים לנשים שעברו תקיפה מינית. לא רק שזה תנאי הגיוני, זה תנאי צודק, חשוב ונכון.

Brave Dwarf • 28 באפר׳ 2010

אני לא מדבר סתם (גם כאשר נשמע מבודח). הרמתי טלפון ומכיוון שלבירורים בנושאים התנדבותיים הם נותנים את המספר של הקו החם, הקו אליו מתקשרות נפגעות ולא קו אחר, ביקשתי מאהבת חיי שתדבר. וזאת הייתה התשובה שקיבלתי.

האם מסכים? אני מניח שכן. האם מסכים בצדק? לא יודע. אני חושב שמסכים מתוך הסטיגמה שאישה תדע לעזור יותר ושלאישה אחרי שנפגעה על ידי גבר יהיה קל יותר להיפתח כלפי אישה אחרת. בזמנו, כאשר הפניתי אל דן את שתי נערות החן שמשום מה ביקשו להצטרף לחבורת הדומים המסוכנים בה אני נוטל חלק פעיל, ומכיוון שלא הכרתי אז את ההיררכיה של הכלוב (לא שאני בקיא בה כיום), למרות שהכרתי את דן שנים קודם, פניתי דווקא אל אישה כדי שתשחרר אותי מנטל האחריות המטורפת הזאת. והיא זו שסיפרה לי על הקו החם ועל כי דן הוא זה המנהל אותו.

מבחינה פסיכולוגית אין הוכחות לכך שאישה במקרה כזה חייבת להיות מטופלת דווקא על ידי אישה, פרט למענה ראשוני, כמובן, לפעמים דווקא הגבר הוא בעל היכולת להעביר את הנפגעת "חוויה מתקנת". אבל זה נושא מסובך פי כמה אם נתחשב בעובדה שמדובר בכלוב ושהמטפלת תהיה אחת מהקהילה. אז לגבי השאלה שלך – לא יודע, למרות שנוטה יותר להסכים מאשר לא.

לגבי הקשר בין מספר שפחותיו של דן לבין הקו החם לא מסכים נחרצות. למרות שחשבתי על כך ארוכות ובמיוחד על המשקל הזה:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3680733,00.html


ולגבי הרכילויות בחדרים אטומים של נשלטות. בתור זה שבעצמו, כאשר מישהי שיחקה לו פה את הקטע של החיים, מיד הרים טלפון לשני חבריו פן יאכלו אותה כמוני (ולדן, אלא שבמקרה שלו מבלי לנקוב בניק/שם כי המטרה הייתה לקבל ייעוץ מניסיון), אחרי הקריאה בשרשור, הגעתי למסקנה שאני כנראה רכלן. כי אם להן אסור אז למה שלי יהיה מותר?

newoldone • 28 באפר׳ 2010

רפאל, פירשת בצורה מילולית-קונקרטית מידי את ההקבלה שלי ל"נהג מסוכן".
הכוונה שלי הייתה רק לטעון כנגד הקביעה ש"דום מסוכן" הוא מושג חסר משמעות כמו "חיפאי מסוכן". יש שמות עצם שאפשר להצמיד להם את התואר 'מסוכן' ולהישאר עם ביטוי בעל משמעות, ויש כאלה שלא. ל"נהג" אפשר, ל"חיפאי" אי אפשר. הטענה שלי הייתה ש"דום" שייך לקטגוריה של נהג ולא לקטגוריה של חיפאי. כלומר שברמה המושגית יש משמעות ל"דום מסוכן".

ברמה העניינית, אני חושבת שהשאלה החשובה היא מה גובר על מה - התועלת או הנזק - בשימוש במושג הזה. אין לי דעה. בין השאר כי נדמה לי שלמעט פעם אחת, כאן בפורומים, לא נתקלתי בפועל בשימוש ישיר במושג. כלומר נתקלתי הרבה בדיונים על תופעת התיוג במושג, כמו הדיון הנוכחי, אבל לא בתיוג עצמו, ואני באמת לא יודעת עד כמה הוא נפוץ ועד כמה הוא בפועל מנוצל לרעה. אבל אולי זה כי אני לא מסתובבת במקומות הנכונים : )

RIS • 28 באפר׳ 2010

.
אני לא מבין את הטענה ש"דום מסוכן" הוא מושג ריק. זו טענה שהמהלך שלה שגוי. לוקחים מקרה פרטי, מסוים, שולי, וגוזרים ממנו את הכלל. אם סוקרטס חכם וסוקרטס יווני מסקנה שכל היוונים חכמים.
Come on. You know better than that.

ניקח את המושג הפופולרי "נאצי". האם "נאצי" הוא מושג ריק? והאם העובדה שאנשים בכעסם או בתסכולם קוראים למישהו "נאצי" מהווה הוכחה לכך שזהו מושג ריק?

גם העובדה שאנשים שונים משתמשים במונח כלשהו בצורות שונות שאינן שוות-משמעות איננה הופכת אותו לריק. לפעמים מושג הוא כללי מדי ומשתמשים בו בצורות ספציפיות. וגם ההיפך. אין לפסול שום שימוש בשפה של קבוצה כזאת או אחרת של אנשים. אלא אם כן רוצים לבנות שפה חדשה שתהיה לא רק פוליטיקלי קורקט אלא גם דקדוקלי קורקט.

"דום מסוכן" הוא בטוי סינקטגורמטי (כלומר, שמתפרש רק עם ובתוך ההקשרים הספציפיים שלו). וכמו הרבה ביטויים יש לו פשט ודרש והם שונים רק בעוצמת הצליל (אבל אני לא רוצה להיכנס לזה כאן).

ואדם יכול להיות לא-מסוכן בכל הקשר אחר אבל מסוכן כאשר הוא מתפקד כדום או מעמיד פני דום. ומכאן שהאמירה "אין דום מסוכן רק אדם מסוכן" אין לה באמת על מה שתסמוך.


בעיני זו היתממות. ראשית, למרות צורת ההתנסחות כאילו מדובר בתורה מסיני מדובר בסה"כ בדעה ודעה שלוקה לפחות בשני כשלים: היא מסתירה במיומנות את העובדה שאין בה כמעט רלוונטיות לנושא והיא מסתירה את העובדה שאין בה כדי לסתור את הטענה.

בדסם הוא קשר ככל קשר אבל הוא גם קשר שאיננו ככל קשר באשר הוא קשר המבוסס על היררכיה ועל חוסר סימטריה. זו טעות והטעיה שזו איננה פרקטיקה שצריך בשבילה כללים. לעיתים קרובות מאוד כאשר גבר קושר אישה ומציב אותה במצב של חוסר אונים ועושה בה מיני מעשים, זה מתאפשר אם ורק אם מתקיים כלל המוסכם עליהם שאומר כי הגבר לא יניח לחוסר האונים שבו הוא מציב אותה לגרום לה לנזק בלתי הפיך*. בין אם היא והוא מודעים לכל ההשלכות של מה שהוא עושה בה ובין אם לא. יותר מזה. דווקא הליכות הבדסם המוסכמות בתוך הקשר הן הן בגופן אותה פרקטיקה שמצריכה מנגנונים של הגנה על האישה.



כאן האנאלוגיה לא רק שגויה. היא פשוט לא קיימת. איזו הדדיות? כאשר גבר כולא אישה בכלוב בבקתה נידחת ונוסע (בלי לקבל את הסכמתה) לקנות סיגריות בעיר הקרובה (ונניח שהוא פוגע בעץ ונהרג או נלקח חסר הכרה לבית חולים), איפה ההדדיות? איפה ההסכמה והרגישות? אם יש הסכמה בנסיבות האלו היא אחת: שהאישה לא תופקר לנזקים בלתי הפיכים. במה זה שונה מאדם היושב ליד נהג שמקבל פתאום קריזה כי עקפו אותו בצורה מכוערת וגורם לתאונה רבת היזק? גם כאן וגם כאן ישנה שורה של הסכמים בלתי כתובים שלו היה נאמר עליהם מראש שאין כוונה לכבדם ספק אם האישה היתה נכנסת לאותו כלוב כמו שספק אם הנוסע היה מסכים להיכנס לרכבו של הנהג.
מה תגידו? שברגע שהיא הסכימה להיכנס לכלוב היא גם הסכימה לסדרה של אירועים שבסופם היא תגווע מרעב וצמא בתוך כלוב בחור נידח שנפש אדם לא מגיעה אליו?
I think not

אבל זו לא הפירכה היחידה בפסקה הזאת. שים לב לאמירה: "ברגע שמשהו לא פועל משווקים את זה כאחריות חד צדדית". אבל דום/נהג מסוכנים זה לא ה"ברגע שמשהו לא פועל" הסתמי והאנמי. דום/נהג מסוכנים זה כשמשהו משתבש בצורה רצינית ביותר. וגם ה"משהו" הזה הוא לא סתם משהו. מדובר במשהו שהוא הפרה (בדרך כלל גסה ובוטה) של אותם הסכמה ורגישות.



אני כמובן אינני מסכים לאף מילה של ההנחות המוקדמות של הטיעון הזה שהוגנבה אליו הנחת היסוד שאני מבין שהיא ה"אני מאמין" של רפאל.
אם יש פרוורסיה בבדסם היא בודאות ובבירור לא נמצאת באלמנט האחריות השליטית. גם השימוש במילה אלימות בהקשר האנליטי של בדיקת מהות הקשר הבדסמי – לחלוטין לא מקובל עלי. אבל אלה נושאים ששווה להתדיין ולהתווכח עליהם בנפרד.

הנקודה המהותית שחשוב לחשוף ולהתקיף היא התיזה שלפיה מוחנקת ומושתקת כל אפשרות להעברת ביקורת על התנהגות מסוכנת ולא אחראית בהקשרי בדסם. וברגע זה אני מתייחס להקשרי בדסם בלבד.

שימו לב למהלך – רפאל לוקח מקרה ספציפי ומקרי שבו המונח דום מסוכן משמש לא כדי לחשוף התנהגות דומיית מסוכנת אלא כדי לנגח אדם, לרדוף אותו ואפילו לעשות בו לינץ'. מאותו מקרה – שאם הוא עלילה יש לגנות בכל פה – רפאל מסיק או מנסה להניח לנו להסיק לבדנו שאין דבר כזה התנהגות דומִיִיִת מסוכנת. יעני, אין נאצים בעולם. ישנו רק השימוש במילה "נאצים" כאלימות מילולית של אנשים פגועים שמחפשים ביטויים פוגעניים ומעליבניים כדי לבוא חשבון עם אנשים אחרים שהם מדמים שפגעו בהם.

*הכוונה לכל נזק שמתרחש על כל הספקטרום שבין רשלנות רגילה או קיצונית ובין נזק שנגרם במזיד ומתוך רצון לפגוע ולהזיק.