Tish Adams
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
לגבי הגבלת דציבלים, תרגיעו.
מי שזה מפריע לו יכול ללכת למעבדת שמיעה ולהזמין אטמי אזניים שכעקרון מיועדים למתופפים. הם לוקחים לכם מידה של האוזן ובונים לכם אטמים שמקמפרסים את המידי, ההיי והבאס בערוצים נפרדים, כל אחד ללVל שאינו גורם נזק לשמיעה (בערך 80 דציבל). מי שמכיר אותי ויפגוש אותי במועדון יכול לבקש לראות. בינתיים, למי יש אש? 
|
|
|
רחפנית-הדומית המרחפת(שולטת)
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
Re: אני חושבת שדיברנו על הנושא
[quote="זאלופון"]
שמפניה כתב/ה: הנה, הדיון שוב מוסט 
איפה התשובה לשאלה שלי (תזכורת: למה לדעתך זה בסדר מצדך לגרום לאדם אחר לסבול לשם ההנאה שלך)? הנה התשובה לשאלתך: כי אנחנו באתר בדסמי, וזה הכי בסדר לגרום לאחר לסבול בשביל הנאה פרטית? 
די נו הייתי חייבת להכניס קצת הומור לשרשור הרציני הזה (כן,כן יודעת שהוא חשוב לשני הצדדים אבל הומור עדיין לא הוצא מחוץ לחוק למרות שפה באתר נדמה לי שלפעמים הוא קיבל צו הרחקה). 
|
|
|
| Jake(שולט) |
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
עוד פגיעה בלתי מדודה בחופש הפרט.....
לא קראתי את השרשור בכלל, ולכן אולי חלק מהטרוניות שלי כבר נשמעו - עמכם הסליחה.
כשהחילו א החוק למניעת עישון במקומו עבודה, לא התלהבתי ממנו, אבל בהחלט יכולתי להבין אותו. אין סיבה לאכוף על אדם שמחוייב להמצא במחיצתי בשאיפת עשן הסיגריות שלי. חוק הגיוני. החוק הנוכחי, חסר כל הגיון חברתי ו/או כלכלי ומנוגד ניגוד חמור הן לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו והן לחוק יסוד חופש העיסוק - ואינני מוצא כל תכלית ראויה שתצדיק את החוק. בניגוד לעישון במקומות עבודה ו/או במקומות ציבוריים שהן בבחינת נחלת הכלל, בית עסק הוא מקום פרטי הפתוח לשירות הציבור כולו או חלקו - במיוחד מסעדות ובתי עינוגים (מועדונים, בארים, פאבים וכיוב'). הימצאותו של אדם במקומות אלו הנו מתוך בחירה ולא מתוך אילוץ. מפריע לו עשן - חופשי להמנע מלהגיע אליהם. אילו החוק היה מאפשר חלוקה הגיונית בין מסעדות ובתי עינוגים לאלו בהם האישון מותר לבין אלו שבהם העישון אסור - לא היתה כל פגיעה בחופש הפרט. אך המחוקק אינו מאפשר פתיחת מסעדות ו/או בתי עינוגים אשר נועדו אך ורק למעשנים - ומדוע לא? היה בכוחו של המחוקק להמנע מפגיעה בחופש הפרט ובמקביל לשמור על זכותם של אלו שאינם מעשנים לשהות במקום נקי מעשן וזאת באמצעות הצבת שלטים במסעדות ובבתי עינוגים המצהירים על אופי המקום - למעשנים או לא למעשנים (בהקבלה - חלוקה למסעדות כשרות ולא כשרות וכיוב'). כמעשן, תפגע הנאי מבילוי בלא יכולת לעישון עד כדי המנעות מיציאה כלל. לא אלך למועדון שבו העישון אסור ולא אסעד במסעדה שבה העישון אסור. אינני חושב שאני היחיד ומידת הפגיעה בעסקים אלו תתברר בעתיד הקרוב. עד היום נהגתי לפקוד בתי קפה פעמיים ביום בממוצע ולפחות מסעדה אחת. תרומתי הקטנה לענף המסעדנות תיעלם ועמה גם תרומתם של רבים וטובים אחרים. אני רק מקווה שהמחוקק יבין א חומרת הטעו וידאג לתקן את המעוות ASAP |
|
|
המלט
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
ג'ייק
טיעוניך מתעלמים ממהות העישון, והרי ברור שהמחוקק מבקש גם לחנך כאן, לא רק לחוקק, לכן לא הציע חלופות של מסעדות למעשנים וכו.
|
|
|
| Jake(שולט) |
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
המלט,
אתמול זה היה גראס, היום זה סיגריות, מחר זה מלח ובשר שמן..... לפני שמבקשים לחנך אותי, שילמדו לשלוט בעצמם. אין כל הצדקה לפטרנליזם. גם בדס"מ יכול להיו מסוכן - מחר יאסרו גם את זה. |
|
|
AIR(נשלט)
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
אי אפשר לחנך בן אדם בן 30 פלוס , ככהגדלתי וככה אשאר
אחריי כל ההיתפלצפויות האלו בפוסט השורה התחתונה היא : לא אגיע לפאב או מועדון שיאסרו עליי לעשן בו . דרך אגב , אתמול הייתי בפאב , הדלקתי סיגריה ואסרו עליי לעשן ... כמובן התגובה הטיבעית הייתה לברוח משם כל עוד נפשי בי ביחד עם עוד 10 מחבריי  .
מן הסתם שנכנסתי לשם המקום היה ריקשבדרך כלל הוא מלא , מעניין למה
מרד צרכנים טבעי ובלתי נמנע 
|
|
|
שמפניה
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
זאלופון כתב/ה: ציטוט:
הדיון לא מוסט. הדיון נוגע בדיוק בנקודה שהחוק לא מאוזן ולא הוגן. במקומות ציבוריים החוק מוצדק ולא היה צריך לכפות אותו, אלא שאנשים לא יעשנו ליד לא מעשנים. באולמות ההרצאות, בבתי חולים, במשרדי ממשלה, בבנקים, בכל המקומות שצריך לקבל שירות אסור לעשן ליד הלא מעשנים. הנה, הדיון שוב מוסט
איפה התשובה לשאלה שלי (תזכורת: למה לדעתך זה בסדר מצדך לגרום לאדם אחר לסבול לשם ההנאה שלך)? כאמור, עד שלא תתקבל תשובה לשאלתי המקורית (שרבים שאלו אותה כאן פרט לי), החוק הזה הוא דמוקרטי וצודק בדיוק כמו החוק האוסר עליי להתנפל עליך באגרופים. במקומות ציבוריים כמו משרדי ממשלה, בנקים, בתי חולים, וכל מקום ציבורי שמקבלים בו שירות, לא מוצדק לעשן ליד לא מעשנים. החוק צודק במקומות האלה והמעשנים צריכים למצוא מקום שלא יפריעו ללא מעשנים. עד שהתחתנתי עם מעשן, העישון במקומות ציבוריים הפריע לי. היום אני מעשנת עם בעלי כשהוא מגיע מהעבודה ועם חברים בבילויים ומבינה את המעשנים. המעשנים רוצים לבחור להם מקומות בילוי משלהם או מקומות שלא יגבילו אותם כמו מצורעים. זאלופון כתב/ה: ציטוט:
למעשנים. אם רוצים שאותו מקום יהיה פתוח למעשנים וללא מעשנים לא יכולים לדרוש רק 1/4 מהשטח למעשנים. הסקר על כל אווכלוסית ישראל כולל גם הרבה גימלאים שאינם הבליינים שבאים למועדונים ולפאבים. על סמך מה הקביעה שהגימלאים אינם מעשנים? אם תוצאות הסקר של משרד הבריאות כפי שלינקקתי אליהן אינן משקפות לדעתך, עליך להביא נתונים אחרים שתומכים בעמדתך. יתכן שהצדק עמך ואחוז המעשנים בקרב הבליינים אכן גבוה מאשר בכלל האוכלוסיה. יתכן גם שלא. חובת ההוכחה עליך. לא טענתי שהגימלאים אינם מעשנים, אלא שאחוז יותר גבוה מהם הפסיק לעשן. יש נתונים של עישון לפי גיל, אבל אני צריכה לחפש. המעשנים הכבדים הם בני הנוער והצעירים. ההוכחה הטובה היא ביקור בפאבים ובמועדונים. רוב המבלים מעשנים ובעלי הפאבים והמועדונים לא רצו לכפות את החוק לפני הגדלת הקנס. ציטוט:
ציטוט:
טענת שבעלי המועדונים לא יפתחו מועדונים ופאבים ללא מעשנים. מה הסיבה? מדוע שאיש עסקים לא ירצה לפתוח מועדון ללא מעשנים אם הם חלק גדול מהבליינים ורוצים מועדון ללא עישון? הסברתי מדוע לא. ברירת מחדל. אתה טוען שהלא מעשנים מגיעים גם כשיש עישון. אם הם לא בוחרים בפאבים ללא עישון-העישון פחות מפריע להם. הפיתרון חייב להתחשב גם בהם ולתת להם אפשרות לפתוח מועדונים משלהם או אולמות מרווחים שלהם. ציטוט:
ציטוט:
הכפיה על הלא מעשנים היא כי רוצים להכריח אותם לא לעשן. הצעד הבא הוא המכשיר להסדרת הווליום במועדונים לרמת הדציבלים המותרת. אם פקחים יתחילו להופיע גם רעש הוא בניגוד לחוק. שאני אבין: זה נראה לך לא בסדר שרוצים להגביל את רמת הדציבלים לרמה המותרת? כי מבחינתי זה סבבה לגמרי, ממש כמו החוק נגד עישון. רעש שמפריע לשכנים או לאנשים שלא בוחרים להיות במקום או לאנשים שחייבים לבוא כמו בחתונות צריך להיות ברמה המותרת. אנשים יכולים לבוא לאולם כשהווליום בתוך האולם גבוה מהמותר. זאת הבחירה שלהם. אני לא הגעתי לכמה מקומות בגלל ווליום גבוה מידי ובמקומות אחרים שמתי אטמי אוזניים. אחליף אותם לאטמים שטיש אדאמס הציעה אבל אם אנשים רוצים לשמוע מוסיקה בעוצמה שאהובה עליהם לא צריך למנוע מהם לרקוד. החוק הוא פטרוני ורוצה לחנך את כולם. בפעם הבאה יחנכו את כולם ויאמרו שבדסמ פומבי מזיק וצריך לאסור אותו או דברים אחרים. אומרים שחלק ממקומות הבילוי התרוקנו. אני לא יודעת אם יתחילו לפתוח מועדוני חברים סגורים אבל החוק מגזים לכיוון אחד. |
|
|
aka BODYGUARD
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
ברגע שהבנתי שאין כאן דיון של ממש אלא הנפת דגלים - "יש חוק" לקחתי את
עצמי החוצה מהשירשור הזה. מה שמחזיר אותי היא כתבת חדשות בערוץ 2 שראיתי לפני כמה דקות, בה עשו סיבוב באיזור בילוי תל אביבי... בדיחה. אבל לא זה מה שהצחיק אותי.. יושב אדם ומחייג למוקד העירוני בת''א: "שלום, כיצד אני מזמין פקח לאכיפת חוק העישון?" "לא ידוע לי מתי נתחיל באכיפה" שיחה שניה, הפעם עליה בדרגה- משטרת ישראל... "שלום, בנושא האכיפה של החוק נגד עישון.." "אדוני, אנו לא מבצעים אכיפה בנושא." התגלגלתי מצחוק. עם כל הכבוד למערכת החוק והמשפט, יש מקום שמעבר לחקיקה זו או אחרת, רצוי לבדוק מי יכול בכלל לאכוף את הדרקוניות הזו. הצעת התיקון לחוק תכלול כנראה הוראה למועדונים ,בהם הלינקג' בין אלכוהול וסיגריות הוא ידוע וקיים, לתלות שלט חדש בפתח המועדון: "כאן מעשנים". ואז יוכלו כל מי שאינו אוהב/סובל/מקיא/נגעל וכל פוזיציה אחרת כנגד עישון תלויה מול עיניו, לבחור אם להכנס בשערי המקום ואם לאו. |
|
|
|
girlpower
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
אתה הכי צודק
כשאתה צודק!
גמני ראיתי את הכתבה ההיא בטלויזיה. ממש במקרה... וכן, גמני התגלגלתי מצחוק כשהכתב התקשר למשטרה. נו, אני אומרת שאם המשטרה לא מטפלת בתלונות כגון הטרדות ואיומים, למה שהיא תטפל במעשנים??? הכל בדיחה אחת גדולה. 
והאמת, שהמשטרה אותי איכזבה מזמן. משטרה, גוף ממשלתי, שאמור לעזור לאזרח הפשוט, בועט בו בצורה הכי בוטא שיש... באמת שאני לא מבינה, למה יש שוטרים בארץ. לא ברור...
|
|
|
ים_yam(לא בעסק)
|
לפני 17 שנים •
9 בנוב׳ 2007
כשמדובר בסכומים הגדולים בהרבה מדוחות החניה, אל תזלזלו בפקחי עיריית ת"א...
כשהעיריה תגלה איזה מכרה זהב יש לה ביד חוץ מלגרור לבליינים את הרכבים פתאום יהיו הרבה מאוד פקחים שיאכפו את החוק הזה! הרי שני דוחות של 5000 ש"ח בערב יכסו את משכורתו של הפקח בקלי קלות וכל השאר יהיה רווח נקי לעיריית ת"א. |
|
|