Luna Oscura(נשלטת){Loki the t}
|
לפני 12 שעות •
25 במאי 2026
► William Arthur כתב/ה: ► Black Lotus כתב/ה: לא, זה שוב אתה שמטעה. כלובי יכול להגדיר חסימות בקבצי הrobots שלו ולהגדיר אזורים שהם noindex, אבל גוגל הגדירה יותר מפעם אחת שהיא מתייחסת לקובץ הזה כהמלצה ולא כהוראה מחייבת, וכיוון שמחר בבוקר הם יכולים להתהפך ולפרסם גם חלקים שכלובי לא מעוניין שיהיו גלויים, נדרשת הזהירות המשפטית היתרה של סעיף 10. וכמובן שעל זה צריך להוסיף את המדיניות של זחלני ai שונים. נכון, קיים תרחיש שבו תקרה בכלוב פריצת סייבר בדומה לזו של אשלי מדיסון. אבל לצד זה שההסתברות לאירוע סייבר כזה נמוכה יחסית משיקולי עלות תועלת, וזה לא מה שסעיף 10 עוסק בו. לוטוס, אם את מתעניינת באמת, עייני בתקנונים באתרים אחרים והשווי ואולי תצליחי לראות מי הטועה (והמטעה). מאחר ואני מתרשם ששלוותך חשובה לך יותר, אני מאחל לך ששלוותך לא תופרע לעולם בשל חישובי הסתברויות של אנשים אחרים, פרשנויות שונות משלך לתקנונים או למציאות. ► Luna Oscura כתב/ה: מוסיפה למה שאולי כתבה: "פגיעה בפרטיות – עבירה 5. הפוגע במזיד בפרטיות זולתו, באחת הדרכים האמורות בסעיף 2(1), (3) עד (7) ו-(9) עד (11), דינו – מאסר 5 שנים." נלקח כמובן מאתר נבו אני עדיין חושבת שנושא ההוכחה הוא כנראה בעייתי, אבל החוק כן כתוב. לונה, שוב את עושה סלט? זה לא משנה אילו סנקציות אזרחיות או עונשים פליליים קבועים בחוק, אם לא מתקיימות הנסיבות הרלוונטיות לקביעה שיפוטית כי מתקיימת פגיעה בפרטיות. כלומר, כדי שסעיף 5 יהיה רלוונטי, צריך שקודם כל יקבע מישהו שהיתה פגיעה לפי אחת מפסקאות סעיף 2. ואגב, שימי לב שסעיף 5 גם דורש "במזיד". ► Ollie כתב/ה: יצא לך לקרוא את סעיפים 2(9) ו-2(11) לחוק הגנת הפרטיות, אי שהבינה המלאכותית לא הגיעה עד לשם? אולי, תתפלאי, אבל דווקא יצא לי. (ואני נאלץ להסיק שכנראה לא קראת דברים שכתבתי קודם לכן בדיון הזה, כי אני דווקא מהאלה שמציעים *לא* להיוועץ משפטית ב-AI.) סעיף 2(9) הוא חלק מקבוצה 2(7)-2(9) שעיקר הופעתה בפסיקה הישראלית הוא בפגיעה בפרטיות במסגרת מערכות יחסים שיש בהן גם פן מקצועי. הרי מה יש לנו בקבוצה הזו ? חסיונות רשמיים, הסכם מפורש או מכללא, ושימוש במידע למטרה אחרת מהכוונה של הצדדים. ה-"שימוש בידיעה למטרה אחרת" של סעיף 2(9) מופיע בפסיקה הישראלית בהקשרי העברת מידע על ידי גופים מסחריים או ציבוריים לשימוש שהנפגע לא רצה בו. סעיף 2(11) לא רלוונטי לדיון שלנו כי הוא עוסק ב*פרסום*. הדיון כאן הוא על *שימוש*. אני מבין שהמצב החוקי בישראל, הרחוק מלהיות מושלם, מתסכל אותך. אולי תתנחמי בזה שסעיף 2 הוא לא רשימה סגורה? איפה ראית בסעיף 2(7) וסעיף 2(11) הקשר מקצועי? מדובר שם באופן כללי על הפרת פרטיות באשר למזיד - בהחלט אפשר לטעון שחוסר ידיעה שמראים במכוון הודעות לצד שלישי זה ב"מזיד" מצטטת חלקים "2. פגיעה בפרטיות היא אחת מאלה: (5) העתקת תוכן של מכתב או אחר שלא נועד לפרסום או שימוש בתכנון בלי רשות מאת הנמען או הכותב. והכל אם אין הכתב בעל ערך היסטורי ולא עברו חמש עשרה שנים ממועד כתיבתו: לענין זה, "כתב" - לרבות מסר אלקטרוני כהגדרתו בחוק חתימה אלקטרונית התשס"א -2001 (7) הפרה של חובת סודיות שנקבעה בדין לגבי ענייניו הפרטיים של אדם (9) שימוש בידיעה על ענייניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה (11) פרסומו של ענין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם, לרבות עברו המיני, או למצב בריאותי, או להתנהגות ברשות היחיד" איפה כאן אתה רואה פן מקצועי בלבד? דווקא המשך הסעיפים (לא תת סעיפים, סעיפים עצמם) מתייחסים לפן מקצועי וממשלתי באשר ל"פרסום" כשאתה מראה למישהו אחר הודעה זה גם נחשב, למיטב ידיעתי, לפרסם את זה (פשוט לא באופן ציבורי) |
|
|
|
Ollie(נשלטת)
|
לפני 10 שעות •
25 במאי 2026
► William Arthur כתב/ה: סעיף 2(11) לא רלוונטי לדיון שלנו כי הוא עוסק ב*פרסום*. הדיון כאן הוא על *שימוש*. נו באמת. ""פרסום" – כמשמעותו בסעיף 2 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965;" סעיף 2 לחוק איסור לשון הרע: "2. (א) פרסום, לענין לשון הרע – בין בעל פה ובין בכתב או בדפוס, לרבות ציור, דמות, תנועה, צליל וכל אמצעי אחר. (ב) רואים כפרסום לשון הרע, בלי למעט מדרכי פרסום אחרות – (1) אם היתה מיועדת לאדם זולת הנפגע והגיעה לאותו אדם או לאדם אחר זולת הנפגע; (2) אם היתה בכתב והכתב עשוי היה, לפי הנסיבות, להגיע לאדם זולת הנפגע." ועכשיו אני אכבה התראות, כי כבר אמרתי שלא אמשיך בוויכוח הזה, ואני מתפתה כל פעם מחדש. |
|
|
|
Black Lotus(מתחלפת){זאלופון}
|
לפני 5 שעות •
25 במאי 2026
► William Arthur כתב/ה: ► Black Lotus כתב/ה: לא, זה שוב אתה שמטעה. כלובי יכול להגדיר חסימות בקבצי הrobots שלו ולהגדיר אזורים שהם noindex, אבל גוגל הגדירה יותר מפעם אחת שהיא מתייחסת לקובץ הזה כהמלצה ולא כהוראה מחייבת, וכיוון שמחר בבוקר הם יכולים להתהפך ולפרסם גם חלקים שכלובי לא מעוניין שיהיו גלויים, נדרשת הזהירות המשפטית היתרה של סעיף 10. וכמובן שעל זה צריך להוסיף את המדיניות של זחלני ai שונים. נכון, קיים תרחיש שבו תקרה בכלוב פריצת סייבר בדומה לזו של אשלי מדיסון. אבל לצד זה שההסתברות לאירוע סייבר כזה נמוכה יחסית משיקולי עלות תועלת, וזה לא מה שסעיף 10 עוסק בו. לוטוס, אם את מתעניינת באמת, עייני בתקנונים באתרים אחרים והשווי ואולי תצליחי לראות מי הטועה (והמטעה). מאחר ואני מתרשם ששלוותך חשובה לך יותר, אני מאחל לך ששלוותך לא תופרע לעולם בשל חישובי הסתברויות של אנשים אחרים, פרשנויות שונות משלך לתקנונים או למציאות. לרגע אין לי ספק מי הטועה והמטעה. בניגוד לכאלו שבאו לנפח נוצות, חלקנו חיים את התחום, עובדים מול עורכי הדין שכותבים את התקנונים הללו ואי לכך יודעים לקרוא תקנונים, מזהים תשובות של עורכי דין לעומת תשובות מחורטטות ומכירים את הנושא לעומק. תנוח רוחך. |
|
|
|
ve-ra
|
לפני 3 שעות •
26 במאי 2026
► פרלין כתב/ה: סופר בעעעעאאאכסססס! לא סיכמנו את הנושא יפה לפני ארבעה עמודים? |
|
|
|
פרלין(נשלטת){ש}
|
לפני שעתיים •
26 במאי 2026
► ve-ra כתב/ה: ► פרלין כתב/ה: סופר בעעעעאאאכסססס! לא סיכמנו את הנושא יפה לפני ארבעה עמודים? לא לא, צריך ערכאות! אבל איך זה יכול להיות שבכלוב, שבו 75% מהנשלטים (בקירוב) עורכי דין, אין מישהו שזה המקצוע שלו שיבוא ויגיע מה נכון לפי סעיף א ב ג 123 ד? אלא אם כן מכובדיי המתדיינים באמת עורכי דין ואם כן, אני מתנצלת מראש. |
|
|
|
Luna Oscura(נשלטת){Loki the t}
|
לפני שעה •
26 במאי 2026
► פרלין כתב/ה: ► ve-ra כתב/ה: ► פרלין כתב/ה: סופר בעעעעאאאכסססס! לא סיכמנו את הנושא יפה לפני ארבעה עמודים? לא לא, צריך ערכאות! אבל איך זה יכול להיות שבכלוב, שבו 75% מהנשלטים (בקירוב) עורכי דין, אין מישהו שזה המקצוע שלו שיבוא ויגיע מה נכון לפי סעיף א ב ג 123 ד? אלא אם כן מכובדיי המתדיינים באמת עורכי דין ואם כן, אני מתנצלת מראש. אענה רק על עצמי - לא עורכת דין אבל כן טובה, יחסית, במידענות אז אני יודעת למצוא (הרבה פעמים) חומר שהוא מדוייק ואני לרוב, לא מסתמכת על AI אתר נבו הוא מאגר מידע משפטי בישראל שבו משתמשים.ות עורכי.ות דין אז למקרים של בירור חוקים אני נוטה לחפש בו (למרות שאני לא מבינה מספיק טוב את השפה המשפטית) דברי הפקולטה למשפטים באוניברסיטת בר אילן בנושא: https://law.biu.ac.il/library/node/42680 |
|
|
dark enlightment(שולט)
|
לפני 36 דקות •
26 במאי 2026
► Ollie כתב/ה: ועכשיו אני אכבה התראות, כי כבר אמרתי שלא אמשיך בוויכוח הזה, ואני מתפתה כל פעם מחדש. מוודא ש-Ollie כיבתה התראות. השרשור הזה מכבה ליבידו. |
|
|
|
פרלין(נשלטת){ש}
|
לפני 3 דקות •
26 במאי 2026
► dark enlightment כתב/ה: ► Ollie כתב/ה: ועכשיו אני אכבה התראות, כי כבר אמרתי שלא אמשיך בוויכוח הזה, ואני מתפתה כל פעם מחדש. מוודא ש-Ollie כיבתה התראות. השרשור הזה מכבה ליבידו. תכלס זאת אפשרות ששמורה לכולנו. |
|
|