רום קיסר שולט
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2009
Re: אז את לא הבנת או לא רצית להבין.... כחולית כתב/ה: האריסטוקרט כתב/ה: Afroditi כתב/ה: Tish Adams כתב/ה: Afroditi כתב/ה: עונשים כספיים???? על רוצח???? ואם הוא הומלס??? זו התשובה שלך???
חוק העונשין קובע מדרגות ומדרגים לעבירות. לא כל מי שהורג, הוא רוצח. יש הריגה, יש הריגה מתוך הגנה עצמית, יש הריגה מתוך רשלנות, יש רצח מכמה דרגות וכו. כמו שהעבירה מדורגת, כך הענישה. ויש גם את בית המשפט העליון הקובע כללים . כך שלהגיד שאי אפשר לקבוע מדרג, זה לא נכון משפטית. I rest my case  כתבת שבית משפט והחוק קובע דברים כללים ולכן אי אפשר לתת עונש מוות על מקרה מסויים. לכן בדיוק כתבתי לך שכן יש בחוק העונשין מדרגות וכן יש כללים מדוייקים לכל מקרה ! כך שזו לא יכולה להיות טענה נגד עונש המוות. הטענה שלך לא נכונה משפטית. את מתעלמת ממשמעות ההבדל בין חוק קזואיסטי וחוק אפודיקטי ואינך מתייחסת לסוגייה העתיקה של "אמת מול יציב". ידידי המלומד... אני מציעה לך שאם אתה מעוניין בדיון פורה הכולל גם הדיוטות ולא רק לנפנף בידע הנרחב שלך, עליך לבאר מונחים שהם לא קומן סנס ולא ידועים לכל. לי , למשל, אין מושג מהם החוקים שציינת ולא כל אחד ירוץ לגוגל כדי לבדוק.... כחולית יקירתי, אנא סלחי לי. במקרה הספציפי הזה הרשיתי לעצמי לכתוב בצורה לקונית ולקסיקונית; היתה לי סיבה מצוינת. זאת מאחר שמישהי כתבה חוות דעת משפטית במפורש, הגדילה לעשות ופסקה כי טענה מסוימת אינה נכונה משפטית. לפיכך, סברתי שהמדובר הוא במשפטנית שעולם מונחי המשפט אינו זר לה. אגב, יישר כוח על כך שאת מעניקה כאן מידע קרימינולוגי אקדמי. מספר רב של תגובות כאן נכתבו על סמך אינטואיציה בלבד. כמובן, אין די בכך. שלא לדבר על התגובות ששורשיהן רגשי וסובייקטיבי. גם באלה אין תועלת בדרך העקלקלה לחקר האמת. |
|
|
|
רום קיסר שולט
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2009
Re: אז את לא הבנת או לא רצית להבין.... האריסטוקרט כתב/ה: כחולית כתב/ה: האריסטוקרט כתב/ה: Afroditi כתב/ה: Tish Adams כתב/ה: Afroditi כתב/ה: עונשים כספיים???? על רוצח???? ואם הוא הומלס??? זו התשובה שלך???
חוק העונשין קובע מדרגות ומדרגים לעבירות. לא כל מי שהורג, הוא רוצח. יש הריגה, יש הריגה מתוך הגנה עצמית, יש הריגה מתוך רשלנות, יש רצח מכמה דרגות וכו. כמו שהעבירה מדורגת, כך הענישה. ויש גם את בית המשפט העליון הקובע כללים . כך שלהגיד שאי אפשר לקבוע מדרג, זה לא נכון משפטית. I rest my case כתבת שבית משפט והחוק קובע דברים כללים ולכן אי אפשר לתת עונש מוות על מקרה מסויים. לכן בדיוק כתבתי לך שכן יש בחוק העונשין מדרגות וכן יש כללים מדוייקים לכל מקרה ! כך שזו לא יכולה להיות טענה נגד עונש המוות. הטענה שלך לא נכונה משפטית. את מתעלמת ממשמעות ההבדל בין חוק קזואיסטי וחוק אפודיקטי ואינך מתייחסת לסוגייה העתיקה של "אמת מול יציב". ידידי המלומד... אני מציעה לך שאם אתה מעוניין בדיון פורה הכולל גם הדיוטות ולא רק לנפנף בידע הנרחב שלך, עליך לבאר מונחים שהם לא קומן סנס ולא ידועים לכל. לי , למשל, אין מושג מהם החוקים שציינת ולא כל אחד ירוץ לגוגל כדי לבדוק.... כחולית יקירתי, אנא סלחי לי. במקרה הספציפי הזה הרשיתי לעצמי לכתוב בצורה לקונית ולקסיקונית; היתה לי סיבה מצוינת. זאת מאחר שמישהי כתבה חוות דעת משפטית במפורש, הגדילה לעשות ופסקה כי טענה מסוימת אינה נכונה משפטית. לפיכך, סברתי שהמדובר הוא במשפטנית שעולם מונחי המשפט אינו זר לה. אגב, יישר כוח על כך שאת מעניקה כאן מידע קרימינולוגי אקדמי. מספר רב של תגובות כאן נכתבו על סמך אינטואיציה בלבד. כמובן, אין די בכך. שלא לדבר על התגובות ששורשיהן רגשי וסובייקטיבי. גם באלה אין תועלת בדרך העקלקלה לחקר האמת. אגב, איני שולל את האפשרות שהיא אכן משפטנית. אלא שתשובה מלאה תצריך התייחסות לאשר ציינתי. |
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2009
אפשר לדעת במה מדובר כדי שגם אני אוכל להשתתף?
|
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2009
אוקיי, חיפשתי בגוגל ומצאתי הבדלים בין הקזואיסטי לאפודיקטי, אבל לא ל"אמת מול יציב".
אם זיכרוני אינו מטעה אותי, המדרג לעונשים הוא בין סוגי עבירות ואין מינימום ענישה, אלא רק מקסימום, למעט מקרים יוצאי דופן של רצח ששם חייב לפסוק מאסר עולם וחוק הנאצים ועוזריהם שחובה לפסוק עונש מוות, כך שהחוק בארץ הוא קאזואיסטי. כמו כן, בכל חוק ישנם סעיפים המסבירים במפורש מהי אותה עבירה וכיצד היא מוגדרת, למשל בחוק אונס ששם מוגדר יחסי מין גם בהסכמה עם נערה מתחת לגיל 14, מה זה בדיוק אונס (החדרת איבר או חפץ לאיבר המין וכו') ומול רצח והתעללות ששם אם אני לא טועה יש פירוט לגבי מיהו אותו אדם מולך (פשע כלפי קרוב משפחה מדרגה ראשונה או בן חסותך ,למשל, יגרור ענישה כבדה יותר). |
|
|
השולט אור(שולט)
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2009
אני פשוט בעד הענישה שקיימת בארצות כמו ערב הסעודית...
גנבת יותר מפעם אחת - מורידים לך יד ואז כבר לא תגנוב. שדדת באלימות חסרי ישע - שילכו לך שתי הידיים ואז אפילו לאונן לא תוכל 
אנסת, אתה פדופיל או רצחת ויש הוכחות חותכות - אז תמות. אין סיבה שתחייה על חשבון המסים של הקורבנות שלך או משפחותיהם. אין בי רחמים כלפי פושעים מועדים או עברייני מין. וכשאני מדברת על רצח אני מבדילה בינו ובין הריגה. ודרך אגב, אין שום דבר רע בנקמה. אבל מעבר לזה - מי שנפגעו בהחלט ירגישו יותר בטוחים כשמי שפגעו בהם לא יוכלו לפגוע עוד פשוט כי הם יהפכו לנכים או למתים. נמאס לקרוא על עבריינים שרגע אחרי היציאה מהכלא מיהרו לבצע שוב את אותו הפשע. |
|
|
godisafemale(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2009
אני בעד עונשים
אני בעד עונשים יצירתיים!
מוות זה לא כל כך יצירתי. אבללשפוט מישהו ולכפות עליו תרומה לקהילה...בדיוק מאותו מקום בו מערכת הערכים שלו הכשילה אותו! למען יראו וייראו. זה נראה לי מעולה! ודוגמאות לרוב, אבל לא היום. אני עייפה. אבל מוות? למה שנהיה כמוהם, כמו החלאות בהגדרה אני לא מוכנה להתחבר אליהם גם לא במעשיי. מצד שני למה להרוג מחבל על כסא חשמלי אם אפשר להזריק לו סם אונס ולזרוק אותו בקאלהארי... אני צריכה |
|
|
|
רום קיסר שולט
|
לפני 14 שנים •
22 ביולי 2009
כחולית כתב/ה: אוקיי, חיפשתי בגוגל ומצאתי הבדלים בין הקזואיסטי לאפודיקטי, אבל לא ל"אמת מול יציב".
אם זיכרוני אינו מטעה אותי, המדרג לעונשים הוא בין סוגי עבירות ואין מינימום ענישה, אלא רק מקסימום, למעט מקרים יוצאי דופן של רצח ששם חייב לפסוק מאסר עולם וחוק הנאצים ועוזריהם שחובה לפסוק עונש מוות, כך שהחוק בארץ הוא קאזואיסטי. כמו כן, בכל חוק ישנם סעיפים המסבירים במפורש מהי אותה עבירה וכיצד היא מוגדרת, למשל בחוק אונס ששם מוגדר יחסי מין גם בהסכמה עם נערה מתחת לגיל 14, מה זה בדיוק אונס (החדרת איבר או חפץ לאיבר המין וכו') ומול רצח והתעללות ששם אם אני לא טועה יש פירוט לגבי מיהו אותו אדם מולך (פשע כלפי קרוב משפחה מדרגה ראשונה או בן חסותך ,למשל, יגרור ענישה כבדה יותר). כחולית, "אמת מול יציב" מייצג את המתח הקיים בכל מערכת משפט באופן אינהרנטי, הוא המתח בין צדק לסדר. מערכת משפט אינה מבטיחה צדק מאחר והכרח בל יגונה הוא ליטול בחשבון שיקולי סדר. כל כללי סדר הדין הפלילי ודיני הראיות הם הפרוצדורה של בית המשפט בדרכם ליתן פסק דין. הפרוצדורה וכללי הראיות נועדו להעניק לנו סדר, אך יש בהם - במקרים מסוימים - כדי למנוע צדק. בכל אופן, איתם או בלעדיהם, אין מערכת משפט שיש בכוחה להעניק צדק מוחלט. מכאן, שכל מערכת משפט יש ותוציא תחת ידה פסקי דין שהינם אמת משפטית אך לא עובדתית. אפשר לנסות ולפסוק גזר דין מוות רק לאלו שאין ספק באשמתם (ככל שיש קיום לסיטואציה כזו - יש ליטול בחשבון גם אפשרות של הפללה על כל המשתמע). אין להתעלם מהבעייתיות הבלתי נמנעת בחקיקת עונש מוות לרוצחים, תוך הכבדת נטל הראיה לכדי "מעל לכל ספק". הדבר יביא לידי שחרורם של חשודים ברצח. זאת מאחר והתביעה תאלץ לעמוד בנטל ראייתי כמעט לא אפשרי. ברור שלא יעלה על הדעת לקבוע כי אלו שהוכחה אשמתם מעל לכל ספק יוצאו להורג ולעומתם אלו שיש ספק כלשהו בהרשעתם יידונו למאסר. הדבר יהווה אנטינומיה משפטית ברורה ויוביל לאי צדק מהותי. |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
23 ביולי 2009
השליטה- אין עקביות בדברייך. מצד אחד עונש מוות למי שרוצח או אונס או פדופיל (מורשע, אני מניחה), מצד שני את מבקשת עונש מוות לעבריין מועד?
אז לפי מה אנחנו אמורים להעניש ולהחמיר? עם זה שמעד פעם אחת ואנס/רצח/הטריד מינית ילדים ולא יחזור על זה שוב, או את זה שרק גנב או סוחר סמים בבתי ספר או זה שעשה שוד מזוין או זה שחוטף או זה שמכה את אישתו באופן קבוע או זה שחמום מוח ויש לו עבר של תקיפות? מה עם עבריין צווארון לבן שבמשך שנים גונב מהחברה או מהבנק סכומים עצומים של כסף? האם דינו כדיו אדם שגנב 200 ש"ח מתחנת דלק או אם חד הורית שאין לה כסף לאוכל? מה בעצם מנחה אותך? חומרת העבירה? הסיכוי להישנות העבירה? את לא יכולה להחליט שפעם זה ופעם זה בלי שום חוקיות כלשהי... אריסטוקרט- אני לא מסכימה איתך, מאחר ואם המחוקק יקבע שבמקרים מסויימים של מקרי רצח חמורים במיוחד הכוללים אלימות, חטיפה, התעללות ואונס לפני או אחרי המוות תיתן עונש מוות, גם עם נטל ההוכחה הקיים, או רק במקרה ואין ספק כלל וזה מבלי להמעיט מהאפשרות לדון אדם למאסר מעל ספק סביר. לדוגמה: אם יש מעל 2 עדים, אם יש צילומים וכו'. בל נשכח שאדם יכול להכנס לכלא לשנים רבות על סמך עדות בלבד- למשל במקרי אונס. במעט מאוד מקרים יש אפשרות להוכיח ב100% שהפשע התבצע על ידי הנאשם ובכל זאת אנחנו מאשימים אותם ומענישים אותם. להזכירכם שגם בארץ יש עונש מוות למקרים חריגים ונדירים וחובת ההוכחה שם זהה לחובת ההוכחה במקרי רצח או פשע אחרים, ולראיה מקרה דמניוק שהורשע במשפט הראשון וזוכה מחמת הספק בשני, אחרת דינו גם היה מוות כמו אייכמן. בכל מקרה, אני כבר מזמן אמרתי שני לא בטוחה אם אני בעד עונש מוות, למעט מקרים חריגים מאוד כמו שמניתי לפני כן, אבל אני בעד מאסר עולם אמיתי וללא חנינה- למעט מקרים מיוחדים |
|
|
|
מיכל המאלפת(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
23 ביולי 2009
מידע שימושי למוציא להורג המתחיל
ראשית, מהו עונש המוות? השימוש בעונש המוות נתרבה בהדרגה בימי-הביניים ועוד יותר מזה לקראת המאה השמונה-עשרה. מספר העבירות שעונשן מוות הגיע באנגליה בשנת 1760 ל 160- ובשנת 1816 נוספו עליהן עוד 63. עונש המוות הוטל על עבירות כגון: רצח, הצתה, בגידה, שוד, אונס ומעשה סדום.
לפני שהתקיימה ועדת-חקירה פרלמנטרית בשנת 1816, נמסרה עדות, כי אותו עד נכח פעמיים בתליית ארבעים עבריינים ביום אחד. בין השנים 1805-1816 הוצאו להורג מדי שנה 2000-3000 איש. עונש המוות בוצע בצורות שונות, שמטרתן לא הייתה לחסל ולהכחיד את העבריין בלבד, אלא גם לבטא שאיפות נקמניות ונטיות אלימות, פרי האווירה הכללית של אכזריות ותוקפנות שאפיינה תקופות אלה. הצורות המקובלות של הוצאה להורג היו תליה, שריפה, עריפה, הטבעה, צליבה, סקילה, שבירה על גלגל- העינויים, השלכה לחיות - טרף, גרירה והרעבה. עונש מוות הוא העונש החמור ביותר שניתן לגזור על אדם. אדם שהוצא להורג נפגע לתמיד בזכות לחיים, שהיא הזכות הבסיסית ביותר של כל אדם. מכיוון שהעונש הזה אינו זמני (כי אי-אפשר להחזיר לחיים אדם מת) – יש לו מתנגדים רבים בכל העולם. שנית, אבאר מספר זכויות בסיסיות הקיימות במדינה דמוקרטית, בהן נגענו כבר במהלך הדיון: א. זכויות אדם הזכות לחיים (אותה כבר הזכרנו), הזכות לכבוד, הזכות לחירות, הזכות לשוויון, הזכות לקניין (רכוש) והזכות להליך הוגן. ב. זכויות אזרח זכויות האזרח הן זכויות שכל אזרח ואזרחית במדינה זכאים להן. הן מאפשרות לאזרחים לפעול ולהשפיע על החברה ועל המדינה, ולמנוע מן השלטון לפגוע בהם. בין הזכויות האלה: הזכות לבחור ולהיבחר, החופש להפגין, החופש להתארגן בקבוצה, הזכות לאזרחות. ג. זכויות חברתיות הזכויות החברתיות קובעות שלכל אדם בחברה יש זכות לחיות בכבוד. הרעיון הוא שלמדינה יש אחריות כלפי בני האדם החיים בה. לכן על המדינה לספק לכל אדם החי בה, תנאים של חיים בכבוד – גם אם הוא אינו מסוגל לדאוג לעצמו. הזכויות החברתיות גורמות למדינה לפעול לטובת אזרחיה בין הזכויות האלה: הזכות למזון, הזכות למקום מגורים, הזכות לחינוך, הזכות לבריאות, הזכות לעבודה. אם נחזור לנושא עונש המוות, לרוב המתנגדים לעונש המוות יש טיעון עיקרי: לאחר שנאשמים הוצאו להורג, התברר לא פעם כי הם היו חַפִּים מִפֶּשַׁע. כלומר – הם כלל לא ביצעו את הפשע, ולא היה צריך להעניש אותם. טיעון נוסף שלא הועלה כאן בדיון הוא טיעון חינוכי: עונש מוות הוא כמו רצח - מי שמתנגד לרצח צריך גם להתנגד לעונש המוות. עונש מוות מעביר לציבור מסר חינוכי שלילי, לפיו מותר לרצוח. הטענות בעד עונש המוות מוכיחות שבעצם כאשר אנו דנים לעונש מוות ,אנחנו מצהירים שבמקרים מסוימים יש הצדקה לקחת חיים של אחר ולהשתמש באלימות. בישראל לא ניתן לגזור על נאשמים עונש מוות, מלבד בשני מקרים: א. בגידה במדינה בזמן מלחמה ב. פשעי מלחמה של הנָאצִים עד כה נגזר בישראל עונש מוות רק על אדם אחד: הפושע הנאצי, אדולף אייכמן. הוא הוצא להורג בשנת 1962 לאחר שנגזר דינו במשפט, שנמשך זמן רב. אני מודה שלא ממש הבעתי דיעה. אולי אפילו הצלחתי לתרום לאתנחתא קלה בין חילופי הדברים באמצעות מספר עובדות יבשות. |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
23 ביולי 2009
חבל באמת שלא הבעת דיעה, כי את כל המידע שנתת פה, כבר הוזכר וכן כבר דובר על כך שיש משהו אירוני בכך שאנחנו נגד נטילת חיים, אבל כעונש נוטלים חיים של אחר.
אני, אגב, דווקא חושבת שיש דברים יותר גרועים מעונש מוות כמו למשל מוות בעינויים או להיות בצינוק בכלא ההודי
מה שמעניין הוא שכל אחד חושב אחרת: ישנם החושבים שמאסר עולם קשה יותר ממוות כי המוות מהיר ואתה לא נאלץ להתמודד עם הפשע שלך וישנם החושבים שעונש מוות קשה יותר כי חוש ההישרדות שלנו חזק מכל. אשמח לדעתך
|
|
|