הצד האפל של הפמיניזם הרדיקלי ואיך הוא פוגע בנשים

כמו שכתבו פה כבר בשרשור, אנשים נעשים רדיקליים כאשר מתעלמים מהבעיה האישית שהורסת את חייהם, וטוענים שהיא שולית. האטימות הזאת, יוצרת רדיקליות. כל התשובות הללו של ״מערכת תבחן כל נושא לגופו״ והבחינה היא באמצעות גריסת המסמכים מחוסר עניין לציבור.

המערכת וההתנהלות שלה לנוכח שינויים מתבקשים, כמו גם דיכוי המיעוט באמצעות הרוב, דוחקים את המיעוט לפינה והוא נאלץ לפעול בדרכים רדיקליות, כי בדרכי נועם לא ישיג דבר (הגש לנו גרפים ומסמכים והוכחות ואז סמוך עלינו שנטפל לך בבעיה).

לעניין תלונת שווא על אונס, זה לא אותו דבר. כי אני ישבתי רק לילה אחד במעצר ואחרי 7 שנים התיק הפלילי שנפתח נגדי יימחק, ואחרי שהגעתי להסכם גירושין, פתאום אני לא אלים כלל, לא מסוכן, צו ההרחקה לא נאכף, אני כבר לא מפיל פעוטות על ראשם וכבר לא אונס את בתי. איזה שיקום מדהים ורק באמצעות הסכם, נפלא! כך שתביעה בעוון הגשת תלונת שווא במקרה הזה רק הייתה פוגעת בילדים. המאבק המשפטי של הגירושין הספיק לי, ראיתי כיצד גרושתי ממלאה דפים על גבי דפים בשקרים והשמצות, ומתנהגת בבית המשפט כמו בהמה שכבר השופטים וגם הדיינים ביקשו ממנה להירגע. לשופטים אין דרך טובה לדעת את האמת. זה מאוד קשה להציג הוכחה חותכת שאינך אלים, במיוחד כאשר גם אמא של גרושתי העידה שאני כן אלים. צריך להבין שנשים שמגישות תלונות שווא אינן הנשים העדינות, החמודות, הנדכאות של החברה כמו שהאביר הלבן הנכבד בשרשור מיהר להציג אותן. היותו של אדם נקבה לא הופך אותו למעודן, ישר, נחמד, דובר אמת. מי שיש לו התניה לשפוט אופי לפי מגדר, הבעיה היא בראש ובראשונה אצלו.

אבל עזבו. המקרה שלי לא נכנס לסטטיסטיקה ולכן הוא לא קרה מעולם.

באותו אופן בדיוק החברה התייחסה בהיסטוריה לכל דיכוי של מיעוט שאי פעם התרחש. היום זה אבות גרושים, מחר זה אתם בקונסטלציה אחרת.

וכן, אם אגיב למשל על זה שנדמה לי שבחברה החרדית אין אונס כי לא מוגשות תלונות על כך, אז בהחלט יגידו לי שדעתי בעניין לא רלוונטית כי אני לא חרדי וגם לא אישה חרדית שנאנסה וטוענים סטטיסטית שאינה קיימת.

יוסי, עשיתי בדיקה מהירה. על פניו, אנחנו אכן שונים. בפועל, לא כל כך. חזקת הגיל הרך אכן אינה קיימת ברוב העולם המערבי (כן קיימת בערך במחצית ממדינות ארהב). אוסטרליה, דנמרק וב19 ממדינות בארהב פונות כברירת מחדל להורות משותפת. בשאר מדינות ארהב, בקנדה ובאנגליה אין חזקת הגיל הרך, והשיקול הוא טובת הילדים, אך אחד השיקולים הכתובים בחוק הוא הצורך בטיפול אימהי בגיל צעיר, ובפועל בתי המשפט נוטים לטובת האם. (בארהב, עם זאת, יש מדינות המעניקות חזקה לאם כשהזוג לא היה נשוי, ובדנמרק משנים את החוק ממשמורת משותפת למשמורת לפי טובת הילד אשר נקבעת על ידי מומחים).
באשר לתלונות שווא, מצאתי פרטים רק על ארהב. גברים ונשים שווים בפני החוק ויכולים להתבע על תלונת שווא, אך בפועל, נדיר שהדבר קורה וגם אז הענישה קלה מאוד. כן נטען שהדבר מהווה אמצעי הרתעה יעיל.
לא בדקתי על מזונות.
אז כן, אנחנו עדיין דבקים בדוקטרינת הגיל הרך, שרוב העולם המערבי ביטל בשנות ה70. אך בהרבה מקומות הביטול הוא על הנייר, ובפועל אמהות מקבלות חזקה, ועדיין יש העדפה לאם כשהזוג לא נשוי. כנל תלונות שווא - על הנייר תובעים, בפועל כמעט ולא.
בהחלט ייתכן שאנחנו צריכים רפורמה משמעותית בדיני המשפחה שלנו, קטונתי מלהגיד. אך הטענה שאנחנו בפיגור משמעותי מאחורי *כל* העולם המערבי נראית פשטנית ומוגזמת.
אציין שכל מה שכתבתי מבוסס על השוואות משפטיות שנעשו עבור משרד המשפטים. אין לי שום מומחיות בנושא, ואם טעיתי, אשמח אם יתקנו אותי.