זאלופון(שולט)
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Re: דווקא אני חושב שהם מתאימים והם זוג משמיים רפאל כתב/ה: וזה נראה לך שפוי? שלא האיש ולא האישה הנוגעים בדבר בחרו לפותח את מערכת היחסים שלהם לדיון ציבורי, אבל קהל הכלוב ידון במערכת היחסים שלהם? זה נראה לך שפוי שאת תפתחי לדיון עניינים אינטימיים של אחרים? ושעל יסוד שמועה שעברה כמה וכמה מסננות רגשיות ומסננות של דעות קדומות, אנחנו נאשר או נשלול, ברצינות גמורה, את מה שקורה בין איש ואישה? זה נראה לך שפוי לנסות להשפיע על חברה לעזוב מישהו בדרכים כאלו?
זה נראה לך בלתי שפוי שאדם אינו מעוניין לפתוח את החיים האינטימיים שלו על דפי הכלוב? זה נראה לך בלתי שפוי שאדם מתנה יחסים אינטימיים בכך שהם ישארו אינטימיים? זה נראה לך בלתי שפוי שאותו אדם כנראה ידע מהן ההשלכות של החיבור בין אותה אישה לבין חברות כלוב מהסוג שלך, ושהוא לא רצה למצוא כאן שרשורים שעוסקים בעולם האינטימי שלו? לא יודע אם לפותחת השרשור זה נראה שפוי או לא, אבל לי זה דווקא נראה שפוי בהחלט. בתיקונים קלים, זאת אומרת. נראה לי לגיטימי לגמרי לפתוח את מערכת היחסים לדיון ציבורי כאשר אין מזכירים פרטים מזהים וכאשר מדובר בשאלה כה כללית. זה לא שונה הרבה בעיניי מאשר לשאול באופן תיאורטי לגמרי "נניח שדום מסוים אוסר על שפחתו להכנס לכלוב, מה דעתכם?". או שגם זה לא שפוי? נראה לי לגיטימי לגמרי לנסות להשפיע על החברה בדרך זו. בהנחה שהחברה היא אדם עצמאי עם זוג אונות משלו, לא יזיק לה לקרוא דיעות שונות על הנושא. היא עדיין תוכל לשפוט בעצמה אם לקבל או לדחות. העובדה ש"כולם אומרים" היא בסך הכל עוד נתון במערכת השיקולים, ולא חייבים להתחשב בו. לפעמים עוזר לדעת שכולם חושבים הפוך ממך. לכל הפחות זה גורם לך לשאול "למה?" נראה לי גם שיש הבדל בין דרישה לא להכנס לכלוב לבין דרישה שלא לפתוח את החיים האינטימיים מעל דפי הכלוב. אני פה כבר די הרבה זמן, ובכל זאת אני לא יודע דבר וחצי דבר על חייהם האינטימיים של הרוב המוחלט של גולשי הכלוב. למעשה, אלה מביניהם שאינם קרובים אליי גם יודעים די מעט על שלי. שהות בכלוב לא הופכת את היחסים ל"לא אינטימיים". היא כן הופכת אותם למבודדים יותר מבחינה בדסמית. בהחלט יכול להיות שאדם ימאס בכלוב וביושביו ולא יחפוץ בקשר כלשהו שלו או של זוגתו למקום או לאנשים. לגיטימי. אבל איסור גורף ובלתי מנומק בשלב כה מוקדם ביחסים קרוב הרבה יותר לאופציה הדן-קאפית, לדעתי לפחות. |
|
|
רפאל
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Re: דווקא אני חושב שהם מתאימים והם זוג משמיים זאלופון כתב/ה: בהחלט יכול להיות שאדם ימאס בכלוב וביושביו ולא יחפוץ בקשר כלשהו שלו או של זוגתו למקום או לאנשים. לגיטימי. אבל איסור גורף ובלתי מנומק בשלב כה מוקדם ביחסים קרוב הרבה יותר לאופציה הדן-קאפית, לדעתי לפחות.
זהו, שאולי זה היה מנומק. ואולי לא בדיוק כפי שזה הוצג כאן. ואולי היתה סיבה אחרת. ואולי יש עוד מניעים לשרשור הזה. ואולי עוד כל מיני אוליים. ברור לכל שהנושא מוצג לנו בצורה חלקית, מגמתית ולא מהימנה (בין אם בזדון ובין אם לא). אז מדוע להתמסר לדיון ולהשתתף בו ברצינות כזו ובדקדקנות אנליטית ומשפטית? הדיון הזה אינו תיאורטי. יש לו ממוען. לספקולציות התיאורטיות של אנשים יש השפעה על קשר כלשהו. קשר קונקרטי. קשר שהם לא רואים, לא יודעים עליו, לא מעורבים בו, ובדיעבד אין להם כל אחריות ביחס אליו. אבל מאחורי כל המגננות של האינטרנט נוח להם לקבל את המינוי הזמני ש*מנגינה* נתנה להם, ולשפוט את הקשר הזוגי של פלוני ופלונית. לנתח אותם, ולפסוק פסיקות נחרצות ביחס אליהם. יש משהו חסר אחריות, ואפילו חצוף, בכל זה. הגישה הדן-קאפית, כפי שהודגמה גם בשרשור הזה, היא להאחז בכל שבריר של מידע, לא משנה כמה שולי הוא, כמה אבסורדי הוא, כמה חד צדדי הוא, כמה בלתי מייצג הוא, וכמה בלתי מהימן הוא, ולצעוק "התעללות!" הגישה הדן-קאפית מבינה כל קונפליקט בין-אישי במושגים של התעללות, ובמושגים של משהו זדוני שמישהו עושה למישהי. הגישה הדן-קאפית פשוט מחפשת את זה, עד שאתה חושב שיש שם מישהו שזו הפורנוגרפיה שלו. רק שהוא מיפה את הכל בהרבה צדקנות. |
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Re: דווקא אני חושב שהם מתאימים והם זוג משמיים רפאל כתב/ה: זאלופון כתב/ה: בהחלט יכול להיות שאדם ימאס בכלוב וביושביו ולא יחפוץ בקשר כלשהו שלו או של זוגתו למקום או לאנשים. לגיטימי. אבל איסור גורף ובלתי מנומק בשלב כה מוקדם ביחסים קרוב הרבה יותר לאופציה הדן-קאפית, לדעתי לפחות.
זהו, שאולי זה היה מנומק. ואולי לא בדיוק כפי שזה הוצג כאן. ואולי היתה סיבה אחרת. ואולי יש עוד מניעים לשרשור הזה. ואולי עוד כל מיני אוליים. ברור לכל שהנושא מוצג לנו בצורה חלקית, מגמתית ולא מהימנה (בין אם בזדון ובין אם לא). אז מדוע להתמסר לדיון ולהשתתף בו ברצינות כזו ובדקדקנות אנליטית ומשפטית? הדיון הזה אינו תיאורטי. יש לו ממוען. לספקולציות התיאורטיות של אנשים יש השפעה על קשר כלשהו. קשר קונקרטי. קשר שהם לא רואים, לא יודעים עליו, לא מעורבים בו, ובדיעבד אין להם כל אחריות ביחס אליו. אבל מאחורי כל המגננות של האינטרנט נוח להם לקבל את המינוי הזמני ש*מנגינה* נתנה להם, ולשפוט את הקשר הזוגי של פלוני ופלונית. לנתח אותם, ולפסוק פסיקות נחרצות ביחס אליהם. יש משהו חסר אחריות, ואפילו חצוף, בכל זה. הגישה הדן-קאפית, כפי שהודגמה גם בשרשור הזה, היא להאחז בכל שבריר של מידע, לא משנה כמה שולי הוא, כמה אבסורדי הוא, כמה חד צדדי הוא, כמה בלתי מייצג הוא, וכמה בלתי מהימן הוא, ולצעוק "התעללות!" הגישה הדן-קאפית מבינה כל קונפליקט בין-אישי במושגים של התעללות, ובמושגים של משהו זדוני שמישהו עושה למישהי. הגישה הדן-קאפית פשוט מחפשת את זה, עד שאתה חושב שיש שם מישהו שזו הפורנוגרפיה שלו. רק שהוא מיפה את הכל בהרבה צדקנות. יתכן שאמנם המידע חסר או מסולף ביחס למציאות, וכך גם השיפוטים הנוגעים לו. אבל השיפוטים אינם מסולפים ביחס למידע שנמסר, וכך יש לשפוט אותם. ממש כשם ששופט בבית משפט אינו יודע מהי האמת אלא רק מה הוצג בפניו, ושופט על סמך זאת, כך גם יושבי הכלוב וכך גם כל אדם באשר הוא מבצע שיפוט כלשהו. אם אותה אישה קוראת זאת תוך שהיא מודעת לכך שהדברים שונים מכפי שהוצגו, אצפה ממנה להפעיל את שכלה הישר ולהבין שמסקנות הקוראים תקפות עבור הדברים כפי שנאמרו, ולא עבור הדברים כפי שהיא יודעת שהם. אם היא אינה עושה זאת, עליה לבוא בטענות לעצמה בלבד. |
|
|
| אליסון |
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
שתזרוק אותו ותמשיך לסיפור הבא. יהיה מעניין
האינפורציה היחידה ש"מנגינה" ו"פתוחה ל" מסרו על החברה שלהן שהיא שולחת אותן כל פעם לכתוב עליה שאלות בכלוב.
פעם היא מצאה דום ערבי וחשבה שש לה קשר נפלא אבל בלי סיכויים.  היא ביקשה מהחברות שלה לשאול את חברי הכלוב על הסיכויים.
פעם היא מצאה דום אחר עם קשר נפלא, שאסור לותר עליו, אבל הוא דרש ממנה לבלוע.
כעת מצאה שולט שביקש ממנה להפסיק לכתוב בכלוב. *מנגינה* כתב/ה: אליסון כתב/ה: זו אותה סאבית שמצאה שולט ערבי, אח"כ לא רצתה לבלוע בשרשור הקודם ועכשיו מצאה שולט שלא מרשה לה לגלוש בכלוב?
תציעי לה לכתוב בעצמה. היא ממושמעת ושומעת לכל השליחים שהיא שולחת? כל פעם דום חדש או מדובר על הדום הערבי עם הקשר הנפלא שרצה שהיא תבלע? לאא ממש לא אלו דוגמאות שונות שחברה שלי המחפשת לאצמה דום ניתקלת בהן פעם התקשרה לדום שדרש מימנה בליעה ואם לא הוא זורק אותה מעליו ועכשי קרה לה המקרה עם אותו דום שאמר לי אם את רוצה להיות איתי זכה רק בתמורה שאת עוזבת את הכלוב לגמרי את כל התקשרות הזו היא עושה עם אדונים כאן מהכלוב שהם אלו שפונים אליה השיחה מתנהלת יפה עד רגע שמגיע הדבר המוזר הזה ואני שואלת את עצמי אלו האדונים שיש פה בכלוב? מה כבר אי אפשר לבטוח באף אחד ? ככה כל סאבית מתחילה צריכה לעבור כזו מסכת של מוזרויות עד שהיא תמצא את האחד שלה? זה מפחיד לחשוב אלו אדונים מסתובבים פה ורציתי שכולם ידעו מזה ואני מבטיחה לכם שאלו סיפורים אמיתיים לא בודה כלום באמת שלא!!! אני מציעה לזרוק אותו ולהמשיך לדום הבא בשרשור הבא. למה לא? אנחנו מבינים הכל מהסיפור שסופר. פגשתי שני גברים שאמרו לי שהם מבקשים להתרחק מכל האנשים בכלוב. באחד חשדתי שמכירים אותו והיה לו סיפור לא טוב בכלוב. השני בעל תפקיד בכיר שלא רצה שיזהו אותו. שניהם ביקשו ( לא דרשו) אותה בקשה. |
|
|
|
רפאל
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Re: דווקא אני חושב שהם מתאימים והם זוג משמיים זאלופון כתב/ה: יתכן שאמנם המידע חסר או מסולף ביחס למציאות, וכך גם השיפוטים הנוגעים לו. אבל השיפוטים אינם מסולפים ביחס למידע שנמסר, וכך יש לשפוט אותם. ממש כשם ששופט בבית משפט אינו יודע מהי האמת אלא רק מה הוצג בפניו, ושופט על סמך זאת, כך גם יושבי הכלוב וכך גם כל אדם באשר הוא מבצע שיפוט כלשהו.
זה עקום לדעתי. כשהמידע אינו מדוייק וחסר כל כך אז עוצרים את השיפוט, ולא מתמסרים לשיפוט ובדרך עקלקלה אומרים שהשיפוט מדוייק ביחס לנתונים הלא-מדוייקים. זאלופון כתב/ה: אם אותה אישה קוראת זאת תוך שהיא מודעת לכך שהדברים שונים מכפי שהוצגו, אצפה ממנה להפעיל את שכלה הישר ולהבין שמסקנות הקוראים תקפות עבור הדברים כפי שנאמרו, ולא עבור הדברים כפי שהיא יודעת שהם. אם היא אינה עושה זאת, עליה לבוא בטענות לעצמה בלבד.
וגם זה עקום בעיני. פשוט יותר לאשר את השכל הישר שברשותה מלכתחילה, ולאפשר לה להתמודד עם האיש שלה בעצמה. ללא הקיביצ'ינג שלנו. |
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Re: דווקא אני חושב שהם מתאימים והם זוג משמיים רפאל כתב/ה: זאלופון כתב/ה: יתכן שאמנם המידע חסר או מסולף ביחס למציאות, וכך גם השיפוטים הנוגעים לו. אבל השיפוטים אינם מסולפים ביחס למידע שנמסר, וכך יש לשפוט אותם. ממש כשם ששופט בבית משפט אינו יודע מהי האמת אלא רק מה הוצג בפניו, ושופט על סמך זאת, כך גם יושבי הכלוב וכך גם כל אדם באשר הוא מבצע שיפוט כלשהו.
זה עקום לדעתי. כשהמידע אינו מדוייק וחסר כל כך אז עוצרים את השיפוט, ולא מתמסרים לשיפוט ובדרך עקלקלה אומרים שהשיפוט מדוייק ביחס לנתונים הלא-מדוייקים. זאלופון כתב/ה: אם אותה אישה קוראת זאת תוך שהיא מודעת לכך שהדברים שונים מכפי שהוצגו, אצפה ממנה להפעיל את שכלה הישר ולהבין שמסקנות הקוראים תקפות עבור הדברים כפי שנאמרו, ולא עבור הדברים כפי שהיא יודעת שהם. אם היא אינה עושה זאת, עליה לבוא בטענות לעצמה בלבד.
וגם זה עקום בעיני. פשוט יותר לאשר את השכל הישר שברשותה מלכתחילה, ולאפשר לה להתמודד עם האיש שלה בעצמה. ללא הקיביצ'ינג שלנו. מי אמר שהנתונים הם כל כך לא מדויקים? יתכן שהם מדויקים לגמרי, יתכן שלא, איננו יודעים. אנו שופטים לפי מה שאנו יודעים, כמו בכל פעם שאנו שופטים משהו כלשהו. למקרה תיאורטי שתואם את מה שאנחנו יודעים, השיפוט יהיה תקף. מכיוון שהשופטים, על המידע הצר שברשותם, בסך הכל מבטאים את דעתם באופן תיאורטי על מידע זה ולא נוקטים כל פעולה כנגד מישהו ספציפי במציאות, אין בכך בעיה לדעתי. |
|
|
|
רפאל
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Re: דווקא אני חושב שהם מתאימים והם זוג משמיים זאלופון כתב/ה: מי אמר שהנתונים הם כל כך לא מדויקים? יתכן שהם מדויקים לגמרי, יתכן שלא, איננו יודעים. אנו שופטים לפי מה שאנו יודעים, כמו בכל פעם שאנו שופטים משהו כלשהו. למקרה תיאורטי שתואם את מה שאנחנו יודעים, השיפוט יהיה תקף. מכיוון שהשופטים, על המידע הצר שברשותם, בסך הכל מבטאים את דעתם באופן תיאורטי על מידע זה ולא נוקטים כל פעולה כנגד מישהו ספציפי במציאות, אין בכך בעיה לדעתי.
יש לי השערה. היא לא מדוייקת בהכרח, אבל יתכן שהיא מדוייקת מאוד. ההשערה היא שהאדון המדובר הוא אתה. יש לי השערה גם ביחס לסאבית המדוברת, אבל בשביל להגן עליה לא אנקוב בשמה. אני גם משער שאתה מתעלל בה ובאמצעים של הפחדה מונע ממנה להתלונן או לעזוב אותך. בגלל זה גם אינך רוצה שהיא תמצא בכלוב עכשיו. יתכן מאוד שאתה תרצה להכחיש את כל זה. אבל אם ההשערה שלי אמנם נכונה, ואתה אותו דום שנסיונותיו למנוע מאותה סאבית להמצא בכלוב הם רק קצה הקרחון של שאר מעלליו, האין זה טבעי שתרצה להכחיש את הכל? ובהנחה שההשערה אמנם נכונה - אני נוזף בך, ומזהיר מפניך. ואני מקווה שאינך נעלב או לוקח את הדברים באופן אישי. כי דברי נאמרים באופן תיאורטי בלבד, ובכפוף לאמיתותה של ההשערה שברשותי כרגע. בקיצור - להטיל דופי במישהו כדרך אגב, ליצור חרושת שמועות ורכילות, או סתם להקים ביצה אפשר יש מאין. וגם אם מרפדים את העשייה הזו בתיאורטיות ובמיני הצטדקויות אחרות - יש לה, על פי רוב, השלכות קונקרטיות. קל להתכחש לאותן השלכות, אבל הן ממשיות ביותר. במשפט הזה אין שופט מוסמך, אין תובע, אין נתבע, ואין עדויות. אבל ישנו ממוען כלשהו, לא תיאורטי, שהבחישה הזו בלא כלום מכוונת להשפיע עליו. בלשון חז"ל קוראים למתכונת הזו שאתה מציע (וזו שאני הדגמתי) אבק לשון הרע. משמע - משהו שמבחינת דקדוקי הלכה אינו לשון הרע באמת, אבל הלכה למעשה יוצר אפקט של לשון הרע. או במילים אחרות - להיות עם ולהרגיש בלי, לא להגיד ממש, אבל בכל זאת לגרום לדברים. |
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Re: דווקא אני חושב שהם מתאימים והם זוג משמיים רפאל כתב/ה: זאלופון כתב/ה: מי אמר שהנתונים הם כל כך לא מדויקים? יתכן שהם מדויקים לגמרי, יתכן שלא, איננו יודעים. אנו שופטים לפי מה שאנו יודעים, כמו בכל פעם שאנו שופטים משהו כלשהו. למקרה תיאורטי שתואם את מה שאנחנו יודעים, השיפוט יהיה תקף. מכיוון שהשופטים, על המידע הצר שברשותם, בסך הכל מבטאים את דעתם באופן תיאורטי על מידע זה ולא נוקטים כל פעולה כנגד מישהו ספציפי במציאות, אין בכך בעיה לדעתי.
יש לי השערה. היא לא מדוייקת בהכרח, אבל יתכן שהיא מדוייקת מאוד. ההשערה היא שהאדון המדובר הוא אתה. יש לי השערה גם ביחס לסאבית המדוברת, אבל בשביל להגן עליה לא אנקוב בשמה. אני גם משער שאתה מתעלל בה ובאמצעים של הפחדה מונע ממנה להתלונן או לעזוב אותך. בגלל זה גם אינך רוצה שהיא תמצא בכלוב עכשיו. יתכן מאוד שאתה תרצה להכחיש את כל זה. אבל אם ההשערה שלי אמנם נכונה, ואתה אותו דום שנסיונותיו למנוע מאותה סאבית להמצא בכלוב הם רק קצה הקרחון של שאר מעלליו, האין זה טבעי שתרצה להכחיש את הכל? ובהנחה שההשערה אמנם נכונה - אני נוזף בך, ומזהיר מפניך. ואני מקווה שאינך נעלב או לוקח את הדברים באופן אישי. כי דברי נאמרים באופן תיאורטי בלבד, ובכפוף לאמיתותה של ההשערה שברשותי כרגע. בקיצור - להטיל דופי במישהו כדרך אגב, ליצור חרושת שמועות ורכילות, או סתם להקים ביצה אפשר יש מאין. וגם אם מרפדים את העשייה הזו בתיאורטיות ובמיני הצטדקויות אחרות - יש לה, על פי רוב, השלכות קונקרטיות. קל להתכחש לאותן השלכות, אבל הן ממשיות ביותר. במשפט הזה אין שופט מוסמך, אין תובע, אין נתבע, ואין עדויות. אבל ישנו ממוען כלשהו, לא תיאורטי, שהבחישה הזו בלא כלום מכוונת להשפיע עליו. בלשון חז"ל קוראים למתכונת הזו שאתה מציע (וזו שאני הדגמתי) אבק לשון הרע. משמע - משהו שמבחינת דקדוקי הלכה אינו לשון הרע באמת, אבל הלכה למעשה יוצר אפקט של לשון הרע. או במילים אחרות - להיות עם ולהרגיש בלי, לא להגיד ממש, אבל בכל זאת לגרום לדברים. בדבריך הדגמת את ההבדל שביקשתי להדגיש כל הזמן - זה שבין התיאורטי למעשי. כאשר מושא הדברים הוא תיאורטי, אין בעיה לשפוט אותו על סמך המידע התיאורטי שקיים. השיפוט לא יחטא לאמת, משום שהאמת, במקרה זה, היא לא יותר מאשר המידע שנמסר. שופטים את מה שנכתב, לא את מה שקרה. כאשר מושא הדברים הוא מציאותי וניתן להפנות לעברו אצבע, זה עניין אחר. כאן ראוי לוודא שהמידע אכן מדויק ושלם לפני שמפנים אצבע בפועל, משום שהשיפוט נעשה לא למול מידע תיאורטי אלא למול מציאות-כביכול, שיש לבדוק אותה. למשל, אם תשאל איזה אזרח בלגי: "יש עם שעושה רצח עם בעם אחר. האם לדעתך זה בסדר?", אין שום בעיה שהבלגי ישפוט ויגיד שלדעתו זה לא כל כך בסדר, וכנראה שהעם שרוצח עם אחר אינו נחמד במיוחד. מדובר כאן בעניין תיאורטי. לעומת זאת, אצפה (לשווא) מאותו אזרח בלגי שיטרח להשלים ולתקן את המידע שברשותו לפני שהוא שופט לחומרה את ישראל בעבור ביצוע רצח עם בפלשתינים. כאן השיפוט נעשה למול המציאות, וצריך לבדוק אותה. במקרה הנוכחי, מכיוון שלא ניתנו כל פרטים מזהים ואין למי להפנות אצבע, מדובר בעניין תיאורטי בעיניי, השונה מאד מהאשמת אדם מסוים במעשים כלשהם, באותו אופן ש"משה הוא רוצח סדרתי" שונה מ"מישהו הוא רוצח סדרתי". |
|
|
Josephin(לא בעסק)
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
*מנגינה* כתב/ה: Brave Dwarf כתב/ה: אני לא קולט למה היא לא שאלה "למה"?
החברה של השכנה של השכן של החתול ממול. את האדון כמובן. ואפילו לא אותי, אלא את חמשת אלפים שלושת מיליונים ביליון חברי הכלוב וגם זה במסווה, כמעט מאחורי הפינה. בשושו. זה נראה לי כמו מוכר השעונים ההוא שהפך לעיניי את בטנת ז'קטו ושאל אותי אם אני מעוניין לקנות קצת סחורה איכותית. וכששאלתי אותו על פשר המחירים הנמוכים והמדף הנייד, השיב לי: "ששש... עדיף שלא תדע". LOL תגידי לה שבמקום לשלוח אותך לכאן שתשאל אותו "למה". לכי תדעי, אולי יש לו תשובה המניחה את הדעת. מערכת יחסים בין אדון לשפחה מתנהלת בין אדון לשפחה והשאלות שעולות ביניהם אמורות לעלות ביניהם. וזה ממש אבל ממש לא כולל את החתול של השכנה. (במקביל, המיקוד של דן קאפ בהחלט במקום. כי גם מצבים כאלו קיימים ורצוי לקחת גם אותם בחשבון) קראתי אותך הלכתי לשאול אותה והיא כן שאלה כמובן שהיא שאלה תשובתו היתה כי אני אדון וככה אני רוצה שתראי לי שאת מתמסרת לי מה אתם אומרים על תשובה כזו? אם היא נכנסת לכלוב היא לא מסורה לו . איזה שטות נחמד לראות עד כמה הוא סומך אליה. אני מבינה שהוא "סובל" מעודף בטחון עצמי כדאי לה אולי לחשוב עם היא צריכה אדון שכזה זה מתאים לגן ילדים רק שלא ילך לגננת להתבכיין שלקחו לו את הבונבון |
|
|
|
Josephin(לא בעסק)
|
לפני 17 שנים •
8 באוק׳ 2007
Malva pusilla כתב/ה: *מנגינה* כתב/ה: Brave Dwarf כתב/ה: אני לא קולט למה היא לא שאלה "למה"?
החברה של השכנה של השכן של החתול ממול. את האדון כמובן. ואפילו לא אותי, אלא את חמשת אלפים שלושת מיליונים ביליון חברי הכלוב וגם זה במסווה, כמעט מאחורי הפינה. בשושו. זה נראה לי כמו מוכר השעונים ההוא שהפך לעיניי את בטנת ז'קטו ושאל אותי אם אני מעוניין לקנות קצת סחורה איכותית. וכששאלתי אותו על פשר המחירים הנמוכים והמדף הנייד, השיב לי: "ששש... עדיף שלא תדע". LOL תגידי לה שבמקום לשלוח אותך לכאן שתשאל אותו "למה". לכי תדעי, אולי יש לו תשובה המניחה את הדעת. מערכת יחסים בין אדון לשפחה מתנהלת בין אדון לשפחה והשאלות שעולות ביניהם אמורות לעלות ביניהם. וזה ממש אבל ממש לא כולל את החתול של השכנה. (במקביל, המיקוד של דן קאפ בהחלט במקום. כי גם מצבים כאלו קיימים ורצוי לקחת גם אותם בחשבון) קראתי אותך הלכתי לשאול אותה והיא כן שאלה כמובן שהיא שאלה תשובתו היתה כי אני אדון וככה אני רוצה שתראי לי שאת מתמסרת לי מה אתם אומרים על תשובה כזו? אם היא נכנסת לכלוב היא לא מסורה לו . איזה שטות נחמד לראות עד כמה הוא סומך אליה. אני מבינה שהוא "סובל" מעודף בטחון עצמי כדאי לה אולי לחשוב עם היא צריכה אדון שכזה זה מתאים לגן ילדים רק שלא ילך לגננת להתבכיין שלקחו לו את הבונבון תיקון טעות מסורה = מתמסרת |
|
|