עיריית ת"א תסיר שלטים שמראים נשים קשורות

מיתוסית​(שולטת) • 30 באוג׳ 2010

אני רחוקה מלהיות דתיה ומלצנזר תרבות וחופש ביטוי, אבל כשראיתי את הכרזות הללו והבנתי שהם הולכים להיות שלטי חוצות כפירסום לקניון, הזדעזעתי.

כתערוכת אופנה, הכל לגיטימי בעיניי כי זו אומנות. מי שירצה, ילך לתערוכה ויהנה ומי שלא, לא.

אבל כשמשתמשים בזה כפירסומת ומפרסמים את זה כשלט חוצות, אתה כופה על אנשים שלא מעוניינים לצפות בתכנים הללו שהם פרובוקטיביים מאוד ולא רק בעירום, אלא גם ובעיקר במסרים וזה כולל לא רק דתיים, אלא גם "סתם אנשים" שהם לא בהכרח פמיניסטיות קיצוניות וילדים שלא אמורים ולא רוצים להיחשף לזה.

בגלל שאנחנו בדס"מים, יש לנו קשר טבעי ובריא (לרובינו) של מין ואלימות, אבל האדם הונילי מהיישוב לא בהכרח יידע לעשות את ההפרדה הזאת, וכשהוא יתפוס שמותר להתנהג כלפי נשים (או גברים או ילדים או מה שלא יהיה) באלימות, שהחברה מצדיקה את זה ונותנת לזה לגיטימציה- הוא יקבל את זה אחרת ומדובר במסרים שמחלחלים שנים, בדיוק כמו שמישהי ציינה פה לגבי מידות קטנטנות לנשים שלאורך שנים משפיעות על הדימוי העצמי של הנשים ועל דימוי האישה האידיאלית שיש לגברים.

אני לא חושבת שזה הולם, לא כשגבר נוהג באלימות כלפי אישה ולא ההיפך (ועדיין בתרבות שלנו מקובל והומוריסטי להציג אישה אלימה כלפי גבר כי בד"כ אין בזה איום של ממש, ולא מקובל להציג גבר אלים כלפי אישה).

אני סבורה שלא מכובד להציג תמונות כאלה שיפרסמו את הקניון שאמור להיות משפחתי, כל קשר בין זה לקניון הוא מקרי בהחלט ואני בספק אם אנשים למעט אנשי אופנה וסטודנטים לאופנה ידעו לעשות את הקישור ויבינו את המחווה כלפי עולם האופנה, אלא יראו את הכרזות פשוטן כמשמען.

הקניון מנסה לעשות לעצמו נפשות על חשבון סקס ופרובוקציה בדרך לא הולמת (מזכיר לי את פוקס שמידי פעם יש לו קטלוגים ופירסומות שעושים רעש ולפעמים מצונזרים ונראה שבכוונה הם יוצרים משהו שיזכה לצנזורה כדי שאנשים יראו על מה הרעש) ויש מספיק דרכים להעיר אותו מתרדמתו.

אומנם הם יצרו איזון מועט כלפי נשים ש"שולטות" ואלימות כנגד גברים, אבל במספר מועט יחסית למצב השני ובכל מקרה אף אחד מהם לא מקובל עליי, לא בדרך הזו.
כשאלימות מינית מגיעה בהקשר של סרט או תוכנית ומוצגת בצורה רצינית או הומוריסטית זה מקובל יותר כי זה שונה. ההקשר הוא הכל. בדיוק כמו שהתמונות הללו בהקשר של תערוכה אומנותית הוא לגיטימי בעיניי וכפירסומת לא.

ואגב, השלטים הללו גם בניגוד לחוק, וזו הסיבה שמורידים אותם.

philia' • 31 באוג׳ 2010

שמתי את כל הטקסט שלך, למרות שאני מתייחסת לחלקים בלבד..

ראשית לתמונות, לפחות אילו שהועלו כאן.
האם יש מצב שזה שיש שם את בעל החים ההוא, אומר שתורתו של דרווין לא עלינו אכן יותר נכונה מהאלטרנטיבה שיש רק אל אחד שברא את העולם ב-7 ימי בריאה?
וכן, דמתי לב שלא את שמת את התמונות.
באשר לחוקיות, אם הכוונה לכך שרואים כתפיים חשופות, אכן כך הדבר, ממה דאני זוכרת [ושוב יכול להיות שאני טועה] אסור להראות רק כתף של נקבה ולא כתף של זכר.
באשר להיות ארנה קניון משפחתי, זה לא ממש מדויק, ארנה ממצב את עצמו כקניון אפנה. נקודה.

בל נתחסד [טוב אני בל אתחסד] תוך מבט בשחקני כדורגל שמשמשים פרזנטורים חשופי רגליים מסוקסות על שלטי חוצות ועוד.
אז ראו סקס. א-זוי.

ולעניין הכפייה, נושאי המגבעות למיניהם אל להם להביט על 3/4 מפרסומי החוצות, שלא לומר להקשיב לרדיו גם באוטובוס תמים לחלוטין : ))

מיתוסית​(שולטת) • 1 בספט׳ 2010

לא הבנתי מה הקשר של דארווין והקוף (וגם הפירסומת עם הקוף לא קשורה רעיונית בכלל לשאר הפירסומות) לשירשור הזה?

בכל אופן, זו קצת התחסדות, מה שאת אומרת. זה לא רק כתפיים חשופות כי מישהי לובשת סטרפלס- זה גבר עירום לחלוטין שאישה מסתירה את איבר מינו ואישה עירומה לחלוטין שתנין (?!) מסתיר את שדיה ואיבר מינה. כמו כן, למרות שאנו רגילים למסרים מיניים סמויים, פה הסקס בוטה מאוד ופרובקטיבי מאוד ואלים מאוד. לא נראה לי הולם לפרסם משהו ובפרט קניון בעל ציביון משפחתי עם אישה קשורה או גבר קשור. זה שאני בדסמית, ואני רואה הקשר של קשירה בהסכמה למיניות לא אומרת ש90% מהאוכלוסיה גם רואה/מקבלת/מתגרה מההקשר הזה.
החברה תראה זאת כמין אלים שלא בהסכמה.

והיה ברור להם שהרבה אנשים יסערו מכך ולא רק חרדים ופמיניסטיות, וזה אכן מה שקרה והם קיבלו מה שרצו- בלאגן שהניב פירסום