DanisNotaStoner(נשלטת)
|
לפני 3 שנים •
26 בנוב׳ 2020
פיטרסון סופר מעולה והספרים שלו מרתקים. בתור חוקר הוא לא משהו. הוא פרסם רק 2 מאמרים (והשתתף בעוד כעשרה מאמרים של אחרים?), אף אחד מהם לא קשור להרצאות/מופעי במה שלו. לכן, לרעיונות הפילוסופיים שלו בתורת ההתנהגות הנשית/גברית אין איזשהו ביסוס עובדתי, ככה שאני לא מבינה למה אתה קורא "עובדות" או "תופעות מוכחות". פיטרסון בעצמו דואג לשים דיסקליימר לפני רוב ההרצאות שלו that everything is speculative
|
|
|
| פרומיתאוס |
לפני 3 שנים •
26 בנוב׳ 2020
הנדוס תודעה.
ציינתי מראש שפיטרסון מביא הבחנות, לא עובדות.
בחנתי את דבריי שלעיל מובא כאן בשנית לא אכנס לויכוח עקר עם חשיבה מעוותת הדוחה עובדות ותופעות מוכחות. זו כלל לא שאלה אם התשקורת מוצפת בהנדוס תודעה ודיסאינפורמציה, זו עובדה שניתן להוכיחה באינספור מקרים חד משמעית. אני מתייחס כאן לצורת חשיבה של ציבור גדול שטוף מח שאינו פתוח להקשיב למה שנחזה להיות סותר את האג'נדה שהוא מאמין בה. כלל לא נוגע לדברי על פיטרסון. |
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 3 שנים •
26 בנוב׳ 2020
אוקיי - תביא משהו מההוכחות האלה, שהתקשורת מהנדסת תודעה. ותסביר, אם אפשר, מיהו אותו ציבור שטוף מוח. כי בלי שום הוכחה, כל מה שאתה עושה זה לזרוק אמירות חסרות כל תוקף, השמצה ותו לא. אני לא טוען שזה מה שאתה עושה, אני טוען שכל עוד אתה לא מגבה את האמירות האלה במשהו, זאת התוצאה. תחשוב רגע - נניח שאגיד "נכון, פרומיתיאוס צודק לגבי התקשורת" בלי הוכחות". הרי בזאת אני נוהג כשטוף מח שמסכים איתך, שזה חסר ערך בדיוק כמו שטוף מח שלא מסכים איתך.
התער של היצ'נס: That which is asserted without evidence, can be dismissed without evidence. |
|
|
-wintermute-(נשלט)
|
לפני 3 שנים •
26 בנוב׳ 2020
אני חושב שמה שגורם לתרבות השיח הסיסמאתית הזו של פרומתיאוס שנפוצה מאוד מאוד היום זה הזמניות של הדיונים במקומות כמו פייסבוק או בטוקבקים של אתרי החדשות.
באתר מהדור הישן כמו זה, שבו הדיונים איטיים ומעטים והפיד לא רץ ומחליף נושא כל הזמן, מי שרוצה להישאר בשיחה צריך אשכרה להתיחס למה שאומרים לו. |
|
|
Zord(מתחלף)
|
לפני 3 שנים •
27 בנוב׳ 2020
|
|
|
|
דרקן ראהל(נשלט){מית}
|
לפני 3 שנים •
27 בנוב׳ 2020
הוא קורא לגברים שתומכים בנשים "פתולוגים". כשפסיכולוג אומר את המילה הזו, יש לה הרבה משמעות. בצורה הכי פשוטה, הוא קורא להם חולים.
הייתי רוצה לדעת על מה הוא מבסס את זה. אתה לא הולך וממציא פתולוגיות בעצמך, בשביל זה יש את אינספור ועדות הפסיכיאטרים שיוצרות מדריכים רפואיים, כמו הdsm. אז איזה פתולוגיה, בדיוק, מאפיינת את הגברים האלה? את זה הוא לא אומר, וזה חשוד בעיניי. הוא גם מתעלם מעוד עובדה קטנה כשהוא מדבר על הבחירה של נקבות הזכרים במין האנושי. בהיסטוריה המוכרת, היו אלה גברים שקבעו עם מי אישה התחתנה. אנחנו גם יודעים שחיילים היו מקבלים רשות לאנוס כשהם כבשו מקום חדש, לפעמים לקחו גם נשים מבין הכבושים (אפילו בתנ"ך כתוב לנו שישראל הרגו את כולם, אבל קיבלו רשות לקחת לעצמם את הבתולות של האויב). אז האם נשים באמת בחרו את הגברים הדומיננטיים, או שבחרו אותם עבור הנשים? האם היא רצתה את הגבר הדומיננטי, או שהוא פשוט הרביץ לכולם וזכה לאנוס את המוצלחות? אני לא אומר שהוא טועה, אבל אני חושב שהוא מציע נרטיב מאוד חלקי, וייתכן והוא פשוט קובע שגברים מסויימים הם פתולוגיים, כי ככה בא לו. |
|
|