| mister z(שולט) |
לפני שנה •
17 במרץ 2023
Re: קשקוש ר ו ח כתב/ה: dark enlightment כתב/ה: ברייה,
שאלת לדעתי לגבי תפקיד היועץ המשפטי אז דעתי היא שתפקיד היועץ רק לייעץ בתחום המשפטי. עצה וחוות דעת ותו לא. שום פקודה או הוראה. שום עצה לא תהיה מחייבת. כנראה שהתפקיד במציאות אחרת מאשר הטייטל המטעה "יועץ" אחרת לא היו קורים מקרים כאלה של פסיקות והצד השני שותק בהכנעה. ואני חוזר לעניין סמכות. בעיניי ראש ממשלה סמכות יותר גדולה בהיררכיה מיועץ משפטי. כך גם השר לבטחון לאומי יותר. על פי המציאות לא נראה שזה כך במדינתנו. אולי העם צריך לעשות בחירות ליועץ משפטי ולא לכנסת  אתה חסר תודעה והבנה מה זה שלטון ומה זה ריסון כוחו או פיזור או רגולציה על שלטון כלשהו. יועצים משפטיים בית המשפט וכל מנגנוני המשפט החוק והצדק הם גופים רגולטורים שלנו האזרחים והם חומת המגן שלנו האזרחים מפני כולום של השליטים. יועץ משפטי תפקידו לשקף למשרד הממשלה איתו הוא עובד מה חוקי ומה לא חוקי, היכן יש ניגוד עניינים והיכן יש פגיעה בזכויות אדם. נבחרי הציבור לא יכולים לעשות מה שמתחשק להם כי אז זו לא דמוקרטיה אלא עריצות! בעריצות אין לאזרח הגנה מפני המחוקק. העם צריך להעלות על נס ולחזק יום יום את בית המשפט ואת היעומשי״ם ואת המפכל ואת מבקר המדינה. כנל לשכת עורכי הדין זה גוף אזרחי המייצג את האזרח אל מול כוח השררה של המדינה. אם מחר הפקיעו לך שטח מהחצר לטובת תחנת אוטובוס אתה פונה ללשכת עורכי הדין ומגיש בגצ כנגד ההחלטה של העירייה או של המדינה לקחת לך שטח מהחצר. אנשים פה נעשו כל כך טמבלים שטופי מוח לעבריינים שכל העשיה שלהם היא החלשת כל המנגנונים השומרים עלינו מפני הפושעים הקרויים פוליטיקאים. א . יועצים משפטיים הם לא גוף רגולטורי (מהסדר בעברית ) תפקידם של יועצים משפטיים הוא לשקף את המצב המשפטי הקיים ובכנסת הם אחראים גם לעזור לחברי הכנסת לנסח את הרעיונות שלהם לחוקים בשפה משפטית אחידה ולהציף התנגשות מול חוקים קיימים יועצים משפטיים לא עובדים אצל הציבור אלה אצל הממשלה הכנסת או גופים מסחריים שונים ב . תחת שלטון עריץ אין לאזרח יכולת להשפיע על גורלו שלו ועל זהות השליט לדוגמה גם אם נדמיין מצב של מלך נהור שדואג לנתינים ולכל זכויות הפרט החומריות עדיין מדובר בדיקטטורה ג. לשכת עורכי הדין היא לא גוף ציבורי שמייצג את האזרח מדובר בגילדה מקצועית שתפקידה לדאוג לאינטרסים של חבריה בין היתר על ידי הגבהת הרף לכניסה למקצוע ומניעת עיסוק מכל מי שאינו חבר בגילדה ד . כאשר גוף מנהלי מפקיע שטח לטובת הציבור מאדם פרטי בישראל אין הרבה מה לעשות כנגד זה וגם בית המשפט לעניינים מנהליים (זה הגוף הרלוונטי) לא יעזור כל עוד ההחלטה התקבלה בהליך תקין ולוצרך ראוי (כמו הקמת תחנת אוטובוס או סלילת כביש) למעשה ניתן להפקיע עד 20 אחוז ללא כל פיצוי |
|
|
סווריןן
|
לפני שנה •
17 במרץ 2023
מטפורה, צריך אותך גם בשרשור הזה...
|
|
|
bondman(נשלט){FLR}
|
לפני שנה •
31 במרץ 2023
Re: למה לשקר mister z כתב/ה: bondman כתב/ה: mister z כתב/ה: King of Hearts כתב/ה: הדברים אינם נכונים
בדיוני הכנסת בעת החקיקה של חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ידעו כל חברי הכנסת כחלק מהדיון והליך ההצבעה שחוקי יסוד ישמש עילה לביטול חוקים. זה לא ברק המציא את זה. לכו תבדקו בפרוטוקולים. בגץ אינו פוסק בענין הצעת חוק אלא אך ורק אחרי שהתקבל ברוב בכנסת. גם שלושה שופטים ושני עורכי דין אינם יכולים להיות שבעה. גם לא אם נוסיף נציג של האופוזיציה לא נגיע לשבעה. מתוך הפרוטוקול של הצבעת הכנסת בקריאה שנייה ושלישית על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו : *אבל אנחנו לא מעבירים את המשקל לבית המשפט העליון אנחנו לא עושים כפי שהוצע בחוק יסוד החקיקה או בחוק יסוד זכויות האדם שהוגשו בזמנם אין מוקם בית משפט לחוקה ואין מוקם בית משפט לחוקה שמקבל כוח מיוחד לבטל חוקים " בהמשך הדיון חבר הכנסת מיכאל איתן מהליכוד מבהיר במפורש כי לא תיהיה לבית המשפט סמכות לפסול חוקים כל מי שרוצה לעיין במקור מוזמן לחפש את חוק יסוד כבוד האדם באתר הכנסת ולקרוא את הפרוטוקולים המלאים לגבי הועדה לבחירת שופטים נכון שכיום בניגוד למצב שהיה עד שנת 2000 לפני הרפורמה של גדעון סער צריך רוב של שבעה חברים בניגוד למצב הקודם שבו הספיקו חמישה אך התוצאה של שינוי זה היא של שופטים ולפוליטיקאים יש למעשה זכות ווטו הדדית כלומר בשורה התחתונה לא ניתן למנות שופט אשר המערכת המשפטית (שופטי בית המשפט העליון) חוששת כי הוא לא ייתישר לפי רוח המפקד היתה אחרי זה בכנסת החלטה אחאל שעיגנה את פסילת החוקים, ביוזמת הליכוד אגב והיתה גם החלטה כזאת במרכז הליכוד. א . אני לא מכיר החלטה כזאת... אתה מוזמן להביא מקור ב . גם עם הכנסת קיבלה החלטה בנושא זה זה לא משנה את העובדה שמי שיצר את הכוח של בית המשפט לשנות חוקה והודיע לציבור בישראל שיש לו חוקה זה בגץ מצאתי היום צילום. שלחתי לך בפרטי. שבת שלום. |
|
|
גלוריה(ג׳נדר קוויר נשלטת)
|
לפני שנה •
31 במרץ 2023
תודה
|
|
|
|
סווריןן
|
לפני שנה •
1 באפר׳ 2023
אוי לא...
|
|
|
| mister z(שולט) |
לפני שנה •
9 באפר׳ 2023
Re: למה לשקר bondman כתב/ה: mister z כתב/ה: bondman כתב/ה: mister z כתב/ה: King of Hearts כתב/ה: הדברים אינם נכונים
בדיוני הכנסת בעת החקיקה של חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ידעו כל חברי הכנסת כחלק מהדיון והליך ההצבעה שחוקי יסוד ישמש עילה לביטול חוקים. זה לא ברק המציא את זה. לכו תבדקו בפרוטוקולים. בגץ אינו פוסק בענין הצעת חוק אלא אך ורק אחרי שהתקבל ברוב בכנסת. גם שלושה שופטים ושני עורכי דין אינם יכולים להיות שבעה. גם לא אם נוסיף נציג של האופוזיציה לא נגיע לשבעה. מתוך הפרוטוקול של הצבעת הכנסת בקריאה שנייה ושלישית על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו : *אבל אנחנו לא מעבירים את המשקל לבית המשפט העליון אנחנו לא עושים כפי שהוצע בחוק יסוד החקיקה או בחוק יסוד זכויות האדם שהוגשו בזמנם אין מוקם בית משפט לחוקה ואין מוקם בית משפט לחוקה שמקבל כוח מיוחד לבטל חוקים " בהמשך הדיון חבר הכנסת מיכאל איתן מהליכוד מבהיר במפורש כי לא תיהיה לבית המשפט סמכות לפסול חוקים כל מי שרוצה לעיין במקור מוזמן לחפש את חוק יסוד כבוד האדם באתר הכנסת ולקרוא את הפרוטוקולים המלאים לגבי הועדה לבחירת שופטים נכון שכיום בניגוד למצב שהיה עד שנת 2000 לפני הרפורמה של גדעון סער צריך רוב של שבעה חברים בניגוד למצב הקודם שבו הספיקו חמישה אך התוצאה של שינוי זה היא של שופטים ולפוליטיקאים יש למעשה זכות ווטו הדדית כלומר בשורה התחתונה לא ניתן למנות שופט אשר המערכת המשפטית (שופטי בית המשפט העליון) חוששת כי הוא לא ייתישר לפי רוח המפקד היתה אחרי זה בכנסת החלטה אחאל שעיגנה את פסילת החוקים, ביוזמת הליכוד אגב והיתה גם החלטה כזאת במרכז הליכוד. א . אני לא מכיר החלטה כזאת... אתה מוזמן להביא מקור ב . גם עם הכנסת קיבלה החלטה בנושא זה זה לא משנה את העובדה שמי שיצר את הכוח של בית המשפט לשנות חוקה והודיע לציבור בישראל שיש לו חוקה זה בגץ מצאתי היום צילום. שלחתי לך בפרטי. שבת שלום. ראיתי את התצלום לצערי לא ניתן להעלות אותו לפורום אבל גם אחרי כל זה חשוב לזכור שבסופו של דבר התצלום שמצאת הוא של פרוטוקול ישיבת מפלגה ולא נוסח חוק הוא אפילו דיון וועדה וגם הפרוטוקול הזה בסך הכל מדבר על הניסיון ליצור חוקה ומדבר על שני חוקים נוספים שבסופו של דבר לא עברו |
|
|