כתבה שלילית על "המטפלת המתעללת" בYNET

ואני לעומת זאת חושב שכבר עכשיו הרבה יותר טוב פה, כשסיפורים כאלה לא נהנים מ"הגנת העדר" והחסינות מוסרת.
להזכירך, נראה שהיא פעלה פה כ"נותנת שירותים בתעשיית המין", מה שאסור פה, בטח שלא במסווה של אדם פרטי ולא עסק.
(כי אם כבר מדברים על הפרת כללים, בואי נהיה כרונולוגיים קמעה)

ואני סקרן, למה לדעתך זה לא טוב? האם החיבה לפרטיות חשובה יותר מהקרבן הבא?
שנחכה שעוד מישהו יגיע אליה עם דיכאון ויקבל פטריות עם בעיטה לפנים?
אני סקרן לגבי סולם הערכים שמאפשר את זה כאן. כי במרוצת השנים ראיתי לא מעט סיפורי זוועה פה וסביב כולם היתה שאלת האאוטינג.
לי נראה שקבוצת האנשים פה לא עם אצבע קלה על ההדק כשזה נוגע לאאוטינג. עובדה היא שזה לא קורה חדשות לבקרים.
תציעי את, את הגבול לצדקנות. תגידי את מי לדעתך צריך להיות קובע, ועל הדרך אני אישית אשמח לשמוע איך זה קשור ללייקים בכלל?

טיצר זה ממש ספקולציות שצריכות לידון בבית משפט יש כאן צד שלא ישמיע את גרסתו כי כנראה מתבררת בבית משפט אין לי ולאף אחד מושג מינימלי מה באמת נאמר או נעשה שם והיו כאן לא מעט משפטי אספסוף שהרסו אנשים שאין להם אחות . נחכה מה יצא מהכתבה מהתחקיר חקירת משטרה מהמשפט ואז שוה לדון נכון לעכשו יצא אאוטינג מיותר אולי זדוני ו20 עמודי תחת של השערות עם עובדות עתירות אינטרסים מיד שניה מרופא. אין לי צד אני נזהר בלהסחף למסקנות יתכן שהיא חולערע ויתכן שצדיקה ואולי איפשהו באמצע איש לא יודע. לא היית רוצה להיות במצב שגם חושפים את שמך וגם אין לך יכולת להגן על מוניטין ולספר שאין לך אחות כי זה בהליך שיפוטי.

כאשר מדובר במישהו.י שמשתמש בבדס"מ ככלי לניצול זה מעולה שיודעים.ות במי מדובר
האם היה כאן אאוטינג? לא ממש
למה?
מהסיבה הפשוטה שיצאה כתבה בעיתון, היא בעצמה הגיבה (או לפחות עו"ד מטעמה) וגם נפתח כאן שרשור שתומך בה.
את כותבת על מעגל של אמון, כאן אני מסכימה איתך, מה לגבי הגנה על א.נשים בשביל שלא ינצלו אותם.ן? שלא יתעללו בהם.ן?
היו מספיק מקרים שבהם.ן היה צורך בהגנה כזאת - מאסטר אור הוא דוגמה מושלמת לכך למשל, או שגם שם את חושבת שהיה אאוטינג והיה צריך להגן עליו?
את באמת משווה א.נשים שבוגדים.ות למישהי שבתור מטפלת/יועצת המליצה למישהו להתאבד? באמת? זה נראה לך באותו דרג של חומרה?
את מתבלבלת, לייקים קובעים אולי פופולריות ולא קביעה אחרת
לגבי חוקים באתר - זה פשוט מאוד, מי שקובע בסופו של יום זה כלובי, אחרי הכל זה האתר שלו.

ואני חושבת שעדיף להוקיע מהאתר ומהקהילה א.נשים שמשתמשים.ות ביחסי שליטה כאמצעי ניצול

ויחד עם זאת, נפתח שרשור נוסף ממישהו שטוען שהיה שם ויודע במה מדובר ונותן קו הגנה עליה
לא הייתי אומרת שאין מענה בכלל מהצד שלה.

אף אחד לא הסכים איתך שזה אאוטינג.
בוודאי שהמקרה של המכללה לא היה אאוטינג. הוא היה דוגמא לפרסום שנועד להגן על אנשים מסכנה אפשרית.

את מבלבלת פעמיים -
א. בין מצב שבו חושפים מידע אינטימי על אדם לבין מצב שבו משתפים מידע שהאדם עצמו כבר שיתף עם העולם. הרי לא הכתבה הוציאה אותה מהארון. הכתבה חזרה על מידע שהיא שיתפה עם העולם במסגרת השיווק העצמי שלה כספקית שירות מסויים.
ב. בין מצב שבו שיתוף המידע ממוקד באדם שלגביו מפיצים את המידע, לבין מצב שבו שיתוף המידע נועד להזהיר אחרים.

אין לנו מושג מי זה מישהו שאמר משהו ואם היה ניצול או לא בשם בדסמ אפשר להורידופק ולהמתין שיתבררו דברים. כאמור לא היית רוצה דיון כזה עליך.

אם הייתי מנצלת או מתעללת אז כן הייתי רוצה דיון כזה עלי.
ושוב, הדיון השני שנפתח היה מטעם מישהו שמגן עליה

כמו כן, אם הייתי מקשיבה לכל מי שיש לו.ה משהו שלילי לומר עלי כבר מזמן הייתי מסתגרת (או מרוויחה מיליונים במידה והייתי מקבלת שקל על כל משפט שלילי)

התפרסמה כתבת תחקיר במסגרתה דיברו כמה וכמה אנשים על חוויותיהם האישיות. כשכמה אנשים שונים מספרים דברים דומים, הצלבת הגירסאות מתחילה לתת מושג.

בכתבה ניתנה לנשואת-הכתבה הזדמנות להגיב . גם התגובות שלה ושל בא-כוחה נותנות מושג.

אז דווקא יש לנו מושג. והרושם המצטבר לא טוב. רושם של התנהלות חסרת-אחריות.

מי שלא רוצה דיון על שירותים שהוא נותן בתשלום - אולי עדיף שלא ייתן שירותים בתשלום?

הדיון הנוכחי הוא דיון שתכליתו פשוטה - להזהיר אנשים. למה אתה מנסה לגרום לאנשים לא להיזהר ?

מפני שזה ברמת רכילות הוא אמר היא אמרה
ועם לא מעט אינטרסים מכל צד אפשרי לא מגן ולא
מונע זהירות . יתכן שבאה בטוב לעזור ויתכן שהתנהלה דפוק מי באמת יודע לא נכון לטעמי לקפוץ למסקנות מתלהמות בדופק 400

אני בעבר הרחוק חויתי רכילות לא מבוססת והיה מקרה כאן בביצה השחורה בככר העיר של אדם מצוין שנעצר על תלונת שוא
ועוד לא מעט מהסוג הקופץ.