גבריות

דקיקון​(נשלט) • 29 במאי 2018

לא.
קישרת בבירור בין הביהביוריזם לבין היכולת לתת תיזה חלופית לתיזה שלי לבדס"ם, ואז הוספת שאין לך כח ללמד לי את הביהביוריזם.
זה מה שמופיע בציטוט מדבריך.
אם אין לך כח ללמד לי אותה, משתמע בבירור שאתה יודע איך הביהביוריזם מסביר את הבדס"ם, וזה התברר כלא אמת.

עבד משועבד{עבד} • 29 במאי 2018

וואו.. איזה אבסורד . אותה דיעה בגישה כל כך שונה.
שניכם טוענים שהאשה נחותה מהגבר.

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 29 במאי 2018

קודם כל, לא הצעתי ביהביוריזם. אחרים הציעו.
איך הגעת למסקנה השנייה? זה הזוי.
אתה טוען שאם אין לי כוח ללמד אותך את תורת הביהביוריזם, סימן שאני מתיימר להחזיק בהסבר ביהביוריסטי לבדסמ? איך הגעת לזה? לא הצעתי אחד, לא אמרתי שאני יכול לבנות כזה, כלום. רק שאין לי כוח להסביר לך את תורת הביהביוריזם.
והתייחסתי לטענה שלך שמדובר באוסף מקרי של התניות. ואמרתי שזה בדיוק ביהביוריזם. לא שביהביוריזם מסבמר בדסמ, שביהביוריזם מסביר התנהגות באוסף התניות, חלקן מכוונות, חלקן מקריות.

ושוב, התעלמת מהעיקר. שוב, לא התמודדת עם ההסבר החלופי. שוב, דילגת על המשמעות של דבריי והתייחסת לתפל. הראיתי לך חד משמעית שהבנת אותי לא נכון, שוב, ואתה עדיין לא מודה בטעות ומתעקש שאתה צודק.
איך אתה רוצה דיון?

מה??

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 29 במאי 2018

איפה אפילו רמזתי שהאישה נחותה מהגבר? איך אתה מייחס לי דבר כזה?
כן טענתי שהחברה המערבית נותנת יחס מסוים לנשים, לא אמרתי שזה מוצדק או רצוי.

בבקשה, אל תשים לי מילים בפה

עבד משועבד{עבד} • 29 במאי 2018

כתבת: "שולטת רוצה להשפיל נשלט ,ולהיות נקבה זה השפלה לגבר"
ז"א שהנקבה נחותה מהגבר .אם לא היתה נחותה הוא לא היה מרגיש מושפל.
כמו ששולט לא משפיל נשלטת בכך שהופך אותה לגבר.
אבל שולטת כן משפילה גבר כשהופכת אותו לאשה.
אם בכך שהיא הופכת לעבד נקיון ,לא חייב שיהיה עבד נקיון במטבח
יכול להיות עבד ש"ינקה" לה את החורים ,או בכך שמבקשת לחדור אליו.
וזה מה שטען דקיקון שהנשלטות היא נשית.

דקיקון​(נשלט) • 29 במאי 2018

זה מה שיוצא לוגית מדבריך.
וכשמקודם שאחרים הציעו את ההסבר הביהביוריסטי כמפרש את הבדס"ם-- אתה תמכת בגישתם.
ואם אתה מנסה להגיד עכשיו שלא התכוונת לזה, אז יש לך בעיית התנסחות קשה. איך אתה רוצה לנהל כך דיון?

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 29 במאי 2018

אני לא בשום הסכמה עם דקיקון על זה שנשלטות היא נשית.
והחברה שלנו מלמדת שנשים הן נחותות. תגיד לי אתה - לא שואלים ילד "מה אתה, ילדה קטנה?" "מה אתה, נקבה?" "תפסיק להיות כוסית" ועוד. זאת אומרת שמלמדים גברים שהשוואה לאישה היא מעליבה. יש עוד מיליון דוגמאות. גם זונה זה עלבון תמיד בנקבה.
בכל מקרה, זו היתה רק דרך להתמודד עם טיעוניו זל דקיקון ללא קשר לדעתי.
מבטיח לך שאני לא חושב שנשים הן נחותות, ושחבל שזה מה שהחברה שלנו עדיין משדרת.
בנוסף, אין לי מושג למה שולטות מניישות נשלט. אם זה להשפלה או מסיבה אחרת. אני מניח שגם יש יותר מסיבה אחת

דרקן ראהל​(נשלט){מית} • 29 במאי 2018

כנראה שלמדת לוגיקה באותו מקום שלמדת מדעים.
נלך שלב שלב
טענה ראשונה - ביהביוריזם הוא תחום מורכב ואין לי כוח להסבירו
טענה שנייה - ביהביוריזם אכן טוען שאדם מורכב מאוסף התניות

מסקנתו של דקיקון - לדרקן יש תאוריה ביהביוריסטית לבדסמ.
איך, לכל הרוחות, המסקנה נובעת מהטענות????
ואיפה בדיוק תמכתי בהסבר ביהביוריסטי?
אתה באמת לא מבין,נכון? אתה מתעקש לייצר תיאוריה מתחושות וידע פסבדו-מדעי.
כל מה שאני מנסה להסביר הוא שהחשיבה שלך אינה מדעית, ושההסבר שלך לקוי.
כהשוואה:
אדם מובא לבית משפט באשמת רצח. התביעה צריכה להוכיח, מעל כל ספק, שהוא הרוצח.
ההגנה לא צריכה להוכיח כלום. היא לא צריכה להוכיח שהוא חף מפשע. כל מה שההגנה צריכה לעשות זה להראות שיש ספק, זה הכל. ספק.
למשל, כלי הרצח נמצא בביתו של המואשם. התביעה טוענת שזה מוכיח שהכלי שלו. ההגנה אומרת שייתכן ופרצו לביתו ושתלו שם את כלי הרצח.
עכשיו התביעה צריכה להוכיח שזה לא אפשרי. אם הם חא יכולים, הם בבעיה. ההגנה לא צריכה להוכיח פריצה כזו. הם רק צריכים להראות שיש הסבר חלופי.
כלומר, התביעה טענה שיש רק הסבר אחד. כלי הרצח שייך לנתבע.
ההגנה טענה שיש שתי אפשרויות - ייתכן והוא שייך לנתבע, אבל ייתכן שהוא נשתל.

זה כל מה שעשיתי. טענתי שייתכן יותר מהסבר אחד. זה הכל. ואתה עדיין לא מבין את זה. ועדיין לא מתמודד עם זה. ועדיין לא מבין על מה אני מדבר איתך.
ברגע שייתכנו שני הסברים, אתה צריך להוכיח שרק אחד הוא אפשרי.
כלומר, מספיק שמישהו אומר "ייתכן הסבר ביהביוריסטי". זה הסבר אפשרי נוסף לבדסמ. זה לא משנה אם אני מסכים איתו שזה ההסבר הנכון. הוא הציע עוד הסבר.
עד שאתה לא תכריע בין ההסברים האפשריים, התיאוריה שלך חסרת תוקף.

בכל מקרה, אתה עדיין לא מגיב לשום דבר מהמגילה שכתבתי. עדיין לא מתמודד עם ההסברים החלופיים. אתה רק תוקף אותי אישית ורומז דברים על אופיי או לא יודע מה.

הוא​(שולט) • 29 במאי 2018

מזמן לא היה כאן שילשול שמוציא ככ הרבה אמוציות
אני מניח שזה הנושא הככ שברירי וטעון
נראה ש"אתם" בדדלוק טסים על אדי דלק.

מוצה!

דקיקון​(נשלט) • 30 במאי 2018

ההיפך הוא הנכון. כשאתה עורך ניסוי, אתה בא עם השערה שאתה בא לבדוק את אמיתותה.
מדען טוב הוא קודם כל תיאורטיקן.
מדען שאין לו השערות הוא כסיל ההולך בחושך.
למשל, בפיזיקת החלקיקים. הייתה היפותזה על קיומו של החלקיק "בוזון היגס" (המכונה "החלקיק האלוהי"), אבל לא הייתה לכך הוכחה. רק לאחר ניסוי במאיץ החלקיקים ב-CERN בשווייץ הודיעו שזה התאמת. בלי היפותזה ראשונית המדע לא היה מתקדם.


לא ציטטתי את עמוס עוז כהוכחה לצדקת טענתי.
ציטטתי אותו כדי להראות שאדם הגון וישר, עם דעות ליברליות ומתקדמות יכול להחזיק בדעה שהגברים שלטו בפרהיסטוריה ואין בכך שוביניזם.


בדוגמה שלך, יש הגבלה והכוונה לאכול רק משני הדברים האלה ולא מכל מגוון המאכלים הקיימים.
בחזרה לעניין מלתחה פתוחה לילדים ו"נלבש את זה כמו שנלבש את זה": הילדים קולטים באופן לא מודע את האג'נדה של ההורים שלהם. ההורים פולטים בעצמם באופן לא-מודע את האג'נדה שלהם (וחלקם אפילו מדגישים אותו במודע), והילדים קולטים אותו.
הורים עם אג'נדה פרוגרסיבי מדברים ביניהם בבית, והילדים שומעים מפינת החדר. הורים מדברים על "עולם טוב יותר" בו נפסיק עם ההפרדה בין גברים לנשים, נשים תוכלנה להתלבש כמו גברים או נשים, גברים יוכלו להתלבש כמו נשים או גברים. הילד יראה להוריו שהוא הפנים את המסרים וילבש שמלה. בעצם, מתחילת השרשור טענו כאן שאין ואקום, וכולנו נולדים לתוך השפעות חינוכיות של מבוגרים.


גם לגבר וגם לאישה יש ישבן, אבל אישה תלבש בגד שמבליט אותו/לא משאיר מקום לדימיון (וכך על הציצי ולפעמים אפילו את הקוס, מקומות מוצנעים) ולא גבר. אישה תלבש חשוף ולא גבר. נשים עוסקות במלאכת הפיתוי ולא הגבר.


מעולם לא טענתי דבר כזה, זה עיוות מוחלט של דבריי.


מדע הפסיכולוגיה מלא בספרי הדרכה המזהירים ממשפטים או מהתנהגות הורית שידועים כמזיקים, אבל מכאן עד לניבוי כמו במדעים מדוייקים המרחק הוא רב.
לא בהכרח כל הילדים יוזקו באותה מידה כי יש הבדל ביניהם בחוסן הנפשי ובעוד גורמים שמשפיעים על מידת הנזק.


גגל "גמישות הגוף הנשי" ותקרא את התוצאות השנייה והשלישית.


בדיוק. הן כמו הנשים שדיברתי עליהן שעוסקות ב"סקי, ריצה או קפיצה לגובה". לא אמרתי שכל הנשים עוסקות בספורט הקשור לגמישות. אמרתי שיש נטייה מובהקת בציבור הנשים לכך.


צא לחופשת סקי באירופה ותראה שיש בנים ובנות, גברים ונשים באותה פרופורציה.


כי בכל בית ספר מצוי ליוגה הרוב המוחץ במשתתפי השיעורים הם נשים.


התעלמת מדברי לילית שציטטתי בדיוק קודם לדבריי, הנה דבריה:
"אבל השאלה היא גם האם יש פתיחות בצד השני כדי לקבל את ההסבר האחר או שהוא מאוד מאוד ראש בקיר ונחרץ לגבי עמדתו. כשזה קורה- כל הסבר פשוט יעוקם או יעוות על ידי הצד השני או שפשוט תהיה התעלמות ממנו".
אז השתמשתי באותו מטבע לשון שלילית השתמשה בו – "עיקום הסברים" – כדי להראות לה שגם היא לא חפה מעיקום כשהיא מבטלת "עם ראש בקיר" את דברי פרופ' עדה למפרט.
לילית אכן לא עיוותה את דברי פרופ' עדה למפרט והיא רק ביקרה אותם, ואני לא התכוונתי אחרת מזה.
אבל יש בביקורת של לילית מימד של "עיקום" כשהיא מבטלת את דברי הפרופסורית כ"התגלמות של דעה קדומה".
עם קצת רגישות לשונית יכולת להבין זאת.


לא ברור לי לאיזה דברי לילית אתה מתייחס


אצטט שוב את דברי פרופ' עדה למפרט שבדיוק דיסקסתי עליהם עם לילית:
"כשהוא (הניאנדרטל) שב מן הקרבות המפרכים נגד שבטים עוינים או נגד חיות ענקיות, היא ממהרת להגיש לו ארוחה חמה. היא נותנת לו כבוד, וכיוון שהיא, ובייחוד ילדיה, תלויים בו, היא מקנה לו גם את השליטה". ("נפש ערומה", עמ' 142)


אם לפני 3000 שנה, שזו תקופה מאוחרת ו"מודרנית", לתנ"ך היה צורך לאסור על האנשים לקרוע באכזריות איבר מחיה בעודה בחיים, כל שכן שבתקופות פראיות וקדומות יותר היו נוהגים בפראות יתרה.
והנה מה שכותב הארכאולוג מהרווארד Steven Leblanc בספרו constant battles"" (2003):

Fortunately, there are some very politically "noncorrect" biological anthropologists at Harvard […]
I am an archeologist. I have spent my career attempting to make sense of the past, and I find a world completely at odds with popular misconceptions.
Not only is the past I observe not peaceful ans pristine, but, cruel and ugly as it may be, it provides great insight into the present. The warfare and ecological destruction we find today fit into patterns of human behavior that have gone for million years […]
The past has been sanitized, and the recorders of history have often cast humans as having lived in ecological and peaceful bliss […]


בעקבות דברי Steven Leblanc, מה שהיה בעבר הרחוק הוא מה שיש בהווה.


גם ביוון העתיקה היחס לנשים לא היה מתקדם. העניין ההומוקסואלי הוא עניין בין גברים ולא קשור לנשים.
וכך כתוב בויקיפדיה לגבי היחס לנשים ביוון העתיקה:
"החברה ביוון הייתה פטריארכלית, ומכאן היחס לנשים [...] הגבלת מקומן של הנשים לא הצטמצם לתחום הבית אלא גם לתחום הציבורי והחברתי. לנשים אסור היה לצאת מהבית אלא לאירועים מיוחדים [...]כמו כן, לנשים אסור היה להשתתף או להיות נוכחות באירועים פוליטיים כמו אסיפות העם וההצבעות שנערכו שם, ובאירועים חברתיים כמו הצגות תיאטרון. לנשים לא הייתה זכות לתבוע במשפט.
[...] נשים לא יכלו לעמוד ברשות עצמן בשום שלב משלבי חייהן. מיום הולדתן ועד יום מותן הן היו שייכות לגבר - לאביהן (או לאחיהן, אם האב נפטר), ואחרי כן לבעליהן.


ע' שוב דברי Steven Leblanc המותח קו אחד רציף בין העבר להווה.


זה לא קשור למספר שנות לימוד אלא למנטליות. זו לא הוכחה חותכת אלא קורלטיבי עם שאר ההוכחות.


אתה נתפס לעניינים לשוניים ומתעסק במשחקי המילים


בכל הדיון אני מתייחס ליחסי מעמד גבר ואישה, ולכן בדבריי על ההזדווגות שמתי את הדגש על מה שיוצא מזה מבחינת יחסי הבדלי מעמד ביניהם. אני לא נותן שיעור בביולוגיה על דרכי הרבייה האנושית, שממילא כולנו כמבוגרים יודעים איך זה עובד.
לכן הזכרתי את דרכי הרבייה רק בדרך אגב. עניין של קונטקסט.


אקט החדירה הוא אקט של שליטה בדסמ" ת עפ"י הגדרה בדסמ"ית, וזה לא קשור אליי.
אולי בשבילך זה אקט ונילי, אבל לא כך זה מוגדר בבדס"ם.
הסיבה שהזכרתי את עצמי הייתה רק כדי לרכך את דבריי על מצב הנחדרות הנשית בטבע (ותמיד יהיו נפשות לא ענייניות שינסו להדביק לי תוויות) , ולומר שבכל דבריי אלה לא באתי כמובן לבזות את הנשים: הרי אני בעצמי נחדר.


אם ההסבר הוא לא מקיף אלא רק נקודתי, אז ההשפעה שלו מצומצמת ולא מערערת על כל התיזה.
זה אומר שהתיזה תקפה , נגיד, ב- % 90 ולא ב-% 100. זה נקרא קורלציה, וזה מושג יחסי.
ואם באמת מישהו מציב תיזה מקיפה מתחרה, עדיין ייתכן ששתי התיזות מתקיימות יחד.
למשל, על הסבר תופעת האור התחרו תיזת החלקיקיות ותיזת הגל זו בזו. בסוף התברר ששתיהן נכונות.
בכל מקרה, לא מספיק להעמיד הסבר חלופי. הכל תלוי בכוחו ובסבירותו לאור התמונה כולה.
אם התמונה כולה נוטה לכיוון הסבר מסויים, אז סביר ומתקבל על הדעת שגם פרט בודד השנוי במחלוקת פרשנית ייטה לכיוון הכיוון הכללי.


זה ההבדל בינינו: אתה רואה את השוני בין הגבר לאישה כשוני מקרי, בעוד שאני רואה אותו כטעון מולדות והתניות טבעיות-קוסמיות שהטבע הטביע כשהוא ברא את הגבר והאישה כשונים. ה-sph אינו ביזוי הדומה להצלפות או קשירות אלא הוא נוגע למהות היתרון שהטבע נתן לגבר מהאישה. בלי זין הגבר מאבד את הכח היחסי שיש לו על פני האישה, כנ"ל בנטרול הגבריות ע"י בולבאסטינג.


כי מתחילת השרשור אני מסביר שהחיבור הזה בין עיקרון הזכרי לעיקרון הנקבי מתקיים בכל הרמות ובכל הסיטואציות אפילו הפחות הצפויות. גם אצל ההומואים והלסבייות, הפרטנר הראשון/ה לוקח/ת את הצד הזכרי והשני/ה לוקח את הצד הנקבי (או שהם מתחלפים בתפקידים כמו המתחלפים בבדס"ם).
הזכרי והנקבי הם עקרונות קוסמיים שהם נרחבים והמחלחלים בכל, ולא סתם התניות פבלוביות מלאכותיות.


מין כידוע יכול לשעמם מהר, והאנשים מחפשים ישועה בקצת גיוון של אביזרים. המנה העיקרית הוא הזין ולא אביזר כזה או אחר. איך אמר פעם זמר מפורסם: גם סטייק יכול להימאס.


שוב נטפלת לעניין לשוני. דיברתי על אקטים בדסמ"יים שהם יותר hardcore מאחרים. מכיוון שלא כולם מבינים את המשמעות של hardcore , חיזקתי את ההבנה בעברית ע"י שימוש בצמד מילים "קיצוני-פתולוגי". אין שום דבר פתולוגי ב-hardcore המצריך אשפוז, אבל אלה בהחלט אקטים עם סטייה/שריטה עמוקה מסתם קשירות או הצלפות.


אני ממליץ לך בחום על ה-tumblr, יש הרבה מה ללמוד ממנו.
יש שם בלוגים אישיים ולגביו אתה יכול גם לעשות סטטיסטיקות כמו שאתה אוהב.
בעניין הפורנו המסחרי, אם הוא מצליח מסחרית זה סימן שהוא בא לענות על צורך אמיתי מצד האוכלוסייה ושהוא נוגע בנקודות הנפשיות הנכונות.יש להם להם יועצים מהתחום המיני הרלוונטי, וחלקם בעצמם שייכים לו. הם מקבלים פידבקים ובקשות מההאוכלוסייה.


בעניין הכלובון, הקרוסדריות לובשות כלובון, ולגבי הטראנסיות אני לא יודע, ייתכן דוקא שכן אבל אולי זה פחות מובהק. קיצרתי בלשוני וכתבתי אז בדבריי "טראנסיות למיניהם" כשלמילים cross ו-trans יש אותה משמעות לשונית של "צד שני", אבל ברור שאלה שתי קטגוריות שונות.
עם זאת, הנשיות/הצד הנשי אצל הגברים הוא ספקטרום רציף. זה דומה לתופעות אחרות שהן ספקטרום.
יש גברים מאוד גבריים, יש גברים סטרייטים וניליים קצת נשיים ועדינים באופי שלהם (ללא קשר למין), יש נשלטים נחדרים כמו נשים ויש שאינם נחדרים, יש סיסיים ויש טראנסים, וגם אצל הטראנסים יש כאלה שנשארו עם זין, ויש המנותחות שהורידו את האשכים, ויש מנותחות שאפילו החביאו את הזין בתוך הגוף.
לא הבנתי מאיפה הבאת שטראנסיות לא מקבלות גירוי בלהתלבש כמו נשים ושהן אינן נחדרות, ובכל מקרה לא כל הטראנסיות נמצאות באותו שלב של העמקת הפמיניזציה שלהן.

עכשיו אני מחבר כאן התייחסות מתגובה אחרת שלך:


בקצרה, כבר הסברתי שלכנות גבר ככלב הוא לבטל את כוחו כגבר. זה לא משמש כמובן כהוכחה להתיזה שלי אבל זה גם לא סותר אותה. ההוכחה באה מקומות אחרים.
ביטויי חיבה היא שליטה רכה. בבדס"ם יש רמות קשות של שליטה ויש קלות. יש 24/7 ויש אלה שלא מעיזים לפתוח כרטיס בכלוב. כל אחד עם גבולותיו.


לדעתי, זה הסבר חלש. המצב החברתי אינו מנוע מספיק חזק כדי להסביר סטייה מינית שהיא בלתי-רציונלית ועמוקה.
מקומן של סטיות בלתי-רציונליות הוא במקום יותר עמוק וחבוי בנפש מכדי שיוכלו להיווצר ע"י המישור הגלוי והשטחי של המצב החברתי. קשה להסביר ששולטת תחדור לגבר רק בגלל המצב החברתי, ואם היא תופסת את המקום של הגבר השולט בחברה, אז זה חוזר למה שאמרתי שזה היפוך תפקידים.
ההסבר למין צריך להימצא בתחום המיני ולא מחוצה לא.


מה שאתה אומר בעצם הוא ש-70,000 הנרשמים בכלוב משחקים ב"נדמה לי" ,והם חיים באשליה שכלובי יצר כשהוא קיבץ ביחד פטישים שונים ו"התייחס אליהם כמקשה" אחת של בדס"ם. שכל הבלוגים והדיונים כאן מתארים פטה מורגנה של בדס"ם שכולנו עוד מעט נתפכח ממנה, ויתברר שאנחנו לא ברור מה.
אלא הנכון הוא שכלובי לא המציא כלום אלא רק תאם את תחום הבדס"ם הקיים ממילא.


אני לא חושב שהם מחוץ לבדס"ם. יש פטישים אחרים שהם לא קשורים לבדס"ם, אבל לא אלה.
הרבה אנשים אינם מודעים לעצמם, והם אינם מבינים שהם בדסמ"יים כשהם נמשכים לכף רגל.
אמנם הבדס"ם שלהם מצטמצם לכף רגל, אבל זה עדיין בדס"ם. אפשר לחיות חיים שלמים בלי להבין זאת.
ולפעמים הכל מתחיל מפטיש כף רגל, ואז יום אחד המסך נקרע והאנשים מבינים מה עומד מאחורי זה והם נהיים בדסמ"יים באופן נרחב.