שאלה רגישה

מצטערת, אבל לא

עינבר • 18 ביולי 2006

לא הבנתי איזה הבדל יש בין כאב והשפלה לפטיש של כסף.
זה מזיק (ברמה מסויימת) שמצליפים בנשלט/ת בקיין,
שטפי דם וקושי לשבת הם לא דבר מומלץ, תשאלי רופא.
זה מזיק (ברמה מסויימת) שקוראים לנשלט/ת כלום ואפס,
הנזק הקבוע לדימוי העצמי הוא לא בריא, תשאלי פסיכולוג.

מה ההבדל בין זה לבין "ניצול" כספי במהלך הסשן או הקשר?

מה שעושה את זה בסדר, זה ההקשר, בסשנים או ביחסי שליטה.
הכאב וההשפלה הם הדרך של נשלט/ת נשלטת להגיע לסיפוק מיני.
ההתמסרות, הכניעה, הביטול עצמי, הסבל למענו הם ביטוי אהבה.

כבר דיברתי עם נשלטים שסיפרו לי שזה מה שעושה להם את זה,
אישה פשוט לא עושה להם כלום, אלא אם כן, לא מרגישים לא ראויים...
עד שהם ישלמו לה. זה הביטוי לנטייה שלהם להישלט. זה הסיפוק.
מי שזה הפטיש שלו, זה יהיה הפטיש שלו בלי קשר לאדם ספיציפי.

כמו שאני הייתי שפחת מין, לא עשיתי את זה רק בגלל שהוא רצה,
אלא בגלל שרציתי להתנסות בקשר שהיה ברור שמבטא חלק ממני.

ואיך אני אגדיר SSC, בהגדר של פטיש הכסף? בהכללה:
בטוח ושפוי יהיה בתנאי שהם לא יוציאו על זה יותר מיכולתם הכלכלית.
הסכמה היא הסכמה. (במיוחד אם סוכם עליה מראש, לפני שיש תלות).

teacher​(שולט) • 19 ביולי 2006

fairy, אני לא כתבתי בציניות, זה שהרשימה הקטנה של הפטישים המוזרים שהבאתי היא
קצת פרובוקטיבית, לא אומר שהמצאתי אותם , הם אמיתיים לחלוטין. ואני נחשפתי אליהם
במהלך המחקר שעשיתי על התחום הזה של פטישיזם.

ואת מדברת על הסכמה, אבל לי נראה שאם מישהו מסכים לניצול - אז יש שם הסכמה.
ואני נזכר במשפט של סבתא: אדם, כדי שידרכו עליו, צריך קודם לשכב על הרצפה.
וברגע שאת מדברת על איך הושגה ההסכמה וחיזוק תכונה שמזיקה - זו כבר בעצם שאלה של שפיות, לא? כי הסכמה היא הסכמה.

ואז יוצא שאנחנו יכולים לפקפק בלגיטימיות של כל דבר כמעט, אם הוא לא מסתדר לנו עם האני מאמין המוסרי שלנו. ואני שונא ניצול, וגם לא אוהב סמים במיוחד, אבל גם שם אני חייב להודות, זה עניין של גיאוגרפיה, ויש מקומות שסם מסויים יחשב כסם מסוכן ולא חוקי, ויש מקומות בהם הוא ימכר בחנויות וגם ישלמו עליו מס הכנסה.
וביננו - למה הרואין למשל הוא סם שנמצא מחוץ לחוק בכל מקום?
לדעתי, לא בגלל שהוא מזיק לאדם עצמו, אלא בגלל שהוא מפריע לסביבה ומציק לאנשים שחיים את החיים שלהם. זנות למשל - כל עוד היא נעשיות תחת גג ולא ברחובות, יש לה את הלגיטימציה שלה בעינינו, ולא תראי את המשטרה מתיחסת לזה כמו למעבדת LSD למשל... ואפילו יש דיבורים על מיסודה..

בקיצור - SSC לא פותר אותנו מהצורך באופי, מחשבה עצמית או עמוד שידרה, הוא רק כלי עזר, מעין סמן קיצוני, שנועד לתת קרקע משותפת בסיסית ביותר לאלה שעדיין לא פיתחו את השפה.
והוא גם לא מדבר על שכר מול עונש - זה נשאר עדיין תחום החלטתו של המבצע..

לסיום, אני באמת חושב שיש לנו יותר מהמשותף, ולו רק בגלל ששנינו נגד ניצול,
ואם השתמעה איזו ציניות בפוסט הקודם שלי, היא לא היתה מכוונת, ובטח לא כלפייך,
אני שולח את התנצלותי.

teeacher

מנטרה​(שולט) • 20 ביולי 2006

השרשור הזה פשוט מביא להנחתה ...

חלקכם ממש יוצא מכליו על הצורה שבה אנחנו נתפסים בציבור ככאלו שקשה להבין אותם, מסוכנים ועוד כל מני הגיגים. הדבר נובע מארבע סיבות שהצלחתי לעלות על הדעת (אני בטוח שיש עוד) שהן :

1. חוסר ידע
2. פחד
3. ניסיון גרוע
4. דעות קדומות

והרי אם השרשור הזה היה זהה באופיו אבל רק עם שינוי קטנטן ובמקום שפחה היה כתוב עבד אז לוודאי התגובות היו מעט אחרות. אתם מזכירים לי את הסרט "עת להרוג" ומי שלא ראה שירוץ לראות רק בשביל הפאנץ' בסוף...

אז אם היא סאבית היא לא יכולה לשלם ? מדוע פתאום היא מנוצלת ? ואם היא מנקה לך את הבית זה בסדר ?

מסכים מאוד עם מה שטיצ'ר כתב וחושב שאם זה עושה לה טוב או שהיא עושה את זה בדעה צלולה אז אין שום פסול בזה, למרות שאני לא מתחבר לזה אבל כל אחד והקיק שלו ביחסים.

היום שואפים לשיוויון בין המינים (בעולם המערבי) וחוץ מהבדלים פיזיים ותכונות מסוימות אין שום שוני בין גבר לאישה. כל השאר זה דעות קדומות שבהן האישה היא חלשה ומנוצלת.

שיהיה לכולנו באמת יום שקט ונעים,
מנטרה.

Here And There​(נשלטת) • 20 ביולי 2006

בגדול, ולגבי נושאים אחרים, אני מסכימה שההקשר שבו הם מתנהלים (כלומר, אם אך רק בקשר עצמו ולא גם בחיי היום יום) נותן לגיטמציה לאותו אקט, אבל בגלל שמדובר פה במשהו שמוביל לנזק ממשי (איבוד כספים), וזה כבר לא "נזק בפוטנציאל" זה כבר עובר את הגבול של סתם משחקי תפקידים.



טוב, אחרי שהסדרנו את עניין הציניות אפשר לגשת למלאכה

כנראה שמה שאני מדברת עליו מוגדר יותר תחת ה"שפיות", אבל בעיקרון אני חושבת שההגדרה של "הסכמה" שזורה ב-2 ההגדרות הללו ולא ניתן להפריד ביניהם. בעיני, כפי שכבר אמרתי, הסכמה מורכבת מכמה תנאים: עצם קיום ההסכמה, והמצב שבו האדם נמצא בו כשהוא נותן אותה (שפיות). בכל אופן, כנראה שנצליח להגיע רק להסכמה חלקית בעניין הזה..טוב נו, לפחות ההסכמה הזו היא הסכמה אמיתית ושפויה (נו, + -, תלוי עד כמה האדם קינקי)

Here And There​(נשלטת) • 20 ביולי 2006

מנטרה,
לפי מקרים שאני מכירה, עניין השליטה בתשלום הוא בעיקר שליטה נשית, ככה שלא מדובר פה בכלל בכלל בעניין מעמד השנים אל מול זה של הגברים.

לגבי השוני בין נשים לגברים, אני כן חושבת שנשים שונות מגברים במבנה הריגשי שלהן. אנחנו יותר ריגישיות ורגישות, עם תפיסה יותר רומנטית לגבי דברים מסויימים, וכתוצאה מזה, יותר פגיעות. גברים נוטים לחשוב ולפעול יותר מתוך ההגיון. זה לא אומר שכל אחד שחושב את עצמו לאביר על הסוס הלבן עם לשון חלקלקה יוכל לפגוע בנו, אבל כשכבר מגיע זה שלוחץ על הכפתורים הנכונים אנחנו נוטות להיות יותר רגישות, יותר חשופות..
זה לא כולן. יש גם גברים ריגשיים ורגישים יותר ונשים ריגשיות ורגישות פחות, אבל בגדול כן, אנחנו פועלות, חושבות ומתנהלות בצורה שונה מכם.

עינבר • 21 ביולי 2006

נדמה שאת מוכיחה את טענתו של מנטרה לגבי דעות קדומות מתוך תפיסה שוביניסטית.
אולי זה מסביר שכל תחילת ניצול, התעללות וטעות של דום מקפיצה מיד את פורום המיילדום,
בעוד שאצל שכנינו, העבדים והמלכות, יש יותר מדיי סבלנות לניצול ומניפולציות של מלכות.
יכולת לטעון להיות שמי שרגיש ורגשי פגיע יותר, לא צריך ליצור הכללות ותיאוריות שוביניסטיות.
בני אדם הם פגיעים, בלי קשר לג'נדר שלהם. גם לגברים יש רגשות ורגישיות (באמת).


הוצאה כספית היא חלק מהחיים, יקירתי, גם סימן כחול הוא נזק ממשי ולא נזק בפוטנציאל.
את באמת חושבת שגברים ונשים שפויים שעובדים למחייתם ומרוויחים או בעלי ממון אחר,
לא יוכלו למצוא את הדרך הבטוחה להנות מהפטיש כסף שלהם, בצורה מוסכמת? תני אמון.

תאמיני לי, הלוואי וזה היה הפטיש שלי, יש דברים הרבה יותר מסוכנים ומזיקים ב BDSM.

Here And There​(נשלטת) • 22 ביולי 2006

עינבר,
אמרתי שנשים חושבות ומתנהלות ריגשית אחרת מגברים, על זה שהן מסכנות ולא יכולות להגן על עצמן את רמזת, לא אני.
אמרתי, הן יותר רגישות, וכתוצאה מזה יותר פגיעות, לא פגיעות באופן תמידי.
מעבר לזה, מהגברים שיצא לי להכיר, מעטים מהם רגישים ברמה שלנו ולכמות דברים שאנחנו רגישות כלפיהן.

עינבר • 22 ביולי 2006

איפה רמזתי על כזה דבר?

אני אמרתי שאם פוגעים בסאבית, אפילו פגיעה קלה, כל הפורום כאן קופץ ומתריע,
ואילו שמלכה פוגעת בעבד, יש מידה מסויימת של סלחנות (פחות ופחות , לשמחתי),
וייחסתי את זה לתפיסה שאת מציגה שנשים יותר רגישות מטבען ולכן יותר פגיעות.

מנטרה​(שולט) • 22 ביולי 2006

ולסיום : די לצביעות, די להכללות. נשים וגברים זהים בהרבה דברים ושונים בהרבה דברים אבל זה לא אומר שכאן צריך להתחשב כשבא ולא להתחשב כשלא מתאים לאג'נדה.

די לצביעות! שהסאביות יתחילו לשלם לאדונים!

Pretty Bitchy • 22 ביולי 2006

די לצביעות! יחונכו הסאביות באילוף קפדני ומסור!
מעכשיו צריך לשלם לדומים על סשנים.
הדומים עובדים קשה ולא נהנים.
המצב שרוב ההצעות לתשלום לשולטות מגיעות מגברים חייב להפסק.

יש לכם הסבר מה הסיבה שאנחנו לא שומעים על נשים שמציעות לשלם לגברים אבל שומעים על גברים כאלה? האם יש קשר למעמדן של הנשים בעיני הגברים?
האם גבר שמציע לשלם לאישה מנציח תפיסה תת הכרתית שניתן "לקנות" את שירותיה ורגשותיה של אישה בגלל עולם גברי שוביניסטי נוסף לתפיסה העצמית הנמוכה שלו שהוא לא ראוי?
מה הסיבה שהדחף הזה מצוי יותר אצל גברים מאשר אצל נשים?

אל תכתבו לי על העקרון שגברים ונשים צריכים להיות שווים כי אני שואלת על העובדות.
מה הסיבה שהדחף נפוץ אצל גברים והרבה פחות, כמעט ולא, אצל נשים?