שולטים ונשלטים-נקודה למחשבה

red-cell​(מזוכיסט) • 24 באוק׳ 2006

לגבי העבד התכוונתי לכתוב "במקרים מסויימים העבד ימסור את רכושו לשולט" ולא בהרבה מקרים, טועים טעות טעינו

red-cell​(מזוכיסט) • 24 באוק׳ 2006

ועוד משהו להוסיף:

אלו הגדרות מאוד גסות, אבל הן נכונות בעיקרון. צריך להבין שיש גם צבעים נוספים בתוך ובין ההגדרות הללו. מה זה עבד? זה לא פשוט, מאוד מאוד מסובך.


ובכלל לא הזכרתי את הוניליים ......

זאלופון​(שולט) • 25 באוק׳ 2006

בתור אבטיפוסים גסים מאד, אני מסכים עם החלוקה הזו. אני חושב אבל שצריך לסייג בכמה דברים (ואקדים ואציין שההסתייגויות מבוססות על מה שמוכר לי מהארץ. לא יודע מה קורה בחו"ל):

א. לא יצא לי להכיר כמעט אף אחד שנופל בדיוק לאחת ההגדרות פה, וכמעט כולם איפשהו באמצע (בדרך כלל בין Dominant ל submissive-dominant או בין submissive ל Dominant-submissive). זה לא רע, אפילו טוב (לא הייתי רוצה ליפול על דום שאין בו קצת submissive-dominant), אבל ראוי לציון.

ב. אם בשל התקבעות ואם בשל סיבות אחרות, רוב הקטגוריות כאן מאד נדירות (כאמור, לפחות בארץ): Slave נדיר גם בחו"ל; מזוכיסטים שאינם לגמרי סאבים (כלומר ההנאה שלהם נובעת מהכאב ולא מהסיטואציה בה למישהו הזכות להכאיב להם) יצא לי להכיר מעט, וסאדיסטים שאינם דומים עוד פחות; דומים מזוכיסטים יש, אבל בצמצום רב, ולמרות שחצי מהסאביות היו רוצות לראות בעצמן Sadist-submissive, רובן המוחלט לא באמת כאלה. אני מניח שמשום הנדירות של החברים בקטגוריות הללו הן אינן מקבלות ביטוי רב. ארבע הקטגרויות שנותרו (אלו שהוזכרו בסעיף א') מאוחדות לכדי שתיים, "דום" ו"סאב", כאשר במקום לקטלג ברור לכל שיש כל מיני סוגים של דום ושל סאב, עם הרבה גוונים בשתי הקטגוריות. אני חושב שאפשר לחלק את הגוונים הללו בהמון צורות שזו רק אחת מהן, והחלוקות הגסות הללו אולי עושות קצת סדר אבל לצרכים יומיומיים כלליים קל יותר להשתמש ב"שחור-לבן" ומעבר לו להכיר ספציפית את האדם שמולך, בלי קשר להגדרת תפקידו הבדסמי.

ג. עם הקונספט של "אמיתי" ו"לא אמיתי" אני לא מסכים. החלוקה הזו טובה כדי לקטלג באופן תיאורטי סוגי נטיות של אנשים בבדסמ. המציאות מורכבת יותר ובה כולם אמיתיים ואף אחד כמעט לא באמת "אמיתי" לפי ההגדרות הנ"ל (ומי שכן - צר לי עליו).


לגבי מלכות בתשלום:

א) גם כנגד מלכה בתשלום שכן נהנית מעבודתה ניתן לטעון שהיא זונה, בדיוק כפי שניתן לטעון זאת כנגד נימפומנית שגובה כסף עבור מין. אם מלכה בתשלום היא זונה או לא תלוי אך ורק באופן שבו מגדירים "זונה". אם זונה היא מי שגובה תשלום עבור שירותים מיניים שהיא מספקת, הרי שמלכה בתשלום היא זונה. אם רק מי שמזיינים אותה נחשבת זונה, מלכה בתשלום היא לא זונה.

ב) אין שום כבוד בלהיות מלכה בתשלום. לפחות בארץ, כל מה שזה אומר הוא שאותה אשה עושה בדיוק את מה שעושות מלכות שאינן בתשלום (במקרים רבים עושה זאת הרבה פחות טוב ובהרבה פחות תשוקה), אלא שהיא גילתה שהשוק נוטה לטובתה והיא יכולה להתעשר מזה. זה הכל.
היא יכולה, כמובן, להיות אשה נפלאה שראויה להמון כבוד, אבל זה לא יהיה קשור לעיסוקה. היא יכולה גם להיות מקצועית לעילא, אבל ראשית, אין כל כך הרבה מה לדעת בבדסמ וזו לא כזו תורה מסיני למרות מה שמנסים לעשות מזה לפעמים, ושנית, גם מלכות ומלכים שאינם בתשלום יכולים להיות בעלי ידע רב ומומחיות, ולמעשה רוב הידענים והידעניות שאני מכיר הם כאלה שהבדסמ שלהם מתבצע עבור הנאה נטו.

huan • 25 באוק׳ 2006

החלוקה להגדרות של רד סל מתקרב יותר לשינוי בתפיסה ובהגדרות שאליהם דיברתי ומבחנתי היא פוטרת את את הסתירה והפרודוקס באופן המניח את הדעת.



זאלו בקטע הזה אתה לא יכול לטעות יותר,בסופו של דבר הרי כבר היתה הסכמה שבכל דום יש קצת סאב ובכל סאב קצת דום ועם לצמצם אז לצמצם ויש ליצור קטגוריה אחת שתקרא "בדסמי" שאליה יוכנסו גם המתחלפים.
השיטה של שחור ולבן,שולט ונשלט בהגדרות הנוכחיות ובמתכונת הנוכחית נכשלה ויש אליה הרבה ביקורת והרבה חוסר שביעות רצון ממנה גם עם אנשים לא יודעים למקד את הביקרות ולהגדיר את הסיבה לחוסר שביעות הרצון.כיום אתה לא יכול ללמוד דבר על אדם מזה שהוא אומר שהוא נשלט מעבר לכך שהוא אוהב שיבצעו בו אחד או יותר מהאקטים הנחשבים סאבמיסיביים.מהגדרות כמו סאבמיסיבי-דומננטי אפשר ללמוד לא רק שאולי הוא אוהב לקבל בתחת אלה גם איך הוא מצפה לקבל את זה מה שינע הרבה תיסכול,הרבה חוסר הבנה והרבה אי שביעות רצון.

זאלופון​(שולט) • 25 באוק׳ 2006

א) מי שקובע שבכל דום יש קצת סאב ובכל סאב יש קצת דום מגדיר סאב ודום בצורה שונה משלי ושונה מזו של הרבה אנשים. מבחינתי סאב הוא מי שאוהב בדסמ מלמטה ודום הוא מי שאוהב בדסמ מלמעלה. יש הרבה מאד אנשים שאוהבים רק למטה או רק למעלה. עצם העובדה שאכפת לך מההנאה של הנשלט שלך וכשאתה שולט בו אתה משתדל שהצרכים שלו יבואו לידי ביטוי היא לא מאפיין סאבי בעיניי.

ב) השיטה נכשלה? נדמה לי שהיא עובדת כאן דווקא די בהצלחה. לא שמה שהוצע לא יכול לעבוד ולא יכול להיות טוב במקרים מסוימים. בהחלט כן. אבל בעיקר במקרים שהם יחסית "מקרי קצה". רוב האנשים נופלים בין הכסאות.

ג) איזה כיף לכתוב בסעיפים.

huan • 25 באוק׳ 2006

1.זאלו הכל הגדרות,אבל באופן עקרוני כבר היתה הסכמה שבדיוק כמו בקרב הסטרייטים וההומוסקסואליים גם בבדסמ הנטייה נעה על סקלה דומה כאשר "דום מוחלט" ו"סאב מוחלט" לא קיימים אלה עם כן תגדיר אותם כך שהם כן יהיו קיימים ורק הם יהיו קיימים.

2.מה שהוצע על ידי רדסל הרבה יותר טוב מהמצב שקיים היום,בדיוק כפי שהחלוקה להומואים,לסביות,סטרייטים וסטרייטיות הרבה יותר יעילה מחלוקה לגברים ונשים. מעבר לזכך זה שאתה לא רואה את זה לא אומר שהיא לא נכשלה הסממן הכי בולט לזה הם תלונות על ימין ועל שמאל בקשר לאיכות החומר האנושי פה כאשר בסופו של דבר מדובר פשוט בחוסר הבנה בסיסי וכן כמות השירשורים הנפתחים והעוסקים מה סאב ודום צריכים לעשות ולחשוב ואיך הם אמורים להתנהג גורם הנובע עוד הפעם משיטת ההגדרות לשלוט ונשלט תוך התבססות אך ורק על הצד הפיזי.
החלוקה הגסה של רד סל די מספקת אותי במישור הזה למרות שאני בהחלט חושב שיש מקום לשיפור ושיכלול.

זאלופון​(שולט) • 25 באוק׳ 2006

1. איפה היתה הסכמה כזו ומי הסכים? ככל הזכור לי, בכל דיון על זה היו שהסכימו והיו שלא (וזה נכון גם לגבי הנטיות הבדסמיות וגם לגבי הומוסקסואליות וסטרייטיות).

2. אין בכלל שום קשר בין חלוקה להומואים, לסביות וסטרייטים לבין חלוקה לגברים ונשים, כי הם לא מחלקים את אותו דבר בכלל. החלוקה הראשונה מחלקת משיכה מינית על פי מין והשניה פשוט מחלקת מין.
תלונות על החומר האנושי יהיו בכל מקרה. סאב ודום בכל מקרה לא "צריכים" כלום. ובחלוקה שהוצעה, אין לי איפה למקם את עצמי ואני בטוח שאני לא היחיד. פתרון אפשרי הוא לחלק לסקאלות עליהן דיברתי בסעיף א' לפני שתי תגובות, אבל זה יהיה די מסורבל ולא ברור כמה מדויק או חסכוני.

huan • 25 באוק׳ 2006

1.בהקשר של העדפה מיני "חלוקה למינים" היא בדיוק כמו חלוקה לסטרייטים והומוסקסואלים...גבר הומו סקסואלי לא ימשך לגבר וגבר סטירייט ימשך לאישה...כך שחלוקה להומואים וסטרייטים ללא החלוקה העיקרית למינים ביולגיים היא פשוט חסרת תועלת ולא מספקת כל אינפורמציה שימושית.

2.בכל מקרה אתה בוחר להתפל לקטנות.הנקודה היא אל החלוקה הספציפית הזאת אלה הקונצפט עצמו שיש צורך ברפורמה בכל הקשור להגדרות.

3.להגיד שתמיד יהיו תלונות ולכן אין צורך בשינוי ומשמעות זה בערך כמו להגיד תמיד יהיו מסכנים אז בואו נשאיר את הפאודליזם..איך שהוא ההיסטוריה לא ממש מסכימה עם השיטה הזאת. העובדה השפוטה היא שאם הרפורמה המצב הכללי ישתפר,היעילות תעלה וחוסר שביעות הרצון הכללית תקטן.

4.באופן כללי נראה שאתה דוגל בשיטה "אם זה לא קרס סופית ולמרות שזה מקרטע בטירוף זה עדיין נוסע אז לא צריך לתקן את זה" בניגוד לשיטה שאני דוגל בה והיא "אם זה לא מושלם צריך לנסות לתקן ולשפר". וזה אולי המקור לחילוקי הדעות התכופים בינינו

זאלופון​(שולט) • 25 באוק׳ 2006

1. לא הבנתי מה הקשר. ברור שאין משמעות לחלוקה אחת בלי השניה. עדיין הן לא מחלקות את אותו דבר ולכן זה לא מקביל לחלוקות שכן מחלקות את אותו הדבר, כמו סוגים שונים של חלוקות בדסמיות. simple as that.

4. לא שוכנעתי שזה מקרטע בטירוף. כך גם לגבי כל שאר הנושאים. השיטה שלי היא "אם זה לא שבור אל תתקן", ולפעמים גם "אם אתה לא נגר או בנאי או שיפוצניק - עזוב את זה במנוחה כי רק תקלקל עוד יותר", ולא כפי שציינת.

huan • 25 באוק׳ 2006

1.שבור זו מילה שרירותית,חסרת משמעות ונתונה לפרשנות...הפרשנות שלנו למילה הזאת שונה ולכן אנחנו לא מסכימים וכנראה שגם אל נסכים.

2.זה מאוד קשור.כרגע החלוקה לשולטים ונשלטים היא חסרת משמעות מפני שהיא מגדירה איזה פעולות הבן אדם אוהב וללא החלוקה של איך הוא אוהב את זה ( תתיחס למשמעות ולא למילים המדוייקות שבהם אני משתמש) היא חסרת תועלת וחסרת כל ערך אינפורמטיבי.....ובדיוק כמו שהומוסקסואלים היו מתעצבנים על זה שהםן כל הזמן נופלים על נשים סטרייטיות כך גם דומיות מתעצבנות כשהן נופלות כל הזמן על סאבים שאין להם כל עניין בשליטה ורק רוצים שישתינו אליהם...קפיש?