בין האור לחושך - בין ידיעות אחרונות לידיעות צהובות.

הבדסמ כתפאורה מקרית לניצול נערות תמימות?

המלט • 18 בפבר׳ 2007

לא מסכים עם הניתוח שלך, גלתיאה. שאלת מה הפריע לי בתמונות? הפריע לי שהן לא קשורות
בכלל לתוכן הכתבה. אחרים גם העירו על כך, בשרשור אחר, אלא שהמיינסטרים הזועף והצודק בעיני
עצמו היסה אותם עד מהרה. האם לא הבנתי כי האישיו בכתבה הוא ניצול של נערות תמימות?
אני לגמרי לא מסכים עם זה. בסיפור הזה היו מעורבות מספר גדול של נשים. רק לגבי אחת מהן,
לפי מיטב ידיעתי, יש ספק האם היתה קטינה או לא. השאר לא היו נערות. האם הן נוצלו? זו שאלה
קשה מדי בשבילי -- משום שכאשר שני אנשים בוגרים (למעט מי שאולי לא היתה בגירה) בוחרים
לשחק משחקי סאדו, קשה לי לקבל טענת ניצול. למיטב ידיעתי, אף אחת לא הוחזקה בכוח, וכ"א
היתה חופשיה לקום וללכת בכל עת.
אני טוען שאם לא היה מעורב כאן סאדו, לא היתה הפרשה מקבלת חשיפה כזו. אני
חושב שמי שבוחר להתעלם ממהות העיתונות ומה שמניע אותה, ומתרכז בשאלות עקרוניות בלבד
תוך התעלמות מהתפאורה הכל-כך-אזוטרית, לוקה בתמימות יתר.
ואחרי שכל זה נאמר, אני גם חושב ככה: בלי קשר לכמות הצהוב בכתבה -- אם גיל אריאלי אנס
מישהי, צריך להכניס אותו לכלא, שיירקב שם. אם גיל אריאלי זיין קטינה, שיוגש בבקשה כתב
אישום, ושימוצה עימו הדין. אבל אם, וזו אפשרות תיאורטית, כל חטאו של גיל אריאלי הוא בכך
שהוא שטוף זימה ברמות-על, אז עד כמה שאני מבין, אפשר להניח לו לשוב לאימו באשדוד,
ולקוות שמי שעיניה בראשה תדע להתרחק ממנו.

איימי_​(נשלטת) • 18 בפבר׳ 2007

המלט, מיטב ידיעתך הוא שום ידע בכלל. קפוץ לקינק. אם הם לא נזכרו לשנות את זה, יש שם את תאריכי הלידה האמיתיים של מיקה ואש. מתמטיקה אתה יודע יותר טוב ממני, זה בטוח.

שתיהן ילידות 1987. חישוב מהיר לשנת 2003... יש לך עדיין ספק?

המלט • 18 בפבר׳ 2007

אוקיי איימי. אז הוא קיים יחסי מין עם שתי קטינות. כמה אנשים מקיימים יחסי מין עם קטינות בארץ
הזאת? כמה מהם 'מקבלים' שמונה עמודים במוסף שבת של ידיעות? והאם בכלל זה האישיו? האם
הוא קיים סקס עם קטינות או לא? בשביל זה כל המלל שנשפך כאן?

למען הסר ספק -- אני לא בעד סקס עם קטינות.

גלתיאה • 18 בפבר׳ 2007

המלט- אני לא אתחיל לפתח כאן דיון אם אריאלי אשם, ואם כן, למה לא התלוננו נגדו
עד עכשיו. אתה מזכיר לי את הוויכוחים של פעם שהיו לי כאן בכלוב- אם באמת דום כזה
מסוכן, למה לא התלוננו נגדו.

אני לא הייתי צריכה את הכתבה כדי להבין מי זה אריאלי. אני הבנתי עוד קודם.

אם זה היה כזה פשוט ששני אנשים עושים סאדו, ולא היה עלול להיות מצב
שבו אחד מנצל ומתעלל במובן הרע של המילה, לא היינו שומעים על סאביות שנגרם להן נזק,
ופורומים כמו אלפוני לא היו קיימים.

אפילו אריאלי עצמו היה ער למצב שיש עוד אנשים שגורמים נזק, תחת אותו משפט בדיוק
שאתה משתמש בו. הוא כמובן ניצל את העובדה הזו למטרות שלו, אבל לבוא ולהתמם
ולהגיד ששני אנשים שעושים סאדו, לא יכול להיות מצב שבו אחד מהם ינצל את השפעתו וכוחו
על השני כדי לשבור את נפשו רק בגלל העובדה שהוא יכול, נראית לי פשטנית ומתחמקת
מהעובדות.

והעובדות הן שיש סאביות, והיו סאביות שנגרם להן נזק מדומים חסרי אחריות,
שהיו זקוקים לשבור את נפשם, ולנסות למחוק את אישיותם של הסאביות שלהן
רק כדי להתקרב לתחושה של ערך עצמי מול עצמם.
אתה רוצה לחשוב שכל הדברים האלו לא היו ולא נבראו זו זכותך.
אתה רוצה להמתין לראות מה יעלה בגורלו של אריאלי, זו גם זכותך.

מפריע לך התמונות? לי מפריע שהיו קטעים קשים שהורדו בעריכה.
אז לכל אחד מפריע כאן משהו אחר. אבל להיטפל לתמונות זה להיטפל לזוטות.
המטרה כאן ממש לא חשובה, התמונות, זה מה שחשוב?
אפשר לחשוב שברשת לא מתגלגלות תמונות מהקהילה יותר נועזות.

המלט • 18 בפבר׳ 2007

מרגיש צורך להבהיר כאן, שאני לא מזלזל בכלל בחומרה של קיום יחסים עם קטינות,
ושיתכן שאילו בכל פעם שאיש בשנות הארבעים שלו היה בועל קטינה הוא היה יודע שהוא
עתיד להיחשף בעיתון, אולי היו פחות מקרים כאלה.

המלט • 18 בפבר׳ 2007

את באמת לא רואה את ההבדל בין קישור תמונה לכתבה בעיתון לבין תמונות שצפות ברשת?
נראה לך שהתמונות נבחרות באקראי? סתם, בתור קישוט, למלא חלל, כי נגמרו המלים?
התמונות נועדו להוליך את האסוציאציות שלך למקום מסוים. אילו היתה שם תמונה של
משרתת צרפתיה, היית חושבת דבר אחד, ואילו היתה תמונה של ג'נטלמן לבוש בחליפה
שחורה, היית חושבת דבר אחר. אבל יש שם תמונה של בחורה על ארבע עם קערה בפה.
מאיזה עובדות אני מתעלם? מעובדות שאת החלטת שהן נכונות? את לעומת זאת, מתעלמת
מדברים מפורשים המונחים מול עינייך בכתבה.

איימי_​(נשלטת) • 18 בפבר׳ 2007

גלתיאה • 18 בפבר׳ 2007

המלט- הוא קיים יחסי סאדו עם קטינות.

ההבדל ברור לך?

הוא השפיל, היצליף, היכה, שבר גבולות לנשים שהיו בגיל שבו הן היו צריכים לבנות את עצמן.
מדובר גיל קריטי שקשור להתפתחות נפשית נורמלית.

אתה באמת מאמין שלא נגרם להן נזק, גם אם הן לא עומדות כרגע על מידת הנזק והפגיעה שהוא יצר בהן?


סאדו זה לא מין רגיל


אם אריאלי חושב שלזיין בנות קטינות יעצור לו את הזמן כגבר בגיל עמידה, ולנהל יחסי סאדו
באופן שהוא מקיים- כדי להרגיש שהוא משהו, שהערכה העצמית שלו צריכה להשאב
מהריסה נפשית של אחרים, הוא טועה טעות מרה.
הכתבה היא רק התחלת המדרון מבחינתו.


ולא- אין לי בעיה עם התמונות. היא לא מוציאה ממני שום רגשי נחיתות.
בחרו לשים תמונות של סאדו כי אריאלי בא מתחום שנקרא סאדו.
לעומת זו לקהילה יש בעיה עם אחד ששמו אריאלי.

המלט • 18 בפבר׳ 2007

כמובן שברור לי ההבדל. אני גם מסכים שסביר מאד להניח שנגרם להן נזק. אני בהחלט
מסכים שסאדו איננו מין רגיל. ואולי זה יבוא לך כהפתעה, אני אף חושב שגם אם לא היה
סאדו מעורב בענין כלל, גם אז יש מקום לחשוש שיגרם נזק לנערה, אפילו אם מדובר ביחסי
מין רגילים, ולו רק משום שאנשים ישבו וחשבו וניסחו חוק כזה, שאוסר על כך. אלא שמקרים
כאלה לא זוכים לחשיפה כזו גדולה, משום שהם לא מוכרים עיתונים כל כך טוב. ולזה התכוונתי
ב"מבחן בוזגלו".

ויש עוד נקודה, בנימה אישית יותר.
גם בסיבוב הקודם, לפני כמה חודשים, כשגיל אריאלי הועלה כאן על המוקד וכל
מי שמקלדת תחת ידיו השתלח בו כאילו אין מחר, גם אז מצאתי את עצמי לא בדיוק בצד של
התוקפים. יתכן שהאיש הוא הבנזונה המרושע והסאדיסט הכי נבזה עלי אדמות. אבל כשאני לעצמי,
אני בוחר שלא לקבל אוטומטית את פסק דינו של המון מתלהם, או של נשמות יקרות ופגועות, אלא
מעדיף לגלות את העובדות בעצמי, או לתת לאלה שזה תפקידם לעשות זאת. זה קשור לעקרונות
וערכים שאי אפשר בכלל להתחיל לדון בהם באוירה שנוצרה כאן, אבל אני לא מוותר עליהם, בודאי
שלא במחיר הפעוט-כל-כך של סטיה מן הזרם המרכזי.

גלתיאה • 18 בפבר׳ 2007

המלט- רק ברי מזל באמת יודעים להטות אוזן לנסיונם של אחרים, וללמוד ממנו.
רוב בני האדם נוטים ללמוד מהנסיון של עצמם על עצמם.
אין לי בעיה אם אתה מעדיף לקרוא לזה עקרונות. וזכותך לא להגיב, או כל דרך שתמצא
לנכון לפעול בעניין זה.

אני רק תוהה מה האמירה לגבי האווירה שנוצרה כאן.
אני דווקא זוכרת זמנים אחרים, אבל בנתיים קרו כמה דברים כמו שסאביות שלו
יצאו ממעגל החושך עם סיפורים קשים. כמו הכתבה. זכותו של כל אחד
לא לקבל את הדברים, ואם הוא מתעקש לבדוק את הדברים על בשרו- כמו שהרבה אנשים בחרו לעשות וניכוו- זו הייתה זכותם, וזכות כל מי שחושב שעדיף נסיון אישי שלו , לעומת נסיון
של אנשים אחרים.

אבל השאלה כמה צריכה להיות רחוקה הנקודה שבה אדם יבין שמשהו חמור מאוד קורה עם אותו
האדם. אם שלוש סאביות עוזבות עם סיפורים קשים. אם סאבית מתלוננת על אונס, ואם
עיתון כמו ידיעות שמפרסם כתבה בסדר גודל כזה, ומחוייב לשמור על הגב שלו מבחינת
הוצאת לשון הרע- ובכל זאת מפרסם. אני מתחילה לשאול את עצמי אם לא מדובר כאן
באיזה מסך עבה שיושב לאותו אדם שמסרב לראות. שזה מאוד נחמד לחשוב שאלו
פשוט עקרונות, אבל אולי אותו אדם לא באמת רואה את המציאות ניכוחה.

לכל אחד יש את האמת שלו, ויש את האמת לאמיתה.